Mulle meeldis Andrei Kolobovi materjal "Tsushima müütide" kohta ennekõike selle erapooletuse, pilgutamatuse puudumise ja autori võime kohta olemasolevat teavet analüüsida. Lihtne on mõtetult oma sõnadega korrata seda, mida on juba korduvalt korratud. Selle teabe allikaid on palju keerulisem vaadata. Ja siin tahaksin toetada Andreyt nii -öelda teisest otsast. Ja alustuseks küsimusega, kuidas inimesed üldiselt sellest kõigest õpivad ja õpivad?
Enamasti juhtub see nii: inimene on ajalehest midagi kuulnud või lugenud ja siin on virtuaalne pilt sellest või teisest sündmusest ja teie "oma" suhtumine sellesse on valmis. Ja siin sõltub palju sellest, kes, kuidas, mis stiilis ja mis superülesanne on kirjutamine ning milline on kirjaniku intellekt! Ja siinkohal tuleb märkida, et just eelmise sajandi alguse vene ajakirjandus moodustas tubli poole müütidest, mis siis rändasid oma lehtedelt ajalooõpikutesse! Noh, ja selle müüditegemise algus pandi üllatuslikult meie ajakirjanduses kriitikaga kuulsate Musta mere lahingulaevade "popovok" üle!
Ja juhtuski nii, et Venemaa kaotas Krimmi sõja ja vastavalt 1856. aasta Pariisi lepingule kaotas õiguse omada laevastikku Mustal merel. Üheksateistkümnenda sajandi 60ndate lõpus. Otsustati laevastik taastada, kuid nagu meiega sellistel juhtudel sageli juhtus, ei olnud selleks piisavalt raha. See tähendab, et ei olnud piisavalt kaasaegse disainiga ja suure veeväljasurvega lahingulaevu ning - kui nüüd väljend "leiutamisvajadus on kaval" on enam kui õiglane, otsustati ehitada stardiringiks laevad - "popovka", nime saanud admiral AA auks Popov, kes need projekteeris. Laevad olid teealuse kujuga, kuid tolle aja kõige paksem raudrüü ja kaks rasket relva kummaski soomustatud barbetis! Mida on aga nende kohta rääkida? Üldiselt on "popovki" kohta tänapäeval kõik teada.
Aga toona kritiseeris reformijärgne Vene ajakirjandus neid vihaselt! Esimese artikli "popovka" kohta avaldas ajaleht "Golos". On üllatav, et isegi siis märgati teistes ajalehtedes ja eriajakirjades, et selles ajalehes on artiklite kvaliteet alla igasuguse kriitika, kuna neid ei kirjuta eksperdid. Ja "popovkami" "Häälest" sai selle oma kõrge hinna eest, selle eest, et neil pole oina ja siis on kõik samas vaimus. Esines ka muid puudusi, mille sageli leiutasid ausalt kõikide nende artiklite autorid. "Birzhevye Vedomosti" ja need avaldatud artiklid, mis kritiseerivad "popovokit", kuid lõpuks jõuti selleni, et nagu üks tema kaasaegsetest kirjutas: "Kõik ajalehed on täis etteheiteid mereväeosakonnale (peate lugema read: suurvürst Konstantin Nikolajevitš) … " - see tähendab, et vene traditsioon ridade vahelt lugeda on alati olnud hävitamatu. Kuid peamine oli see, et nendest laevadest ja nende puudustest kirjutasid spetsialiseerimata väljaanded ning osakondade lehed kas vaikisid või andsid nappe kommentaare. Miks? Aga kuna neid rünnata oli ohutu - "on puudusi"; "Isamaaline" - "riigi jaoks on see solvav" ja "te ei vaja suurt mõistust". Asi jõudis niikaugele, et tulevane Aleksander III nimetas neid laevu räpasteks.
Vahepeal tegi Vene-Türgi sõja aastatel "popovka" neile usaldatud ülesannetega suurepärast tööd, kuna Türgi laevad ei julgenud Odessat ja Nikolajevit tulistada ning millist juttu saab rääkida. nende kasutust?
No mis selles siis nii erilist on, ütlete? Kas ajakirjandus kritiseeris halbu laevu? Noh, nii et peate rõõmustama! Lõppude lõpuks on see tema aktiivse positsiooni ilming, sest samas Inglismaal kritiseeriti ajakirjanduses ka laevu ja nende loojaid ning kuidas! Kuid erinevus seisnes selles, et selles riigis eksisteerisid demokraatlikud institutsioonid ja kodaniku seisukohad olid ajakirjanduse jaoks tavalised. Venemaal aga puudus kodanikuühiskond, seetõttu peeti kriitikat, isegi kõige väiksemat, kuid valitsuse ja monarhia vastu kohe "kui vundamendi katset". Ja võimud pidid selle ebakompetentse kriitika kohe ära hoidma, tuletades meelde, et mittespetsialistide otsus nii keerulises küsimuses nagu merendus ei ole sentigi väärt.
Võimalik ja vajalik on tuua näide I. A. Krylova "Haug ja kass" - "Häda, kui kingsepp alustab pirukaid", ja isegi lihtsalt keelab ajalehtedel sellest kirjutada. Kuid siin lootis tsaar ilmselt oma tugevusele, ei pannud ajakirjanikele suu kinni ja poleemika „popovka” teemal sai Venemaal esimeseks ajakirjanduse kriitika (ja hukkamõistu!) Näiteks riigi merepoliitikast. Ja näitega, mida ta kõigile näitas: "nii see on võimalik"! Ja - mis kõige tähtsam - saate kirjutada kõigest täiesti ebaprofessionaalselt. Võite pakseneda värve, võite isegi natuke kaunistada - kõik ütleb, et saate sellest lahti!
Näiteks kadett A. I. Shingarev läks oma 1907. aastal välja antud raamatus “The Dying Out Village”, mida tollal tunti, võltsimise pärast, lihtsalt selleks, et “halvustada” tsaariaegset autokraatiat. Nii selgub, et mis tahes nende aastate sündmust Venemaal tõlgendas trükimeedia tõsiste põhjuste ja tagajärgede uurimise asemel "tsaariaegse autokraatia mädanemise" tagajärjena.
Aga kas siis polnud objektiivsust, küsivad nad minult, sest me räägime valitsusele kuulunud ajalehtedest! Miks nad said nagu koer, kes hammustab kätt sellel, kes seda toidab? Jah see on see! Kuigi ajalehed mängisid juba sel ajal objektiivsusega. Nii näiteks avaldas toimetus 21. septembril 1906 sellises provintsi ajalehes nagu Penza Provincial Vesti toimetuskogu kirja talupojalt K. Blyudnikovilt, kes töötas lahingulaeval Retvizan meremehena ja „elab praegu Belenkoje küla, Izyumsky Uyezd, kus ta väga arusaadavalt väljendas oma arusaama oma riigis toimuvast.
"Esiteks, vennad-talupojad," kirjutas endine meremees kirjas, mis avaldati esmakordselt ajalehes "Kharkovskie vedomosti", "nad jõid vähem, nii et nad oleksid kümme korda rikkamad. Mõisad omandati aadlikelt raske tööga. Ja mida? Talupojad hävitavad selle kõik ja kas see on kristlik?! " "Kui olin mereväes, olin igal pool," ütleb Blyudnikov, "ja ma pole kunagi näinud, et valitsus annaks maad … Hinnake seda ja seiske oma tsaari ja pärija eest. Suverään on meie kõrgeim juht. " Niisiis - "kõrgeim juht"!
Ta kirjutab ka "ülemuste säravast mõistusest, ilma kelleta poleks Venemaad!" Väga originaalne kiri, kas pole, arvestades asjaolu, et just seal ajalehes teistes artiklites nõudsid autorid karistada neid, kes vastutavad Venemaa ja Jaapani sõjas Venemaa alistamise eest?! Veelgi enam, lugejaid teavitati, et Venemaa alustas sõda Mandžuurias mäekahurite ja kuulipildujate puudumisel, et uue mudeli kiirpüssid saadeti sinna alles sõja ajal ja Kaug-Ida teise malevkonna laevad värvati koos teise järgu värbajatega. See tähendab, et kõik avaldused, mida Andrei Kolobov kritiseeris, on näha toonaste Vene ajalehtede lehtedel.
Admiralide Rožestvenski ja Nebogatovi protsessi käsitleti üksikasjalikult ka ajalehtedes, nad kirjutasid kestadest ja halvast söest. Ja kõik said aru, et tsaar juhtis siis riiki ja kõik need kivid visati tema aeda! Teisest küljest avaldab sama ajaleht kohe K. Blyudnikovi kirja: "Keiser on meie hobusejuht" (kuidas saate selles viga leida?). Kuid järgmisel lehel nõuab ta ka tsaariaegsete ministrite, kindralite ja admiralide üle kohut. See tähendab, et ühelt poolt "oleme lojaalsed tsaar-isale" ja teiselt poolt "risti tema sugulased ja ta ise". Tõenäoliselt oli Venemaal kirjaoskajaid inimesi, kes nägid sellist lahknevust, see ei saanud kuidagi silma jääda, mis tähendab, et nende esimene vastus oli usaldamatus ajakirjanduse ja valitsuse vastu, mida see justkui esindas ja isegi edasi ühelt poolt üritas kaitsta! Ühega! Ja teisest küljest valasid nad kõigest väest ja suurtes kogustes muda!
Noh, mis puudutab ajakirjanike toona edastatud teabe usaldusväärsust, siis siin on teile üks lõik, mis omal ajal käis peaaegu kõigis ajalehtedes ringi. "Jaapani rünnak" - see on siis, kui üks rida läheb tääkidesse ja teine … (te kõik istute, nii et ma võin seda kartmata kirjutada!) "Tormab meie sõdurite jalge ette ja töötab nugadega!" Tõsi, teatati ka, et "meie relv on jaapanlastest palju tugevam"! Ja kuidas selline jama trükki jõudis, on minu jaoks lihtsalt arusaamatu. Lihtsalt mingi Leo Cassili "Conduit and Schwambrania", kus lapsed kujutasid ette sõda … "kõnniteega kaetud"!
Muide, sarnane kiri Kiievi provintsi Tšerkasõi Ujezdi Belozerski Volosti talupoja "talupoja duumast", milles ta võrdleb rahvast võsapuuga, mida terroristid üritavad peale panna tuld, sisendama temasse pahesid ja tapma temas moraali ning et ta nõuab terrorismi lõpetamist, avaldati 20. novembri 1905. aasta "Penza provintsiuudistes" nr 302. Kuid see oli ka kordustrükk. Ükski selle Penza ajalehe ajakirjanik ei olnud piisavalt tark, et leida Penza kangelased, kes sõdisid Varyagi ristleja peal, ja teada saada nende arvamust selle kõige kohta! Ja see on ebaprofessionaalne lähenemine ettevõtlusele!
Nii et avaliku arvamuse kujundamisel sama Tsushima lahingu kohta mängisid peamist rolli ennekõike tema uurimise andmed avaldanud ajalehed. Jah, aga mis oli nende peamine huvi? Näitamaks "tsaarirežiimi mädanemist". Noh, härrased kirjanikud ja ajakirjanikud, gümnaasiumiõpetajad ja ülikooliprofessorid ei saanud aru, et just see autokraatia kukub kokku - ja neil poleks kokkasid ega päevatöölisi, et nad ei sõidaks kobrastega kasukas ja nende sissetulekud langeksid oluliselt ! Nad ei saanud sellest aru ja samad ajakirjanikud püüdsid valusamalt hammustada, peites end "nõudepesumasinate" tähtede taha, mida oli kogu Venemaa jaoks ainult üks või kaks, kuid neid oli vaja sadades trükkida, näidates, et "rahvas on tsaari poolt" ja terroristide vastu! See oleks professionaalne, kuid see, mida nad tegid, ei olnud! Noh, siis rändasid paljude nende kirjutised samast Tsushimast Nõukogude raamatutesse ja ajakirjadesse. Inimesed olid liiga laisad arhiivides kaevama ja kõik ei olnud kättesaadavad ning seetõttu unustati nende väljaannete esialgne eesmärk ja inimesed hakkasid uskuma, et see on täpselt tõde, kuigi see oli võimatu, kirjutatud "mürgitatud pliiatsi" müüdiga!
