"Ja ma pöördusin ja nägin päikese all, et mitte nobedad saavad eduka jooksu, mitte vaprad võidud, mitte targad - leiba ja mitte ratsionaalsed ei saa rikkust … vaid aega ja võimalust neile kõigile."
(Koguja 8.11)
“… Ja nad kummardasid metsalist, öeldes: kes on nagu see metsaline ja kes saab nendega võidelda? Ja talle anti suu, mis rääkis uhkelt ja jumalateotavalt … Ja see anti talle pühakutega sõda pidada ja neid vallutada; ja temale anti võim kõigi hõimude, inimeste, keelte ja rahvaste üle."
(Püha Johannese jumaliku ilmutused 4.7)
VO lehtedel avaldatud materjal 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse vene ajakirjanduse "mürgitatud pliiatsi" kohta äratas elavat vastukaja teemat arendada soovinud lugejates. Enne meie lähedase aja arvestamist on siiski mõttekas vaadata, aga kust see kõik alguse sai?
Niisiis, iga inimene on universum ja kui ta sureb, siis … universum sureb koos temaga. Isegi kui see tõesti eksisteerib, ei hooli lahkunu sellest natuke. Kõik tema kogutud andmed "läksid temaga" minema. Aga kui see nii on, siis on iga ajalooline sündmus ka äärmiselt subjektiivne asi. Me pole jäälahingut näinud, kuid teame sellest, sest keegi kirjutas sellest kunagi! Me ei ole Angel Fallsit näinud, kuid teame selle olemasolust, sest esiteks on sellest kirjutatud - ajakirjades ja Vikipeedias on asjakohast teavet ja teiseks - nägime seda telerist.
Kuid varem olid inimesed oma teabeallikate osas veelgi piiratumad. Selle esitasid "kaliki perekhozhny", sõnumitoojad ja preester, kes kutsusid väljakutel välja dekreete ja hiljem ammutasid nad esimestest ajalehtedest ja ajakirjadest. Muidugi oli kõik, mis neisse kirjutatud, hästi, väga subjektiivne ja kuidas see "reaalsus" subjektiivselt inimeste peades kajastus, ja mitte väga kirjaoskaja, ütlematagi selge. Kuid inimesed hindasid trükitud sõna jõudu väga varakult, peaaegu raamatutrüki algusest peale, mistõttu hiljem kasvas ajalehtede ja ajakirjade arv üle maailma sõna otseses mõttes hüppeliselt. Venemaal olid need käsitsi kirjutatud "Chimes", seejärel trükitud "Vedomosti", mille toimetas Peeter ise ja ei kõhelnud isegi avaldamast sõjalisi saladusi relvade arvu kohta neis: andke kõigile teada "Vene väest"!
Teisalt on Peeter Suure ajastust alates olnud Venemaa omariiklus pidevalt silmitsi naabrite infovaenulikkusega ning sunnitud neile vastama, kasutades kõige kaasaegsemaid suhtekorraldusvõtteid. Näiteks hakkas Lääne ajakirjandus pärast Poltava lahingut avaldama materjale Vene sõdurite kohutavatest julmustest julmustest vangistatud rootslaste vastu. Nad teatasid lihtsalt hämmastavatest asjadest, et näiteks meie sõdurid teevad vangide külgedele augud, topivad need püssirohuga, panevad põlema ja panevad nii kukkumiseni jooksma. Ja kedagi antakse isegi näljaste karude karistada. Just siis sai meie pruunkarust eurooplaste silmis Venemaa sümbol, mida, nagu ütles Preisi kuningas Friedrich Wilhelm I, tuleks tihedalt keti peal hoida. Seega pole üllatav, et teade Peeter I surmast võeti Euroopas vastu juubeldusega, mille kohta Venemaa suursaadik Taanis, tulevane kantsler A. P. Bestužev-Rjumin teatas Venemaale pahameele pärast nördinud.
Vene-Rootsi sõja ajal 1741-1743. Rootslased otsustasid kasutada trükisõna jõudu lendlehtedes, mis sisaldasid Levengaupti pöördumist Rootsi territooriumile sisenenud Vene vägede poole. Nad kirjutasid, et rootslased tahavad päästa vene rahvast sakslaste rõhumise eest. Noh, Elizabeth Petrovna troonile Venemaa troonil ei aidanud kaasa mitte ainult Lomonossov, kes kirjutas oma kuulsa oodi, vaid ka aktiivne tegevus tõelise infosõja vormis, kuna lääne "teatajad" avaldasid avalikult oma hukkamõistu selle üle, mis on toimub Venemaal. Neid oli üsna raske vaigistada, kuna Euroopa ministrid osutasid oma osariikides sõnavabadusele. Ja just siis tuli Venemaa suursaadik Hollandis A. G. Golovkin leidis väljapääsu: maksta neile "häbematule ajalehtedele" iga -aastaseid pensione ", et hoida neid taunimisest eemal." Tõsi, alguses tekitas selline samm valitsuses hirmu, et neid on palju ja kõigile ei pruugi raha jätkuda, keegi, solvunud, "tõuseb" veelgi, kuid Golovkin nõudis ja see otsustati raha välja andma "dachas".
Esimene selline Vene välisministeeriumi "pensionär" oli Hollandi ajakirjanik Jean Rousset de Missy. Omal ajal kirjutas ta palju igasuguseid "pashkvili", kuid tundis meile kaasa "toetusi" ja muutis kohe nii oma väljaannete tooni kui ka sisu. Ja kuidas on lugejatega? Viskasid talle mädamuna? Ei, seda ei juhtunud kunagi, keegi isegi ei märganud tema "libahunti"! Ja Venemaa valitsus, mis eraldas Hollandi ajakirjanikele aastas 500 dukati, sai impeeriumi positiivse kuvandi jaoks vajalikke trükiseid. Ja kui enne seda nimetasid lääne ajakirjanikud Elizabethi "parvenya trooniks", siis nüüd kirjutasid nad koos sellest, kui suurepärane Venemaa on Peetri tütre võimu all!
Olles avastanud selle meetodi tõhususe, rakendasid Venemaa ja hiljem ka Nõukogude valitsus seda edukalt, alustades tellitud artiklite eest tasumisega „oma” ajakirjanikele ja korraldades ringreisi riigis, kus progressiivne (meie arvates) välisriik kutsuti kirjanikke ja ajakirjanikke. näitasid ainult seda, mida võimud tahtsid neile näidata.
Selliste tegude tõhusus mitte ainult välismaalaste, vaid ka venelaste endi meele ja südame mõjutamisel oli väga kõrge tänu venelaste psühholoogia sellisele eripärale nagu nende passiivne suhtumine võimu. Nii kirjutas üks peamisi slavofiilide ideolooge K. Aksakov sellega seoses, et vene rahva patriarhaalne enamus väljendab valitsuse kohta vaid oma arvamust. Kuid ta ise ei taha valitseda ja on valmis usaldama võimu enda üle mõnele enam -vähem seaduslikule valitsejale või isegi julgele petturile.
Igatahes mõistsid võimud kiiresti, et just ajakirjandus võimaldas neil oma äranägemise järgi muuta pilti inimestest ümbritsevast maailmast ja seeläbi muuta avalikku arvamust, ilma et see toetaks päevagi. Nii toimisid võimud läänes, idas ja loomulikult ka Venemaal. See tähendab, et igal pool on astutud samm äärmuslikust türanniast kontrollitud avaliku arvamuseni. Venemaal juhtus see täpselt siis, kui meil oli massiivne, suure tiraažiga ajakirjandus, kuid häda on selle "relva" kasutamine tõesti, toonane riigivõim kahjuks ei osanud.
Miks me sellest kõigest kirjutame? Jah, lihtsalt sellepärast, et midagi lihtsalt ei teki nullist. Ja ajakirjanikud, kes hävitasid oma kirjutistega NSVLi, lõpetati meie riigis “mitte niiskusest”, vaid keegi ja kui nad üles kasvatati, said nad kusagil hariduse, õppisid kord kirjutatud raamatutest, imesid endasse nende inimesed. Kaasaegsed sotsioloogid on tõestanud, et inimeste vaadete radikaalseks muutmiseks kulub vähemalt kolm põlvkonda elu ja kolm põlvkonda on terve sajand. See tähendab, et kui mõned sündmused toimusid, ütleme, 1917. aastal, siis tuleks nende juuri otsida vastavalt vähemalt 1817. aastal ja kui 1937. aastal, siis … 1837. aastal. Ja muide, just sel aastal mõistsid võimud esimest korda tõepoolest trükitud sõna jõudu, mis oli suunatud eelkõige Venemaa kubermangu elanikele. Siis asutas kõikjal ajalehe "Provincial Gazette" sama aasta 3. juuni "kõrgeim juhtkond". Juba jaanuaris 1838 hakkas Vedomosti ilmuma 42 Venemaa kubermangus, s.o. osutus riigi territooriumi teabe katmise ala nende jaoks väga ulatuslikuks. See tähendab, et provintsi kohalikku ajakirjandust ei tekitanud eraisikute initsiatiiv, nende soov ja mitte kohalike elanike huvi, vaid valitsuse tahe. Kuid nagu üldiselt kõik, mis Venemaal valitsuse käest väljus, tuli see pitser kuidagi "lõpetamata".
Nii näiteks "Nižegorodski provintsi vedomosti" mitteametliku osa toimetaja ja samal ajal ametnik kuberneri A. A. alluvate eriülesannete täitmiseks. Odintsovo A. S. Gatsisky kirjutas: „Provintsiaalsed avaldused erinevad kõigist teistest avaldustest maailmas, et neid ei loe keegi oma vabal tahtel ja vabal tahtel …” Ta kurtis sisu vaesuse, stiilipuuduse üle, seejärel selgitas miks neid ei loetud. Ja kuidas sa ei suuda teda uskuda, kui selliseid “ajalehti”, kui ma tohin nii öelda, avaldati siis praktiliselt igal pool ja need on meie arhiivis!
Näiteks Penza provintsis hakati ajalehte "Penza Provincial News" välja andma 1838. aastal 7. jaanuaril ja see koosnes nagu mujaltki kahest osast: ametlikust, milles valitsuse ja kohalike võimude korraldused olid. trükitud ja mitteametlik, mis andis peamiselt erinevaid teadaandeid. … Ja see ongi kõik! See ei rääkinud tol ajal isegi mingist ajakirjanduslikust ajakirjandusest! Suurus oli väike, kirjatüüp väike, mis muutis selle mitte niivõrd ajaleheks, kuivõrd infoleheks, mida sai kasutada vaid äärmiselt tühine provintsiühiskonna osa. 1845. aastal tutvustas Nikolai I ka ülevenemaalist osa, mis peaks ilmuma kõigis provintsi ajalehtedes, samuti tsensuuri "valgeid laike" lehtedel. 1. jaanuaril 1866 hakkas provintsis ilmuma Penza piiskopkonna teataja. Mis puudutab "Penza provintsi väljaande" ilmumise sagedust, siis esialgu ilmusid need kord nädalas, seejärel 1873. aastal kaks korda ja lõpuks alles alates 1878. aastast hakati seda ajalehte ilmuma iga päev. Siiski saime endast veidi ette. Vahepeal peaksime rääkima sellest, milline oli Venemaa tol hetkel, et meil oleks lihtsam ette kujutada, kellele, kuidas ja miks meie kodumaist ajaleheinfot neil aastatel edastati.
Ja me teeme seda, tuginedes mitte ühegi kuulsa venelase arvamusele, vaid "väljastpoolt pärit inimese", nimelt Prantsuse suursaadiku parun Prosper de Baranti arvamusele, kes ajavahemikul oma tegevust Venemaal teostas. aastatel 1835–1841 ja kes jättis maha märkme pealkirjaga „Märkmeid Venemaa kohta”, mille tema väimees avaldas seejärel 1875. aastal. Samal ajal on mõttekas piirduda valikuliselt tsiteerides ajalooteaduste doktori N. Tanshina artiklit, mis oli pühendatud meie riigis viibimisele ja vastab täielikult utilitaarsele ülesandele: anda omamoodi "eessõna" kust ja miks kõik meile huvi pakkuv sai alguse. Tema arvates ei idealiseerinud parun de Barant Venemaad üldse, vaid nägi selles peamist: Venemaa oli juba asunud moderniseerumise teele ja kuigi aeglaselt, kuid kindlalt, liikus Euroopaga samas suunas. Sellega seoses eristas ta Paulus I ja Nikolai Venemaa valitsemisaega: „Venemaa vahel 1801. aastal ja Venemaa vahel 1837. aastal, Pauluse rumaluste ajastu ja keiser Nikolai valitsemisaja vahel oli juba olulisi erinevusi, kuigi valitsemisvorm ja sotsiaalsed klassid ei muutunud väliselt. " Millised on need erinevused? Ja avaliku arvamuse mõjul, mis on seotud sellega, mida Vene sõdurid ja ohvitserid õppisid oma kampaaniatest Euroopas Napoleoni sõdade ajal. Võib lisada, et teist korda kordus sama olukord pärast Suure Isamaasõja lõppu. Ja muide, Nikolai I Venemaa ei paistnud Barantile üldse politseiriigina, kus valitses orjus, ja igasugune sõnavabadus oli karistatav. Tema arvates oli neil aastatel Venemaal monarhi absoluutse võimu ja tema alamate vahel sõnastamata kokkulepe, mis põhines arvamusel, et võim peaks tegutsema ühise hüve nimel ja tegutsema õiglaselt. Venemaa ei olnud tema silmis enam "ida -despotismi ja barbarismi" sümbol.
Pärisorjuse kaotamise osas uskus ta, et mõistus ja õigus ei luba nõuda äkilist reformi, millest saab tõeline katastroof … - rõhutas Prantsuse diplomaat.
Ta nägi suure puudusena Venemaa haridussüsteemi: Peeter I loodud eranditult kitsa profiiliga spetsialistide koolitussüsteemi. Ka keiser Nikolai I oli selle süsteemi toetaja, mis tegi Baranti väga kurvaks: „Kus pole avalikku haridust, seal pole ka avalikkust; avalikul arvamusel pole võimu …”Kuid ka Venemaa inimesed on muutunud. "Aeg -ajalt nägin fiacre’i kutsreid või kaltsukas mehi, kes hoidsid raamatut käes." Avanesid trükikojad, raamatud osteti kokku ja kirjastamine oli tulus äri ning need, kes ei suutnud rahanappuse tõttu näiteks populaarset ajakirja osta, kopeerisid need kodus, võttes raamatukogust kautsjoni.
De Barant nägi, miks Venemaa areneb erinevalt Lääne -Euroopast teisiti, selles, et ta valis ise kristluse idapoolse, bütsantsliku versiooni: „Bütsantsist Venemaale saabunud kristlikus religioonis on midagi traditsioonilisest. Ida religioonid … See ei sisalda edu ideed. " Venemaal "ratsionaliseerimist" kõrgelt ei peetud ja siis piirdus Peeter I, nagu juba märgitud, ainult selle haridusega, mis andis riigile vaid kitsaid spetsialiste, ei midagi enamat.
Seega unistas keiser modernsuse keeles rääkides "reformidest ilma reformideta", nii et ühiskond areneks ainult teatud suundades, mis valiti tema enda äranägemise järgi, ning pidades Euroopa moodi ja elustiili vastupidi, peeti seda peaaegu peamiseks põhjuseks kõigist Venemaa muredest ja õnnetustest.
Mis puutub Venemaa ühiskonnaelu teabe toetamisse, siis parun de Baranti Venemaal viibimise ajal ei olnud see parem, kuid mitte halvem kui „valgustatud” Euroopa riikides, ehkki teatud eripäradega, mis tulenesid hiiglaslikest laienemistest riik. Seal oli telegraaf, ehkki ikkagi optiline, mitte elektriline, mis aga asendati hästitoimiva kulleriühendusega. Tõsi, juhtus nii, et teatud piirkondade kesklinnast eemaloleku tõttu võisid kuberneri surma ja uue liitumise uudised provintsi jõuda kuu või isegi rohkem pärast neid sündmusi, mis automaatselt kohalikud vaimulikud paanikasse. Terve kuu teenisid nad "tervise nimel", samas kui nad oleksid pidanud teenima "puhkamiseks". Ja seda peeti kirikukontseptsioonide kohaselt kohutavaks patuks. Seal oli postiteenus. Provintsides olid trükikojad, sealhulgas riiklikud, era- ja sinodalised, avaldati ajalehti ja ajakirju. Ühiskonna arenguprotsessiga kaasnes ka perioodikaväljaannete mahu suurenemine, aga ka provintsi ajalehtede väljaandmise sageduse suurenemine ja vastavalt kõik see toimus kogu Venemaal.
Siis astuti samm infovabaduse valdkonnas, sest peagi pärast troonile astumist kaotas Aleksander II tsensuurikomitee, mille tutvustas Nikolai I. Ja juba 1856. aasta märtsis lausus ta tuntud fraasi, et „parem on kaotada pärisorjus ülalt, mitte oodata, kuni see hakkab altpoolt tühistama”. Kuna ta ütles seda, rääkides Moskva aadli ees, võib arvata, et seda tehti meelega. Lõppude lõpuks on teave selle Vene kroonukandja avalduse kohta levinud kõige laiemal viisil ja mitte ainult üllastes ringkondades!
Nagu teate, viidi Venemaal reformi ettevalmistamine kuni 19. veebruarini 1861 sügavasse saladusse, mille säilitamist Aleksander II ise nõudis. Ja siin - teie peale! Kaugeltki mitte kohe ja mitte igal pool ei olnud kubermangukomiteed avatud talupojareformi käsitleva määruse eelnõu väljatöötamiseks ning küsimus nende tegevuse laiaulatuslikust kajastamisest ajakirjanduses ei tõusnud isegi tsaari ette.
Loomulikult “ei saa sa õmmelda kotti õmmeldud” ja uudised eelseisvast reformist levisid siiski: nii keisri enda avalduste ja ümberkirjutuste tasemel kui ka populaarsete kuulujuttude kaudu. Tänapäeva keeles rääkides võime öelda, et siin toimus tahtlik "infoleke", mis oli korraldatud nii, et midagi öelda, aga sisuliselt mitte millestki teatada! Ja loomulikult oli "lekete" mõju täpselt see, mida nad lootsid. Niisiis, 28. detsembril 1857 Moskvas kaupmeeste koosolekul piduliku õhtusöögi ajal, kuhu kogunes 180 loomingulise haritlaskonna esindajat ja kaupmeest, räägiti pärisorjuse kaotamisest kõnedes avalikult, st sündmus osutus väga informatiivne.
Siiski on mõistetav ka valitsuse seisukoht, kes uskus täiesti õigustatult, et talupoegi ei saa kohe üle viia täieliku orjuse seisundist täielikku vabadusse, põhjustamata tugevat meelede käärimist või isegi rahva revolutsiooni. Ja sel juhul leidis ta lihtsaima viisi tõe täielikuks varjamiseks oma rahva eest, kus iga tsaarivalitsuse otsus pidi talle langema nagu lumi pähe. Eeldati, et „see, kellele on hoiatatud, on relvastatud”, ja tsaar ei tahtnud ilmselgelt isegi sel viisil „relvastada” arvukat vene talurahva enda vastu.
IN. Klyuchevsky kirjutas seisundist, mis siis ühiskonnas toimus, ja et reformid, kuigi aeglased, olid piisavalt ette valmistatud, kuid meie olime nende ettekujutuseks vähem valmis. Samas oli kogu ühiskonda puudutavateks muutusteks valmistumise tagajärjeks ennekõike umbusaldus ja isegi otsene viha võimude vastu. Fakt on see, et Vene ühiskonna põhiomadus paljude sajandite jooksul oli seaduslikkus, mis oli sunniviisilise iseloomuga. Venemaa seadused ei olnud ülemise ja alumise kompromissi tulemus. Riik surus need ühiskonnale kogu aeg peale. Ning Venemaa elanikud ei saanud oma õiguste ja vabaduste eest võidelda, kasvõi seetõttu, et igasugust protesti Venemaa võimude vastu käsitleti automaatselt kui tegu kodumaa ja rahva vastu. Avaliku õiguse normide ja kodanike isikuvabaduse väljatöötatud kontseptsioonide puudumine tõi kaasa asjaolu, et inimestel oli kergem taluda, nagu kirjutas A. Herzen, oma sunnitud orjapidamist kui liigse vabaduse kingitust. Sotsiaalsed põhimõtted on venelaste mentaliteedis alati tugevad olnud, kuid samas on aktiivne osalemine avalikus elus meie kodanike jaoks pigem erand kui reegel, mis ei aita kaasa avalikule dialoogile, sarnaselt vähemalt deklareeritud (ja sageli on!) Lääs. Ja see on täna! Mida saab siis öelda 1861. aasta kohta, kui paljud ülaltoodud kaasaegse ühiskonna tunnused olid olemas alles lapsekingades?
Kuid võimud panid toime ka suure ja ilmselge rumaluse, kui nad 1861. aasta reformi ajal oma kohalikku ajakirjandust täielikult eirasid. Manifest saadeti kulleritega paikkondadesse, see loeti kirikute kantslist - see tähendab, et kirjaoskamatud talupojad pidid seda kõrva järgi tajuma ja samal ajal ei avaldatud selle teksti "provintsi vedomosti" !!!
See tähendab, et muidugi oli, aga … kuu aega pärast selle väljakuulutamist ja ligikaudu sama hilinemisega avaldati kõik muud reformi määrused ja seadused. Kas see pole maailma suurim rumalus? See tähendab, et ühelt poolt lubas valitsus infolekke õigete inimeste seas, kuid samal ajal ignoreeris täielikult suuremat osa Venemaa elanikkonnast - tsaaritrooni toetust. Vahepeal oli ajalehtedes jälle vaja "vajalikele inimestele" (nad räägivad sellest hiljem teistele!) Kirjutada sellest, millist kasu toob reform kõigile ja kuidas selle vilju maaomanike ja talupoegade jaoks kõige paremini kasutada. Oli vaja kirjutada "arvustusi paikkonnast" selle kohta, kui hea meelega talupoeg reformi vastu võttis … Verhne-Perdunkovaja volosti nime, Bolšaja Gryazi küla ja mida ta tegema hakkab. Selle ja raha eest oleks ajakirjanikke - noh, nad asendaksid hõivatud ja kuldsed punutised pidulikul vormil valvuril villase niidiga, nagu Colbert omal ajal, ja raha leitaks!
Selle tulemusel hakkas Gubernskije vedomosti suure reformi tagajärgedest kirjutama alles 1864. aastal, teatades, et paljudes kolme aknaga kõrvalhoonetes lõigatakse ukse all keskmine aken maha ja selle kohale riputatakse silt - punaselt ja valgel kujul: "Joomine ja äraviimine." See on kõik, mis meil reformides on! Seda trükiti, aga seda, mida oleks pidanud trükkima, ei trükitud! Just sellest saime reformijärgsel Venemaal „mürgitatud sule” traditsioonid! See tähendab, et nad kirjutasid enne seda võimude vastu! Kuid siin osutusid võimud ise süüdi ametliku provintsiajakirjanduse tohutute võimaluste mittekasutamises ja paljud selle ajakirjanikud jäeti sisuliselt enda hooleks.
