Esimesi aastakümneid pärast Teist maailmasõda tähistas tõeline revolutsioon merenduses. Radarite massiline ilmumine kõikidesse merevägedesse, õhutõrje tulejuhtimise automatiseerimine, õhutõrjeraketisüsteemide ja laevavastaste rakettide ilmumine, piiramatu ulatusega tuumaallveelaevade ilmumine, suur kiirus vee all ja lahingukampaania ajal pinnale ilmumise vajaduse puudumine muutis merelahingut tundmatuseni …
Veidi hiljem muutusid massinähtuseks lennukitest, iga ilmaga teki- ja baasilöögilennukid, õhutankimine ning maapealsed kaugradarid.
Maailm on muutunud ja koos sellega on muutunud ka laevastikud. Kuid kas pinnalaevade võime lennukite rünnakutele vastu seista on muutunud? Kordame igaks juhuks üle peamised järeldused Teise maailmasõja kogemusest (vt artiklit "Pinnalaevad lennukite vastu. Teine maailmasõda".).
Niisiis, lühendatud tsitaat esimesest osast:
Juhtudel, kui üks pinnalaev või väike pindalalaevade rühm põrkuvad kokku suurte, hästi koolitatud lennuvägedega, kes viivad sihipäraselt läbi laiaulatuslikku operatsiooni, mille eesmärk on nende laevade hävitamine, pole võimalust. Laev on aeglane ja lennukid, mis seda esimest korda ei hävitanud, naasevad siis ikka ja jälle ning iga rünnakuga suudab laev üha vähem vastu hakata - kui seda muidugi ei uputata. kohe.
Kuid juhul, kui üks laev või rühmitus, mis tegutseb vaenlase õhuvõimuvööndis, jääb oma tegudest üllatuseks, tegutsevad nad selge plaani kohaselt, mis võimaldab kasutada kõiki lennunduse puudujääke võitlusvahendina (kasutades kellaaeg ja ilm, võttes arvesse lennunduse reageerimisaega avastatud sõjalaevale operatsiooni planeerimisel ja kursi muutmise hetkede valimisel, varjamine baasidesse sisenemisel, suur kiirus üleminekul ja ettearvamatu manööverdamine, luure jaoks ootamatu kursi valimine pärast igasugust kokkupuudet oma vägedega, mitte ainult lennundusega), omama tugevaid õhutõrjerelvi ja väljaõppinud meeskonda, järgima raadioside kasutamisel distsipliini, olema pardal kõik vajalik, et võidelda kahju eest otse lahingu ajal ja pärast seda see - siis muutub olukord vastupidiseks. Õhuluureväed, kelle arv on väike, on tavaliselt võimetud sellisele laevale kahju tekitama, nagu ka valves olevad šokisalgad, kes pärast laeva avastamist häireseisundisse tõstetakse.
Isegi statistika ütleb, et valdavalt paljudel juhtudel, kui sellised "ettevalmistatud" pinnalaevad sisenesid vaenulikesse vetesse, võitsid nad lahinguid lennunduse vastu. Musta mere laevastik on enda jaoks üsna eeskujuks, sest iga laev, isegi see, kes hukkus, käis kõigepealt kümneid kordi kohtadesse, kus Luftwaffe sai ja pidi vabalt tegutsema.
Nii kõlavad õiged järeldused selle kohta, mida peaksime II maailmasõja kogemusest õppima. See ei vähenda merelennunduse rolli, ei vähenda selle ohtu pinnalaevadele ja eriti varustuslaevadele, ei kaota selle võimet hävitada vajadusel absoluutselt kõiki laevu või laevade rühma.
Kuid see näitab hästi, et esiteks on tal võimete piir ja et edu saavutamiseks peab ta looma vägedes tohutu üleoleku vaenlase ees.
Nii näevad Teise maailmasõja tegelikud tulemused pinnavõitlejate võimet sõjategevust läbi viia piirkonnas, kus vaenlasel on lennundusvõimalus või üldiselt õhu üleolek.
Kas need järeldused on praeguseks tõesed? Õnneks on tuumarelvade tekkimine päästnud inimkonna kogu planeedi ulatuslike sõdade õudusunenäost. See tõi aga kaasa laevastike lahinguvõime mõningase virtualiseerimise - me lihtsalt ei tea, milline näeks välja tõsine meresõda kaasaegse tehnoloogia kasutamisel. Ükski õpetus ega matemaatiline modelleerimine ei anna sellist arusaama täielikult.
Paljudel riikidel on siiski mõningane lahingukogemus tänapäevase meresõja osas. Kuid enne selle analüüsimist tasub pöörata tähelepanu sõjalistele õppustele - nende osas, mis erineks vähe, kui see oleks juhtunud. Esiteks puudutab see laevade avastamist, mis tõsistel manöövritel viiakse alati läbi sama jõudude rakendamisega nagu päris sõjas.
Esitame endale küsimuse: kas pinnalaevadel oli realistlik vältida lennundust radarite ajastul, mille lennuulatus on sadu ja mõnikord tuhandeid kilomeetreid? Lõppude lõpuks, kui pöörate oma tähelepanu Teise maailmasõja kogemustele, pole pinnalaeva edu võti mitte ainult selle õhutõrje, vaid ka võime olla seal, kus vaenlane ei oota ega vaata selle eest. Enam ei vaata või veel ei vaata, vahet pole. Meri on suur.
Vaenlase petmine, vastutegevus ja lahusolek
Artikkel „Kuidas saab raketilaev lennukikandja uputada? Mõned näited analüüsiti raketilaevade ja lennukikandjate koosseisude vastasseisu näiteid. Loetleme lühidalt, kuidas pinnalaevad, millel puudus õhukate (üldse mitte), said õppuste ajal võimalikult lähedal olukorras võidelda, et vältida vaenlast, kes kasutas nende otsimiseks kandjapõhiseid lennukeid, sealhulgas AWACS lennukid.
1. Maskeeru kaubalaevadeks. URO laevad liikusid mööda kaubateid kaubalaevade kiirusel, ilma et oleks näidanud end radari sisselülitamisel, nagu viitseadmiral Hank Masteen ütles, "elektromagnetiline vaikus". Radar lülitati sisse alles hetkel, mis eelnes raketi tingimuslikule käivitamisele. Radarisignaalidele keskendunud õhuluure ei suutnud tuvastatud laevu klassifitseerida, pidades neid kaubalaevadeks.
2. Dispersioon. Admiral Woodward, kes juhtis hiljem Falklandi sõja eest Suurbritannia mereväe moodustist, hajutas kõik oma laevad lihtsalt laiali, et lennukikandja Coral Sea ameeriklastest pilootidel lihtsalt ei oleks aega neid kõiki (tavapäraselt muidugi) sulatada. enne pimedat. Ja öösel viimane "ellujäänud" hävitaja, britid … maskeerunud kruiisilaevaks (vt punkt 1, nagu öeldakse). Ja lõpuks jõudsime lennukikandja juurde raketilöögi kaugusel.
3. Vaenlase jaoks ootamatute, "valede" taktikaliste võtete kasutamine, mille eest võite saada "sõimu". Tingimusliku streigi ajal Eisenhowerile juhtis Mastin AUG Forrestali. Kõik USA mereväe õpetuslikud juhised, kogu lahingukoolitus, kogu õppuste kogemus näitasid, et operatsiooni peamiseks löögijõuks pidi saama Forrestali kandjapõhine lennuk. Kuid Mastin lahkus lihtsalt lennukikandjal piirkonda, kus lahinguülesande täitmise seisukohalt oli tema leid täiesti mõttetu, lõpetas lennud ja saatis Eisenhowerisse raketisaatjad, mis jällegi olid maskeeritud tsiviilliiklusse, keskendudes passiivsetele avastamisvahenditele ja luureandmetele väljastpoolt.
Lennundus kaotas kõikidel juhtudel ja Ameerika õppuste puhul kaotas see kuivalt - URO laevad jõudsid vabalt lennukikandja raketirünnaku ulatusse ja tulistasid rakette sel hetkel, kui selle tekk oli lennukid valmis võitluseks. Pommide, kütusega … Nad ei oodanud oma sihtmärki.
Britil kuivalt ei õnnestunud. Kogu löögigrupist "jäi ellu" üks laev ja kui see rünnak oleks juhtunud tegelikkuses, oleks see saatjalaevade poolt uputatud. Aga - nad oleksid vajunud pärast seda, kui Exocets lennukikandjat tabas. Woodwardil lihtsalt ei olnud selles piirkonnas manööverdamisruumi ja ainus viis oma teed saada oli laevade kokkupuude lennukite rünnakutega, mida ta ka tegi. Need õpetused osutusid prohvetlikuks - varsti pärast seda pidi Woodward oma laevad paljastama tõeliste õhurünnakutega, kandma kaotusi ja üldiselt pidama sõda "vea äärel" …
Kuid kõige valjemat näidet tõid täiesti erinevad õpetused …
Kontradmiral V. A. mälestustest. Kareva "Tundmatu Nõukogude" Pearl Harbor ":
Seega jäime pimedusse, kus AUG "Midway" asus. Alles pühapäeva pärastlõunal saadi meie Kamtšatkal asuvast rannaraadioüksusest teade, et meie postitused tähistavad laevade tööd AUG "Midway" eskadronisisese side sagedustel.
See oli šokk. Raadiojuhtimise tulemused näitasid, et äsja moodustatud lennukikandja löögijõud (Enterprise ja Midway), mis koosneb enam kui 30 laevast, manööverdab Petropavlovsk-Kamtšatskist 300 miili kagus ja viib läbi kandjapõhiseid lennukilende 150 km kaugusel rannik.
Kiireloomuline aruanne mereväe peakorterile. Mereväe ülemjuhataja, Nõukogude Liidu laevastiku admiral S. G. Gorshkov teeb kohe otsuse. Saatke kiiresti patrull -saatelaev, kolm projekti 671 RTM mitmeotstarbelist tuumaallveelaeva AUS -i jälgimiseks, korraldage pidev õhust luure, viige kogu Vaikse ookeani laevastiku mereväe raketilennuk täielikult valmis, looge tihe koostöö Kaug -Ida õhutõrjesüsteemiga, Vaikse ookeani laevastiku kõigi osade ja laevade täielikuks lahinguvalmiduseks.
Vastuseks ameeriklaste sellisele agressiivsele tegevusele valmistage esmaspäeval lahkumiseks ette mereväe raketikandjate lennunduse õhudivisjon, et määrata õhusõidukilöök lennukikandjale. Samal ajal valmistusid löömiseks ka mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad koos tiibrakettidega.
13. september, esmaspäev. Vaikse ookeani laevastiku luure peab leidma AUS-i asukoha ja juhtima mereväe raketi kandva lennunduse õhudiviisi. Kuid sel ajal võeti USA lennukikandja laevadel kasutusele raadio vaikuse režiim. Kõik radarijaamad on välja lülitatud. Uurime hoolikalt optoelektroonilise kosmoseuuringu andmeid. Lennukikandjate asukoha kohta puuduvad usaldusväärsed andmed. Sellest hoolimata toimus MRA lennunduse lahkumine Kamtšatkast. Tühjale kohale.
Alles päev hiljem, teisipäeval, 14. septembril, saame Kuriili saarte õhutõrjepostide andmetest teada, et vedajate löögijõud manööverdab Paramushiri saarest (Kuriili saared) ida pool ja viib läbi kandjapõhiseid lennukilende.
Näiteharjutus NorPac Fleetex Ops'82 mõnele võib tunduda, et see pole täiesti "puhas" - lõppude lõpuks seadsid ameeriklased esiteks terve AUG, mille söödaks oli lennukikandja "Enterprise" - ilma selleta poleks nad suutnud AUG "Midway" meie eest varjata õhust luure. Tõelises sõjas toimiks selline trikk alles esimese üllatuslöögi ajal, mis iseenesest on väga ebatõenäoline. Teiseks kasutasid ameeriklased operatsiooni ajal aktiivselt oma lennundust valeinfo saamiseks, mis lõi oma tegevusega moonutatud pildi Vaikse ookeani laevastiku luureandmetest.
Kuid konkreetne episood juba ühendatud lennukikandjate streigi koosseisu lahkumisega kahe lennukikandjaga tingimuslikust raketikandjate löögist Kamtšatkalt on just see, mis meid huvitab. Vaenlase luurega avastatud laevastikku peab ründama selle lennundus. Kuid selleks ajaks, kui lennundus kohale jõuab, pole laeva ühend paigas ja ka lennukiradar pole avastamisraadiuses kusagil. Just see element, mida ameeriklased meile näitasid, viidi läbi seoses lennunduse kohalolekuga streigi moodustamisel. Sama hästi oleks saanud seda teha ka raketilaevade ühendamisega.
Kuidas see juhtub?
Need, kes on seotud teenistuses luureandmete tõlgendamisega, teavad. Praegu saab rannikust suurel kaugusel asuvat laevaühendust tuvastada optoelektroonilise kosmoseuuringu, silmapiiri ületavate radarite, õhuuuringute, pinnalaevade, elektrooniliste ja elektrooniliste luurevahendite abil, mõnel juhul ka allveelaevadega. Samal ajal on paat sellise kontakti klassifitseerimisel äärmiselt piiratud, selle hüdroakustika ei pruugi lihtsalt kuuldust aru saada ja allveelaevalt edastatakse andmed igal juhul kavandatud suhtlusega. millest andmed on väga aegunud. Paat reeglina ei saa "kontakti" taga ajada, see tähendab varguse kaotamist. Vahemik, mille juures see laevu tuvastab, on suurem kui laeva sonarisüsteemidel, kuid palju väiksem kui radarisüsteemidel.
Millele saab pinnalaevade rühm sellise avastamise vastu olla? Esiteks on satelliitide orbiidid ja nende lendamise aeg üle mis tahes osa maailmamerest ette teada. Samad ameeriklased kasutavad laialdaselt pilvkatte manöövreid. Teiseks, maskeering, kuna kaubandusliiklus käivitatakse satelliitide ja ZGRLS -i vastu - laevad on hajutatud kaubalaevade vahel, nende moodustamine ei kanna lahingumoodustise märke, mistõttu vaenlane näeb marsruudil lihtsalt sama tüüpi signaalide läbimurret intensiivse kaubalaevanduse osas ja neid ei saa kuidagi liigitada.
Jällegi saavad ameeriklased aru, et varem või hiljem on nende vastane, see tähendab meie, võimeline saama peegeldunud radarisignaali kohta täpsemaid andmeid ja neid analüüsima, seega on nad aastaid kasutanud ja rakendavad erinevaid taktikalisi vastulöögiskeeme. Näiteks satelliitide läbimise vahelise "akna" ajal vahetavad lennukikandja ja juba ühendist väljuv tanker kohti. Laeva allkirjad muudetakse erinevate meetoditega sarnaseks. Mitmel juhul on selliste meetoditega võimalik petta mitte ainult "rannikul" tutvumist, vaid ka ameeriklaste "ha saba" all rippuvaid jälituslaevu - näiteks oli see 1986. aastal USA mereväe streigi ajal. Liibüa kohta - NSV Liidu merevägi kaotas streigis osalenud lennukikandja lihtsalt ja luure ei suutnud lennuki tõusu jälgida.
Kolmandaks kasutatakse erinevat tüüpi raadio luure vastu taandumist admiral Mastini ja paljude teiste kirjeldatud väga "elektromagnetilisse vaikusesse" - on võimatu tuvastada sihtmärgi kiirgust, mis ei kiirga midagi. Tegelikult teevad nad seda tavaliselt peidus olles.
Õhutransport on ühelt poolt palju ilmsem oht - kui lennukid leidsid laeva või laevade rühma, siis nad leidsid selle. Kuid teisest küljest peavad nad teadma, kust sihtmärki otsida. Kaasaegne lahingulennuk, näiteks Tu -95, on võimeline tuvastama töötava laevaradari allkirja laevalt enam kui tuhande kilomeetri kaugusel - sentimeetri raadiolainete troposfääri murdumine aitab kaasa radari väga laiale levikule. Aga kui radar ei kiirga? Ookean on tohutu, pole selge, kust otsida sihtmärke sadade, kui mitte tuhandete sarnaste ZGRLSi abil täheldatud eristamatute kontaktidega. Alam on oht - kuid igasuguse otsingu korral on selle sihtmärgi tuvastamise ulatus avatud ookeanis endiselt ebapiisav ja andmed aeguvad kiiresti. Allveelaevade tõhusaks kasutamiseks peate ligikaudselt teadma, kus rünnatav sihtmärk lähitulevikus asub. See pole alati võimalik.
Kui merel avastatakse laeva moodustumine, võib viimane hävitada vaenlase õhusõiduki või laeva, katkestades selle edastamise vaenlasele.pärast seda tuleb võimalikust õhurünnakust eemale pääseda.
Kuidas seda teha? Kursi järsk muutus, mõnel juhul jõudude hajutamine, ohtlikust piirkonnast lahkumine maksimaalse kiirusega. Sellise manöövri sooritamisel teab formeerimise ülem, kui kaua kulub vaenlasel, enne kui moodustist ründavad tõeliselt suured õhuväed, mis on piisavalt suured selle hävitamiseks. Ükski õhuvägi ega ükski merelennundus ei suuda pidevalt terveid rügemente õhus hoida - õhuväed, kelle ülesandeks oli hävitada mereväe koosseise, ootasid igal ajal lennuväljal töötades käsku streikida., "valmisolekus number kaks". Muul viisil on see võimatu, õhus võivad erandkorras ja lühiajaliselt valves olla vaid üksikud üksused - eskadronid.
Edasi tuleb tema majesteetlik kalkulaator. Rügemendi äratamine valmisolekust number kaks, selle moodustamine lahinguvormis ja soovitud kursile jõudmine on ideaalis tund. Järgmisena võetakse kaugus laevade moodustamise ülema teada olevatest lennubaasidest, kiirus, millega vaenlase õhusõiduk vastavalt varasematele kogemustele sihikule liigub, tüüpiline vägede eraldamine sihtmärgi täiendavaks tutvumiseks, pinna sihtmärkide avastamisulatus vaenlase õhusõiduki radari poolt … ja tegelikult kõik alad, kuhu see peaks laevarühma löögi vältimiseks minema, on kergesti valesti arvutatavad. Täpselt nii tulid ameeriklased 1982. aastal ja mitu korda pärast seda NSV Liidu mereväe MRA tingimuslikest rünnakutest välja. Nad läksid edukalt välja.
Mereväe löögirühma operatsiooni ülema ülesanne on lõppkokkuvõttes tagada, et hetkel, kui vaenlane peaks selle asukoha avaldama (ja tõenäoliselt selgub see varem või hiljem), oleks see kaugusele oma lennubaasidest, et oleks piisavalt aega löögist väljumiseks.
Mis juhtub, kui löögist väljumine õnnestub? Nüüd saab laeva löögirühm õigel ajal edumaa. Kui vaenlasel on muid õhurügemente, siis nüüd peab ta taas osa oma jõududest õhust luurele viskama, leidma laevagrupi, tõstma löögijõud ja kõik uuesti. Kui vaenlasel pole operatsiooniteatris muid lennuvägesid, siis on tema jaoks kõik veelgi hullem - nüüd kogu aeg, mil lennunduse löögijõud naasevad lennuväljale, valmistuvad uuesti lahinguülesandeks, ootavad õhku luureandmed, mis on asjakohased täpselt sel hetkel, kui taas väljumisel on võimalik uuesti streigiks välja lennata, tegutseb mereväerühm vabalt. Ja ainus oht sellele on see, et ka vaenlase skaudid suudavad seda avastamisel rünnata, kuid siis tekib küsimus, kes võidab - laev pole kaugeltki kaitsetu, laevade rühm veelgi enam ja suurepäraseid näiteid sellest võitluskogemusest, mida arutatakse allpool. See lennukite rügement võib teoreetiliselt "purustada" laevagrupi, millel on õhutõrjeraketid, kuid paar või kaks paari lennukeid ei saa.
Oletame, et KUG võitis kaheksa tundi ühest massiivsest õhurünnakust, mille vaenlane ebaõnnestus, kuni järgmise potentsiaalse rünnakuni. See on hea kiirusega umbes 370-400 kilomeetrit, mis on läbitud igas suunas. See on vahemaa Sapporost Aniva laheni (Sahhalin), arvestades manööverdamist. Või Sevastopolist Konstannasse. Või Novorossiiskist Türgi Musta mere ranniku idaosa mis tahes sadamasse. Või Baltiyskist Taani rannikule.
Seda on palju, eriti kui arvestada, et tegelikult ei pea tänapäevane laev maismaa sihtmärgi ründamiseks ranniku lähedale tulema.
Kuid kaheksa tundi pole üldse piir. Teine lennuk nõuab nii palju ainult ühe lennu jaoks. Ilma lennuaega arvestamata.
Tuleb mõista, et kaasaegsed laevad on relvastatud tiibrakettidega ja põhimõtteliselt võib selline KUG rünnata mis tahes lennuvälja või mis tahes olulist radarijaama "tuhande või enama kilomeetri" kauguselt. Õhurügemendi täitmata õhurünnak võib osutuda viimaseks veaks ja pärast selle maandumist oma koduväljakul langevad sellele tiibraketid laevadelt, mida ei saanud hävitada. Ja igasugused ZGRLid ootavad seda kohe, ammu enne streiklennukite esimest tõusu.
See kehtib meie vastaste laevade kohta; see kehtib ka meie laevade kohta. Nemad saavad seda kõike teha, meie ka. Sellised tegevused nõuavad muidugi ulatuslikku tuge - ennekõike luureandmeid. Need nõuavad suurepärast personali väljaõpet - ilmselt paremat kui enamiku riikide mereväes. Kuid need on võimalikud. Mitte vähem võimalik kui õhurünnakud.
Muidugi ei tohiks seda kõike mõista kui pinnalaevade garanteeritud ohutust õhurünnakute eest. Lennundus võib laevu üllatuslikult tabada ja siis täieneb sõjaajalugu veel ühe tragöödiaga, näiteks "Walesi printsi" hukkumisega. Sellise võimaluse tõenäosus pole sugugi null, see on ausalt öeldes suur.
Kuid vastupidise võimaluse tõenäosus pole väiksem. Vastupidiselt levinud arvamusele.
Võitluskogemus. Falkland
Kuidas aga käituvad tänapäevased pinnalaevad õhust rünnatuna? Lõppude lõpuks on suurte vaenlase lennuvägede ühest lahkumisest kõrvalehoidmine üks asi, kuid õhuteadmist saab ka relvastada ja see võib pärast selle asukoha kohta teabe edastamist rünnata avastatud sihtmärki. Valveüksus, erinevalt rügemendist, võib olla õhus raketiga valves ja seejärel antakse avastatud laevadele löök peaaegu kohe. Mida ütleb hiljutine kogemus kaasaegsete sõjalaevade haavatavuse kohta õhurünnakute suhtes?
Ainus episood, kus selliseid sündmusi toimus enam -vähem massiliselt, on Falklandi sõda.
See oli suurim meresõda pärast Teist maailmasõda ja selle käigus kandsid parteide merejõud sõjajärgse ajaloo suurimaid laevakadusid. Üldiselt on aktsepteeritud, et Falklandil kannatasid pinnalaevad lennundusest põhjendamatult suuri kahjusid ja nagu paljud arvavad, on nad peaaegu tõestanud, et nende aeg on läbi. Käsitleme seda sõda üksikasjalikumalt.
Selle konflikti ajalugu ja sõjategevuse käik on toodud allikate massis ja piisavalt üksikasjalikult, kuid peaaegu kõik kommentaatorid jätavad selle sõja täiesti ilmsed jooned tähelepanuta.
Laev on loll, et võidelda kindlusega See fraas on omistatud Nelsonile, kuigi see salvestati esmakordselt admiral John Fisheri ühes kirjas. Selle tähendus on see, et kiirustada koos laevadega ettevalmistatud kaitsele (mis iganes selle sõna taga on) on jama. Ja britid tõesti käitusid nii. Nende standardne skeem oli kõigepealt saavutada ülemvõim merel, seejärel blokeerida täielikult vaenlane Briti mereväge ähvardamast ja alles siis maandada suur ja võimas dessant.
Sõda Falklandi eest läks täpselt vastupidi. Briti löögijõudude ülemal John Woodwardil oli selgesõnaliselt keelatud sõdida väljaspool tsooni, millega Thatcheri valitsus sõda soovis piirata. Suurbritannia sattus poliitiliselt raskesse olukorda ja kogu selle olukorra koorem langes kuninglikule mereväele.
Woodward pidi saarel tormima tingimustes, kui vaenlasel oli nende kaitseks õhujõudude mass. Võtke rangete ajapiirangutega, enne kui hooajalised tormid tabavad Atlandi ookeani lõunaosa. Kasutamata blokaaditoiminguid või allveelaevade "ründavat kaevandamist", rünnates vaenlast "pea ees". Ta pidi oma laevad lahingusse heitma kogu Argentina ja mitte ainult (ja mitte nii palju) selle laevastiku vastu. See nõudis sellist spetsiifilist sammu nagu "Pommiallee lahing" ja just see tõi suures osas kaasa kaotused, mida britid lõpuks kannatasid.
Selgitame küsimust - kui tundlikud on õhurünnakute suhtes haavatavad pinnalaevad selle sõja tagajärjel avamerel liikudes? Mäletame, et täna on peamised lahinguülesanded blokaadist tiibrakettide löögini. Laevad esinevad avamerel, mitte kuskil ranniku all. Milline oli Suurbritannia haavatavus nendes tingimustes?
Kui maandumist katvad laevad välja arvata, kaotasid Woodwardi pinnajõud õhurünnakute tõttu kaks laeva. Üks neist oli transport "Atlandi konveier" - tsiviillaev, mis ehitati ilma konstruktiivsete meetmeteta ellujäämise tagamiseks, millel puudusid kaitsevahendid lennukite või rakettide eest ning mis oli silmamunadesse täidetud põleva lastiga.
Transpordil lihtsalt vedas. See polnud kiirustades varustatud passiivsete segamissüsteemidega ning raketi, mille tõeline sõjalaev tõi sihtmärkide vale pilve kõrvale, kaldus täpselt transpordile ja tabas seda. See juhtum ei anna meile midagi sõjalaevade ellujäämise hindamiseks, kuna Atlandi konveier ei olnud üks, kuigi tuleb tunnistada, et britid said tohutuid kahjustusi ja argentiinlaste jaoks oli see suur võit, mis aga ei andnud päästa need.
Ja inglased kaotasid merel liikudes sõjalaeva … üks - hävitaja Sheffield. Pealegi kaotasid nad selle asjaoludel, mida pole veel täielikult selgitatud. Või õigemini, pole täielikult avalikustatud. Seetõttu loetleme faktid, mida me selle uppumise kohta teame.
1. Laeva radarid olid puudega. Ametliku versiooni kohaselt - et mitte segada satelliitsidet. See versioon teeb meile natuke muret, piirdume vaid tõsiasjaga, et laevaradarid lülitati lahingutsoonis välja.
2. Juhtimispost "Sheffield" sai EM "Glasgow" raketirünnaku eest hoiatuse - nagu kõik sel hetkel merel olnud Briti laevad.
3. Valves olnud Sheffieldi ohvitserid ei reageerinud sellele hoiatusele mingil moel, ei seadnud LOC -i ja isegi ei häirinud laevajuhti. Samal ajal oli sihtmärkide vale pilve seadmiseks aega rohkem kui piisavalt.
On olemas nn "inimfaktor". Väärib märkimist, et sel ajal olid laevade meeskonnad ja ülemad valehäiretest kurnatud ning paljud ei uskunud Glasgow hoiatust. Näiteks tööülesannete vahetus käsupunktis "Võitmatu". Võib -olla oli see nii Sheffieldis. Kuid valesid sihtmärke tuli tulistada …
Seega, kokkuvõtteks - argentiinlased väljaspool "pommialleed", kus Woodward raamistas oma laevastiku meelega "tule alla", suutis ühe sõjalaeva hävitada. Tema meeskonna eksliku tegevuse tõttu. Ja üks sõiduk, mida nad tegelikult ei sihinud, rakett sihtis seda juhuslikult.
Kas seda võib pidada tõendiks, et pinnalaevad on õhurünnakutes hukule määratud?
Argentiinlased tegid kokku viis lendu, millest üks oli koos Skyhawksiga, tulistas viis Exoceti raketti, uputas Sheffieldi ja Atlandi konveieri, viimasel korral kaotas Super-Etandari ühisrühm ja Skyhawks kaotasid kaks lennukit (Skyhawks)) ja viimane rakett tulistati alla. Argentiinlaste jaoks on need enam kui head tulemused. Kuid laevade haavatavuse kohta räägivad nad väga vähe. Ükski LOC -i seadistada suutnud laev ei saanud lööki ja niipea, kui Exeter EM areenile ilmus, kandis ründav pool kohe kaotusi. Sheffieldi elujõulisus oleks tagatud, kui tema meeskond oleks käitunud nagu iga teine Briti laev selles sõjas. Atlandi konveier oleks ellu jäänud, kui britid selle rafineerimisel peibutuskandurid selle külge kruviksid.
Pange tähele, et argentiinlased tegutsesid väga soodsates tingimustes - Suurbritannia laevaradaritel ja õhutõrjesüsteemidel tekkisid pidevad tehnilised probleemid ning laevastikule kehtestatud poliitilised piirangud muutsid selle manöövrid äärmiselt etteaimatavaks ja argentiinlased teadsid, kust britte otsida. Oluline on ka see, et britid ei saanud argentiinlast "Neptuunit", mis andis lennukite juhendamist kuni 15. maini 1982. Neil polnud sellega lihtsalt midagi pistmist. Samuti näitab see, kui palju tegelikke lahinguülesandeid laevade ja laevade vastu väljaspool Falklandi väina suutsid argentiinlased saavutada.
Kõik muud lahingud lennukite ja sõjalaevade vahel toimusid Falklandi väinas - kanal saarte vahel, laiusega 10 kuni 23 kilomeetrit, ümbritsetud mägede ja kividega.
Need olid ründajatele ideaalsed tingimused - väike ruum suure hulga sihtmärkidega, vaenlase laevade alati teadaolev asukoht ja maastik, mis võimaldas vargsi sihtmärgini jõuda - kümnete sekunditega enne pommide heitmist..
Vastupidiselt argentiinlastele olid Woodwardi pinnalaevad tegelikult lõksus, nad ei saanud lahkuda, polnud kuhugi manööverdada ja nagu õnneks oli, esinesid massiivsed õhutõrjesüsteemi tõrked. Järgnevate lahingute käigus olid normaalsed olukorrad, kui meremehed õhurünnakuid tõrjudes tekile jooksid ja tulistasid õhusõidukeid käsirelvadest. Samas nägi operatsiooni plaan ise ette järgmist. John Woodwardi mälestustest:
… Olen leiutanud võimalikult lihtsa plaani, sellise, mis, kui mitte välistada omaenda pildistamine, vähemalt garanteeriks, et seda ei juhtuks sageli. Algselt tuvastasime piirkonna, mis hõlmas Falklandi väina idaosa saare loodeosast Fanning Pointini ja Carlose sadama ümbrust. Ma teadsin, et selles tsoonis on põhimõtteliselt kõik Briti väed, dessantlaevad, laevad, transpordi- ja sõjalaevad. Selle kohal oli kümne tuhande jala kõrgune "lagi", mis moodustas mingi massiivse õhu "kasti", mis oli umbes kümme miili lai ja kaks miili kõrge. Käskisin meie "Harjereid" sellesse "kasti" mitte sisestada. Selle sees võisid meie helikopterid kaldalt laevadele ja vastupidi kõike toimetada, kuid nad peavad kiiresti peitu pugema, kui vaenlase lennuk sellesse piirkonda siseneb.
Ainult vaenlase võitlejad ja pommitajad peavad "kastis" lendama, kui nad tahavad maandumist ähvardada.
Otsustasin, et otstarbekam oleks anda meie vägedele ja laevadele täielik vabadus tulistada ükskõik millise lennuki, mille nad leidsid "kasti" seest, kuna see peaks olema ainult argentiinlane. Vahepeal peavad Harjerid ootama kõrgemal kõrgusel, teades, et kõik kastist välja lendavad õhusõidukid peavad olema ainult argentiinlased, kuna meie lennukid ei tohi sinna siseneda ja meie helikopterid ei tohi sealt õhku tõusta. Kõige ohtlikum oli antud juhul olukord, kui "Mirage" siseneb "kasti", mida jälitab "Harrier".
Veelgi enam, viimase oleks võinud maha lüüa üks meie fregatidest. Võimalik on õnnetusjuhtum või isegi halb suhtlus, kuid halb planeerimine on andestamatu. Pidage meeles, et Mirage'il kulub vaid üheksakümmend sekundit, enne kui see ületab „kasti” neljasaja sõlme kiirusega, enne kui see teisel pool lendab, kui Harrier sukeldub nagu pistrik … Ma lihtsalt lootsin, et see on.
Seega pidid lahinguplaani kohaselt pinnalaevad lööma Argentina lennunduse esimese löögi, kandma ründavale õhusõidukile maksimaalseid võimalikke kahjusid, mis tahes hinnaga, et katkestada rünnak maandumisjõududele ja selle transport. alles siis, kui juba pommidest vabanenud argentiinlased rünnakust välja tulevad, astuvad mängu Harjerid. Lennukite sihtimise vaenlasele pidid tagama ka laevad. Woodward kirjutab oma mälestustes lihttekstina - võitlesime Argentina lennunduse vastu. Väinas olevad laevad pandi tulistamismeeskonna alla, mille ülesandeks oli vältida dessandi maandumist ja kui nad "lõppeksid" kiiremini kui Argentina lennukid, oleks sõda kaotatud. Veidi hiljem, kui britid olukorraga kohanesid, hakkasid Harjerid Argentina lennukeid kinni võtma juba enne Briti laevade ründamist. Aga esialgu see nii ei olnud.21. mai 1982 hommikul tegid britid "puhta" eksperimendi - nad võtsid lahingu lennundusega ilma õhutoetuseta ja Harjerite ülesandeks oli lahkuvad argentiinlased ära lõigata - hoolimata sellest, et see oli oluline nullmõju rünnaku all olevate laevade ohutusele … Jälle sõna Woodwardile.
Sel päeval lendasid esimesed hommikused õhukattelennud Frimlandi väina idaosas asuvast Entrimist kahepaiksete keskelt.
rühmad. Enamik kaanelennukeid naasis lennukikandjatele enne, kui argentiinlased rünnakute osas midagi ette võtsid. Üle kahe tunni pärast päikesetõusu püsis olukord seletamatult rahulik. Siis algas kõik.
Itaalia kerge kahekohaline mereväe ründelennuk Macchi 339 (valmistatud Itaalias) lendas oma suurima võimaliku kiirusega üle põhjaranniku lainete ja pööras järsult Falklandi väina kitsasse sissepääsu. Esimene laev, mida ta nägi, oli Keith Leymani fregatt Argonot ja piloot tulistas selle peale kõik oma kaheksa 5-tollist raketti ning lähemale lennates tulistas teda 30 mm kahuriga.
Üks rakett tabas Sea Cat'i kanderaketti ja vigastas kolme inimest - üks kaotas silma, teine, relvameister, sai haavata kildudest südame kohal rinnus.
Rünnak oli nii äkiline ja kiire, et rüüstaja kadus ohutult kagu suunas, enne kui Argoonoti relvad talle suunatud olid. Selle tulemusel lasti Canberra tekilt lennukile välja rakett Blopipe, Intrepid käivitas raketi Sea Cat ja David Pentritti Plymouth avas tule 4,5-tollise püstoli kinnitusest. Kuid McCee suutis eemale pääseda, kahtlemata avaldas oma kõrgele juhtkonnale muljet Carlos Bay piirkonnas nähtuga.
Kapten 2nd Rank West'i juhtimiskeskus töötas kiiresti. Tema kaks noort relvastuskontrolli ohvitseri, leitnandid Mike Knolz ja Tom Williams, pidid harjuma pidevalt rünnakult kaitsele üle minema väga haavatavas olukorras, kaugel teistest laevadest lõuna pool. Laevaülem, kes oli varem fregati lahingukomando kõrgem ohvitser, koolitas neid isiklikult. Nüüd avasid nad 4,5-tollise relvakinnitusega vaenlase pihta tule ja tulistasid raketti Sea Cat, mis sundis Argentiina lendureid meid kahjustamata lahkuma.
Päeva esimene märkimisväärne rünnak algas umbes pool tundi pärast seda, kell 12.35. Kolm Iisraelis toodetud ülehelikiiruga pistoda asusid Rosalia mäe tagant Lääne-Falklandile. Nad vajusid vaid viiekümne jala kõrgusele vee kohale ja kihutasid üle Falklandi väina Fanningi ja Chencho Pointi vahel, kavatsedes kahtlemata rünnata nende taga asuvat dessantlaeva.
Seekord olime valmis. Argonot ja Intrepid tulistasid oma rakette Sea Cat, kui ründavad argentiinlased olid Carlos Bayst kahe miili kaugusel. Plymouth avas esimesena punktisumma, tulistades selle rühma kaugmaa parempoolset lennukit alla raketiga Sea Cat. Pilootil polnud võimalust pääseda. Teine "pistoda" pöördus rakettidest paremale ja lendas nüüd kaitses oleva tühimiku kaudu. Järgmine laev, mida ta nägi, oli Bill Canningi Broadsward. Pommitaja tormas talle vastu, tulistades fregatti 30 mm kahurist. Laeva tabas kakskümmend üheksa mürsku. Neliteist inimest angaaripiirkonnas sai haavata ja kaks Linke helikopterit said vigastada, kuid õnneks ei tabanud mõlemad tema maha lastud pommid laeva.
Kolmas pistoda keeras lõunasse ja suundus otse Brian Youngi Entrimi poole. Laev oli vähem kui miili kaugusel Kota saare kivisest rannikust ja kolm ja pool miili Cencho neemest lõuna pool. Argentiina pomm, nagu hiljem selgus, oli tuhat naela, tabas Entrimi piloodikabiini, lendas luugi kaudu raketikeldri CS lag tagumisse ossa, tabades puutujalt kahte suurt raketti ja lõpetas oma üsna pika tee vesikapis, sõjaväes tuntud - merenduskeelne žargoon kui "latrine". See oli ime, et ei pomm ega raketid ei plahvatanud. Plahvatus raketikeldris oleks peaaegu kindlasti laeva tapnud. Siiski puhkes mitu tulekahju ja Entrimi meeskond sattus raskesse olukorda, püüdes nendega toime tulla. Komandör Young seadis täiskiirusel põhja poole, et katte ja abi saamiseks Broadswardile lähemale jõuda. Kuid tal polnud aega kohale jõuda - kuue minuti pärast langes talle järgmine argentiinlasest löök.
See oli järjekordne kolme Duggeri laine, mis lendas esimese lainega peaaegu samas suunas ja suundus üle Lääne -Falklandi.
Nad läksid otse kahjustatud Entrimi juurde, kus nad üritasid mereräbu rakette üle parda visata, juhuks kui nende lähedusse tuli satub. Meeleheitel käivitas Entrim ründavate pistodate suunas täiesti kontrollimatu raketi Sea Slug, lootes neid kuidagi mõjutada. Nende Sea Cat süsteem oli keelatud, kuid 4,5-tollised püssihoidikud ja kõik kuulipildujad tulistasid ründava lennuki pihta.
Üks lennuk murdis läbi ja tulistas oma kahuritega põlevat hävitajat, vigastades seitset inimest ja põhjustades veelgi suurema tulekahju. Entrimi olukord muutus kohutavaks. Teine pistoda valis löögi suure varustuslaeva Fort Austinile, mis oli meie jaoks väga halb uudis, kuna Fort Austin oli sellise rünnaku vastu täiesti kaitsetu. Komandör Dunlop käskis kahelt kuulipildujalt lahtist tuld ja veel kakskümmend neli meest laeva ülemiselt korruselt paiskasid püssidest ja kuulipildujatest tugevat tuld. Sellest aga ei piisanud ja Sam valmistas ilmselt pommi ette, kui tema hämmastuseks pistoda plahvatas tuhande jardi kaugusel, teda tabas Broadswardist merehunt. Viimane lennuk tulistas taas Broadswardi pihta, kuid selle alla lastud tuhande naela pomm ei tabanud laeva.
Esimest korda töötasid "Harjerid" rünnaku katkestamiseks alles pärast kella 14.00. Enne seda pidid laevad üksi võitlema ja ka siis suundusid laevadele pommidega peamiselt Argentina lennukid ning laevad pidid enamasti oma rünnakud tagasi lööma.
21. september oli brittide jaoks üks raskemaid päevi. Lahingusse astunud seitsmest sõjalaevast hävitasid argentiinlased ühe - fregatti Ardent, Entrim sai tõsiseid kahjustusi ja ei saanud tulistada, kuid püsis pinnal ja hoidis kurssi, Argonot sai tõsiseid kahjustusi ja kaotas kiiruse, kuid sai kasutada relvi, veel kahel laeval oli tõsiseid kahjustusi, mis vähendasid nende lahingutõhusust.
Ja seda hoolimata asjaolust, et argentiinlased tegid viiskümmend lendu Briti vägede vastu. Kitsas väinas, kus kõik on täies ulatuses ja manööverdamisruumi pole.
Tuleb mõista, et ainus pinnalaev, mis sel päeval kadus, Ardent hukkus mittetöötava õhutõrjesüsteemi tõttu. Esimene löök, mis laeva ei hävitanud, kuid maksis selle lahinguvõime, jäeti vahele just seetõttu, kui laeva õhutõrjesüsteem oleks töökorras, poleks Ardent suure tõenäosusega kaotsi läinud.
Järgnevates lahingutes kasvas Harjerite roll pidevalt ja just nemad andsid suurema osa ründava lennuki kaotustest. Kui tuua Argentina ründelennukite ja hävitajate üldnimekirjast välja vaid need, kes hukkusid, kui britid oma laevade rünnakud tagasi tõrjusid, selgub, et Harjerid tulistasid alla veidi üle poole kõigist neist lennukitest ja laevadest - veidi rohkem kui kolmandik. Harjerite roll Argentina vägede ammendumisel oli seega äärmiselt oluline, kuid tuleb mõista, et nad edestasid enamikku oma ohvritest pärast seda, kui nad Briti laevadele pommid lasid. Jah, ja juhatas nad laevadelt sihtmärkide poole.
Woodwardi raamat on täis emotsioone ja kahtlusi, mida britid vastu peavad, kuid fakt jääb faktiks - nad ei pidanud lihtsalt vastu, vaid võitsid, pealegi võitsid nad teoreetiliselt lootusetus olukorras - veeala suure järvega suuruselt vaenlase arvuline ülekaal lennunduses ja ilmselgelt mittetöötavad õhutõrjesüsteemid … Ja selle tulemusel kaotas 23 Briti poolel sõjas osalenud URO laevast … 4. Vähem kui 20%. Kuidagi ei sobi see lennunduse purustava rolliga. Samas ei tohiks Harjerite esinemine kedagi petta.
Kas britid oleksid võinud võita AINULT URO laevadega, ilma Harrierite toeta? Olemasoleva tegevuskavaga ei saanud nad seda teha. Kuigi laevad suutsid rünnakuid edukalt tõrjuda, ei piisanud nende tekitatud kaotustest, et panna Argentina väed nii kiiresti kokku kuivama. Nad oleksid oma rünnakuid jätkanud ja pole fakt, et brittidel poleks laevad varem otsa saanud. Kuid see eeldati, et operatsiooni plaan on sama ja maandumisvööndid asuvad samas kohas ning maandumismuster, milles see jätkus mitte ainult öösel, vaid ka päeval, ei muuda …
Üldiselt oli selline plaan, mis võimaldaks maandumisoperatsiooni ilma Harriersi kasutamata URO laevade kaitsmiseks, täiesti võimalik, seda lihtsalt polnud vaja.
Ja muidugi, fantaseerides, kuidas asjad läheksid, kui argentiinlaste pommid tavaliselt vallanduksid, tasub teise poole jaoks fantaseerida ja eeldada, et brittidel olid õhutõrjesüsteemid ja radarid. See on ausam.
Mida näitas Falklandi sõda? Ta näitas, et pinnajõud võivad võidelda lennukite vastu ja võita. Ja ka seda, et väga raske on uputada laeva, mis on liikvel avamerel ja on valmis rünnakut tõrjuma. Argentiinlastel see ei õnnestunud. Mitte kunagi.
Pärsia laht
Õhurakettide entusiastid armastavad meenutada, kuidas Ameerika võitis Starki fregati Iraagi lennukilt õhku lastud Iraagi raketiga, mis arvatavasti muudeti ärilennuki Falcon 50 raketikandjaks.
Kuid peate mõistma ühte lihtsat asja - USA mereväe operatiivkoosseis, kuhu fregatt kuulus, ei viinud läbi sõjalisi operatsioone Iraagi ega Iraani vastu. Sel põhjusel ei avanud fregatt selle avastamisel Iraagi lennukite pihta tule.
Stark märkas Iraagi lennukit kell 20.55. Reaalses lahinguolukorras avab laev sel hetkel õhusõiduki pihta tulekahju ja tõenäoliselt oleks vahejuhtum sellega lõppenud - kas põgenemise või lennuki allatulistamise hinnaga. Kuid Stark polnud sõjas.
Kuid järgmisel aastal osutus sõtta veel üks Ameerika laev - raketiristleja Wainwright, sama, millel viitseadmiral Mastin harjutas laevavastase Tomahawksi kasutamist. Artiklis mainitakse USA mereväe poolt 1988. aastal Iraani vastu läbi viidud operatsiooni Praying Mantis Pahatahtliku sääselaevastiku müüt … Oleme konkreetselt huvitatud järgmisest hetkest.
1988. aasta 18. aprilli hommikul viisid ameeriklased pärast käsku hävitada Pärsia lahes asuvad Iraani platvormibaasid, mida iraanlased kasutasid tankerite rünnakutes, kahe järjestikuse platvormi hävitamise. Hommikul üritasid kaks Iraani Phantomi läheneda Ameerika hävitajale McCromicile. Kuid seekord oli ameeriklastel käsk tulistada. Hävitaja viis võitlejad õhutõrje raketisüsteemi eskortima ja nad pöörasid selle ära. Ameeriklased rakette ei lasknud.
Mõni tund hiljem sattus korvetti Joshani juurde teine Ameerika mereväerühm, kuhu kuulusid ristleja Wainwright, fregatid Badley ja Simpson. Viimane käivitas ristlejal laevavastase raketisüsteemi Harpoon, mille ameeriklased häirete tõttu ohutult kõrvale juhtisid ning vastuseks sellele rünnakule uputasid ristleja ja Simpsoni raketilöögid. Ja siin ründas laevarühma õhust paar Iraani "Phantoms". Tuleb mõista, et iraanlastel oli edukas kogemus pinna sihtmärkide ja juhitavate rakettide "Maverick" ründamisel. Pole täpselt teada, millega lennukid tegelikult relvastati, kuid neil oli võimalus laevadele tõsist kahju tekitada.
Kuid Ameerika laevad ei olnud samad, mis Briti laevad. Ristleja viis lennuki saatjaks, üks pilootidest oli piisavalt nutikas, et see välja lülitada, teine jätkas sihtmärgini lendamist ja sai kaks õhutõrjeraketti. Pilootil vedas, tema tugevasti kahjustatud lennuk suutis Iraani territooriumile jõuda.
Mida see näide näitab? Esiteks, et "Starki" olukorrast ei tohiks teha kaugeleulatuvaid järeldusi. Reaalses lahinguolukorras näevad lennukid laevadele lähenemiseks välja sellised.
Teiseks on Iraani võitlejate ja USA mereväe laevade kokkupõrke tulemus suurepärane näide sellest, mis ootab ees nii relvastatud õhuteadet kui ka õhus valves olevaid lennundusüksusi, kui üritatakse rünnata pinnalaevu.
Samuti väärib märkimist, et ameeriklased ei kartnud üldse Iraani massilist õhurünnakut. Ja mitte ainult lennukikandja, vaid ka kaheksakümnendate lõpu väga täiuslike laevade õhutõrjesüsteemide tõttu.
Täna on õhukaitsesüsteem palju ohtlikum.
TFR "Valvekoer". Unustatud Nõukogude eeskuju
Nüüd on üks veidi unustatud, kuid uskumatult õpetlik näide Nõukogude sõjalaeva pommitajate tõelisest rünnakust. See näide on konkreetne, sest ka see laev oli nõukogudeaegne. Me räägime TFRi "valvekoera" projektist 1135, mille suhtes 8. novembril 1975 toimus mäss.
Tõenäoliselt on kõik kuulnud "Vahtkoeral" kommunistliku mässu lugu, mille tõstatas laeva poliitiline ohvitser, 3. järgu kapten Valery Sablin. Vähem on teada pommitamise üksikasjadest, mis peatasid laeva lahkumise Nõukogude Liidu territoriaalvetest ja võimaldasid laevaülemal selle üle kontrolli taastada. 9. novembri öösel viis laeva kontrolli alla võtnud Sablin ta Liivi lahe väljapääsu juurde. Laeva peatamiseks otsustati see pommitada, mille eest tõsteti valve alla üks NSV Liidu õhujõudude lahinguvalmis pommitusüksusi, 668. pommituslennundusrügement, relvastatud lennukitega Jak-28.
Hilisemad sündmused näitavad suurepäraselt, kui raske on pinnalaeva rünnata. Isegi siis, kui ta vastu ei pea. Isegi kui see juhtub nende territoriaalvetes.
Alates kindralmajor A. G. Tsymbalova:
Teise (mittestandardse luure) eskaadri ülem lendas välja ilmateateks ja sihtmärgi täiendavaks tutvumiseks …
Sihtluureohvitser, nagu ülem otsustas, startis lennukiga Yak-28L, mille vaatlus- ja navigatsioonisüsteem võimaldas sihtmärgi avastamisel määrata selle koordinaadid mitmesaja meetri täpsusega. Kuid see on tuvastamisel. Ja luurelennuki meeskond, jõudnud laeva asukoha arvutuslikku punkti, ei leidnud seda sealt ja hakkas visuaalselt otsima laeva selle tõenäolise liikumise suunas.
Sügisene Läänemere ilmastikutingimused ei olnud muidugi õhust visuaalse luure läbiviimiseks eriti sobivad: hommikune hämarus, 5-6 punkti murdunud pilved alumise servaga 600-700 m kõrgusel ja paks uduvine horisontaalse nähtavusega nr rohkem kui 3-4 km. Sellistes tingimustes oli laeva visuaalne leidmine ebatõenäoline, et seda silueti ja sabanumbri järgi tuvastada. Need, kes on lennanud üle sügisese mere, teavad, et silmapiiri pole, hall taevas udus sulab pliivärvi veega, lend 500 m kõrgusel halva nähtavusega on võimalik ainult instrumentidega. Ja luurelennuki meeskond ei täitnud põhiülesannet- laev ei leidnud seda üles, pommitajad, kelle ülesanne oli hoiatada pommitamist laeva käigus, järgides seda 5- ja 6-minutiliste intervallidega, ei võtnud eesmärgiks selle juures.
VIGA
Niisiis, kahe esimese pommitaja meeskonnad läksid laeva väidetava asukoha piirkonda ja, kuna nad polnud luurelennukilt teavet saanud, olid sunnitud vaatlusrežiimis RBP abil sihtmärki ise otsima.. Rügemendi ülema otsusega asusid lennuõppe ülema asetäitja meeskonnad laeva otsima, alustades selle kavandatud asukoha piirkonnast, ning rügemendi tule- ja taktikalise väljaõppe ülema meeskond (navigaator - rügemendi parteikomitee sekretär) - Läänemerelt Rootsi Gotlandi saarega. Samal ajal määrati kaugus saarest RBP abil, nii et Rootsi riigipiiri ei rikutud.
Laeva asukoha hinnangulises piirkonnas läbiotsimist korraldanud meeskond leidis peaaegu otsimispiirkonna piires suure pinna sihtmärgi, jõudis selle etteantud 500 m kõrgusele ja tuvastas selle udus visuaalselt sõjalaevana. hävitaja suurune ja pommitati enne laeva kurssi. püüdes laevale lähemale panna pommiseeria Kui pommitamine oleks toimunud katseplatsil, oleks seda hinnatud suurepäraseks - pommide langemispunktid ei ületanud 80 m raadiusega ringi märki. Kuid pommide seeria ei maandunud ees laeva kursist, kuid allalöögiga piki joont täpselt läbi kere. Rünnakupommid plahvatasid, kui vardad vette tulid, peaaegu selle pinnast kõrgemale ja otse laeva küljele rikošeteeris (vesi on kokkusurumatu) prahivihm, mis osutus nõukogudeaegseks kuiva kaubalaev, mis lahkus Ventspilsi sadamast vaid mõni tund tagasi.
TELLIMUS: PUNCH
Rügemendi tuletõrje- ja taktikalise väljaõppe ülema meeskond, kes otsis laeva Gotlandi saare küljelt, tuvastas järjekindlalt mitu pinnapealsete sihtmärkide rühma. Kuid mäletades seltsimehe läbikukkumist, laskus ta 200 m kõrgusele ja uuris neid visuaalselt. Õnneks on ilm mõnevõrra paranenud: hägu on veidi hajunud ja nähtavus on muutunud 5-6 km. Absoluutsel enamusel olid need kalurite laevad, kes läksid pärast pühi merele kala püüdma. Aeg läks, kuid laeva ei õnnestunud leida ja rügemendi ülem, direktori kohusetäitja nõusolekul. Õhuväe ülem otsustas suurendada rügemendi juhtimismeeskondade pingutusi õhus kahe esimese eskadroni meeskonnaga, kes käivitasid mootorid ja alustasid taksot stardipaigale.
Ja praeguses olukorras on midagi dramaatiliselt muutunud. Arvan, et Sablini kontrolli all olev laev lähenes Nõukogude Liidu territoriaalvete piirile, millest tagaajamislaevad juhtkonnale teatasid. Miks need laevad ja Balti laevastiku peakorter esimeste lendude ajal õhujõudude lennukitele sihtmärki ei viinud, võin siiani vaid oletada. Ilmselt ei peetud kuni selle ajani 668. bapi peamiseks jõuks, mis suudab mässuliste laeva peatada. Ja kui laev lähenes neutraalsetele vetele ja mis tahes lahinguvalmis jõud jõudsid lõplikule otsusele see hävitada, sattus rügement toimuvate sündmuste keskmesse.
Olgu kuidas on, aga näitlemine. õhujõudude ülem käskis äkitselt kogu rügementi võimalikult kiiresti laevale lüüa (me ei teadnud ikkagi laeva täpset asukohta).
Siin tuleb teha üks täpsustus. Sel ajal võtsid õhuväed vastu kolm võimalust rügementide lahkumiseks lahinguvalves: sooritada lahinguülesanne õhusõiduki taktikalises ulatuses (vastavalt väljatöötatud planeeritud lennugraafikule, mis sellel päeval juhtus); ümberpaigutamine operatiivlennuväljadele (GSVG) ja taastumine vaenlase ootamatust rünnakust lennuväljale (õhkutõus ilma laskemoona peatamiseta, järk -järgult, erinevatest suundadest õhus olevatele valvealadele, millele järgneb maandumine oma lennuväljal). Löögi alt väljudes tõusis esimesena õhku eskadrill, kelle parkimine oli lennuraja (raja) kummalegi otsale kõige lähemal, 668. bapil oli see kolmas eskadron. Selle taga peaks esimene eskaader tõusma vastassuunast (just sellest suunast, kust lennud sel halval saatel hommikul sooritati) ja kolmandas pöördes teine segajate eskadrill (mittestandardne luureeskadron) väljas.
Kolmanda eskaadri ülem, olles saanud käsu malevast õhust maha võtta vastavalt võimalusele streigist väljuda, sõitis taksorajale nii kiiresti kui võimalik, rivistades lennuraja ette veel 9 lennukit ja alustas kohe õhkutõusmine, kui lennuraja hõivasid kaks eskadroni lennukit. Kokkupõrge ja lennuõnnetus otse lennurajal ei juhtunud ainult seetõttu, et esimese eskadroni ülemal ja tema tiivapealikul õnnestus esialgsel etapil jooks peatada ja lennurada vabastada.
Lennutirektor juhttornis (KDP), olles esimene, kes mõistis kogu praeguse olukorra absurdsust ja ohtu, keelas kellelgi ilma tema loata õhkutõusmist, tekitades sellega rügemendi ülema negatiivseid emotsioone. Kiitmaks vana ja kogenud kolonelleitnanti (kes ei kartnud enam kedagi ja midagi oma elus), kes näitas üles kindlameelsust, omandas rügemendi õhkutõus lahinguülesande täitmiseks juhitava iseloomu. Kuid rügemendi lahingukorda, mis oli eelnevalt välja töötatud õhus, polnud enam võimalik üles ehitada ja lennukid läksid löögialale kahe ešeloni vahel, minutilise vahega. Tegelikult oli see juba kari, mida eskaadriülemad õhus ei kontrollinud, ja ideaalne sihtmärk kahele 40-sekundilise tulistamistsükliga laevade raketitõrjesüsteemile. Suure tõenäosusega võib väita, et kui laev oleks selle õhurünnaku tõepoolest tõrjunud, oleks kõik selle "lahingukorra" 18 lennukit alla lastud.
Rünnak
Ja lennuk, otsides laeva Gotlandi saare küljelt, leidis lõpuks laevade grupi, millest kaks RBP ekraanil nägid suuremad välja ja ülejäänud rivistusid nagu esikülg. Olles rikkunud kõiki keelde mitte laskuda alla 500 m, möödus meeskond kahe sõjalaeva vahel 50 m kõrgusel, mida ta määratles kui suuri allveelaevade vastaseid laevu (BOD). Laevade vahel oli 5-6 km, ühe pardal oli soovitud küljenumber selgelt näha. Rügemendi komandopunkti laekus kohe teade laeva asimuudi ja kauguse kohta Tukumsi lennuväljalt, samuti kinnituse taotlus selle ründamiseks. Saanud ründeloa, tegi meeskond manöövri ja ründas laeva 200 m kõrguselt külje ees 20–25-kraadise nurga all selle teljest. Sablin, kes juhtis laeva, nurjas rünnaku asjatundlikult, manööverdades jõuliselt ründava lennuki suunas 0 -kraadise nurga all.
Pommitaja oli sunnitud rünnaku katkestama (horisondist pommitades oli see ebatõenäoline, et tabas kitsast sihtmärki) ja langedes 50 meetrini (meeskond mäletas alati umbes kahte OSA tüüpi õhutõrjesüsteemi), libises see otse laeva kohale. Väikese tõusuga 200 m kõrgusele sooritas ta manöövri, mida kutsuti õhuväe taktikaks "standardseks 270-kraadiseks pöördeks", ning ründas laeva tagantpoolt uuesti. Üsna mõistlikult eeldades, et laev väljub rünnakust, manööverdades ründava õhusõiduki vastassuunas, ründas meeskond sellise nurga all, et laeval ei olnud aega enne lennuki kukutamist ümber pöörata õhusõiduki 180 -kraadise nurga alla. pommid.
See juhtus täpselt nii, nagu meeskond eeldas. Sablin muidugi üritas laeva külge mitte asendada, kartes ülemist masti pommitamist (kuid ta ei teadnud, et pommitajal puudusid selle pommitamise meetodi jaoks vajalikud pommid). Seeria esimene pomm tabas laeka veerandlauale otse keset tekki, hävitas plahvatuse ajal teki katte ja takistas laeva tüüri sellesse asendisse, kus see oli. Teised seeria pommid kukkusid lennuga laeva telje suhtes kerge nurga all ega põhjustanud laevale mingeid kahjustusi. Laev hakkas kirjeldama laia ringlust ja jäi seisma.
Meeskond, kes oli rünnaku läbi viinud, hakkas järsult ronima, hoides laeva silmapiiril ja püüdes kindlaks teha löögi tulemust, kui nägi rünnatud laevalt tulistatud signaalrakette. Aruanne rügemendi komandopunktis kõlas väga lühidalt: see lasi rakette. Rügemendi eetris ja komandopunktis tekkis koheselt surmavaikus, sest kõik ootasid raketitõrjesüsteemi käivitamist ega unustanud seda hetkekski. Kes need sai? Lõppude lõpuks oli meie üksikute lennukite kolonn juba jõudnud laeva asukohale. Need absoluutse vaikuse hetked tundusid mulle isiklikult pikk tund. Mõne aja pärast järgnes selgitus: signaalraketid ja eeter plahvatas sõna otseses mõttes vastuolulise meeskonnaliikmetega, kes püüdsid selgitada oma lahinguülesannet. Ja sel hetkel jälle laeva kohal oleva meeskonnaülema emotsionaalne hüüe: aga mitte sellepärast, et see töötas!
Mida saate teha, sõjas, nagu sõjas. See oli rügemendi kolonni esimene meeskond, kes hüppas ühele tagaajamislaevale ja ründas seda kohe, pidades seda mässuliseks laevaks. Rünnatud laev põgenes kukkuvate pommide eest, kuid reageeris tulega kõikidest oma automaatsetest õhutõrjekahuritest. Laev tulistas palju, kuid mööda ja see on arusaadav. Piirivalvurid ei tulistanud peaaegu kunagi "elavat" oskuslikult manööverdavat lennukit.
Rügemendi rünnati alles esimest 18 -liikmelist pommitajat ja keda ülejäänud ründavad? Praegusel hetkel ei kahelnud lendurite sihikindluses keegi: nii mässulised kui ka tagaajajad. Ilmselt esitas mereväe juhtkond selle küsimuse õigel ajal ja leidis sellele õige vastuse, mõistes, et on aeg see tegelikult nende poolt korraldatud streikide bakaan lõpetada.
Taas ei pidanud laev vastu ja asus NSV Liidu territoriaalvetes. Selle koordinaadid, kurss ja kiirus edastati viivitamata löögilennukile. Samal ajal lõppes pelgalt rügemendi hädaolukorras lahkumine reaalses lahinguolukorras löömiseks ja mitmed vead lahkumise korraldamisel peaaegu lõppesid katastroofidega nii õhkutõusmisel kui ka mere kohal. Imekombel "nende" laevu ei uputatud. Imekombel ei lastud piirivalvurite tulega alla ühtegi lennukit. See, muide, on tavaline sõjaline kaos, äkilise sõjategevuse puhkemise paratamatu kaaslane. Siis on kõigil “käsi” ja ta kaob, rügemendid ja diviisid hakkavad töötama hästi õlitatud mehhanismi täpsusega.
Kui vaenlane annab aega.
Peate mõistma - reaalses lahinguolukorras, kui see on vajalik, et tagada löök tõelistele vaenlase laevadele, oleks see sama - nii ebaõnnestumine õhkutõusmise ajal kui ka üksuste ja eskadrillide järjekindel lähenemine sihtmärgile. ründavate lennukite tulistamine laeva õhutõrjesüsteemi poolt ja sihtmärgi kaotamine ning löögid tema enda vastu. Reaalsed oleksid ainult kaotused laeva õhutõrjesüsteemidest - vaenlane ei tunneks kindlasti kellelegi kaasa. Samas ei teeks laevavastaste rakettide hüpoteetiline kohalviibimine õhku tõusnud lennukitel iseenesest midagi-lennunduslaevavastane raketisüsteem tabab sihtmärgi kandjal, selle käivitamiseks peab vedaja leidma rünnatud objekti ja tuvastage see õigesti. Ja see ei õnnestunud kirjeldatud lahinguepisoodis ja seda objektiivsetel põhjustel.
Nii näevad streigid pinnalaevadel välja reaalse maailma „sees”.
Järeldus
Venemaa on oma merejõu poolest väga ohtlikku olukorda sattumas. Ühelt poolt näitavad Süüria operatsioon, vastasseis Ameerika Ühendriikidega Venezuelas ja Venemaa välispoliitika intensiivistamine üldiselt, et Venemaal on üsna agressiivne välispoliitika. Samas on merevägi äärmiselt oluline ja sageli asendamatu tööriist. Nii et ilma mereväe intensiivse lahingutööta aastatel 2012–2015 ei toimuks Süürias operatsiooni.
Kuid Venemaa juhtkond lubas selliseid tegevusi läbi viia mereväe arengu kriitilises ulatuses, alates laevaehitusest kuni piisavate organisatsiooniliste ja personalistruktuuride kokkuvarisemiseni. Sellistes tingimustes on mereväe kiire areng võimatu ja nõudmised Venemaa laevastiku ees algavad peagi praegusest hetkest. Seega pole garantiisid, et merevägi ei pea korraldama täiemahulisi lahingutegevusi väljaspool ranniku hävituslennukite tegevuspiirkonda. Ja kuna mereväel on üks lennukikandja ja ebaselgete väljavaadetega, peame valmistuma võitlema sellega, mis meil on.
Ja seal on "erineva kaliibriga" laevad juhitavate raketirelvadega.
Näited nii Teise maailmasõja lahingupraktikast (sh kodumaine kogemus) kui ka eelmise sajandi teise poole sõdadest ja lahingutegevusest räägivad meile, et mõnel juhul on baaslennundus pinnalaevade suhtes jõuetu. Kuid selleks, et vaenlase lennuk ei saaks korduvalt kahjustada meie laevu, peavad viimased veatult tegutsema, manööverdama nii, et kordades kiiremini, kuid kütusega piiratud õhusõidukid ikka ja jälle laeva rühmast mööda läheksid, andes sellele edumaa aega ja võimalust oma tiibrakettidega lennuvälju ja muid objekte tabada.
Vajame luureandmeid, mis suudavad laevu vaenlase lennukite tõusu eest ette hoiatada, vajame ülivõimsaid mereväe õhutõrjesüsteeme, mis võimaldavad laevadel tõrjuda vähemalt ühe massiivse õhurünnaku, vajame helikoptereid AWACS, mis võiksid põhineda fregattidel ja ristlejatel, me vajame sedalaadi tegevuseks tõelist, ilma „eputamise” koolitust. Lõpuks vajame selliste riskantsete toimingute tegemiseks psühholoogilist valmisolekut ning oskust katkestada tarbetult riskantsed ja lootusetud tegevusvõimalused vaid mõõdukalt riskantsetest. On vaja õppida petta vaenlast, kellel on täiuslikud luure- ja sidesüsteemid ning kes domineerib merel. Kuna meil ei ole lennukikandjate laevastikku, ei saa seda kiiresti luua, kui meil pole baase üle maailma, kust baaslennukid saaksid laevu katta, peame õppima ilma nendeta hakkama saama (üldiselt oluline ja vajalik) asju.
Ja mõnikord on see täiesti võimalik, kuigi see on alati väga raske.
