Meie radikaalidel on raske kaitseministeeriumi kritiseerida. Oh, see on raske … Ja kõik radikaalid. Ja vasak, parem ja "keskmine" …
Ühest küljest on tohutu ministeerium, tohutu hulga inimestega, tohutu rahaga, tohutute ülesannetega … Aga teisest küljest … Shoigu. Tundub, et see pole kangelane. Isegi näo viha ei märgata. Aga nad kuulavad teda. Ja nad ei allu lihtsalt, vaid täidavad neile pandud ülesandeid. Ja millegipärast ei jää mustus selle külge. Ja alluvad võitlevad justkui meelega kangelaslikult.
Noh, omamoodi leidsin. Leitud teema, kust ministeerium kindlasti välja ei pääse. Kus need kindralid vastavad rahva raha eest, mis meil nii puudu on. Ja alati. Ja see ongi kõik! Suurepärane teema ameeriklaste ja eurooplaste vaimus. Kunagi kirjutasin meie ja nende "sõja" lähenemisviiside erinevusest. Ja Vene õhuväe teenistus käivitas selle teema. Käivitas selle kvalitatiivselt. Nagu humanitaarabi meie "režiimi vastu võitlejatele" ja "rahva õnne eestkostjatele".
Teema on esmapilgul triviaalne. Kuhu lendasid vene kaliibrid Admiral Esseni fregatilt ja allveelaevalt Krasnodar? Kas võitlejate või nende "shaitani-mobiilide" tugevdamine oli seda raha väärt? Vene sõjavägi ja seega ka Venemaa kaitseminister kulutavad inimeste raha väljamõeldud sõjale!..
Nagu auväärsele ministeeriumile kohane, vastas Shoigu osakond sellistel juhtudel tavalise selgitusega. Löök tabati ISISe (Vene Föderatsioonis keelatud) võitlejate varjupaikades, mis sisaldasid rasketehnikat ja Raqqast välja viidud personali. Ja see on ka kõik. Sõjavägi teeb oma tööd …
Ja nii see algas … Kui õigustatud on selliste relvade kasutamine võitlejate vastu? Miks miljonid Vene rublad "ära visatakse"? Kas Vene armeel läheb Süürias nii hästi, nagu Vene ja Süüria meedia ütleb? Kas "kaliibrid" on nii head?
Meie streigi arutelust saab korraga jälgida mitut "süžeeliini".
Esimene ja ilmselt kõige "ilusam" versioon on lihtne. Ja see on taas seotud … "Tamaghawksiga". Ja miks Trump neid kuskile tabas?.. Nii majesteetlikult lamas laevade ja allveelaevade trümmis. Nii et "sisendasid austust" ja "sisendasid terrorit". Ja siis … nad tundsid pärast käivitamist vabadust ja "laiali" kuhugi … Ja vene "Kaliiber"? Selge, nagu sõduritele kohane, lendasid nad sinna, kuhu käskisid, ja tegid seda, mida järgisid. Ja see on ka kõik. Seda teeb Putini diktatuur …
Vabandan mõnevõrra humoorika tooni pärast, kuid seda on tõesti raske ilma naeratuseta arutada. Kuid mõte, mis kõlab vaid aeg -ajalt, kuid millele lugeja surutakse, on lihtne. Kas "kaliibrid" on nii head? Noh, mõtle, hea lugeja, kas oleks vaja toota kalleid tiibrakettide starde, kui oleks kindel nende ülesannete täielik järgimine?
Kas Kaspia, Musta ja Vahemere merest ei piisa vette? Kas videokonverentside käivitamist pole piisavalt? Nii palju raha … Või äkki on probleem selles, et "kaliibrid" osutusid oodatust palju halvemaks? Ja uusi käivitusi oli vaja ainult tehtud muudatuste kontrollimiseks?
Nõus, versioon on väga ilus. Tõepoolest, see on üsna usutav. Pealegi on mul näiteks tõepoolest kindlustunne, et pärast sellist lahinguvõimalust on disainerid järjekorras, kus on ettepanekuid parendamiseks ja täiustamiseks. See on alati olnud ja jääb nii. Mida sagedamini kasutatakse relva lahinguolukorras, seda rohkem tekib moderniseerimisvõimalusi.
Kas ainult täna suudame "Kaliibrit" moderniseerida? Täpsemalt, sellise rahastamise rahastamiseks? Kahtlane. Pigem oleks õige rääkida nende rakettide seeriatootmise kasvust. Lõppude lõpuks on selge, et seni oleme koguseliselt madalamad. Kuigi teisest küljest, kui lähtuda "kaliibrite" algsest eesmärgist, on tõenäoliselt piisav hulk mandritevaheliste ballistiliste rakettide lähtepositsioonide, õhutõrjesüsteemide lähtepositsioonide, juhtimispunktide, sidepunktide jm hävitamiseks. asju.
Järgmine löömise versioon ei ole nii ilus, kuid see on ka üsna paljutõotav "näksimiseks" Venemaa kaitseministeeriumis. Niisiis, Venemaa president on korduvalt öelnud, et täna on Venemaal üsna kaasaegsed relvad. Ja mis kõige tähtsam, on poliitiline tahe seda kasutada. Lihtsamalt öeldes võime ohu korral "rusikaga" rabeleda ülemeremaad või sarnast näokoonu. Ilma kõhkluseta. Maailm areneb ja klassikaline piibellik alandlikkuse näide pole enam asjakohane. Me keeldume pärast paremale löömist vasakut põske keeramast. Pealegi "blokeerime ja lööme tagasi" isegi enne esimest lööki paremal …
Mis mõtte juurde me tuleme? Kui järgite ülaltoodud loogikat? Mille eest löök tuli? Vastus võib olla kahes, mitte üksteisest väga erinevas variandis. Streik ei olnud midagi muud kui Venemaa ja Vene armee tugevuse demonstreerimine. Esimene võimalus on näidata Venemaa tugevust teistele riikidele. Üks võimalus ennetada või hirmutada. Teises variandis tehti löök "sisekasutuseks". Näidake Venemaa rahvale oma armee tugevust. Näidake, et raha kulutati mõjuval põhjusel. Näidake mitte ainult sõjaväe, vaid ka kaitsetööstuse töö tulemusi.
Kuid ülalkirjeldatu on tõenäolisem "liberaalide konspekt". Ja artikli alguses kirjutasin, et seal on vähemalt kaks "kokkuvõtet". Seal on "patriootide konspekt".
Miks siis lüüa? Pole vahet, kas see on täpne või ebatäpne. Süüria sõja ajal kasutab Vene armee mitmesuguseid relvi ja eri tüüpi ja relvajõudude üksusi. Ja kaotused, millest kaitseministeerium meile perioodiliselt teatab, näitavad, et kõik ei lähe sujuvalt. On vaja välja töötada mitte ainult laevastiku laevade koostoime, vaid ka laevastiku ja lennundusjõudude, luure, kosmosejõudude ja nii edasi.
Lihtsamalt öeldes tegutseme hästi, kuid peame tegutsema … väga hästi. Me peame aitama ja julgustama igal võimalikul viisil … Me peame viima täiuslikkuse … Ja nii edasi. Vene armee on tugev, aga … mitte eriti tugev.
Ja nüüd minu enda arvamusest. Kahjuks pole see originaal. Ja teised inimesed on seda korduvalt väljendanud. Ammu kõlas. Kuid see ei ole kaotanud oma tähtsust.
Mäletate arutelu vahendite üle, mida Venemaa kulutab sõjalisele operatsioonile Süürias? Mäletate kaitseministri ja presidendi vastust kulude küsimusele? Operatsioon viiakse läbi vastuvõetud eelarve piires. Niisiis, lisakulud ja mulle tundub, et neid on, ei ole suured. Kuid need on lihtsalt valjud mõtted.
Seega peavad armee ja merevägi alati õppima. On alati. Ja selleks ei ole ainult teoreetilised uuringud, vaid ka praktika. Ja mis vahe on tiibraketi tõelisel sihtmärgil laskmisel vineerist sihtmärgil? Fregati või allveelaeva meeskonna jaoks? Ainult sihtmärgi koordinaadid. Kas see pole mereväele praktiline koolitus? Kas see ei ole elava tule harjutus? Jah, ja see, mida ma eespool kirjutasin, Musta mere laevastiku laevade ja kosmosejõudude lahingukoordineerimine?
Terrorismivastane võitlus jääb Venemaa prioriteediks. Kuid keegi ei tühistanud muid ülesandeid. Ja keegi ei tühistanud Bandera samu lõunapoolseid järeltulijaid. Ja Türgi oma "idamaise" temperamendiga pole tühistatud. Ja NATO … See tähendab, et me peame lihtsalt mitte ainult koolitama personali makettidel ja simulaatoritel, vaid ka töötama tõeliste relvadega reaalses lahinguolukorras. Need, kes armees teenisid, mäletavad ilmselt esimest tutvust lahingugranaadiga … Kõigil ei õnnestunud seda visata … Ja täna on nad granaatide "viskamisest" kaugel.
Ja artikli lõpus tahan jälle natuke nalja teha. Tuletage meelde mõne pere olukorda. Mida nutikas abikaasa oma "varuga" teeb? Tark abikaasa annab oma naisele alati teada, kus on tema "varjatud". Ta on tark, sest saab aru: see suurendab usaldust perekonna vastu, naise enesehinnangut naise vastu ja … peamise "varjamise" turvalisust.
Võib-olla ka meie … tõstame potentsiaalse "partneri" enesehinnangut ja "usaldust pere vastu" …
