Nagu laialt teada, püüdis Saksamaa Teise maailmasõja alguses pinnalaevade abil liitlaste meresidet desorganiseerida. Nii erilise ehitusega lahingulaevad, alates "taskulahingulaevadest" kuni "Bismarcki" ja "Tirpitzini", kui ka ümberehitatud kaubalaevad, mille lahingustabiilsuse tagas nende oskus maskeeruda kaubalaevaks.
Hiljem tõi anglo-ameeriklaste vastupanu kasv merel kaasa asjaolu, et sakslased lõpetasid sellistes operatsioonides pinnalaevadele tuginemise ja läksid lõpuks üle allveelaevade sõjale (jätame mängud kondoritega kui silmatorkava vahendi)., see pole antud juhul oluline) … Ja nagu on ka laialt teada, kaotas Saksamaa allveelaevade sõja juba 1943. aastal.
Meid huvitab aga pinnalaevadega lava. Huvitav, sest esiteks jäid sakslased mõned võimalused kasutamata ja teiseks sisaldab asjaolu, et nad jätsid need võimalused kasutamata, väga huvitavat õppetundi, mis ulatub kaugele teisest maailmasõjast.
Kuid kõigepealt paneme tähele ühe olulise nüansi. Väga sageli seoses sidepõhiseid lahinguülesandeid täitvate Saksa pinnalaevadega kasutatakse vene kirjanduses sõna "raider", mis on tuletatud sõnast "raid". See on üks kaasaegse vene keele probleeme - me ei nimeta asju õigete nimedega, mis takistab meil siis sündmuste olemusest õigesti aru saada. Eriti karmil kujul esineb see probleem tõlgetes, mõnikord moonutades mõistete tähendust täielikult. Alustuseks määratleme mõisted - Saksa sõjalaevad ei korraldanud lihtsalt haaranguid, vaid pidasid brittide sidele ristlussõda. Need olid ristlusjõud ja seega tuleb mõista, kui tähtsaks neile omistab Saksa kõrgeim väejuhatus. Haarang on omamoodi tegevus, mida saab rakendada mitte ainult ristlussõjas. Laias laastus võib sõjaretke vaenulikesse vetesse, mille eesmärk on hävitada konvoid, pidada reidiks, kuid mitte iga pinnalaeva rünnak ei ole laevanduse vastane kruiisioperatsioon. Sakslaste kasutamata võimalused peituvad selle fakti mõistmises.
Kruiisisõda ja rüüsteretked
"Mere sõnaraamatu" järgi on K. I. Samoilov, mille avaldas 1941. aastal NSV Liidu NKVM riiklik mereväe kirjastus, "kruiisisõda" määratleti kui "operatsioone vaenlase merekaubanduse vastu ja neutraalsete kaubalaevade vastu, mis tarnivad vaenlase esemeid ja tarvikuid, mida kasutatakse sõja pidamiseks. " Kas seda tahtsid ja tegid sakslased? Jah.
Pöördume klassikute poole. Alfred Thayer Mahani epohhiloovas teoses "Merejõu mõju ajaloole" (siin need on, tõlkimisraskused, lõppude lõpuks kirjutas Mahan mitte merejõust, vaid võimust, jõust - ajas rakendatud jõust, pidevad jõupingutused, merejõud ja see on midagi täiesti erinevat) on nii häid sõnu kommunikatsioonisõja kohta:
Vaenlase rikkusele ja heaolule sel viisil tehtud suur kahju on samuti vaieldamatu; ja kuigi selle kaubalaevad võivad sõja ajal mingil määral varjuda - pettusega, võõra lipu all, see guerre de course, nagu prantslased sellist sõda nimetavad, või see vaenlase kaubanduse hävitamine, nagu me seda nimetada võime, kui see on edukas, peaks valitsuse vaenlasele suurt muret valmistama ja selle elanikkonda häirima. Sellist sõda ei saa aga iseseisvalt pidada; seda tuleb toetada; ilma toetuseta ei saa see laieneda oma baasist kaugel asuvale teatrile. Selline baas peaks olema kas riigisadamad või mõni kindel riikliku jõu eelpost rannikul või merel - kauge koloonia või tugev laevastik. Sellise toetuse puudumisel saab ristleja asuda kiirustavatele reisidele vaid sadamast lühikese vahemaa tagant ja tema löögid, ehkki vaenlase jaoks valusad, ei saa siis surmaga lõppeda.
ja
… Sellised kahjulikud tegevused, kui nendega ei kaasne teisi, on tüütumad kui nõrgestavad. …
Riigi rahalist tugevust ei õõnesta mitte üksikute laevade ja haagissuvilate püüdmine, isegi kui neid on palju, vaid vaenlase ülekaalukas üleolek merel, mis ajab tema lipu oma vetest välja või laseb viimasel ilmuda ainult põgeniku rolli ja mis, muutes vaenlase meremeistriks, võimaldab tal blokeerida vaenuliku riigi kallastele ja sealt väljuvaid veekaubandusteid. Sellist üleolekut saab saavutada ainult suurte laevastike abil …
Mahan toob hulga ajaloolisi näiteid selle kohta, kuidas need sõltuvused toimisid - ja nii nad tegid. Ja kahjuks töötasid sakslased ka nende heaks - kõik Saksamaa katsed pidada sideühenduste vastu sõda, toetamata seda pinnalaevastiku tegevusega, ebaõnnestusid. Saksamaa kaotas mõlemad maailmasõjad, sealhulgas suutmatuse tõttu Inglismaad sõjast välja tõmmata. Ja kui Esimese maailmasõja ajal oli Saksamaal suur laevastik, mida ta lihtsalt ei kasutanud, siis teises oli see palju hullem - pinnalaevastik, mis oli võimeline panema kuningliku mereväe vähemalt ootama Saksamaa rünnakut, loobudes aktiivsest pealetungist. tegevusi lihtsalt ei olnud. Sakslased leidsid väljapääsu mitte sekkuda lahingutesse Briti laevastikuga, püüdes hävitada Briti kaubandust, rünnates nende käest transpordilaevu ja konvoisid. Väljapääs osutus valeks.
Kuid kas see tähendab, et Saksa pingutused merel peetud sõjas Suurbritannia vastu olid täiesti hukule määratud?
Pöördume mõne muu kontseptsiooni poole peale kruiisisõja või kruiisi. Kahjuks peate seoses merel toimuva sõjaga kasutama võõraid määratlusi, tõlkides need suhteliselt täpselt.
Tundub, et see määratlus meenutab väga seda, mida meie laevastikus traditsiooniliselt nimetati sõnaks "haarang". Kuid haarangu korraldavad laevad, mis löövad maismaad. Reid on haarangu erijuhtum, mille "eriülesandeks" on see, et ründavad jõud - laevad - peavad lööma rannikuäärset sihtmärki, mis iganes see ka poleks, alates kütuseladudest kuni baasis asuvate vaenlase laevadeni. Tänapäeval on rüüsteaktsioonide asjakohasust tõsiselt vähendanud tiibrakettide ilmumine - nüüd ei pea lihtsalt kaldal asuva sihtmärgi juurde minema, seda rünnatakse väga kaugelt. Kuid isegi nelikümmend aastat tagasi olid haarangud üsna asjakohased.
Esitame endale küsimuse: kui haarang on haarangu erijuhtum, siis on raiderite tegevuseks muid võimalusi. Kas sõjaväekampaaniat saab pidada haaranguks, mille eesmärk on hävitada valvatav kolonn ja naasta? Nagu eespool mainitud, saate ja see on ka haarangu erijuhtum, näiteks haarang.
Mis on sulgude taha jäänud? Rünnakoperatsioonid, mille eesmärk oli vaenlase sõjalaevade hävitamine, oli ajutiselt üle rüüstejõudude, jäid sulgudest välja.
Sakslased, silmitsi brittide täieliku domineerimisega, ja seejärel anglo -ameeriklased meres, valisid asümmeetrilise taktika - kruiisisõda, võidu võimatus, milles ilma võimsa laevastiku toeta oli Mahan täiesti õigustatud. Samas ei kasutatud täies ulatuses võimalust saata ründajaid Briti sõjalaevade sihipäraseks "tulistamiseks" sakslaste poolt. Kuid esiteks hakkaksid sellised operatsioonid kohe muutma jõudude tasakaalu merel Saksamaa kasuks, kui need muidugi õigesti läbi viidaks, ja teiseks, ja see on kõige tähtsam, oli sakslastel üsna edukaid näiteid. sellised toimingud, näiteks tõeliselt edukad ja potentsiaalselt edukad, kuid mille käigus nad jälle keeldusid tulemust saavutamast.
Mõelge kolmele episoodile Saksa sõjast merel, võttes arvesse mitte ainult saavutatud tegelikke tulemusi, vaid ka neid, mida Kriegsmarine keeldus saavutamast.
Kuid kõigepealt vastame küsimusele: kas märkimisväärses vähemuses võitleval laevastikul on eeldused edu saavutamiseks arvuliselt paremate ja domineerivate vaenlaste vastu merel.
Kiirus versus mass
Need, kes on poksinud, teavad truismi väga hästi: nokaut ei ole ülitugev löök, see on vastamata löök. Mida on vaja, et vaenlane sellest ilma jääks? Peate olema tehnilisem ja kiirem ning löögi jõud peaks olema piisav ja mitte ülemäära suur. Muidugi on teda ka vaja, kuid peamine on kiirus. Sa peaksid olema kiirem. Ja vastupidavam, et mitte liiga vara kiirust kaotada ja oleks aega hetke "tabada".
See lihtne reegel kehtib sõjategevuse kohta rohkem kui kunagi varem. Reisimisoperatsioonide edu võti on vaenlasele ette jõudmine juurutamisel, manööverdamisel ja tagasitõmbamisel ning isegi väikesed jõud suurte vastu suudavad seda saavutada. Miks nii? Sest merel valitsevat vaenlast koormab kohustus, mille täitmisest ta keelduda ei saa - ta peab sõna otseses mõttes olema igal pool.
Meenutagem Teist maailmasõda. Briti laevastik viib operatsioone Norra ümber. Võitleb itaallastega Vahemeres. Teeb jälgimist ja patrullib Saksamaa rannikul, kus vähegi saab. Hoiab jõudu suurlinnas. Kaitsekolonnid Atlandil. Eraldab jõud, et jälitajaid jälitada. Ja sellel jõudude hajutamisel on ilmsed tagajärjed - vaenlase jõudude hävitamiseks ei ole kerge koguda laevu rusikasse, kui ründaja tagab oma tegevuse üllatuse (mis on a priori vajalik igas lahingutegevuses).
Vaatleme seda probleemi kuningliku mereväe operatsiooni näitel "taskulahingulaeva" "Admiral Graf Spee" vastu. Formaalselt viskasid "lahingulaeva" jäädvustamiseks britid kolmest koosseisust kokku ühe lennukikandja, ühe lahinguristleja, nelja raske ristleja ja kergliisuri, kes kiirustasid appi. Praktikas olid need jõud nii laiali üle Atlandi ookeani lõunaosa, et ainult üks väga nõrk üksus raskeristlejalt Exeter ning kaks kerget ristlejat Ajax ja Achilleus suutsid admiral Spee tuvastada. Ülejäänud jäid hiljaks, teine Briti raskeristleja saabus alles siis, kui Exeter oli Spee kahurite tulest oma lahingutõhususe juba kaotanud.
Esmapilgul on Spee kampaania, mis lõppes eneseuputamisega, täielik läbikukkumine. Kuid me peame selgelt aru saama, et see ei ole laeva läbikukkumine ega sellise kampaania idee, see on lahingulaeva ülema Hans Langsdorfi läbikukkumine. Ta võitis lahingu alguses, keelas ainsa vaenlase laeva, mis võis teda tõsiselt ohustada, tal oli tule üleolek ülejäänud Briti laevade ees. Jah, Spee sai kahjustada ja selle meeskond sai kahju. Jah, vaenlasel oli kiiruse üleolek. Kuid teisest küljest oli "Spee" ulatuses kolossaalne üleolek - kütuse kättesaamise hetkest oli möödas vaid nädal ja pardal oli piisavalt õhku startimiseks. Langsdorf võiks tagasi tulistades pääseda vähemalt kergetest ristlejatest.
Siis võinuks see muidugi teisiti välja kukkuda, kuid neil aastatel oli väga ebaoluline ülesanne sõita üks laev ookeani. See pole isegi praegu väga lihtne. Isegi pigem on see raske. Mis siis, kui Langsdorf teeb otsuse juhtpositsiooni võtta? Brittide jaoks oleks heal juhul tulemuseks pikk ja kurnav tagaajamine üle kogu ookeani, kus britid peaksid üha rohkem laevu operatsiooni sisse viima, et seejärel Spee kuskile lahingut pidama sundida, milles pole tõsiasi, et see poleks kahjumit maksnud. Halvimal juhul oleksid kütus otsa saanud Briti ristlejad sunnitud taanduma, abivägi hilineks või jääks ilma ja Spee läheks koju.
Asjaolu, et Langsdorf ajas oma laeva esmalt tupikusse, siis loobudes katsest võitlusega läbi murda, ujutas selle ise üle ja lasi seejärel maha, ei olnud tingitud muust kui tema isiklikust tahtest. Sõja ajal ohverdasid britid ennast lootusetutes lahingutes rohkem kui üks kord ja hukkusid terve meeskonnana ühe või kahe tabamuse eest sihtmärgi eest ning neil oli võimalus põgeneda. Keegi ei viitsinud sakslasi sarnaselt käituda.
Brititel polnud head võimalust üllameelset üksi võtta ja lahmida, vaatamata vägede koletule üleolekule Kriegsmarine'i üle. Miks? Sest neid pidi olema igal pool ja laevu pole lõpmata palju ning initsiatiivi hoidev vaenlane saab seda ära kasutada.
See on haarangu edukaks eeltingimuseks isegi tingimustes, kus selle eesmärk ei ole rünnata konvoisid ja muid "kruiisitoiminguid", mis ei suuda isegi edu korral sõjas võitu tagada, vaid nõrkade lahingugruppide otsimine ja hävitamine. ja vaenlase üksikud lahingulaevad. Tasakaalu ühtlustamiseks.
Sakslased ei seadnud endale selliseid plaane ja eesmärke, nad kas ei saanud aru nende tähtsusest või ei uskunud teostatavusse.
Saatuse iroonia seisneb selles, et nad tegid ja tegid selliseid tegusid hästi. Aga - juhuslikult. Vaatleme neid üksikasjalikumalt.
Episood 1. Operatsioon "Yuno"
4. juunil 1940 lahkusid Saksa lahingulaevad Scharnhorst ja Gneisenau ning raske ristleja Admiral Hipper Wilhelmshavenist avamerele. 8. juuniks kuulusid Saksa lahingugruppi juba Scharnhorst, Gneisenau, raskeristleja Admiral Hipper, hävitajad Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink ja Z7 Hermann Schöman. Üksust juhtis üks kogenumaid Saksa väejuhte admiral Wilhelm marssal.
Ühenduse lahinguülesanne oli haarang Norras Harstadis. Saksa väejuhatuse arvates hõlbustaks selline operatsioon Saksa vägede positsiooni Narvikus. Nii algas Saksa operatsioon "Juno" ("Juno"). Kuid samal päeval, 8. juunil, kui lahingugrupp liikus oma sihtmärgi poole, said sakslased teada, et liitlased evakueeruvad Norrast. Rünnak kaotas oma mõtte. Marssal aga otsustas konvoi koos evakueeritud vägedega leida ja hävitada.
Ta ei leidnud seda. Grupil õnnestus hävitada vaid kaks transpordilaeva - sõjaväetransport Orama ja tanker Oil Payonier. Teel uppus miinipilduja "Dzhuneper". Kuid päeva teisel poolel "tabas" lahingugrupp, nagu öeldakse, täiesti silmapaistva auhinna - lennukikandja "Glories", mida saatis hävitajapaar. Tulemused on teada. Lahingulaevad uputasid kõik ja ainus kahju, mis brittidel õnnestus tekitada, oli hävitaja Akasta torpeedolöök, mis maksis hävitaja meeskonna elu (pidage meeles inglaste võimet võidelda lõpuni, millest Langsdorfil puudus) ja viiskümmend meremehed Scharnhorstist.
Hinnake nüüd, kui palju Briti vägesid operatsioonipiirkonnas oli. Lahinguvälja vahetus läheduses olid lennukikandjad Glories ja Ark Royal, raskeristleja Devonshire, kergristleja Coventry ja kerge ristleja Southampton. Lahingulaevad Valiant, Rodney, lahinguristlejad Ripals ja Rhinaun ning raskeristleja Sussex olid sunnitud igapäevase läbisõidu kaugusel.
Kuid - merehegemoonia paradoks - kõigil neil laevadel olid oma ülesanded, nad ei olnud seal, kus see oli vajalik, või nad ei saanud saatekolonni hüljata või nad ei saanud riskida pardal viibivate reisijatega. eskorthävitajad,sakslased lahkusid. See õnn oli juhuslik - nad ei otsinud sõjalaeva, mida saaks uputada, tuginedes paari lahingulaeva paremusele. Kuid mis takistas neil selliseid võimalusi otsimast, kui nad mõistavad merel toimuva sõja olemust veidi paremini? Mitte midagi. Leidke konvoi, hävitage lahingus valvurid koos ülejäänud jõududega, püüdke järele ja sulatage võimalikult palju transporte.
Teatud hetkeks võivad britid silmitsi seista teatava sõjalaevade puudusega. Ja see oleks muutnud Saksa allveelaeva ja abiristleja sõja sidele palju edukamaks. Britid lihtsalt ei saaks konvoide valvamiseks eraldada nii palju jõudu kui tegelikkuses - nad pidid ründajaid jahtima, hävitades nende lahingulaevastiku kiiremini, kui suudaksid selle taastada. Ja juba siis, kui Saksa allveelaevad asuksid sõjalaevade jahti kusagil Vahemeres …
Loomulikult juhtus kõik ülaltoodu tegelikult Euroopa äärealadel - Norra ranniku lähedal. Kuid sakslastel olid üsna edukad sõjakäigud kaugel ookeanis.
Episood 2. Operatsioon "Berliin"
22. jaanuaril 1941 asusid "Scharnhorst" ja "Gneisenau" pikale teekonnale Atlandi ookeanile ülesandega uputada Briti konvoid. Selle operatsiooni käigus jäid paar laeva rohkem kui üks kord brittidele silma, ründatud laevad teatasid sellest ja üldiselt oli brittidel ookeanis toimuvast ligikaudne ettekujutus. Kuid nagu juba mainitud, ei ole pinnalaeva ookeani ajamine pehmelt öeldes tühine ülesanne. Sama aasta 22. märtsil sildus Brestis paar lahingulaeva ja Briti kaubalaevastik vähenes 22 laeva võrra. Operatsiooni juhtis Gunther Lutyens, kes asendas "kõigi Kriegsmarine'i rüüstaja" marssalit viimase konflikti tõttu Röderiga. Asendamine ei olnud hea ja sellel olid saatuslikud tagajärjed. Kruiisisõja kapten marssal, ainus admiral, kes (sel ajal) suurtükiväe lahingus lennukikandja põhja upitas, ja iseseisev otsus, mis oli võimeline iseseisvalt otsustama, oleks siiski Lutyensi asemel sobivam.
Mis on operatsiooni Berliin iseloomulik? Esiteks "kammis" paar Saksa lahingulaeva Briti laevandust täiesti karistamatult, kuigi kolm korda sattusid nad tugevate valvurite poole. 9. veebruaril sattusid laevad Põhja -Atlandil lahingulaevale Ramilies ohtlikult lähedale, 16. veebruaril edelasse läksid nad üsna vähe lahku lahingulaevast Rodney, 7. märtsil Aafrika rannikust ida pool lahkusid samamoodi lahingulaevast Malaya ja 20. märtsil märgati neid lennukikandja Ark Royal lennukitest. Kuid inglased ei saanud Saksa ühendit rünnata, kuigi sellest hetkest, kui see merele läks, saadeti selle hõivamiseks suured jõud. Aga meri on suur.
Küsimus: Kas Scharnhorst ja Gneisenau oleksid suutnud harvendada mitte kaubalaevu, vaid Briti sõjalaevu? Mõelge olukorrale Saksa ühendi väljumisel konvoisse HX-106.
8. detsembril kaasati konvoi saatesse vaid üks laev - 1915. aastal ehitatud lahingulaev "Ramilies".
Ülejäänud Esimese maailmasõja poolsurnud hävitajad ja korvetid "Lill" sisenesid valvurile paar päeva hiljem, pärast "Scharnhorst" ja "Gneisenau" äratust. Teoreetiliselt võiksid sakslased proovida anda lahing Briti ründajale ja uputada ta. Muidugi oli see risk: Ramiliesi 15-tollised suurtükid võisid tulistada samas ulatuses kui Saksa 280 mm relvad ja 15-tollise kesta mass oli palju suurem. Kuid teisest küljest oli sakslastel Ramülli jaoks 18 tünni versus 8 ja tippkiiruse ülekaal umbes 11 sõlme. Kokkuvõttes võimaldas see brittidele peale suruda mis tahes lahingustsenaariumi.
Veelgi enam, kui sakslastel oleks pisut parem siluda pinna- ja allveelaevastiku vastastikmõju, saaksid lahingulaevad meelitada Briti lahingulaeva konvoi rivist välja, suunata allveelaev U-96 Ramiliesile, kes juba paarisaatjat ründas. päevi hiljem, uputades paar transporti ja katkestades seejärel rahulikult kõik kaubalaevad kahuritest. See oli seda reaalsem, sest samal kruiisil suunasid Saksa laevad allveelaevad sihtmärgile, alles hiljem. Radarijuhtimist kasutades oli võimalik lahingulaeva öösel rünnata tegeliku tule maksimaalses ulatuses. Lahingulaeva oli võimalik tulistada ja allveelaev sellele suunata. Kui Ramilies uputati Atlandi ookeani lääneosas, oli brittide kaitses väga tõsine "auk", mille nad pidid millegagi kiirelt sulgema … aga millega?
Kahju oleks brittidele eriti valus, kui Scharnhorst ja Gneisenau oleksid kõndinud läbi kõik need allveelaevade vastased traalerid, korvetid, Esimese maailmasõja hävitajad ja vana juht, kes tol ajal konvoile lähenesid. See kõlab naljakalt, kuid vaid aasta tagasi oli Suurbritannia sunnitud sõlmima "hävitaja -baasi" lepingu, loobudes strateegilistest sõjalistest vahenditest viiekümne mädanenud Esimese maailmasõja hävitaja eest, nagu ütles üks neid vastu võtnud ohvitseridest - "halvimad laevad, mida kunagi nähtud". " Britid kogesid koletu puudust eskortlaevadest ja need laevad, mida nad kasutasid, oleks mõni Saksa laev kuivanud. See oleks olnud löök palju valusam kui kaubalaevade uppumine.
Lutyens täitis pimesi Hitleri korraldusi mitte asuda lahingusse Briti pinnalaevadega. Operatsioon Berliin ei toonud kaasa Suurbritannia kuningliku mereväe lahingujõu vähenemist. Kuid selle operatsiooni käigus näitasid sakslased, et vaatamata Briti domineerimisele merel, vaatamata nende arvulisele ülekaalule kõikide klasside sõjalaevadel, vaatamata nende lennukikandjatele ja kandjal baseeruvatele õhusõidukitele, võib väike rühm ründajaid ookeani tungida ja korraldada seal intensiivseid sõjategevusi ja naasta. See tegelikult juhtus, valiti ainult valed eesmärgid.
Jagu 3. Matk "Bismarck" ja "Prints Eugen"
Sellest kampaaniast on palju kirjutatud, kuid millegipärast ei ole mõistlikke järeldusi tehtud. Mida saame õppida Bismarcki esimesest ja viimasest sõjakäigust? Esiteks võib reider ookeani murda isegi siis, kui teda ootavad suured jõud. Oodati Bismarcki ja see murdis läbi.
Teiseks tasub kaaluda Lutyensi taotlust anda talle Scharnhorst, Gneisenau ja ideaaljuhul ka Tirpitz, kui ta saab merele minna, ning lükata operatsioon edasi kuni Tirpitzi ja Gneisenau remondini. … Raeder keeldus kõigest ja ta eksis. "Berliini" ajal õnnestus Lutiensil lahinguülesanne kahe laevaga lõpule viia. On iseenesestmõistetav, et britid, kellele mereomand on lahendus, võtavad mitmesuguseid meetmeid, et selline vahejuhtum ei korduks. See tähendab, et selleks, et "rünnata samas suunas juba ette hoiatatud vaenlase vastu", tuli lahingusse tuua suuremad jõud. Kas britid olid selleks valmis? Ei. Mis siis? See tähendab, et Saksa ühendi pealtkuulamiseks oleks heidetud samu jõude, mis sellele tegelikult vastu visati.
See tähendab, et isegi kui koos "Bismarcki" ja "Prints Eugeniga" Taani väinas oleks näiteks "Scharnhorst" (isegi kui ta oleks üksi), oleks see sama "Hood" ja " Walesi prints ". Ainult sakslastel oleks olnud veel üheksa 280 mm tünni. Ja kui Hoodi uppumine on pigem statistiline kõikumine, siis Walesi printsi läbikukkumine ja lahingust taandumine on sellistes oludes muster. Scharnhorst rühmituse koosseisus oleks loogiliseks, mitte juhuslikuks teinud, ja Hoodi rike või uppumine ning lahingulaeva palju tõsisem kahju.
Ja kolmandaks, kui sakslased ei taotleks lühiajalist eesmärki võidelda konvoidega, vaid "ründaksid" brittide pinnalaevastikku, siis oleks pärast lahingut Taani väinas Lutyens teinud seda, mida Bismarcki ülem kapten Ernst palus. Lindemann - jälita Walesi printsi ja lõpeta ta. Nii olekski lõppenud Bismarcki esimene lahingukampaania ja pärast lahingut lahingulaevaga oli formeerimisel ainult üks tee - kodu lähimasse sadamasse remonti tegema. Ja ülesanne lõpetada "Walesi prints" nendes konkreetsetes tingimustes ei tundu üldse ebareaalne.
Tegelikult, kui sakslased oleksid tegutsenud ratsionaalselt, siis kuni teatud hetkeni oleksid nad igast kampaaniast lahingulaeva "toonud". Ja iga kord vähendaks kuningliku mereväe lahinguvõime vähenemine brittide võimet oma konvoisid kaitsta. Loogika oleks väga lihtne - konvois pole ühtegi lahingulaeva ega ristlejat? Iga Saksa abiristleja võib ülejäänud saatjaprügi sulatada ja seejärel transpordi partiidena põhja saata. Vähesed abiristlejad? Kuid allveelaevu on palju ja erinevalt sellest, mis ajaloos tegelikult juhtus, ründavad nad ilma saatjata konvoisid või üksikuid laevu. Alati või palju sagedamini kui tegelikult. Kuninglikule mereväele pidevate kaotuste tekitamine hõlbustaks Itaalia mereväe tegevust ja see omakorda võib mõjutada lahingute tulemust Aafrikas, sama Rommel võinuks El Alameinis võita, kui tal oleks manööverdusainet. Kõik oli merel peetud sõjas omavahel seotud ja sakslased ei pidanud oma peamiseks eesmärgiks seadma transporti, vaid sõjalaevu, mis tegid Suurbritanniast "merede leedi". Varem või hiljem oleksid nad ikkagi üle pingutanud, ainult uppuvate lahingulaevade käivitatud "laine" oleks muutnud sõja käiku ja mitte liitlaste kasuks.
Ja millal see "lagunemine" toimub? "Bismarck" suri kogunenud vigade tõttu - Röder, kes ei andnud Lutyensile vajalikku võimendust, mida ta palus, ja Lutyens ise, kes pidi kõigepealt kuulama oma lipulaeva komandöri ja seejärel säilitama distsipliini raadioside kasutamisel ja mitte leiuta vaenlase jaoks midagi. Selle laeva surm ei olnud enesestmõistetav, vähemalt seal ja siis.
Kuid läks nii, nagu see juhtus, ja lõpuks kägistas Hitler, kes merendusest absoluutselt mitte midagi ei mõista, ise oma pinnalaevastiku kägistanud, jättes end ilma uuest võimalusest väikese Saksamaa sõja paratamatu lõpu viivitamiseks või muutmiseks peaaegu kogu maailma vastu.
1941. aasta lõpu lahinguskoor oli aga sakslaste kasuks - nad uputasid oma pinnaretkedel lennukikandja, lahinguristleja, kaks hävitajat ja miinipilduja. Siin saate lisada ka kergliisuri Sydney, mille uputas abiristleja (tegelikult relvadega kaubalaev). Selle kõige hind on üks lahingulaev ja sama abiristleja.
Ja muidugi allveelaevad - need jäeti meie kaalutlusest välja, sest tolleaegsed allveelaevad ei suutnud jälitada maapinna sihtmärke ega röövida reidi alt üle ookeanipõhja. Neid oli raske kasutada täpselt ründevahendina, mille eesmärk oli hävitada vaenlase pinnalaevastik. Kuid anda sõjalise sihtmärgi juuresolekul kategooriline käsk seda lüüa ja mitte oodata ohutut võimalust transpordi ründamiseks, oli see täiesti võimalik. Saksamaa allveelaevad ületasid pinnalaevastiku arvu ning võisid uputada ja uputada Suurbritannia suuri pinnalaevu. 1941. aasta lõpuks hõlmas nende tegevus kaks lahingulaeva, kaks lennukikandjat, üks eskortlennukikandja, kaks kergeristlejat ja viis hävitajat. Kahjud olid muidugi võrreldamatud pinnalaevadega - 1941. aasta lõpuks ulatus uppunud allveelaevade koguarv 68 Saksa üksuseni. Ja need kaotused, vastupidiselt "Bismarckile", olid täiesti etteaimatud.
Võib vaid oletada, mida võiksid sakslased saavutada, kui nad valiksid õige sihtmärgi algusest peale. Lõpuks uppusid Vaikse ookeani piirkonnas Ameerika allveelaevad rohkem sõjalaevu kui kõik teised mereväe harud kokku - 55% kõigist kadudest, kui arvestada vimplitega. Miski ei takistanud sakslastel sama teha.
Miski ei takistanud neid tulemast merelahingugruppidesse eri klasside laevadelt - lahingulaevadelt, ristlejatelt ja hävitajatelt, kes täitsid grupi koosseisus oma konkreetseid ülesandeid, miski ei takistanud neil hiljem suhtlemist allveelaevastiku, sealhulgas Luftwaffe üksustega. oma Fw200 -ga … latt, mille võtmisega Suurbritannia merevägi lõpuks Kriegsmarine'i pinnajõudude baasidesse ajada saaks (tegelikkuses tegi seda Hitler), võib olla väga -väga kõrge.
Õppetunnid kaasaegsusest
Võimsate maavägedega Saksamaa jäi kogu oma mereväes oluliselt alla oma vaenlastele. Lisaks olid selle sadamad ja baasid suuresti eraldatud maailmamerest, kust möödus liitlaste peamine side. Täna on Venemaa samas seisus. Meie laevastik on väike, sel puudub selge rakendusstrateegia ja see ei pea vastu lahingule võimalike vastaste laevastikega. Ja majandus ei luba meil ehitada Ameerika laevastikuga võrreldavat laevastikku ja mitte ainult nii, isegi kui meil oleks raha, siis demograafiline "laine", mille lävel meie ühiskond seisab, lihtsalt ei luba me moodustame sama palju meeskondi ja rannikualasid. Me vajame uut paradigmat ja on väga soovitav, et see ei taanduks ainsa stsenaariumina tuuma -enesetapule, kuigi keegi ei kavatse seda allahindlusega teha.
Ja selles mõttes väärib põhjalikku uurimist reidide idee, mille eesmärk on vaenlase laevastike nõrgenemine. Lõppkokkuvõttes, mis, kui mitte haarangud, olid Nõukogude ajal kavandatud massilised õhurünnakud USA ja NATO laevade rühmitustele? Reidid nagu nad on ja nende sihtmärk oli just sõjalaevad. Lõppude lõpuks, mis on pärast Teist maailmasõda põhimõtteliselt muutunud? Satelliitluure? Nad teavad, kuidas petta, ja juba on rakette, mis on võimelised Ameerika laevadel satelliiti alla laskma, ülejäänud võivad ilmneda lähitulevikus. Ja laevaradar, mis suudab pakkuda maa-lähedase orbiidi sihtmärgi sihtmärgi juhtimissüsteemi, pole enam isegi reaalsus, vaid pigem ajalugu, ehkki viimane. Silmapiiri ületavad radarid? Merepõhiste tiibrakettide tohutu levik paneb nad konflikti esimestel tundidel mängust välja. Kaugmaailma löögilennukid iga ilmaga? Kuid tuhandeid kilomeetreid või kaugemal asuva pinna sihtmärgi vastu täpse õhurünnaku korraldamine on nii raske, et enamik maailma riike seda isegi ei võta. Meri on suur. Tuumaallveelaevad? Nad suudavad kiirpinna sihtmärki taga ajada ainult varguse täieliku kaotamise hinnaga. Võime kergesti silmitsi seista tõsiasjaga, et pärast Teist maailmasõda on muutunud väga vähe ja et ookeanis pinnalaeva "püüdmine" on endiselt uskumatult raske, isegi kui teate, kus see asub.
Ja et mereväe löögirühm võib lennundusega hästi võidelda, nii nagu seda varem juhtus rohkem kui üks kord. Ja siis osutub vana kogemus ootamatult väga väärtuslikuks ja kasulikuks, kui seda õigesti mõista.
Kuidas saate raidereid ookeani paigutada? Ja samamoodi nagu NSV Liit tegi seda varem, tuues laevastiku väed lahinguteenistustesse. Ainult seal olid nad positsioonis, kust oli võimalik relvaga vaenlast jälgida ja vajadusel talle kohe lööki anda ning lähetuspiirkonnad olid peaaegu alati samad. Meie puhul ei ole üldse vaja siduda end Vahemerega või millegi muuga.
Mis on täna edu võti? Ja sama mis varem - ka tänapäevase mereväe hegemooni väed on väikeste rühmadena laiali üle kogu planeedi - AUG "rahuaeg" koos paari hävitajaga eskortis, kahepaiksed lahingugrupid moodustatud UDC ümber lennukitega, kõik neist üldiselt üksteisest väga kaugel, palju kaugemal kui maksimaalse kiirusega igapäevane ülesõit.
Ja see kõik ei muuda muidugi vajadust sõjaväetankereid uputada. Kuid neile peaks järgnema streik lennukikandjale, kelle hävitajad jäid paariks päevaks petrooleumita.
Milline peaks olema raiderlaev? Üsna võimas. Sellel peaks olema palju rakette, nii rannikul (lennuväljadel lennunduse neutraliseerimiseks), kui ka laevade ja allveelaevade vastu. Tal peab olema võimas õhutõrje. See peaks oluliselt ületama konkurente sõiduulatuses ja maksimaalses kiiruses - just vaenlase kõrgematest merevägedest eraldumiseks.
Ja loomulikult tasub selliseid tegevusi harjutada nii "kaardil" kui ka merel tõelise vaenlasega. Õppige temalt ja näidake selgelt, mis teda ees ootab, kui nende poliitikud viivad asja tõelise plahvatuseni. Parandage ja katsetage pidevalt, et esitada vaenlasele alati tõene tulemus.
Et hiljem, tulevikus, teiste inimeste järeltulijad jõude ei arutaks võimaluste üle, mida me kasutasime.
