1. Teine maailmasõda näitas, et õhukatteta pinnalaevad ei jää ellu piirkonnas, kus vaenlase löögilennukid aktiivselt tegutsevad. 2. Ta näitas ka, et suured pinnalaevad on lahingulennukite poolt kergesti hävitatavad, mis tõi kaasa näiteks suurte pinnalaevade - lahingulaevade ja raskete ristlejate - kadumise.
Mis on nende kahe avalduse probleem?
Et see on vale: Teises maailmasõjas polnud kõik nii. Ja isegi see oli mõnevõrra vastupidine. Pealegi pole see nüüd ka nii. Ja ka pigem vastupidi.
Mõte, et suured pinnalaevad ei suuda ellu jääda piirkondades, kus vaenlase löögilennukid intensiivselt töötavad (olgu põhi- või tekipõhised, vahet pole), tundub ilus ja lummav. Ja selles on teatud kogus tõde. Ja vahel on. Kuid puuduvad tegelikud tõendid selle idee tõeks pidamiseks kõigil juhtudel. Ja seda polnud kunagi olemas. Mõnikord ja alati on kaks väga erinevat mõistet.
Mõelgem välja.
Ajalooline näide 1. ENSV Tööliste ja Talurahva Punane Laevastik Luftwaffe vastu
Arusaadavatel põhjustel tuleb alustada kodumaise lahingukogemusega. Sest kodumaine lahingukogemus kujunes selliste muutumatute asjade mõjul nagu näiteks "geograafia". Ja ümberkaudsed “mängijad” on kõik ühesugused ning vahel sõlmivad nad liite, mis on ajalooõpikust valusalt tuttavad. Seetõttu tasub alustada ajaloolise kogemuse uurimist Suure Isamaasõjaga.
Analüüsi põhjuseid, miks meie laevad sõjas hukkusid, tehti juba ammu ja ammendavalt, kuid inimene - ja see ei kehti mitte ainult meie inimeste kohta, on see üldiselt nii - ei suuda alati isegi õigeid järeldusi teha. " näritud "materjal. Peame need talle valmistama ja valmis andma. Aga ausalt öeldes - kui järeldused on õiged, siis pole millegi pärast muretseda.
Kõigist Nõukogude laevastikest Suure Isamaasõja ajal oli Musta mere laevastik Saksa lennundusele kõige rängemalt vastu. Selle põhjuseks oli lahingutegevuse olemus merel - laevastik pidi kaitsma konvoisid ja transpordivahendeid, viima vaenlase lennundusega silmitsi sõjalise transpordi ning viima läbi maandumisoperatsioone armee abistamiseks. Merevägi tegi seda kõike vahelduva eduga. Nendes operatsioonides laevastikule esitatavate nõuete eripära oli see, et sõjalaevad pidid süstemaatiliselt sisenema Saksa löögilennukite tegevuspiirkonda ja jääma sinna üsna pikaks ajaks, tõrjudes õhurünnakuid iseseisvalt. Ta ei süvene Musta mere laevastiku võitlustöö puudustesse - neid oli tohutult palju.
Mõelge, millised nägid välja lahingute tulemused Luftwaffe ja Nõukogude suurte pinnalaevade vahel.
Sõja -aastatel õnnestus sakslastel uputada üksteist suurt (või tavapäraselt suurt, näiteks Novik -klassi EM -i) laeva - hävitajad, juhid, suured miinilaadurid ja sealhulgas üks õhurünnakutega kerge ristleja.
Millistel asjaoludel suutsid nad seda teha?
Me vaatame.
- EM "Frunze" (tüüp "Novik"). Uppus 21. septembril 1941 merel 9 pommitaja poolt. Asetage drift, päästes uppunud püssipaadi "Red Armenia" meeskonna.
- KRL "Chervona Ukraina" (tüüp "Svetlana"). Uppus 21. novembril 1941 Sevastopoli sadamas. Baasis olles võitles ta suurte õhujõudude mitmete rünnakutega, sai ulatuslikke kahjustusi, kaotas kiiruse ja ujuvuse. Meeskond pidas ellujäämise nimel pikka lahingut ja hiljem eemaldati laevalt.
- Minzag "Ostrovsky" (endine kaubalaev). Uppus 23. märtsil 1942 Tuapses, seisis muuli juures.
- EM Svobodny (pr. 7). 10. juunil 1942, uputatud Sevastopoli parklasse.
- EM "Täiuslik" (pr 7). 26. juunil 1942 ründas merel 20 pommitajat liikvel olles, sai pommidelt mitu otsest tabamust ja uppus.
- "Taškendi" juht. Uppunud 28. juunil 1942 Teda kahjustati ülemineku ajal massiivsete õhurünnakute ajal (umbes 90 Saksa lennukit heitis talle umbes 300 pommi, streike jätkus kogu päevavalgel), teiste laevade abiga jõudis ta Novorossiyski, suri massiivse (64 pommitajat) ajal kogu mereväebaasil) Saksa lennunduse streik mereväebaasile Novorossija, oli uppumise ajal baasis ankrus.
- EM "Valvas" (pr. 7). 2. juulil 1942 uppus õhurünnakus ankrus Novorossiiski lahes.
- Minzag "Comintern" (enne ümbervarustust, ristleja "Bogatyr"). 16. juulil 1942 sai ta Saksa õhurünnaku ajal Poti parklas tõsiseid kahjustusi, hiljem läks laiali ja uputas. See vajas remonti, kuid Musta mere baaside kadumise tõttu oli remont võimatu. Enne seda rünnati seda liikvel korduvalt õhust merel, võideldi kuni 10 rünnakut päevas ja säilitati lahingutõhusus õhupommide tekitatud kahjustuste korral.
- EM "Halastamatu" (projekt 7). 6. oktoobril 1943 massiivse õhurünnaku ajal merel uppunud kampaania oli korraldatud ja läbitud kõikide tasandite juhtkonna poolt paljude vigadega.
- juht "Kharkiv". 6. oktoobril 1943 massiivse õhurünnaku ajal merel uppunud kampaania oli korraldatud ja läbitud kõikide tasandite juhtkonna poolt paljude vigadega.
- EM "võimeline". 6. oktoobril 1943 koos EM "Halastamatu" ja juhi "Harkoviga" uppunud kampaania oli korraldatud ja läbitud kõikide tasandite juhtkonna staapide rohkete vigadega. Selle asemel, et uppuvatelt laevadelt meeskonnad eemaldada, kaotas õhuvõtete all pukseerimisega tegelev "võimekate" komandör löögist väljumiseks vajaliku aja, mis tõi kaasa laeva hävingu. Tegelikult oleks ta võinud löögist pääseda.
Viimased kolm juhtumit tõid kaasa vaia keelu suurte laevade tagasitõmbamisel merel.
Kui palju laevu, mille ülemad ei tunnistanud ilmselgeid vigu kruiisi planeerimisel, uputasid Saksa lennukid merel ja liikvel?
ÜKS. Hävitaja "Laitmatu"
Kogu pika, intensiivse ja jõhkra sõja ajal Musta mere ääres suutsid sakslased merel liikudes uputada vaid ühe sõjalaeva, mille sõjaline kampaania oli korralikult korraldatud, ja ülem ei teinud ilmselgeid rumalusi.
Ja kui arvestada kõik liikvel ja merel vajunud, siis neli. Kõik ülejäänud tabati baasidest liikumatuna ja sagedamini ulatuslike lahingukahjustustega, mis siiski ei põhjustanud nende surma (merel).
Sellest vaatenurgast näeb staabi kord vähemalt kummaline välja - baasides oli see ohtlikum, vähemalt seni, kuni Saksa lennundus nendeni jõudis. Turvalisuse huvides oli vaja kõik jooksvad "üksused" lahingusse visata - katkestada Saksa side merel, katkestada 17. armee evakueerimine Krimmist. Kuid meie sõjaline-poliitiline juhtkond merestrateegiaga oli juba siis vastuolus ja selgus, kuidas see juhtus.
Ülejäänud Musta mere laevastiku ristlejad ja hävitajad korraldasid kuni 1943. aasta lõpuni suurtükirünnakuid Saksa vägedele rannikul, vedasid vägesid ja põgenikke, toimetasid dessantlaevadel maandumisüksusi maandumiskohale. maandus sadamates tule alla, purustas ranniku suurtükiväe ja tõrjus pidevalt õhust rünnakuid.
Ristleja Krasny Krym peale heideti umbes 2000 pommi. Laev tõrjus tagasi üle kahesaja õhurünnaku. Teenis kuni 1952.
Ristleja Krasny Kavkaz on peaaegu sama, mõned arvud erinevad.
Peaaegu igal Musta mere laevastiku sõjalaeval oli oma nimekiri allakukkunud Saksa pommitajatest, ehkki lühike.
Võtame näiteks uppunud sõjalaevadest vanima - Minzag "Comintern", endise "Bogatyr" klassi ristleja "Cahul". 9. märts 1942 koos konvoiga läheb Novorossiiskist Sevastopolisse, sakslased avastavad konvoi ja 10. märtsil peab konvoi võitlema 10 õhurünnakuga, 11. märtsil jõuab konvoi kaotusteta Sevastopolisse ja seal saab Kominterni otse. pomm tabas tõsiste kahjustuste ja isiklike kaotustega. koosseis, samas kui laeva lahinguvõime ei kao ja sakslased kaotavad selle rünnaku käigus kaks lennukit. Pärast seda läheb 1902. aastal vette lastud "vanamees" tagasi Novorossiyski.
Ja nii - kõik Musta mere laevastiku suured laevad. Kogu sõja ajal kümneid kordi, mitukümmend. Saksa lennukid tulistasid regulaarselt alla kampaaniaid, tagasi löödud õhurünnakuid.
Musta mere sõja kogemus on üheselt näidanud, et suure kiirlaeva hävitamine taktikaliste lööklaevadega merel liikudes on uskumatult raske ülesanne, mis on esiteks tohutu laskemoona tarbimisega ja teiseks on see ohtlik ka ründajale - laev võib olla väga valus tagasilöök. Samal ajal on selle eduka rakendamise võimalused minimaalsed.
Pealegi võitles piiratud lennuvägede ja pinnalaeva vahel Mustal merel aastatel 1941–1943 reeglina pinnalaev. See on ajalooline fakt.
Kuid baasis on laev haavatav. Esiteks seisab see ja teiseks on selle ümber maastik, millel on iseloomulikud vaatamisväärsused ja mõnikord raske maastik, mis hõlbustab lennunduse ründamist. Kuid isegi alustega pole see nii lihtne. Neil päevil, kui sakslastel õnnestus Chervona Ukraina uputada, peitis Punane Krimm Sevastopolis ja nad ei saanud seda kunagi. Jah, ja Läänemerel said sakslased (suurel määral juhuslikult) "Marati", aga "Oktoobrirevolutsioon" - ei saanud. Sellest hoolimata on laevade haavatavus merel oluline - ja seda on vähe, vähemalt meie lahingukogemus räägib sellest.
Miks on merel uppumise fakt liikvel olles meie jaoks oluline, et hinnata lennunduse poolt rünnatud NK -de lahingustabiilsust? Kuna laev täidab lahinguülesandeid liikvel ja merel. Ja just liikvel ja merel on vaja hinnata selle lahingutõhusust, sealhulgas õhust rünnaku all.
Aga võib -olla on need mõned idarinde omadused? Võib -olla räägib lääne kogemus millestki muust?
Ei. Ei räägi.
Ajalooline juhtum 2. Kriegsmarine vs lääneliitlased
Sakslaste kaotatud sõda merel on üldteada fakt. Nagu ka need ebasoodsad tingimused, milles nende pinnalaevastik pidi tegutsema.
Merel domineeris sakslaste vaenlane Suurbritannia. Sõja alguses oli brittidel seitse lennukikandjat ja kandjal baseeruvad lennukid. Peab ütlema, et see on väga aegunud, kuid vaenlase lennukite puudumisel mere kohal võib isegi vananenud lennundus teoorias muutuda lõpmatult oluliseks asjaks. Kas see oli lõpuks nii?
Ja jälle, ei. Jätame hävitajad välja, nad käisid kuningliku mereväe vastu harva pikki kampaaniaid pidamas, kuid loetleme suuremad laevad. Mõnele tundub see ebaaus, sest Nõukogude mereväes pidasime neid piisavalt suureks, et neid üles lugeda. Aga siin on selline asi - milline laevastik, sellised "suured". Need, kellele tehnika ei meeldi, saavad omal moel ümber arvutada.
Seega võtame nimekirja kahest Bismarcki klassi lahingulaevast (Bismarck ja Tirpitz), paarist Scharnhorst-klassi lahingulaevast (Scharnhorst ja Gneisenau), taskulahingulaevadest (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), rasketest ristlejatest Blucher, Admiral Hipper, prints Eugen ja väiksemad ristlejad Karlsruhe, Köln, Königsberg, Emden, Leipzig ja Nürnberg.
Mida me sellest näeme? Kui me heidame kõrvale laevad, mis elasid sõja üle ja alistusid, siis on hukkunute seas jälle ainult üks laev, mille surm oli seotud lennundusega ja mis oleks samal ajal hukkunud liikvel ja merel - Bismarck. Kõik ülejäänud kas surid lennundusega mitteseotud põhjustel või pommitati baasides ja sama "Tirpitz" näiteks 14. katsel.
Pealegi on Bismarck jällegi konkreetne näide.
Esiteks, kui Lutyens poleks teinud täpselt sama röntgenogrammi, mille ta väljastas, kuid oleks suuremat vastutust näidanud, oleks käitunud vastavalt olukorrale ja sõltumatult, siis pole sugugi tõsiasi, et lahingulaev oleks tabatud. Briti". Ja kui nad selle ikkagi "kinni püüdsid", tekitas õhusõiduk laevale ainult kahju ega uputanud seda, "Bismarck" isegi hoidis oma kurssi ja kui brittidel pole läheduses maapealseid jõude, võib laev hästi lahkuda või sundida vaenlast maksma nende hukkumise eest paljude eludega.
Niisiis, kui paljud lõpuks kaotasid Kriegsmarine vaenlase lennukitega liikudes merel suured pinnalaevad?
ÜKS
Ja üks "venitades" koos teiste jõududega, kelle "panus" laeva hävitamisse oli vähemalt võrreldav lennunduse panusega. Aastatel 1939–1945.
Ja milliseid järeldusi saab sellest teha? Järeldused on ilmsed ja need on Nõukogude laevastiku jaoks juba tehtud. Tuleme siiski järelduste juurde tagasi.
Nüüd liigume üle ookeani.
Ajalooline näide 3. Sõda Vaikse ookeani piirkonnas
Üsna raske on välja tuua sõja olulisi episoode, kus ainuüksi laevade maabumisel kasutati rohkem kui kaheksasada ühikut. Ameerika lennukikandja "moodustamist" TF38 / 58 "meie raha eest" oleks pidanud nimetama umbes "lennukikandjate laevastike rühmaks". Vedajapõhiste lennukite kasutamise ulatus selles sõjas oli võrratu. See on sõna otseses mõttes võrratu - seda pole kunagi varem juhtunud ja mis kõige tähtsam - seda ei juhtu enam kunagi. Ükski maailma riik ei loo uuesti laevastikku, kus on kümneid rünnakulennukikandjaid ning sadu kerge- ja saatekandjaid. See pole enam võimalik.
Hiiglaslikest lahingutest on võimalik välja tuua episoode, mis midagi kinnitavad või eitavad. Kuid skaala toob kaasa asjaolu, et mis tahes vaatenurgast on võimalik näiteid lihtsalt "kühveldada".
Seetõttu pöördume statistika poole.
Niisiis, me kasutame armee ja mereväe ühendatud relvakomitee JANAC andmeid, mille ülesandeks oli uurida sõja ajal vaenlasele tekitatud kahjusid, Jaapani sõjalaevade ja kaubalaevade kaotusi. mis neid kaotusi tekitas.
Ja see "lagunemine" näeb välja selline.
Kokku uputas USA 611 kõigi klasside Jaapani sõjalaeva (välja arvatud allveelaevad, nende kohta tegi uuringuid "teine osakond").
Neist uppunud:
USA mereväe allveelaevad - 201
Maapealsed laevad - 112
Armee lennundus - 70
Mereväe baaslennundus - 20
Mereväe tekilennundus - 161
Ranniku suurtükivägi - 2
Miinide õhku lastud - 19
Hävitatud "muude lennukite ja agentide" poolt (mida iganes see ka ei tähendaks) - 26
Mis on sellest järeldus? Ja järeldus on lihtne: lennukikandjate laevastiku juuresolekul, kui lennukikandjad on peamised sõjalaevad ja täidavad põhiülesandeid, ning samal ajal äärmiselt intensiivse õhusõja tingimustes, mida baaslennukid õhutõrje vastu peavad. Jaapani laevastik (nii armee kui ka merevägi), igasugune lennundus uputas vähem laevu kui pinnalaevad ja allveelaevad. Ja vähem kui pooled USA laevadest, mille USA uppus.
Ja see oli tingimustes, kui vastaspoolel olid massiliselt ka lennukikandjad, kes ise võisid õhusõidukeid õhku tõsta, mis võttis eksperimendi „laev õhusõidukite vastu“nii -öelda vajaliku „puhtuse“ilma.
Lennundus oli muidugi Vaikse ookeani sõja peamine löögijõud, kuid see ei kandnud vaenlase pinnajõududele peamisi kaotusi. See on paradoks, kuid see on tõsi
Ja see on sama fakt, kui kümneid "Punase Krimmi" lende õhurünnakute all. Vaieldamatu.
On veel üks näide. Lahingulaevad.
Ajalooline näide 4. Lahingulaevade kaotused merel õhurünnakutest
Huvitaval kombel valitseb meeltes endiselt arvamus, et lahingulaev pigistati lennukist valguse eest välja. Sellegipoolest tasub hinnata tegelikkust, nimelt kui palju lahingulaevu hävitasid merel liikuvad lennukid? "Kaalu" jaoks lisame siia ka lahinguristlejad, las nad olla ka "reitingus".
1. "Bismarck" (Saksamaa) - nagu juba mainitud, mitte päris "puhas" näide. Aga arvestame.
2. "Walesi prints" (Suurbritannia) - kurikuulus Kuantani lahing, üks väidetavaid tõendeid pinnalaevade suutmatuse kohta õhurünnakute ajal ellu jääda.
3. "Ripals" (lahinguristleja, mitte lahingulaev, Suurbritannia) - samas kohas ja samal ajal. Selle näite juurde tuleme hiljem tagasi.
4. "Hiei" (Jaapan). Näide on isegi vähem "puhas" kui Bismarck - laev sai tõsiseid kahjustusi ja kaotas peaaegu täielikult oma lahinguefektiivsuse isegi enne õhurünnakut, pealegi ei uppunud see õhurünnaku tagajärgedest, vaid ujutati üle oma inimeste poolt. pärast laeva edasist kasutamist osutus kahjustuste tõttu võimatuks. Kuid lennukid aitasid kaasa selle uppumisele, nii et jällegi arvestame.
5. "Roma" (Itaalia). Lahingulaeva uputasid eilsed liitlased pärast meeskonna langetamisotsust, lisaks kasutati selle vastu uusimat relva, mille vastu itaallastel puudusid vahendid - juhitav liugpomm. See tähendab, et siin on näide sellest, kuidas sakslased kasutavad tehnilisi vahendeid, mis kuuluvad juba erinevasse tehnoloogilisse ajastusse.
6. "Musashi" (Jaapan). "Puhas" näide, aga ka ühe hoiatusega, millest tuleb hiljem juttu.
7. "Yamato" (Jaapan). Ühest küljest saatis laev meelega surma Ameerika käsundi suunata Ameerika lennundus, teisalt oli selle uppumisse paisatud lennukite hulk sama enneolematu kui USA lennukikandja laevastiku suurus. Keegi ei ole kunagi enne ega pärast seda visanud ega viska 368 esmaklassilist ründelennukit 11 (!) Lennukikandjalt rünnakule väikesele laevagrupile (tegelikult ühele ründelaevale koos saatjaga). Mitte kunagi. See on veel üks näide, aga noh.
Kokku. Lennundusele täielikult ja tingimusteta - "Walesi prints", "Repals" ja "Musashi".
Jällegi oli "Repals" aegunud laev, millel praktiliselt puudusid õhutõrjesüsteemid, sellel oli ainult kaks 76 mm kahurit ja see oli ka kõik. See on null.
Võrdluseks: KRL -il "Krasny Krym", mis ei ole teoreetiliselt mingil viisil võrreldav laevaga "Ripals", mis on mitu klassi madalam, oli:
- 100 mm õhutõrjerelvad - 3;
- 45 mm poolautomaatsed püstolid - 4;
- 37 mm õhutõrjerelvad - 10;
- 12,7 mm neljakuulipilduja kinnitused - 2;
- 12,7 mm kuulipildujad - 4.
Sõbralikul viisil jäetaks "Repals" üldjuhul "reitingust" välja, kuid ta suri samas lahingus tõelise lahingulaevaga, "Walesi printsiga" ja maamärkide lahingus, nii et jätame selle, kuid tingimusel, et tegemist oli ujuva sihtmärgiga, mitte täieõigusliku lahingulaevaga.
Lisaks tagasi meie tingimusteta episoodide juurde - tegelikult on need kaks lahingut kogu Teisest maailmasõjast. Pealegi visati mõlemal juhul laevadele, eriti Musashile, nende aegade tohutud lennuväed. Seega on lennunduse taga kaks "puhast" lahingut, mõlemad väga suurte jõudude poolt ette planeeritud rünnakute kujul ühele või kahele laevale, 2-aastase ja kümnekuise vahega.
Ja - vastuolulised episoodid. "Bismarck", mille kohta kõik on eespool öeldud. "Hiei", mis võib -olla oleks vajunud ilma õhurünnakuteta. "Roma", silmitsi tõsiasjaga, et eilne liitlane kasutas superrelvi. "Yamato", mille käsk saatis surma, ja vaenlane sõna otseses mõttes pommitasid pommide ja torpeedodega sellistes kogustes, et seda ei korrata nüüd keegi ja mitte kunagi. Näide, mis tegelikult ei tõesta midagi.
Ja see on ka kõik. Need kõik on merel liikuvate lennukite poolt uppunud lahingulaevad. Seitse laeva kuues lahingus, millest lennundus lahendas küsimuse üksinda vaid neljas, millest üks oli uusimate relvade ootamatu kasutamine ja teises läks lahingulaev ise enesetapule. Ja jah, "Repals" pole ikka veel lahingulaev, selles lahingus oli ainult üks lahingulaev.
Ja kuna kõik on võrdluseks õpitud, siis vaatame, kui palju lahingulaevu sõja käigus uputati.
Vastus: koos mainitud laevadega - neliteist. Tuleb välja, et lennundus hävitas vaid poole ja kui ausalt lugeda, siis neljateistkümnest lahingulaevast ja "Repals" (ta on ka selles nimekirjas) välja "puhtalt" lennundus uputas viis, sealhulgas "Ripals", "Roma" ilma õhuta kaitse ja asendas sihipäraselt streigi "Yamato".
Väliselt tundub see kuidagi nõrk. Ja kindlasti ei paista see üldse välja võrreldes sellega, kui palju lahingulaevu vastaspooled lahingusse tõid.
Aktsioonis "lahingulaev õhurünnakute vastu" on aga ka vastupidiseid näiteid. Just Ameerika lahingulaevad olid Vaikse ookeani sõja ajal "kilp", mis kaitses laevade koosseise Jaapani lennunduse eest. Kiir- ja soomustatud lahingulaevad mängisid radarijaamade ja suure hulga kiirpüstolitega suurtükke vahemikus 20–127 mm ning mängisid selles sõjas sama rolli, mida AEGIS-süsteemiga URO laevad mitukümmend aastat hiljem. Nad tõrjuvad tagasi tuhandeid Jaapani lennukite rünnakuid - alates baaspommitajatest ja torpeedopommitajatest kuni laevade vastaste raketiteni - "kamikaze" opereeritavateni. Nad saavad tabamusi, tulistavad alla vaenlase lennukeid, kõnnivad mürskude tegemiseks vaenlase rannikule, peavad suurtükiväe lahinguid pinnalaevadega merel … ja ühtegi neist ei uputata.
Üsna näitlik.
Õigluse huvides väärib märkimist need, kes "rikuvad statistikat" - Briti hävitajad. See on see, kelle lennundus murenes, nii murenes. Aga siin jällegi konkreetsed hetked - britid ronisid sageli sinna, kus täpselt suured lennuväed neid ootasid, näiteks Kreeta vallutamise ajal Saksamaal. Kes märatseb, see lõpuks varem või hiljem selle kätte saab, midagi pole teha.
Mis puudutab Ameerika hävitajate kaotusi, siis kamikaze rünnakud, mis olid liitlaste jaoks ka äkiline uuendus, ei surnud nad enamasti lennukite tõttu.
Väljund
Teise maailmasõja pinnalaevade ja lennukite vastasseisu kaine analüüs viitab sellele.
Juhtudel, kui üks pinnalaev või väike pindalalaevade rühm (näiteks Walesi prints ja Repals Kuantanil) põrkuvad kokku suurte, hästi koolitatud õhujõududega, kes viivad sihipäraselt läbi laiaulatusliku operatsiooni, mille eesmärk on hävitada laevadel pole võimalust … Laev on aeglane ja lennukid, mis seda esimest korda ei hävitanud, naasevad siis ikka ja jälle ning iga rünnakuga suudab laev üha vähem vastu hakata - kui seda muidugi ei uputata. kohe.
Näiteid on palju ja see pole ainult lahing Kuantanil, see on brittide kaotus vägede evakueerimisel Kreetalt, see on meie "vihmane päev" 6. oktoobril 1943 ja palju muud. Tegelikult sünnib selliste episoodide kriitikavabast analüüsist mõiste, et pinnalaevad on „aegunud”.
Kuid juhul, kui üks laev või rühmitus, mis tegutseb vaenlase õhuvõimuvööndis, ei suuda oma tegudest üllatada, tegutsevad nad selge plaani kohaselt, mis võimaldab kasutada kõiki lennunduse puudujääke võitlusvahendina (kasutades kellaaeg ja ilm, võttes arvesse lennunduse reageerimisaega avastatud sõjalaevale operatsiooni planeerimisel ja kursimuutuse hetkede valimisel, varjamine baasidesse sisenemisel, suur kiirus üleminekul ja ettearvamatu manööverdamine, kursi ootamatu valimine vaenlase luure pärast mis tahes kokkupuudet tema vägedega, mitte ainult lennundusega), omama tugevaid õhutõrjerelvi ja väljaõppinud meeskonda, järgima raadioside kasutamisel distsipliini, olema pardal kõik vajalik, et võidelda kahju eest otse lahingu ajal ja pärast seda - siis muutub olukord vastupidiseks. Õhuluureväed, kelle arv on väike, on tavaliselt võimetud sellisele laevale kahju tekitama, nagu ka valves olevad šokisalgad, kes pärast laeva avastamist häirele tõstetakse.
Isegi statistika ütleb, et valdavalt paljudel juhtudel, kui sellised "ettevalmistatud" pinnalaevad sisenesid vaenulikesse vetesse, võitsid nad lahingud lennunduse vastu. Musta mere laevastik on enda jaoks üsna eeskujuks, sest iga laev, isegi see, kes hukkus, käis kõigepealt kümneid kordi kohtadesse, kus Luftwaffe sai ja sai vabalt tegutseda.
Nii kõlavad õiged järeldused selle kohta, mida peaksime II maailmasõja kogemusest õppima. See ei vähenda merelennunduse rolli, ei vähenda selle ohtu pinnalaevadele ja eriti varustuslaevadele, ei kaota selle võimet hävitada vajadusel absoluutselt kõiki laevu või laevade rühma.
Kuid see näitab hästi, et esiteks on tal võimete piir ja edu saavutamiseks peab ta looma vägedes tohutu üleoleku vaenlase ees. Või palju õnne. Mis pole alati võimalik.
Teise maailmasõja kogemus ütleb meile selgelt, et baasides olevad laevad on vaid sihtmärgid. Sellest räägivad Taranto, Pearl Harbor, Saksa rüüsteretked meie baasidel Mustal ja Läänemerel, Saksa laevade uppumine - Tirpitzist mõne kerge ristlejani, Niobe uppumine meie lennukite poolt. Laev baasis on palju ohtlikumal positsioonil kui laev merel. Me ei tohi seda unustada.
Pinnalaevad võivad võidelda oma lennunduse õhu üleoleku puudumisel, nad võivad võidelda ka siis, kui taevas on vaenlase lennundus ja isegi mõnikord tingimustes, mil see domineerib õhus - vähemalt kohapeal. Nende võimalustel on muidugi ka piir. Kuid see piir tuleb veel saavutada. Õigemini, pole vaja selleni jõuda.
Aga äkki on tänapäeval midagi muutunud? Lõppude lõpuks oleme me nii targad, meil on ZGRLS, meil on raketid, lennukid on nüüd ülehelikiirusel … tänapäeval pole see sama mis vanasti, eks?
Pole tõsi.
