"Pole ühtegi saatust, välja arvatud see, mille me ise valime."
Sarah Connor. Terminaator 2: kohtupäev
Vene liberalismi ajalugu. Venemaa liberalismi käsitleva tsükli tänane osa peaks minu arvates algama sellest, mis on liberaalse idee üldine määratlus. Seda saab teha ühe sõnaga: see on ideoloogia. Üks paljudest. Ideoloogiad on erinevad, nagu ka inimesed ise. Kuigi kõik tahavad sama: mõistlikult organiseeritud ühiskonda, õiglast ühiskonda ja loomulikult kõike head kõigile ja kõigile.
Huvitav on see, et inimkond pole palju sajandeid, kuid sajandeid - aastatuhandeid, teadnud ühtegi ideoloogilist vaidlust. Inimesed sündisid stabiilses, absoluutselt muutumatus maailmas, mille elu määras nende perekondlik ja sotsiaalne staatus, füüsiline jõud ja esivanemate amet. Läks väga kaua aega (järjekordne tõestus selle kohta, et inimest võib suure venitusega ratsionaalseks inimeseks nimetada), enne kui inimesed said aru: inimene ei saa kunagi olla vaba ühiskonnast, kus ta elab, kuid ta on vaba otsuste langetamiseks. Ja kui see nii on, siis ei saa perekond ega hõimu- või talurahvakogukond ega võimulolijad inimese enda asemel otsustada tema saatuse üle.
Liberaalsuse ideoloogia aluspõhimõte on väga lihtne: ükski isik oma õigustes ei saa olla teisest kõrgemal ning ühiskond peab seda põhimõtet mitte ainult kuulutama, vaid ka täitma. Kui see põhimõte deklareeritakse, kuid samal ajal riietub ja sööb teatud osa selle ühiskonna inimestest suletud turustajates ja poodides ning saab lisaks palkadele raha ümbrikutes, siis on see halb ühiskond, sest tühimik sõna ja teo vahel. Sellise ühiskonna struktuuri variandid võivad muidugi olla erinevad, kuid sellel on peamine tingimus: iga inimese vabadust ei saa piirata ei traditsioonide ega võimu ega kurikuulsa enamuse arvamusega, see tähendab, et mitte millegi muu kui mõne teise isiku või inimeste vabadus, keda see ei tee, ei tohiks haiget teha. Sel juhul on inimese isikliku vabaduse aluseks tema eraomandi puutumatus. Noh, poliitilise peaks tagama ausad valimised ja õigusriigi olemasolu, kus riigi seadused on kõrgemad kui selles olev valimisjõud ja kohus ei saa sõltuda valitsusametnikest. Tulemus on ilmne: sellises ühiskonnas võidab see, kes kõigi teiste võrdsete stardivõimalustega osutus tugevamaks, targemaks ja energilisemaks - selline arusaam õiglusest eksisteerib liberalismis. On selge, et see distantseerub reaalsest elust väga märgatavalt. Tarbetu argument taas selle kasuks, et inimesed ainult teesklevad ratsionaalseid olendeid, kuid tegelikult pole nad üldse targad, õigemini mõistmatud!
Veelgi enam, inimesed, kes pöördusid liberalismi ideoloogia poole, seisid silmitsi koduse elu tõega: vaatamata verevooludele osutus sama revolutsioonijärgse Prantsusmaa sotsiaalne struktuur ideaalist väga kaugel. Võrdõiguslikkuse ideed muutusid veelgi suuremaks ebavõrdsuseks, feodalismi garanteeritud stabiilsus kadus (ja seda rikkus ainult katk, kuid isegi siis pärast seda tõusid palgad ainult!), Ja nüüd pidid kõik eksistentsi eest ise võitlema.
Ja inimesed tegid ilmselge järelduse: inimestele antud vabadus viib ainult kaoseni. On selge, et inimesed pole sünnist saati võrdsed, kuid tugevad, kellel on võim, peaksid toetama nõrgemaid ja need peaksid oma tänulikkusega selle eest vastutama, järgima kehtestatud korda, uskuma traditsioonidesse ja seadma avaliku kohustuse oma kohustustest kõrgemale. oma isiklikke andeid ja püüdlusi. Alles siis saabub õitseng ja igatsetud stabiilsus. Ja nii tekkis teine ideoloogia - konservatiivsuse ideoloogia (ladina konservatiivist, see tähendab "kaitsev").
On selge, et ühiskonna valitsevad kihid haarasid sellisest ideoloogiast kinni ennekõike, kuna see õigustas nende võimu puutumatust. Kuid talle meeldisid ka elanikkonna kõige nõrgemad ja sõltuvamad kihid, see tähendab kõik need, kes ei suutnud oma elu ette kujutada ilma "tippude" eestkosteta. Ja just Venemaal on ühelt poolt võimude piiramatu võim ja elanikkonna enamuse õiguste absoluutne puudumine teinud konservatiivsusest kõige elementaarsema, kõigile arusaadavama ja võib öelda, et „loomuliku”.”Ideoloogia.
Huvitav on see, et Venemaal üritati ka tsaaridelt Vene "Vabaduste Hartat" saada, kuid need lõppesid tavaliselt ebaõnnestumisega. Esimene selline katse leidis aset isegi … Ivan III ajal, kui osariigis puhkes vaimne vaidlus kiriku maaõiguse üle. Idee jätta ta ilma maaomandist oli reformatiivse iseloomuga, kuna vabaduse alus on just omand ja ennekõike maa. Vara arestimine kirikult tähendas selle eraomandisse üleandmist, aadli kiiret kasvu, rikastumist ja iseseisvuse kasvu koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Kõrgeim võim sai kasu ka kiriku maade äravõtmisest ja väikese aadlimaade valdamise kasvust. Kuid neil õnnestus neid kaitsta olulise ideoloogilise "altkäemaksu" hinnaga: kirik kuulutas kuningliku võimu oma olemuselt jumalikuks. "Ta mässas kuninga vastu, vesi oli Jumala peale maruvihane!" Järgnev patriarh Nikoni katse tõestada, et „preesterlus on kuningriigist kõrgem, sest sealt võidetakse see õliga” ebaõnnestus. Ja see kõik lõppes "tänuga": kui Peeter I ajal 1721. aastal ei võetud kirik mitte ainult maad, mitte ainult patriarhaadi institutsiooni, vaid langes ka otseselt alluvusse riigivõimudele, mida juhtis sinod, kelle juht oli riigi peaprokurör.
Teine katse soovitud vabaduste saamiseks toimus aastal 1606, kui troonile valiti Vassili Shuisky. Siis oli tema valitsemise tingimus dokument, milles kogu Venemaa uus tsaar vandus, et ei kohusta ilma kohtuprotsessi ja bojaaride nõusolekuta kedagi hukkamata, ei võta süüdimõistetud kurjategijate perekondadelt vara, ei võta vastu suulisi süüdistusi. ilma uurimiseta, samuti mitte piinata uurimise ajal ja tagakiusama vale denonsseerimise pärast. Kuid ta elas troonil vaid neli aastat, pärast seda kutsuti troonile Poola prints Vladislav. Pealegi olid tema troonile astumise tingimused 18 punkti, millele tsarevitš allkirjastas. Ja sellest dokumendist sai Venemaa jaoks tõeline "vabaduse harta". Tsarevitš lubas pöörduda õigeusku, mitte sekkuda kiriku asjadesse, mitte ehitada katoliku kirikuid, austada bojaaride ja tema maaomandi staatust, anda lastetute omanike maad nende lähimatele sugulastele ja mitte võtta neid nende kasuks, ei kehtesta uusi makse ilma bojaaride nõusolekuta ning talupojad Poola ja Venemaa vahel ning riigi sees "ei kõnni". Kõik need tingimused päästsid Venemaa autokraatlikust omavolist, rääkimata tõsiasjast, et Vladislav (välismaalane) ei saanud loota oma autokraatliku valitsemise toetusele, st nagu Inglise parunite puhul, tuleks kõigepealt "vabadus" "tippu" ja hakkas seejärel tasapisi lihtrahva juurde laskuma. Aga see oli nii läänes, kuid meie riigis see katse ebaõnnestus, sest Vladislav lihtsalt ei tulnud Venemaale!
Peeter I luges paljude Lääne ajaloolaste teoseid, eriti sama Pufendorfi, kelle raamatu "Inimese ja kodaniku positsioonist" ta isegi käskis tõlkida ja avaldada. Oma manifestides hakkas ta oma otsuseid selgitama (enne teda kandsid kõik tsaariaegsed dekreedid absoluutse imperatiivi jälge) ja ütles mitu korda, et valitseja ja tema alamad vastutavad vastastikku isamaa heaolu eest, mis oli tõeline ilmutus tol ajal Venemaa jaoks. See tähendab, et liberalismi ideed hakkasid tilkhaaval Venemaa vaimuellu imbuma täpselt Peeter I ajal, kuigi ta ise oli rohkem idamaine despoot kui kaasaegne Euroopa monarh.
Järgmine katse piirata autokraatlikku valitsemist Venemaal toimus 1730. Siis nõudsid kuulsad tingimused, et Anna Ioannovna valitseks ainult koos Ülemnõukoguga, kuulutaks sõja ja sõlmis uuesti rahu ainult tema nõusolekul, kõrgema auastmega kui kolonel ilma tema nõusolekuta mitte kellelegi andma rohkem kui 500 tuhat rubla. riigikassa aastas mitte kulutada, mitte kehtestada uusi makse, mitte jagada maad kellegi kasuks, mitte anda kedagi kohtusse ilma juhtumit nõuetekohaselt kaalumata, eriti mitte hukata kedagi aadli käest nende kapriisil ja mitte neilt au ja vara ära võtta. Tal polnud isegi õigust abielluda ilma "kõrgeimate juhtide" loata ja kui mõnda neist sätetest rikuti, loobus ta ka troonist.
Ja jällegi, aadlil ei õnnestunud kõiki neid õnneliku juhusega saadud "vabadusi" säilitada. Tundes väikese aadli toetust, kelle nõudmisi oli palju lihtsam rahuldada, "rebis" Anna Ioannovna need. Pealegi on isegi tingimuste teksti omamine muutunud Venemaal riigikuriteoks! Kuid ta vabastas aadli. Nii avati kõrgema klassi lastele spetsiaalsed koolid, mille lõpetajad said ohvitseri auastme. Aadlikele alandav Peeter I kohustusliku teenistuse alustamiseks tavalise sõduri auastmega tühistati. Aadlipered said võimaluse jätta üks poegadest koju pärandvara eest hoolitsema. Näidati, et minnakse suveräänse teenistusse alates kahekümnendast eluaastast ja ainult … veerand sajandit, mitte eluaeg, kuna nad teenisid Peeter I ajal. See tähendab, et Vene aadel suutis lõpuks saada oma esimesed vabadused.
Kuid vene aadli jaoks oli tähtsaim püha 18. veebruar 1762, kui keiser Peeter III avaldas oma manifesti "Vabaduse ja vabaduse andmise kohta kogu Vene aadlile". Nende jaoks oli keiserliku võimu igasugune omavoli üllas väärikusega isiku suhtes piiratud, samas kui aadlik pidi ise oma tuleviku valima: teenima monarhi sõjaväes või riigiteenistuses või istudes oma mõisas, põllumajandusega tegelema. See tähendab, et teenimine suveräänile ei ole enam kohustuslik.
Noh, Katariina II kuulutas "Vene aadli hartas" (1785) isegi aadlike maavaldused eraomandiks. Nii ilmus esimest korda Venemaa ajaloos riigis pärandvara, millel olid kodanikuvabadused ja mis kuulus seadusega kaitstud eraomandile. Nüüd oli vaja neid kodanikuvabadusi järk -järgult laiendada üha uutele elanikkonnarühmadele. Ülesanne on ilmne, kuid nagu näitas 19. sajandi ajalooline kogemus, osutus see Vene riigivõimule äärmiselt raskeks, mistõttu ei saanud ta oma võimu täielikult täita.
