- Teie Majesteet!
- Mida?
- Nina valimine on sündsusetu!
- Kuninga jaoks on kõik korralik!
Dialoog filmist "Kõverate peeglite kuningriik", 1963
Ja kui ümberringi on vabadus, Igaüks on oma kuningas!
Aleksander Khazin. Laul filmist "Kain XVIII" (1963)
Vene liberalismi ajalugu. "VO" lehtedel on kommentaarides sageli arutelusid, mille autorid suure rõõmuga, kuid ilmselgelt rumala mõistusega üksteise peale voolivad mitmesuguseid erapooletuid silte, ilmselt uskudes, et sel viisil need tekitavad vastasele või selle või teise artikli autorile probleeme. Tegelikult see nii ei ole. Valusate sõnade osas tasub viidata Jack Londoni loo "Hearts of Three" kangelase hiinlase Yi Puni arvamusele. Pealegi pole anonüümsete kriitikute arvamus palju väärt. Siltide osas on tänapäeval üks populaarsemaid “liberaalne”. Sõna pärineb ladina keelest liberalis, mis tähendab "vaba". Ilmselt on igati põhjust üksikasjalikult rääkida sellest, mis on liberalism ja milline on selle ajalugu meie riigis. Seetõttu on kavas artiklite sari, milles arutatakse liberalismi Venemaal. Ja see on selle sarja esimene artikkel. Noh, seda illustreerivad kaadrid populaarsetest lastefilmijuttudest. Nagu nad ütlevad, on lugu vale, kuid selles on vihje!
Enne kui räägime liberalismist endast ja selle ajaloost, pöördugem siiski oma lähimineviku poole, sest seal on väga õpetlikke hetki. Alustuseks meenutagem seda: "Ma ei suuda vastu seista naudingule tsiteerida kõige vanemat" türannide koodeksi ", mida Aristoteles väidetavalt kirjeldas" (leidsin selle Bertrand Russelli raamatust "Lääne filosoofia ajalugu").
(Ukraina NSV Teaduste Akadeemia akadeemiku N. Amosovi artiklist "Tegelikkus, ideaalid ja mudelid", ajakiri "Teadus ja elu" nr 5, 1989.)
Nüüd liigume edasi 90ndatesse ja meenutagem toona populaarset "silti": "punakaspruun". Noh, kes on "punased", pole vaja selgitada, kuid kes on "pruunid"? Kas sa arvad, et meie "fašistid"? H-e-e-t! See oli Žirinovski toetajate nimi, kes hukkasid kommuniste, kuid ühinesid nendega siiski üheks ühiseks "lolliks". Kes selle välja mõtles ja kuidas teil õnnestus see rumal silt avalikkuse teadvusesse tuua? Aga mul õnnestus … Kuigi see ei juurdunud, tundus see väga kummaline. Omamoodi madu ja siili hübriid …
Ja valitsus peab toetuma ka ideoloogiale. Ta ei saa ilma selleta elada isegi siis, kui see on ametlikult tühistatud. Ja tal on vaja ka sotsiaalseid institutsioone, mis toimiksid rekvisiitidena. Ja 90ndatel hakkas meie ühiskond aktiivselt propageerima ideed … kollegiaalsusest! Et vene rahvas on leplik, et kõik käis katedraalist läbi ja ajas meid katedraali sisse. Kuid midagi kollegiaalsusega ei õnnestunud ja kõik jutud sellest kärbiti kiiresti.
Siiski leidsid nad uue, nii -öelda noore vene demokraatia hoidva kivi: zemstvo. Selle taaselustamisel nägid nad ürgselt populaarseid rahva valitsemisvorme ja seda hoolimata asjaolust, et seesama Lenin nimetas zemstvosid väga tabavalt "vene autokraatia vankri viiendaks rattaks". Ja siin oleks just õige neid sõnu meelde tuletada, asendades “autokraatia” “omariiklusega”, kuid meie ajakirjanikud, kellele oli selgelt usaldatud zemstvo ülistamine, eelistasid seda mitte mäletada.
Juhtus nii, et "zemstvo periood" meie demokraatia ajaloos on mulle eriti tuttav. Fakt on see, et zemstvo andis kohe rohelise tule kandidaadiväitekirjade kaitsmiseks ja inimesed kasutasid seda loomulikult kohe ära. Vaadake vaid, kui palju kandidaadiväitekirju kaitsti 90ndate lõpus - 2000ndate alguses zemstvol ainult Penzas! Ja teemad on üks ilusam kui teine: "Penza piirkonna zemstvo institutsioonide sotsiaal-majanduslik tegevus aastatel 1865-1917: Penza provintsi materjalide põhjal" (1998, ajalooteaduste kandidaat Polosin SN); "Penza kubermangu zemstvo asutuste organisatsioon ja peamised tegevussuunad, 1865-1890." (2000, ajalooteaduste kandidaat Sineva N. Yu.); "Penza provintsiajakirjandus zemstvo tegevusest ajavahemikul 1864-1917:" Penza provintsi vedomosti "ja" Penza zemstvo bülletääni "näitel (2005, ajalooteaduste kandidaat Peterova A. Yu.). Pealegi, kui kaks esimest teost on väga nõrgad (ja see on pehmelt öeldes), siis viimane on väga isegi mitte midagi. Seda tegi minu kraadiõppur, kelle teaduslik nõustaja ma olin. Selle minu väite kontrollimine pole aga sugugi keeruline: piisab, kui need teosed Internetist alla laadida ja võrrelda. Isegi võhik näeb kindlat erinevust. Kuid peagi suri see kõik kuidagi välja, kuid siltide "katedraal" ja "zemstchik" osas ei ilmunud neid kunagi, kuigi võiks, miks mitte?
Kuid kõige tõenäolisemalt mõistis meie valitsus just lõpuks, et hirmul põhinev toetus südames on palju tulusam kui armastus. Ja nii sündisid järgmised "rahvavaenlased" - "liberaalid", kes elavad "Sorose toetuste pealt" ja unistavad kõik ümbritseva "hävitamisest" ning saada hävitatud peremeesteks … mida? See küsimus on aga üks üsna sündsusetu ja me ei hakka seda praegu analüüsima. Peamine on see, et juba on olnud konkiliaarsust, zemstvo, ja nüüd on meil juba mitu aastat avalikkuse tähelepanu all teine objekt: "liberalism". Kuid selle vektor on vastupidiselt konkiliaarsusele ja zemstvole pööratud 180 kraadi!
Noh, nüüd, pärast seda sissejuhatust, pöördugem otse meie materjali teema juurde. Alustuseks olid keskaeg tunnistajaks liberalismi esimestele võrsetele, kui suveräänsed isandad püüdsid kaitsta oma maid monarhide türannia eest. Ja ennekõike Inglismaal saavutasid nad oma eesmärgi: 1215. aastal õnnestus Briti parunitel saada kuningas John Lack of Landilt allkiri kuulsale dokumendile: Magna Carta, kus registreeriti järgmised tähelepanuväärsed sõnad: või keelati või saadeti välja, või muul viisil hävitatud, välja arvatud temaga võrdne seaduslik kohus ja riigi seadused … "Ja see oli tohutu saavutus, sest enne seda oli kuninga jaoks kõik korralik!"
Euroopa haritud inimesed tutvusid juba renessansiajal selliste iidsete autorite loominguga nagu Platon, Aristoteles, Tacitus, kes mõtisklesid monarhiliste ja vabariiklike valitsemisvormide, türannia ja õigusriigi eeliste ja puuduste üle. Noh, Euroopa juristid pärisid Rooma Rooma õigusest, kus omandi, omaniku ja kõigi tema õiguste mõisted töötati välja väga üksikasjalikult. Ja see antiikaja pärand mõjutas väga tugevalt ka uute liberaalsete ideede kujunemist.
"Magna Carta" tähendus oli ka selles, et see lõi pretsedendi, mis hiljem laienes enamikule Euroopa riikidele. Ja kuigi esialgu said isikliku vabaduse õiguse ainult aadlikud, said Hollandi, Inglismaa ja Prantsusmaa veriste kodanlike tülide ja revolutsioonide tagajärjel nii linnarahvas kui ka talupojad endale sarnased õigused. Kuulus vene ajaloolane, filosoof, religioosne mõtleja ja publitsist GP Fedotov (keda üks kriitikutest nimetas "20. sajandi kõige targemaks ja peenemaks vene mõtlejaks") kirjutas sedapuhku, et Euroopas ei "kaotatud üllaid privileege mitte niivõrd, kuivõrd neid laiendati kogu rahvale ".
Kuid homo sapiens ühiskond arenes endiselt nii aeglaselt, et alles 19. sajandi lõpuks. Euroopas hakkasid tekkima riigid, mis olid üles ehitatud täpselt liberalismi põhimõtetele ja mida mõisteti järgmiselt:
Täielik südametunnistuse- ja sõnavabadus; riigistruktuur põhineb põhiseaduslikel korraldustel, mis lükkavad tagasi absolutismi, kohalikule omavalitsusele eelistatakse tsentraliseerimist, üksikisiku vabadust politsei eestkoste vastu, tagatakse naiste võrdsus, kaotatakse kõik klassi privileegid, rahvas osaleb õiglus, maksukoormus jaotatakse proportsionaalselt sissetulekuga ehk kes rohkem teenib, see maksab rohkem. Sellest tulenevalt on majanduslik liberalism vastu kaubandus- ja töövabaduse piirangutele.
Keskaegne Venemaa arenes sarnaselt Euroopa omaga, kuigi mitte ilma loodusliku geograafilise asendiga seotud eripäradeta. Ta ristiti peaaegu 500 aastat hiljem kui Prantsusmaa (Prantsusmaa ristimise ametlik kuupäev on 496) ja peamised transporditeed Venemaa metsapiirkondades olid jõed. Kuid XI-XIII sajandil. linnade arv, kellel oli linnaelanike veche kohtumiste näol omavalitsus, kasvas kiiresti, mis takistas linnade üle täieliku võimu nõudnud vürstide liiga tugevaks muutumist. See tähendab, et sel ajal olid Venemaal kõik tingimused oma "Magna Carta" tekkimiseks. Siis aga algas mongoli-tatari pealetung, mis andis Venemaa linnadele tugeva löögi. Kuid talurahvas, kuni 1293, ikkagi "katkestas". Tänavune aasta oli aga võib -olla 13. sajandi teise poole kõige kohutavam aasta. Dudenevi armee ei kiirustanud, erinevalt Batu armeest, ja kroonik võrdleb neid julgelt ning kirjutab, et vaenlased „külad ja võimud ja kloostrid” ja „tegid kogu maa tühjaks” ning inimesed mitte ainult linnadest, vaid isegi metsadest kohta ". See tähendab, et enne seda oli veel võimalik metsadesse peitu pugeda, kuid nüüd leidis "neetud tatarlane" võimaluse sealt inimesi "ahistada".
Kuid igal medalil on esikülg ja on ka tagurpidi - tagurpidi. Kõigi nende õuduste tagurpidi oli vürstivõimu tugevdamine Venemaal, mis sageli toetus nii hordi tugevusele kui ka autoriteedile! Ja kui Moskva vürstid ja seejärel Moskva tsaarid hordide koorma maha viskasid, ei suutnud keegi nende võimule Venemaal vastu panna. Sellist jõudu polnud, kuigi jah, alati leidus "bojareid-vandenõulasi", kes unistasid meie valitsejate autokraatia piiramisest nende kasuks. Ja nad reserveerisid oma "harta" igaks mugavaks sündmuseks!
Kas Poola prints Vladislav oli kutsutud? Ta kutsuti, kuid samal ajal koostasid nad omamoodi "põhiseaduse", mis piiras tema võimu iidsete klannide kasuks. Kas Anna Ioannovna kutsuti 1730? Kutsutud! Aga kas "tingimused" olid paika pandud? Olid! Isegi kui ta need hiljem lõhkus. Noh, kõigi nende ebaõnnestumiste põhjus on ilmne: Vene tsaaridel oli kogu võim maa üle. Aadlik võis ustava teenistuse eest saada kuningalt pärandvara, kuid ta võis selle ka ära võtta. Ja pärisorjad, kes olid muuseas orjastatud 1649. aasta katedraaliseadustikuga, nägid tsaar-isas oma ainsat kaitsjat oma isandate ees ja nad ei tahtnud sugugi, et aadli poliitilised õigused veelgi laieneksid. On selge, et keegi ei küsinud nende „soove” või „tahtmatust”, kuid siin oli oluline selline tegur nagu „inimeste arvamus” ja tsaarivalitsus mõistis seda suurepäraselt. Seesama Fedotov kirjutas sellest nii: „Idapoolses traditsioonis kasvatatud inimesed, kes hingasid igipõlist orjaõhku, ei nõustuks sellise vabadusega - mõneks ajaks - vähemalt mõnda aega. Nad tahavad seda kõigile või mitte kellelegi. Ja sellepärast saavad nad seda "mitte kellelegi"."
[/Keskus]
Ja kuna Vene monarhid ei tahtnud aadlikega vabatahtlikult võimu jagada, oli neil vaid üks väljapääs - võidelda vastumeelsete monarhide vastu vandenõude abil. Sellepärast XVIII sajand. siin sai palee riigipöörete ajastu ja sündis isegi nali, et autokraatia Venemaal on endiselt piiratud, ehkki mitte põhiseaduse, vaid “erinevate asjaolude” tõttu: näiteks vintpüssirihm, millega keiser Peeter III oli väidetavalt kägistatud,samas kui tema poeg Paulus I oleks algul peksa saanud, sai raske kulla nuusktubakiga löögi templisse ja lõpuks ohverdas ohvitseri sall. Nii et meie Venemaa suveräänid pidid tahes -tahtmata suurt tähelepanu pöörama omaenda julgeolekule ja olid ka riigis eksisteerinud vabaduse puudumise pantvangid!
Aadlike endi elu oli aga rahutu. Nelikümmend võltsijat nimetasid Peeter III - see polnud põhjuseta. Nii orjade kui ka kasakate ülestõusud toimusid maal üksteise järel. Asi jõudis niikaugele, et mõistes olukorra ohtu riigi orjusega, oli printsess Sophia lemmik, 17. sajandi lõpu prints V. V. Golitsyn. esimene, kes rääkis pärisorjuse kaotamisest. Keisrinna Anna Ioannovnale ei soovitanud keegi seda tühistada, vaid senati peaprokurör A. P. Maslov ise. Aga mida ta talle ütles? "Praegu pole veel aeg." Ja miks tegelikult pole õige aeg? Jah, lihtsalt sellepärast, et autokraatia peaks sel juhul nõustuma kompromissiga selle aadli osaga, kes juba siis nõudis oma "osa" impeeriumi juhtimises, ja ta lihtsalt polnud selleks valmis. Absoluutse jõuga lahku minna … oi kui raske see on!
