Ruriku päritolu kaasaegsete geneetiliste uuringute valguses

Sisukord:

Ruriku päritolu kaasaegsete geneetiliste uuringute valguses
Ruriku päritolu kaasaegsete geneetiliste uuringute valguses

Video: Ruriku päritolu kaasaegsete geneetiliste uuringute valguses

Video: Ruriku päritolu kaasaegsete geneetiliste uuringute valguses
Video: Suur Koalitsioon - Sa valisid mind 2023 2024, Märts
Anonim

Rurik. Viimases artiklis kirjeldasime ajaloolist olustikku, milles Rurik pidi tegutsema. On aeg minna otse meie uuringu peategelase juurde.

Pilt
Pilt

Ruriku kroonika

Ruriku enda kohta on Vene aastaraamatus väga vähe teavet. Siin on pikk tsitaat raamatust "Jutustus möödunud aastatest", tõlkinud D. S. Likhachev.

Artiklis 862 näeme järgmist.

„Nad ajasid varanglased üle mere ega maksnud neile austust ning hakkasid ise valitsema ja nende vahel ei olnud tõde ning perekond põlvkonna järel tõusis üles ja neil tekkisid tülid ning nad hakkasid omavahel kaklema. Ja nad ütlesid endale: "Otsime vürsti, kes valitseks meie üle ja otsustaks õigesti." Ja nad läksid üle mere varanglaste juurde, Venemaale. Neid varanglasi kutsuti venelasteks, nagu teisi kutsutakse rootslasteks, ja mõned normannid ja anglid ning veel teised Gotlandi elanikud - nii need on. Chud, Sloveenia, Krivichi ja kogu Venemaa ütlesid: "Meie maa on suur ja rikkalik, kuid seal pole riietust. Tulge meie üle valitsema ja valitsema." Ja valiti kolm venda peredega, kes võtsid kaasa kogu Venemaa ja tulid ning vanim Rurik istus Novgorodis ja teine Sineus Beloozero kaldal ning kolmas Truvor Izborskis. Ja nendest varangidest sai vene maa hüüdnime. Novgorodlased on need inimesed, kes olid pärit Varangia perekonnast ja varem olid nad sloveenid. Kaks aastat hiljem surid Sineus ja tema vend Truvor. Ja ainult Rurik võttis kogu võimu ja hakkas oma meestele linnu jagama - Polotskisse, sellesse Rostovi, teise Beloozero juurde. Nende linnade varanglased on avastajad ja Novgorodi põliselanik on sloveen, Polotskis - Krivichi, Rostovis - Merya, Bel Oozero - kogu asi, Muromis - Murom ja Rurik valitsesid kõigi üle nendest. Ja tal oli kaks abikaasat, mitte tema sugulased, vaid bojaarid, ja nad palusid oma sugulastega Konstantinoopolisse minna. Ja nad asusid teele mööda Dneprit ja kui nad purjetasid mööda, nägid nad mäel väikest linna. Ja nad küsisid: "Kelle linn see on?" Sama vastas: "Seal oli kolm venda, Kiy, Štšek ja Khoriv, kes selle linna ehitasid ja kadusid ning me istume siin, nende järeltulijad, ja avaldame austust kasaaridele." Askold ja Dir jäid sellesse linna, kogusid palju varanglasi ja hakkasid lagendike maad omama. Rurik valitses Novgorodis."

Ruriku teine (ja viimane) mainimine aastaraamatutes on artiklis 879 pühendatud artiklis:

"Rurik suri ja andis valitsemisaja üle oma sugulasele Olegile, andes talle poja Igori, sest ta oli veel väga väike."

Ja see on kõik. Rohkem infot Ruriku enda kohta pole. Üldjoontes ehitati kõik need vaidlused Ruriku päritolu, tema tegude ja tähtsuse kohta Venemaa ajaloos just nendel liinidel ja ainult neil esimestel kahesajal aastal.

Enamik koopiaid purustati Ruriku päritolu ümber. Kes ta on - skandinaavlane, slaavlane või baltlane (preislane)? Esitati isegi teooriaid, et ta on Poola päritolu.

Ligi kolmsada aastat kestnud vaidluste käigus normannide ja antianormistide vahel on „Möödunud aastate loo” teksti nii palju kordi kuni kirjani analüüsitud, saadud nii palju tõlgendusi, eriti seoses sellega, kes olid „varanglased”. mulle tundub kohatu neid paari rida uuesti analüüsida.

Miks nad vaidlevad?

Ruriku päritolu puudutava küsimuse ideoloogiline komponent, mille sellesse näiliselt puhtteaduslikku vaidlusse tõi M. V. Lomonosov on alati suuresti takistanud teadlastel oma niigi kasinaid andmeid kainelt hinnata. Lomonosovit saab selles osas veel mõista: tema ajal pidasid ajalugu kõik uurijad ilma eranditeta isikute tegude kogumina, kellel oli teatud territooriumi üle võim. Usuti, et just nende tahe, võimed ja energia ei ole ajalooliste protsesside peamine, vaid ainus mootor. Selliseid mõisteid nagu "majanduslik alus", "tootmissuhted", "ületoode", mida tänapäeva ajaloolased kasutavad, polnud neil päevil veel olemas ja ajaloolist protsessi käsitleti eranditult vürstide tegude ja saavutuste kontekstis, kuningad, khaanid, kuningad, keisrid ja nende usaldusisikud, kes, muide, sel juhul vastutasid täielikult nende tulemuste eest. Vastutus ei olnud aga inimeste ees, vaid Jumala ees, kuid sellegipoolest kandsid nad seda. Tolle aja siiralt usklikele inimestele polnud see tühi fraas.

Nende eelduste põhjal avaldas Lomonosovi ja teda toetanud teadlaste ja väärikate, sealhulgas keisrinna Elizabeth, selline valus reaktsioon avaldusele varanglaste Skandinaavia päritolu kohta, mis on väljendatud G. F. Miller 1749. aastal, kordan, üldiselt saab aru. Venemaa lõpetas hiljuti võidukas sõja Rootsiga aastatel 1741–1743, mälestused sellest on paljude osalejate mälus veel värsked, taas tõestatakse Peeter I poolt heaks kiidetud paremust rootslaste ees ja siis äkki mõni sakslane on sakslane! - julgeb väita, et Vene riigi looja oli rootslane.

Lomonossovi emotsionaalne lõik kinnitab vaid tema austusväärse, väga andeka ja erapooletu saksa teadlase tööle esitatud vastuväidete eredat ideoloogilist koloriiti.

Seda kummalisem tundub praegu, kui ajalooteadus on astunud kaugele edasi ja üksikisiku roll ajaloos on radikaalselt ümber vaadatud, mõnede tegelaste katsed realiseerida oma ambitsioone ajaloo valdkonnas, vaadata ajaloolist. protsessi nn "teadusliku patriotismi" seisukohast ja proovige tõsiselt tõestada slaavi päritolu Rurik, kasutades tõendina mitte teaduslikku uurimistööd, vaid isamaalise sisuga üleskutseid. Üldiselt on selle autori A. A. mõiste „teaduslik patriotism” üldiselt. Klesov tõmbas kriipsu alla oma "ajalooliste" teoste kogu teadusliku tähtsuse, kui see oleks kunagi aset leidnud. Poliitikal ja seega ka isamaalisusel, kui see on poliitiline termin, pole teaduses kohta - kedagi! - kui ta on hõivatud objektiivse tõe otsimisega, muidu pole see lihtsalt teadus.

Rurikovitš N1c1

Ruriku ja sellest tulenevalt kogu Ruriku dünastia päritolu küsimuse selgitamiseks on palju kasulikum pöörduda kaasaegsete geneetiliste uuringute materjalide poole, milles osalesid meie ajakaaslased, Ruriku rahva järeltulijad.

2012. aastal avaldas minu arvates V. G. Volkova "Kas kõik Rurikovitšid pärinevad ühelt esivanemalt?" Selles tõestas autor, tuginedes dünastia elavate esindajate geneetilise materjali uuringutele, kes peavad end Ruriku järeltulijateks, väidetavalt Ruriku Skandinaavia päritolu, määrates kindlaks, et enamik dünastia esindajaid on autentsed. mille suguvõsa on kõige vähem kahtluse alla seatud, on tõepoolest erineval määral sugulased ja on haplogrupi N1c1 kandjad. Veelgi enam, V. G. Volkovil õnnestus isegi lokaliseerida piirkond, kus see haplogrupp koos vastavate, Rurikule iseloomulike markeritega moodustus, vastavalt teadlase arvutustele umbes 1500 aastat tagasi, on siiani kõige levinum - see on Uppsala piirkond Rootsis, st., just Uppsala on Ruriku esivanemate kõige tõenäolisem päritolukoht.

Pilt
Pilt

Rurikovitš R1a

Lisaks N1c1 haplogrupile leiti R1a haplogrupp mõnel uuritaval, kes pidasid end Ruriku järeltulijaks. Need on vürstid Obolensky, Volkonsky, Baryatinsky, Shuisky, Karpov, Beloselsky-Belozersky ja Drutsky-Sokolinsky. Kuid nende geneetilise koodi üksikasjalik uurimine näitas, et enamik neist pole isegi veresugulased, see tähendab, et nende haplotüübid kuuluvad erinevatesse allüksustesse, mida on selles seitsmeliikmelises rühmas koguni neli. Lisaks küsitleti nende põlvnemist, kes on sellest hoolimata geneetilised sugulased - vürstid Volkonsky, Obolensky ja Baryatinsky - juba 19. sajandil, ammu enne Volkovi artikli avaldamist. Fakt on see, et suguvõsaraamatute kohaselt on kõik nad vürst Juri Tarusa järeltulijad, keda peeti Tšernigovi Mihhail Vsevolodovitši pojaks, hoolimata asjaolust, et kroonikate kohaselt oli Mihhailil ainult üks poeg - Rostislav. Lisaks möödus rohkem kui 120 aastat Mihhail Tšernigovski (1245, 66 -aastane) surma ja ühe tema hüpoteetilise lapselapse - prints Konstantin Jurjevitš Obolenski (1367, vanus teadmata) - usaldusväärselt registreeritud surma vahel. Selline ajavahe ja ka igasuguse teabe puudumine prints Juri Tarusa enda kohta viisid teadlased rohkem kui sada aastat tagasi ideeni veast või nende printside suguvõsade tahtlikust manipuleerimisest. Uurimistöö V. G. Volkov ainult kinnitas neid kahtlusi. Suure tõenäosusega võib eeldada, et XV - XVI sajandil. vürstide Volkonski, Obolenski ja Barjatinski esivanemad omistasid endale vürstliku päritolu, et tõsta oma kohalikku staatust ja saaksid nõuda kõrgemaid ja tulusaid kohti suurhertsogiriigis ning hiljem kuninglikus õukonnas.

Natuke abielurikkumisest

Versioon, et Skandinaavia haplorühm Rurikidide seas ilmus printsess Irina-Ingigerda reetmise tõttu oma abikaasale Jaroslav Targale koos Norra kuninga Olaf Svjatiga, kellest väidetavalt sündis prints Vsevolod Jaroslavitš, Vladimir Monomakhi isa ja ühine esivanem. enamikust vene keeltest), ei saa minu arvates tõsiselt võtta. See meenutab juba mingisugust normanismivastast hüsteeriat stiilis "sina oled ukse ees ja meie akna juures". Lisaks on inimlikult ebaaus süüdistada naist oma abielukohustuse petmises jõudeolevate kuulujuttude alusel (“Gooti muinasjutud”, nagu ütles Vene normanismivastase võitluse asutaja MV Lomonosov), tuleb meeles pidada, et antud juhul Ingigerdast ei ole meil tegemist lahkuva XVIII sajandiga, mil kroonitud isikud lubasid endale kelleltki sünnitada, ja isegi mitte õukondliku Euroopa XIII sajandiga, mil platoonilist armastust abielunaise vastu igati soodustati (teised naised eksisteeris lihalike naudingute jaoks), kuid karmi XI sajandiga. Ingigerda oli Rootsi kuningate liha, kasvatatud sobivatel traditsioonidel ning teadis ja mõistis suurepäraselt oma kohust oma mehe, kodu ja pere ees.

Seega, arvestades, et skandinaaviapärane, nimelt Ruriku rootsi päritolu on teaduslikult kinnitatud tänapäevaste geeniuuringutega, ei tasu minu arvates naasta slaavi, balti või mõne muu Ruriku päritolu versiooni juurde.

Soovitan: