Raskused arusaamisel
Kui võtta lähtepunktiks Baumani Moskva Riikliku Tehnikaülikooli, ühe autoriteetsema teadusasutuse, mis tegeleb robootikasüsteemide arendamisega, sealhulgas kaitseotstarbel, arvamus, selgub, et erinevaid on vähemalt kümme (!) mõisted terminist "robot". Ja see ei loe Rossum Universal Robots tegevjuhi Harry Domine'i klassikalist määratlust, kes kuulutas, et robotid on tehnilised seadmed, mis reprodutseerivad inimeste toiminguid. Lisaks peavad neil olema süsteemid energia ja teabe vastuvõtmiseks, teisendamiseks.
Täpsemalt öeldes kuulub see termin Tšehhi kirjanikule Karel Čapekile, kes leiutas Domini tegelase näidendi “RUR” jaoks juba 1920. aastal. On oluline, et esialgu pidid kõik robotid olema tingimata targad ja antropomorfsed, st sarnased inimestega. Websteri inglise sõnaraamat iseloomustab selles osas robotit väga selgelt kui automaatset seadet, mis meenutab inimkuju ja täidab inimesele või masinale tavaliselt omaseid funktsioone. Ja sellise tehnika jaoks pole raske leida korralikku tööd - asendada sõdur lahinguväljal või äärmisel juhul saada isiklikuks valvuriks. Ideaalse võitlusroboti tüüpiline näide on järgmise video peategelane:
See on muidugi oskuslikult tulistatud paroodia, mis viitab meile Boston Dynamics'i tagasihoidlikele saavutustele, mille senised tooted suudavad ainult seda:
Või niimoodi:
Üldiselt on praegu maailmas laialt levinud inimlikud (või koeralaadsed) robotid endiselt väga kaugel klassikalisest arusaamast tšehhi terminist "robot". Ja Boston Dynamics'i tooted, nagu nüüdseks on selgunud, pole klientidele eriti vajalikud - seadmed jäävad enamasti tehnoloogia demonstraatori staatusesse.
Aga tagasi robotite tuvastamise probleemi juurde. Pärast Čapekit käsitleti selliseid seadmeid kui
"Automaatmasinad, sealhulgas ümberprogrammeeritav juhtimisseade ja muud tehnilised vahendid, mis tagavad isikule tema tööalase tegevuse käigus omaste teatud toimingute sooritamise."
Väga lai mõiste! Nii saab isegi pesumasina robotiks pidada, rääkimata keerukatest tööstusmanipulaatoritest nagu KUKA.
Kas robotid või manipulaatorid? Välismaa tehnilises kirjanduses on kõik segamini: kutsutakse roboteid
"Ümberprogrammeeritav multifunktsionaalne manipulaator, mis on ette nähtud materjalide, osade, tööriistade või spetsiaalsete seadmete liigutamiseks mitmesuguste programmeeritavate liigutuste abil, et täita mitmesuguseid ülesandeid."
Rääkimata tehisintellekti, autonoomia ja iseõppimise algedest, millest nüüd räägitakse pea igast rauast. Palju keerulisem ja, nagu tundub, tõele lähemal, järgmine "roboti" mõiste määratlus:
"Programmeeritav autonoomne masin, mis on võimeline liigutama objekte mööda suure arvu punktidega rada."
Lisaks tuleks nende punktide arvu ja omadusi hõlpsalt ja kiiresti ümber programmeerida; masina töötsükkel peab algama ja jätkuma sõltuvalt välistest signaalidest ilma inimese sekkumiseta. See, muide, on väga sarnane autode robot -autopiloodisüsteemidega, millest tuleb juttu allpool. Ise insenerid ja teadlased MGTU neid. N. E. Bauman peatus (vähemalt praegu) järgmise tülika roboti määratluse juures:
"Universaalne ümberprogrammeerimis- või iseõppimismasin, mida juhib operaator või mis toimib automaatselt ja mis on ette nähtud inimese asemel mitmesuguste ülesannete täitmiseks, reeglina a priori tundmatutes tingimustes."
Kas olete lugenud? On selge, et MSTU otsustas õigesti oma tööd mitte keeruliseks ajada ning lihtsalt segas robootikat ja tööstusmanipulaatoreid oma rangelt "õpitud" tegevuste, Lego Mindstormsi koolikomplektide ja tehisintellekti süsteemidega, mida kasutati näiteks USA kohtumenetlustes.
On lihtsam, kuid mitte vähem paradoksaalne määratlus:
"Robot on mehhanism, süsteem või programm, mis tajub, mõtleb, tegutseb ja suhtleb."
Jällegi, asjade Interneti tänapäevase arenguga, kui külmikud pole halvemad kui mobiiltelefonid, mis on võimelised omal moel mõtlema, sobivad selle roboti kontseptsiooni jaoks palju vidinaid. Robotliku skolastika edasine uurimine viib meid selliste valikute juurde nagu
"Robot on autonoomselt toimiv artefakt."
Siin sobib isegi heeliumiga täidetud õhupall roboti kirjeldusele. Või niimoodi:
"Robot on masin (täpsemalt" automaat "), mille käitumine tundub mõistlik."
Selle sõnastuse abitus on ilmne. Iga inimese jaoks on ratsionaalsuse kriteerium erinev. Ühe inimese jaoks on uuele teele sõitnud crossover, mis aeglustas teele jooksnud lapse ees automaatselt kiirust, juba ratsionaalsuse tipp, eriti kui see tema laps pääses. Ja teiseks ei tekita isegi "Burani" automaatne maandumine ratsionaalsuse muljet. Tundub, et isegi ameerika inseneri ja leiutaja Joseph Engelbergeri (1925-2015) klassikaline ütlus, keda sageli nimetatakse "robootika isaks", kaotab järk-järgult oma tähenduse:
"Ma ei oska robotit määratleda, aga ma tunnen selle kindlasti ära, kui ma seda näen."
Sellise ebamäärase terminiga ei tunneks Engelberg kaasaegseid roboteid ära - need muutuvad lihtsalt "mitterobotitest" eristamatuks.
Keda süüdistada
Tegelikult tundub sellise segaduse tõttu tänapäeva maailmas robotite osas, et nad ei tea, mida nendega tulevikus teha. Ei, muidugi seoses erinevate nutikate vidinatega, mis meie elu lihtsustavad, on kõik selge: siin jäädvustasid nad tõsiselt ja mitte kaua meie tulevikku. Kuid öelge endale ausalt: kas te ostaksite endale pileti lennukile, millel pole piloote? Kujutage ette, mitmesaja reisijaga lennukit juhitakse suurema osa marsruudist autonoomselt ja ainult õhkutõusmise / maandumise ajal võtavad piloodirolli enda kanda maapealsed operaatorid. Praegu võimaldab tehnoloogia seda, kuid avalik arvamus seda ei võimalda. Nii nagu see ei võimalda kasutusele võtta autoveo korraldamise täieõiguslikku automatiseerimist. Ja selleks on tingimused. Osad A9 Berliini - Müncheni maanteest olid mitu aastat tagasi neljanda ja isegi viienda automaatika autonoomsete autode jaoks mitu aastat tagasi ümber varustatud. See tähendab, et sellel autobahnil saab sobiva varustusega auto liikuda täiesti automaatselt - juht saab lihtsalt magada või kaasreisijatega rahulikult rääkida. Ja muide, väliselt erineb selline robotauto klassikalises mõttes autost vähe. Miks me seda ei rakenda? Kogu probleem seisneb vastutuses võimalike õnnetuste tagajärgede eest nii maa peal kui ka õhus. Mõelge mürale, mille põhjustasid mehitamata Uberi ja autonoomse Tesla surmaga lõppenud õnnetused. Näib, et tuhanded inimesed surevad teedel igal tunnil üle maailma, kuid tehisintellekti põhjustatud surma tajutakse eriti teravalt. Samas ei taha avalik arvamus kuulda, et isegi mehitamata sõidukite osaline kasutuselevõtt päästaks tuhandeid elusid. Ühiskond ei saa leppida mõttega, et kurikuulsat "käru probleemi" ei lahenda mitte inimene, vaid tehismõistus.
Mis on probleemi tuum? Briti filosoof Philip Foote sõnastas selle juba 1967. aastal, palju varem kui droonide tulek:
“Raske, kontrollimatu käru tormab mööda rööpaid. Tema teel on viis inimest, kes on hullu filosoofi rööbaste külge seotud. Õnneks saate lülitit vahetada - ja siis läheb käru teistmoodi, külgtee. Kahjuks on vooderil üks inimene, samuti rööbaste külge seotud. Millised on teie teod?"
Selliste probleemide lahendamisel võite tugineda avalikule arvamusele, nagu seda tehti Venemaa kognitiivsetes tehnoloogiates, kui nad 2015. aastal töötasid autonoomse KamAZ -i projekti kallal. Vastajatele pakuti katseülesandeid "Mida peaks mehitamata sõiduk tegema?" mitme lahendusega. Selle tulemusena töötati välja moraalsed soovitused tulevaste mehitamata sõidukite algoritmide jaoks. Kuid on üks saak: uuringust võttis osa ainult 80 tuhat inimest Venemaalt, mis on vaid umbes 0,05% riigi elanikkonnast. See osa ühiskonnast otsustab, kes elab ja kes sureb?
Kokkuvõttes ei saa me robotite tuleviku paratamatusest hoolimata isegi täpselt teada, mis see saab olema. Ja suuresti tänu sellele, et meil pole aimugi, mis robot on!
