Hiljuti on meie meedias väga elavalt arutatud väidetavalt eelseisvat õhudessantvägede vähendamist mitmel erineval põhjusel. Mõned artiklid olid kirjutatud nii enesekindlalt, et ausalt öeldes tekkis mul isegi kahtlusi. Ja võttes mõned materjalid, läksin sinna, kus nad saavad nendel teemadel tõelisi kommentaare anda.
Tõepoolest muutus huvitavaks, mida võiks sellest arvata mitte kolleegid, kes pehmelt öeldes ei patusta selle teema tundmisega, vaid tõelised õhujõudude esindajad.
Näitasin sellel teemal mitmeid materjale kolonelleitnant Aleksander Avetisovile, kellega kohtusin piirkondliku langevarjurite seltsi seinte vahel.
Aleksander R. Avetisov, reservkolonelleitnant, Kalinin Suvorovi sõjakooli ja Kolomna kõrgema sõjaväe suurtükiväe juhtimiskooli maandumisosakonna vilistlane. Teenis DRA-s (12.1979-12.1981), osales terrorismivastastes operatsioonides Tšetšeenia Vabariigi territooriumil. Autasustatud medaliga "Sõjaliste teenete eest" (1991), Julguse ordeniga (1997), "Sõjaliste teenete eest" (2001).
Kellegi jaoks on kirjanike arvamusel ehk suurem kaal, kuid minu seisukohast kaalub sellise inimese arvamus rohkem.
Alustame võib-olla küsimusest, kui palju on teie arvates üldse mõtet kõik jutud õhujõudude hädavajalikust vähendamisest? Ja siin on teine küsimus: mõned kirjanikud viitavad täiesti (nende vaatevinklist) negatiivsele kogemusele erinevate riikide armeede dessantide kasutamisest, nende sõnul põhjendamatutele kaotustele, ebaolulistele tulemustele
- Rääkides nendes materjalides kirjutatust, tahan ma lihtsalt avaldada kahetsust, et õhujõudusid sel viisil näidatakse, nende roll on selgelt alahinnatud.
Kõigepealt tahaksin minna üle väitele, et lennukite puudus peab tingimata kaasa tooma personali arvu vähenemise. Võin seda isiklikult võrrelda ainult juhtumiga, et sõjaväes peaks olema nii palju püstleid kui on täppe. Ära löö kõigepealt - see on kõik, relva pole enam vaja.
Nii et õhujõudude sidumine või nende kohandamine lennukite arvuga on täiesti vale.
Suure Isamaasõja ja Teise maailmasõja kogemus on väga oluline, paljud autorid on suurepärased, et nad seda mäletavad ja kasutavad, kuid siin on järeldused …
Järeldused on täiesti valed. Justkui massilisi operatsioone ei viidi läbi ja kui neid viidi läbi, siis olid need operatsioonid ebaõnnestunud, nii et täna pole õhudessantvägesid vaja.
Sama eduga saab strateegilisi raketivägesid pooleks lõigata, samuti ei olnud neil ühtki edukat operatsiooni. Noh, või alustage.
Võib -olla tõmbab strateegiliste raketivägede eeskuju mõnevõrra ligi, kuid siin on tõesti mõningane sarnasus, peate nõustuma.
Võite omakorda tuua näiteid Suurest Isamaasõjast, mitte aga "Mardipäevast", millest ausalt öeldes on näitena juba kõrini, vaid meie omadest.
Vjazemskaja operatsioon. Üsna kuulus hetk sõjas. Kiievi operatsioon on vähem tuntud, kuigi selle operatsiooni edu viis Kiievi vabastamiseni 7. novembril 1943. aastal. Jälle maandumisoperatsioonid Kaug -Idas 1945. aastal … Jaapanlaste jaoks oli see väga ootamatu.
Tšehhoslovakkia, 1968. Väga illustreeriv näide õhujõudude kasutamisest. Maandumine langevarju meetodil lennuväljale, mis tuli jäädvustada.
Ja maandumismeetodit ei tohiks allahinnata. 1979, Afganistan. Seda maandumismeetodit kasutati mitu korda ja enam kui edukalt.
Ma julgen arvata, et maaväed sellise ülesandega tõenäoliselt hakkama ei saa, kuna õhudessantväelaste varustus sobib paremini lennutranspordiks.
Üldiselt tasub tähelepanu pöörata asjaolule, et maailma kaasaegsetes armeedes ei vähene liikuvate vägede roll, vaid vastupidi, see suureneb. Ja arvestades meie riigi tohutuid vahemaid ja hetke, mil me tõenäoliselt ei hakka "võõral territooriumil vähese verega" sõdima, selgub, et sõjategevus võib alata kõikjal. Ja nõuda kohest sekkumist.
Ja seda sekkumist ei ole alati võimalik ette valmistada.
Loodetavasti näitasid meie riigis sel aastal toimunud õppused, eriti meie potentsiaalsetele, väga selgelt, et õhudessantväed vastavad täielikult kaasaegsetele nõuetele liikuvuse küsimustes.
Kas ei õnnestu (nagu mõned ennustavad), et õhujõud muutuvad Afganistani eeskujul omamoodi lipuks, mis sobib eranditult rahuvalveoperatsioonideks või liikuvateks jalaväelasteks?
- Siinkohal tahaksin väga rõhutada, et õhudessantväed ei ole eliit mitte sellepärast, et kuju on ilus ja suvaline purskkaev on põlvini, vaid seetõttu, et väed on kaasaegsed, liikuvad jne.
Armee kolleege huvitavad sageli väljaõppeaspektid. Õhudessantväed ei ole suletud tüüpi väed, väljaõppekogemust uuriti ja kasutati meie harjutusväljakutel, kuid paraku on erinevus märkimisväärne ja seda on raske kiiresti omandada.
Näitena toon hea meelega 1999. aastal toimunud võistluse USA armee 1. jalaväediviisi esindajate (kõige eliit, märgin, osa) ja Venemaa õhudessantvägede esindajate rahvusmeeskonna vahel. Meie oma võitis 11 võistlusest 9.
Sealhulgas suurtükituli jäi meie omale selge eelisega.
See, mida ameeriklased pidasid eeliseks, see tähendab juhendamine ja korrigeerimine satelliidi kaudu, ei mänginud olulist rolli. Jah, satelliidist läbi juhitud mürsud lebasid sihtmärkide kõrval, väravas. Kuid meie laskurid, ilma satelliitideta, purustasid üsna tavaliselt sihtmärgid tükkideks, üllatades ameeriklasi.
Seda, et ameeriklased autasustasid meie oma hiljem oma sümboolikaga, võib muidugi vaadata erinevalt. Kuid peamine on siin meie õhusõidukooli tunnustus. Ja kuidas seda tehakse, pole põhimõtteliselt nii oluline.
Kust kõik tuleb? Kõigi aegade jaoks on ainult üks meistriteos: Aleksander Vassiljevitš Suvorovi "Võitmise teadus". Vassili Filippovitš Margelov mitte ainult ei kohandanud neid surematuid postulaate õhudessantvägede vajadusteks, tõlkides need tänapäevasesse keelde, vaid tõstis need mõistetute ja ellu viidud auastele.
Et võidelda mitte numbrite, vaid oskuste järgi, võtke öö liitlasteks, kasutage võidu nimel kõiki võimalikke relvaliike ja vajadusel määrake selliseks kõik, mis kätte saab - Suvorovi juured ja tüvi, Margelovi oksad ja viljad.
Tänapäeval ütlevad paljud "eksperdid" valjult, et mobiilside, eriti langevarjuüksuste roll on viidud miinimumini, kuna riskid on väga suured. Seal on õhutõrjesüsteemid, kaasaegsed avastamissüsteemid ja automaatrelvad, mis on kõikjal levinud … Maandumisel tekkivate kaotuste riskid on nii suured, et üldiselt ei tasu proovida
- Ausalt öeldes hämmastab see mind täna. Juba see, et inimesed, kellele õhuvägede kasutamise taktika täna täiesti tundmatu on, istuvad maha ja räägivad sellest tõsiselt. Taktika, operatiivjuhtimine, ma märgin, see on sõjaline kunst. See on terve teadus.
On selge, et täna ei viska keegi vägesid kuulipildujatele. Kaasaegsed vahendid, millest nendes artiklites räägiti, on ka siin saadaval, kujutate ette? Ja nad ei ole lihtsalt olemas, vaid need, vahendid, võimaldavad platvormi ja koridore maandumiseks "ette valmistada", nii et maandumisel ei liiguks sinna ükski põõsas. Seal pole midagi kolida, kui keegi aru ei saa.
Kuni taktikalise tuumalaenguni.
Tuumalöök on siiski liiga palju …
- Ei mingit toorest jõudu! Siinkohal pole küsimus tuumalaengus, vaid selles, et õhudessantväed on võimelised sellise laenguga puhastatud territooriumil maanduma ja tegutsema. See on kõik.
Jah, muidugi äärmus, aga vajadusel tegutsevad õhujõud sellistes tingimustes.
Võimaluse korral sõjaliste operatsioonide kohta. Paljud neist, kellest me räägime, ütlevad, et õhudessantväed on väga kitsalt keskendunud väed
- Sõjalised operatsioonid … Ja kuidas on sõjaliste operatsioonidega? Me ei võta näiteks erivägesid, kes suudavad suurepäraselt töötada mägedes, pühkides sealt terroristid välja. See on nende peamine ülesanne. Ja õhujõudude peamine ülesanne on vaenlasele kahju tekitamine. Igaüks, kes kohtub.
Ja teine asi. Ma ütleksin - kõige olulisem ülesanne. See on territooriumide hõivamine ja hoidmine. Ükskõik kus need territooriumid asuvad, millises kliimapiirkonnas, mägedes, maa all, troopikas, pole see oluline.
See on ülesanne kaasaegsetele liikuvatele vägedele, mis on meie õhudessantväed.
Jällegi, millises taktikalises olukorras, isoleerituna meie omadest, vaenlase joonte taga, võõral territooriumil, igakülgse kaitse ja raske varustamise tingimustes - see on liikuvate vägede tegelik olemus.
Esiteks on õhudessantväed väed, rõhutan nii julgelt.
Isegi naljalt on võimatu ette kujutada, et tääk-noaga langevarjur jooksis kusagil seal, täites mingit ülesannet. 1995. aastal, kui oli vaja ühe pataljoni vägedega tsemenditehas võtta, käskis Šamanov kolm päeva triikida punkti kolme suurtükiväepataljoni vägedega. Maandumiseks ettevalmistamine.
Need on väed. Kes ei saa ülesannet mitte ainult iseseisvalt täita, vaid kellel on kõik selle ülesande nõuetekohaseks täitmiseks. Kuni ballistiliste rakettide juhtimiseni, mis võivad kuhugi lennata ja midagi tolmuks pühkida, et hiljem väed seal töötaksid.
Universaalseid vägesid pole, on neid, kes on sellele võimalikult lähedal. Keegi ütleb, et ilma tankeriteta on kaitses läbimurdega raske toime tulla. Jah see on. Kuid edu kindlustamine, joone hõivamine - need pole tankid. Ilma jalaväeta seda teha ei saa.
Tavaline jalavägi saab sellise ülesandega hakkama tankide toel. Aga kui vajate tõelist liikuvust, kui vajate kiiret reageerimist - vabandust, aga vastavaid vägesid on siin vaja. See on jah, millest me räägime.
Noh, peate nõustuma, kui me räägime üksuste tõeliselt kiirest üleviimisest punktist A punkti B ja punktid asuvad kahe tuhande kilomeetri kaugusel, siis kes saab sellise ülesandega kiiremini hakkama, kas kombineeritud relvastusrügement või õhudessant rügement?
Ma arvan, et te kõik teate vastust.
Püüan teha teatud määratluse: õhudessantväed on kaasaegse võitluse "pikk käsi", eks?
- Jah täpselt. Ainult siin ei tohiks segi ajada ega võrrelda raketivägedega. Nad on ka pikad käed. Kuid raketiväed ei saa kunagi töötada nagu õhujõud. Ilma liikuvate vägedeta on vaenlase lüüasaamist kogu tema kaitse sügavusele väga raske jaotada. Jah, mitte võimatu, vaid pigem raske.
Mis on sisuliselt luure- ja löögikompleks? See on kokkuvõte esiteks. MTR / luure töötab sihtmärkide koordinaatide määramiseks, siis on kõik testimisega seotud: allveelaevad, OTRK, tankid, suurtükivägi … See on kõik.
Jah, lennukite ja helikopterite mudelid muutuvad, tehnoloogia üldiselt muutub alati. Ma ei tea, et platvormid ilmuvad õhkpadjale või gravitatsioonivastasele padjale. Ma tean, et põhjaliku luure, võtmealade ja territooriumide hõivamise ja säilitamise kontseptsioon ei muutu. Vabandage, see on klassika.
Taotluse kohta küsimus, mis selgitab tõenäoliselt. Paljud autorid väljendavad end sellega seoses: nad ütlevad, miks? Seal on eriüksus, seal on luure, nad maandusid vaenlase joonte taha, leidsid sihtmärgi, edastasid koordinaadid - ja sinna lendasid "Kaliiber", "Iskander" … Miks mitte 21. sajandi sõda?
- Ma ütlen seda uuesti, võib -olla tasub seda täpsustada. Õhujõudude lühendis on kolmas täht "väed". Seega hõlmavad need nii luure- kui ka tuletõrjeüksusi, kõike, mis on vajalik lahinguülesande täitmiseks.
See on keeruline, rumal on jagada MTR, luureandmed ja nii edasi erinevatesse korvidesse. Kõik peab toimima koos, ühe rusikaga. Lihtsalt rusikas on liikuv ja seda saab kasutada täpselt nii, nagu rakenduskontseptsioon heaks kiidab.
Näide? Vabandage mind.
1941 aasta. Katse peatada Saksa armee, mida treenisid ja alustasid kiiruga kutsutud ja moodustatud diviisid ja miilitsad. Peatus, jah. Aga mis hinnaga?
Õige rakenduse koolitamine ja mõistmine, st kõik sama mõiste. Meie sõdurid alustasid suurt Isamaasõda vintpüssirakkudes, seal polnud isegi kaevikuid. Kas olete lõpetanud?
Jah, ja väärib märkimist, et meil on ka ründeüksusi, mille efektiivsus pole Saksamaa omast halvem. Kuidas aga selle rakendus välja nägi? Tank ja paar kattepüstolit. Sappersid. Märgistajad. Ja erijuhtudel võivad kohale jõuda ka ründelennukid. Ja rünnakugrupp töötas nii.
Meenutagem esimest tšetšeeni. Hakkasime langevarjureid koguma, jah. Tasakaalukas. Ja langevarjurid ütlevad: andke meile oma ohvitserid. Ja kust neid saada, arvestades, et alustasime nagu tavaliselt, jooksus. Ohvitserid määrati tavalisteks …
Siis hakkasid nad koguma kombineeritud õhurühmi. Jällegi erilist edu ei saavutatud. Loomulikult, muide.
Aga kui nad hakkasid lõhesid looma ja isegi harjutusväljakutel korraldama, siis algas, et terroristide seas tekkis üldine kurbus.
Ja nüüd on õhujõud just selline organism. Hästi koordineeritud ja tasakaalustatud. Võimalik täita väga erinevaid ülesandeid. Õpime, õpime iga päev. Kui Gruusia alandamisoperatsioonis esines tõelisi vigu, siis hilisemad tegevused samas Süürias näitasid, et õppetunnid pole asjata.
Ma ei taha kedagi solvata, kuid kogu seda õhujõudude vähendamise juttu ajavad kahjuks inimesed, kellel pole enamasti aimugi, kuidas vägesid juhtida, kuidas lahingutegevust tänapäevases olukorras läbi viia. ja kasutades kaasaegset tehnoloogiat.
Õnneks on meil veel selliste probleemidega tegelevaid inimesi, kellel on nendest teemadest selge arusaam. Amatöörid ei kuulu siia. Kuid muidugi võite põhjendada.
