Caleb Larson Rahvuslike huvide organisatsioonist vaatab huvitavalt Venemaa ainsa lennukikandja poole. Larsoni arvates on admiral Kuznetsov "rämps". Ja ta tõstatab kohe küsimuse, miks Moskva teda jätkuvalt toetab?
Venemaa ainus lennukikandja on rämps. Miks siis Moskva sellest kinni peab?
Admiral Kuznetsov purjetab tõenäoliselt suitsuga tulevikku, vedades pukseerijaid.
Üllataval kombel teeb Venemaa siiani plaane admiral Kuznetsovi vee peal hoidmiseks. Ja see on Ameerika vaatevinklist ühtaegu üllatav ja kummaline.
Admiral Kuznetsov on ainus Venemaa lennukikandja. Täpsemalt lennukikandja. Seda on tabanud palju tagasilööke - selle kuivdokk uppus 2018. aastal ja lähedal asuv 70 -tonnine kraana kukkus tekile, tappes neli inimest ja jättes piloodikabiini hiiglasliku kraatri. 2019. aasta lõpus süttis laev remonditööde käigus põlema. Ühesõnaga, probleeme on palju. Kuid "Admiral Kuznetsov" purjetab edasi. Vähemalt näitab Vene mereväeosakond nende plaanide elluviimisel sihikindlust.
"Neetud" laev?
Tuumarelvavaba lennukikandja (tehniliselt klassifitseeritud raske lennukikandjaks seadusliku läbimise eesmärgil läbi Türgi väina) on väga ebausaldusväärse laeva maine.
Osa probleemist tuleneb selle üsna iidsetest auruturbiinidest ja kateldest. Admiral Kuznetsovi lähetamisel saadab ta rikke korral alati puksiiri toetuseks, mis takistab lennukikandjal iseseisvalt sadamasse jõudmist.
Aga miks? Kas laeval on tõesti midagi viga? Võib -olla on tõesti aeg piserdada püha veega?
Intervjuus The Telegraphile selgitas Ühendkuningliku Kuningliku Teenistuse Instituudi mereekspert Peter Roberts, kuidas „neetud” laevu tajutakse merekultuuris.
Tõepoolest, paljud lähimineviku juhtumid kinnitavad vaid Robertsi avaldusi.
Pärast admiral Kuznetsovi Süüriasse saatmise korralduste saamist 2017. aastal saatsid teda kuningliku mereväe laevad üle La Manche'i väina. Kanalit läbides tõusis lennukikandja korstnatest paks must suits.
Seda asjaolu on sotsiaalmeedias laialdaselt naeruvääristatud kui tõsist ohtu. Keskkonna pärast.
Süürias toimunud operatsiooni käigus kaotas "Admiral Kuznetsov" kaks lennukit taevast. Võitlusvälised kaotused olid kaks korda suuremad.
Aastal 2018 oli admiral Kuznetsovil remont ja hooldus, kui kuivdokk, millel ta seisis, PD-50 vajus. Kui dokk vajus, kukkus laevale ka 70-tonnine kraana, mis lõi laevakeresse tohutu augu.
PD-50 oli üks suurimaid ujuvaid kuivdokke maailmas. Ilma selleta peab "Admiral Kuznetsov" tehases kasutama mitteujuvat kuivdokki. Kuigi see pole ideaalne, ei tähenda see tingimata admiral Kuznetsovi lõppu.
Plaanid PD-50 tõstmiseks on ilmselt väljatöötamisel, kuigi seda tuleb veel oodata. Siiski on peaaegu kindel, et admiral Kuznetsov ei tule suure tõenäosusega toime oma tõukejõusüsteemi kapitaalremondiga, mis oli algselt plaanitud lõpetada 2021. aastal.
Viimati oli "Admiral Kuznetsov" Murmanskis, sildunud remondiks. Laeval puhkes tulekahju, mille põhjustas arvatavasti asjaolu, et õlitatud riidele langes keevitamisel kuum metall, mis seejärel süütas elektrijuhtmed. Tulekahjus hävis kõik 600 ruutmeetri suurusel alal. m ja selle kontrolli alla saamiseks kulus umbes 20 tundi.
Kuigi tulekahju ei olnud tõsine, tekitas see suurt kahju 1–1,5 miljardi dollari ulatuses ja nõudis kaks inimelu.
Üks allikas oletas, et tulekahju tagajärgede parandamise kõrge hind võis tuleneda sellest, et tulekahjus hävinesid remondiks vajalikud materjalid ja komponendid paigaldust oodates.
Üldiselt - väga kummaline laev.
Kui Venemaal on tõesti vajadus lennukikandja järele, siis on küsimus, kas raha saab jätkata mujal remondiks. Mis aga on kahtlemata tõsiasi, et vaatamata lugematule tagasilöögile, mida õnnetu laev koges, purjetab admiral Kuznetsov tõenäoliselt suitsuselt tulevikku.
Caleb Larson on avaliku poliitika magistrikraadiga kirjanik, kes keskendub USA ja Venemaa julgeolekule, Euroopa kaitsele, Saksamaa poliitikale ja kultuurile.
Nüüd tasub meie poolelt teha paar märkust härra Larsoni kohta.
Jah, kõik on Ameerika kaanonite järgi. Larson tegi kõik, et näidata Venemaa reaalsuse armetust ja lõbustada oma lugejaid.
Jah, Venemaal on jäänud vaid üks lennukikandja. Ja nad ei saa tegelikult anda sellele mõistust, ennekõike sellepärast, et sellel pole eesmärke ja eesmärke, aga ka laeva enda võimet neid ülesandeid täita. Paljudel põhjustel.
Aga vaatame lihtsalt ringi. Miks just Brasiilia lennukikandja? Tai? Itaalia? Sellised, tead, väga tinglikud lennukikandjad, pardal kaheksa lennukit. Brasiilia "Sao Paulo", muide, on seisundis, mis suudab konkureerida "Admiral Kuznetsovi" osariigiga. See tähendab, et mitte päris võitluses.
Ja muide, see ka suitsetab …
Ja milliseid ülesandeid nad saavad täita? Jah, siin on veel meeles prantsuse "Charles de Gaulle", mis tõestas end suurepäraselt ka lahinguüksusena. Ja uusim Prantsuse tuumajõul töötav lennukikandja laguneb mitte harvemini kui admiral Kuznetsov, ainult meie suitsust kui negatiivsest keskkonnamõjust ja kui de Gaulle'is midagi juhtub, siis võib suitsust unistada.
Ja Prantsuse laevaga juhtub varem või hiljem midagi, kõik läheb selleni. Ja see hõljuv Tšernobõli ütleb endiselt oma kaaluka ja radioaktiivse sõna tänapäeva ajaloos.
Ja kas Ameerika lennukikandjatega on kõik sujuv ja sujuv?
2011: F / A-18C Hornet hävituspommitaja plahvatas ja põles katapuldil, püüdes lennukikandjalt John S. Stenniselt õhku tõusta. 10 ohvrit ametlikus avalduses ja kui palju reaalses elus on küsimus …
2015. Tokyo lahe sissepääsu juures lennukikandja "Ronald Reagan" pardal süttis ja põles varajase hoiatamise lennuk.
2015. "Theodore Roosevelt" ei suutnud ummistunud veepumpamissüsteemi tõttu eskadrilli ümbermaailmareisile juhtida.
Lennukikandja on üldiselt väga keeruline mehhanism ja sellel võib puruneda palju rohkem elemente kui korvetil lihtsalt sellepärast, et neid elemente on rohkem.
Mis puutub õnnetustesse Ameerika lennukikandjatel, siis seal on rikkalik ajalugu. Ja te võite seda torkida, aga me ei tee seda. Kõik on Internetis.
Miks on Venemaal seda lennukikandjat vaja - selles on küsimus
Jah, sellel teemal on nii palju räägitud, et saate ennast hõlpsalt korrata. "Admiral Kuznetsov" on võib -olla kõige vastuolulisem laev kõigis Venemaa laevastikes. Ja kõige kasutum, sest selle funktsionaalsus, ütleme, on väga -väga kehv.
Kuid Venemaal ei ole selliseid ülesandeid, mida tuleb lennukikandja abil lahendada. Nagu näitas sama operatsioon Süürias, on maismaalennukid kasutusel palju tõhusamad kui mereväe lennukid, mis tõusevad admiral Kuznetsovilt poole kütuse ja relvadega.
Kuid see on endiselt olemas. Nagu sümbol. Jah, see tundub tobe, eriti ameeriklaste silmis, kellel on 11 sellist lennukikandjat ja veel 2 on ehitamisel. Loogiline ja loogiline.
Aga miks siis peaksid Hispaania, Itaalia, Brasiilia, Tai, Prantsusmaa, Suurbritannia lennukikandjad? Milliseid ülesandeid nad lahendavad?
Nad lihtsalt on.
Sümbolid, läbimurde, mis kulutab miljoneid dollareid ülalpidamiseks, võib nimetada mis iganes soovite.
Põhimõtteliselt on maailmas vaid kolm riiki, mille lennukikandjate kohalolek on õigustatud. See on Ameerika Ühendriigid kui maailma sandarm ja kaks riiki, millel on dünaamiliselt arenevad relvajõud ja kuhjaga territoriaalseid nõudeid, sealhulgas üksteise vastu. India ja Hiina.
Kõik ülejäänud ei vaja lennukikandjaid põhimõtteliselt. Nii et see on vaid demonstratsioon võimekuse tasemest mõjutada maailma olukorda selliste laevade abil.
Miks ei võiks Venemaal sellist laeva olla? Võib olla. Seni aga raskendab rohkem "admiral Kuznetsov" riigi elu, kulutades eelarvest tohutuid summasid hoolduseks, kuid igal juhul näiteks Ameerika kuludega ei saa seda võrrelda.
Igatahes on kõigi nende "tormide", "juhtide" ja teiste "vanguardide" ehitamine väga kauge ja mõnevõrra fantastilise tuleviku küsimus, nii et las "Kuznetsov" teenib endiselt vähemalt merepilootide harjutusväljakut.
Õnneks pole maailma ookeanides missioone, mille jaoks meie riik nõuaks lennukikandja olemasolu. Ja üldiselt on see isegi suurepärane.
Mis puudutab Larsoni ja tema artiklit, siis jääb üle vaadata, kes on rohkem kaotaja - kas suitsetav admiral Kuznetsov või väljaheites haisev George W. Bush.
Üldiselt igaühele oma. Ja las igaüks vastab ise vajaduse ja võimalikkuse küsimustele, eks?
