Kodumaistele Yasen-M tüüpi mitmeotstarbelistele tuumaallveelaevadele pühendatud materjalis jõudis autor järeldusele, et need laevad sobivad kõigile, välja arvatud kulud. Kahjuks on projekti 885M laevade ehitamise kulud ülemäära kõrged (1,5–2 korda kõrgemad kui Borey tüüpi SSBN-idel) ja ei võimalda nendega laevastikku varustada vähemalt minimaalses koguses, et lahendada Venemaa ees seisvad ülesanded Merevägi.
Kas kaugelt tulnud uudised on harva tõesed?
Nagu teate, käib töö järgmise põlvkonna MPSS -i loomisega. Me räägime "Husky" juba lõpetatud uurimistööst (R&D), mis sujus sujuvalt arendustöösse (R&D) koodi "Laika" all. Võib eeldada, et arendustööde lõpetamisel muudab tulevane MPS taas oma nime ja selle ehitab mingisugune "eukalüpt" või "rododendron". Tüübid, kes meie sõjatehnika tüüpide nimed välja mõtlevad, on endiselt meelelahutajad, ma loodan, et vähemalt "nuttu paju" ei tule välja. Kuid edaspidi nimetan väljatöötatud MAPL -i "Husky" - selle projekti aluseks olnud uurimisprojekti nimega.
Niisiis, teave "Husky" kohta … Loomulikult klassifitseeritakse "ülisalajaseks". Aga midagi ikkagi lekib meediasse erinevate vastutavate isikute avalduste kaudu. Muidugi, kui me võtame meedia üldise tooni uue MAPL-i kohta, siis on kõik lihtsalt uhke: uus laev, mis on palju vähem märgatav kui Yasen-M ja isegi relvastatud Zirconi hüperheliliste rakettidega, kõik vastased üks vasak propeller …
Aga kui me erapooletult analüüsime infokilde, mis meieni Husky kohta jõuavad, siis pole pilt isegi nii mitmetähenduslik, vaid pigem väga kurb. Loomulikult peate siin mõistma, et kaugelt pärinevad uudised on harva tõesed: lihtsalt öeldes võib osa meedia edastatud teabest kogemata moonutada ja osa - isegi tahtlikult - "vandesõprade" eksitamiseks. Ükskõik, mida võib öelda, kuid kaasaegne MAPL on äärmiselt keeruline ja kõrgtehnoloogiline rajatis. Vanasti nimetati liini laeva inimeste teadusliku ja tehnilise mõtte tipuks ja nii see tõesti oli. Mitte, et MAPL oleks teda asendama tulnud, kuid sellegipoolest on tänapäevane tuumaallveelaev nii ainulaadne teadusliku ja tehnoloogilise arengu kvintessents, et vaid vähesed inimmõistuse loomingud suudavad vaidlustada selle ülimuslikkust selles valdkonnas. Kahtlemata on teave kaasaegsete ja veelgi paljutõotavamate tuumaallveelaevade kohta äärmiselt maitsev suutäis igale luureteenistusele maailmas: ärge seda ise kasutage, nii et vähemalt müüge seda kõige mõistlikuma hinnaga. Igasugused nüansid on siin huvitavad ja seetõttu ei saa välistada, et mõned meie vastutavate isikute avaldused teemal "Husky" võivad osutuda desinformatsiooniks.
Kuid muidugi ei ole selle artikli autorit sellest teavitatud ja kõik, mida ta saab, on analüüsida avalikult kättesaadavat teavet. Nii et teeme ära.
Ühendamine SSBN -iga
Esmakordselt teatas Malakhiti disainibüroo peadirektori asetäitja Nikolai Novoselov sellise ühinemise soovist 2014. aasta lõpus. Ja see oli, ütleme, vähemalt kummaline.
Fakt on see, et SSBN -id ja MAPL -id on allveelaevad, millel on täiesti erinevad lahinguülesanded. Kontinentidevaheliste ballistiliste rakettidega tulistamine ei ole lihtsalt keeruline, vaid ka äärmiselt spetsiifiline protsess, mis esitab samaväärselt spetsiifilisi nõudeid veealuse strateegilise raketikandja kujundusele. Muidugi võib näha mõningaid paralleele tiibrakettide tulistamisel vertikaalsetest installatsioonidest, mis on näiteks varustatud meie "Ash-M" või Ameerika "Virginiaga", kuid siiski on oluline erinevus.
Lisaks on veel küsimus suuruses. ICBM -i mõõtmed peavad vastama kandja -allveelaeva kere mõõtmetele. Loomulikult ei saa te seda teha, moodustades kehale spetsiifilise "küüru", nagu näiteks rakendati seda 667BRDM "Dolphin". Kuid ilma "küüruta" SSBN-e saab vähem märgatavaks muuta, miks tegelikult pole meie uusimal "Borei-A", erinevalt "Borey" seeria raketikandjatest küür.
Teisisõnu, SSBN -i kere kõrgus peab vastama selle kantavate ICBM -ide mõõtmetele, kuid MPSS -i kere jaoks selliseid piiranguid ei ole. Ja seetõttu pole mõtet teha SSBN -e MAPL -ide põhjal või vastupidi. Muidugi on SSBN -ide ja MAPL -ide ühendamine võimalik, kuid see on erinev - samade komponentide, sõlmede, instrumentide ja seadmete kasutamisel.
See on selle artikli autori arvamus ja samast seisukohast jäi kinni ka KB Malakhit peadirektori asetäitja N. Novoselov. Kui 2014. aastal küsis RIA Novosti korrespondent temalt ühe korpuse loomise kohta mitmeotstarbelise ja strateegilise tuumaallveelaeva jaoks, vastas ta:
Seda küsimust kaalutakse. Asi on selles, et Vene Föderatsiooni tuumarelva omadused määravad laeva enda omadused, näiteks selle relva kaalu, pikkuse, laiuse. Seetõttu on võimatu öelda, et korpust on lihtsalt võimalik ühendada”.
Tundub, et kõik on selge ja arusaadav, kuid juba järgmised N. Novoselovi sõnad kõlasid äärmiselt murettekitavalt: "Ülesanne on seda väärt, kuid me mõistame seda seadmete ühendamise tasemel, see tähendab täitmist laeva sees." Siis märkis N. Novoselov täiesti õigesti, et Borey-A ja Yasen-M varustamiseks kasutatud seadmete ühendamine oli ennast täielikult õigustanud. Nii et lõppude lõpuks nõudis keegi keha ühendamist?
Husky kohta rääkis huvitavaid üksikasju 2015. aastal USC riigikaitseosakonna juht A. Šlemov. Tema sõnul oli laev projekteeritud kahes versioonis: puhtalt torpeedoküttide paat, mis oli mõeldud eelkõige vaenlase allveelaevade hävitamiseks, ja tiibrakettide kandja. Pealegi oli erinevus ainult raketirelvadega kupee "sisestuses".
See valik tundub üsna paljutõotav. On selge, et kui Nõukogude laevavastaste rakettide algkaal oli 7 tonni, oli torpeedo (PLAT) ja raketi (SSGN) allveelaevade ühendamine kerega täiesti võimatu. Siit tuleneb vajadus välja näha projekti 949A SSGN koos graniitide ja projektidega 971 ja 945.
Kuid täna on tiibrakettide mass märkimisväärselt vähenenud ja ei ületa 2, 3–3 tonni. Samal ajal ei ole laevastikul absoluutselt vajadust paigaldada vertikaalseid kanderakette (TLU-sid) summas 32–40. ja veel teemal "kõik, mis vee alla läheb". Isegi mitte-tuumakonflikti korral, isegi tuumakonflikti korral, saab osa mitmeotstarbelisi tuumaallveelaevu ülesandeid, mis ei ole mingil moel seotud laevavastaste rakettide päästmisega. Me ei tohi unustada, et PLAT ei ole eranditult torpeedolaev: vajadusel saab torpeedotorude abil kasutada rakette või raketitorpeedosid. Võib-olla on mõttekas jätta PLAT-ile ja VPU-le rakett-torpeedode kasutamise jaoks suhteliselt vähe miinisid. Siin pole autor kahjuks ekspert … Kuid igal juhul suudab laevastik ülalkirjeldatud lähenemisviisi abil hoida allveelaevade ja rakettide "õhutõrje" spetsialiseeritud tuumaallveelaevu ja samal ajal aega aitab oluliselt kokku hoida tänu ühendamisele, optimeerides nii laevaehitus- kui ka tegevuskulusid.
Ja tundus, et selgus, et keegi seadis ülesandeks ühendada MAPL ja SSBN korpuses, kuid terve mõistus võitis. Edasised väljaanded sellele küsimusele siiski otsest vastust ei andnud. Näiteks ütles Malakhiti tegevjuht 2016. aastal:
"See ei saa kanda ballistilisi ja tiibrakette korraga. Tänapäeval ei saa ballistilisi rakette mitmeotstarbelistele tuumaallveelaevadele paigaldada nende massi- ja mõõtmete erinevuste tõttu."
See tähendab, et samal ajal ei saa, aga eraldi saab? Ka USC juhi Rakhmanovi avaldus ei selgitanud midagi: "See on paat, mis saab olema ühtne - strateegiline ja mitmeotstarbeline mitmes põhielemendis." Sellest fraasist on ilmselgelt võimatu aru saada ühinemise astmest. Kuid ühinemisnõuete põhjused on üsna ilmsed: Rakhmanov ütles otse, et RF kaitseministeeriumilt parima hinnapakkumise saamiseks on vaja maksimaalset ühendamist.
Ja siis, 2019. aasta lõpus, oli täielik selgus. Nagu Föderatsiooninõukogu materjalidest järeldub, saab "Husky" erinevate moodulite abil kanda nii ballistilisi kui ka tiibrakette.
Autori sõnul on SSBN -i ja MAPL -i ühendamine sellisel kujul viga. Kompromissi katse toob kaasa asjaolu, et laev osutub oluliselt suuremaks, kui see on MAPL-i jaoks vajalik, kuid samal ajal surutakse paljulubavate merepõhiste ICBM-ide väljatöötamine Prokrusteani sängi. mõõtmetega, mille puhul MAPL -id on endiselt vastuvõetavad. See tähendab, et selline "kokkuhoid" ei tule kasuks MAPL -ile ega SSBN -ile.
Ja jällegi võiks SSBN-ide ühendamise mittestrateegilise tuumaallveelaevaga aktsepteerida, kui tegemist oleks spetsiaalse allveelaeva õhutõrjelaeva loomisega. See tähendab, et kui luuakse näiteks tuumaallveelaev, mis kannab sõltuvalt modifikatsioonist kas 16 mandritevahelist ballistilist raketti või TLU 70 või enama laevavastase raketi jaoks, nagu see rakendati Antejevi moderniseeritud versioonis. projekt 949. Muude ülesannete jaoks oleks võimalik kavandada kõige mõõdukama nihkega PLAT. Aga me räägime millestki täiesti teistsugusest: "Huskylt" oodatakse muu hulgas PLATi ülesannete täitmist.
Kahekordne korpus
Autor on mereväeohvitseridelt korduvalt kuulnud, et ühe kerega konstruktsioon võimaldab madalamat nähtavust kui kahe- või poolteise kerega. Samuti on teada, et Nõukogude ja seejärel Venemaa ehitatud tuumaallveelaevad on täpselt kahe- või poolteise kerega, ameeriklased aga ehitavad ühekerelisi tuumaallveelaevu.
Millised on topeltkerega konstruktsiooni eelised ühekerega võrreldes? Võib -olla ainult parim ujuvus ja ellujäämine (kuigi võib -olla on midagi muud, autor pole ikkagi ekspert). Kuid on ilmne, et lahingutingimustes on olulisem nähtavus vähem kui parem ujuvus. Rahuaja osas tõestasid ameeriklased, et USA tuumaallveelaeva ellujäämisvõime on neile omaste ülesannete täitmiseks täiesti piisav. Nende atomariinid ei hiilga jääst.
Esines ka hädaolukordi: näiteks kokkupõrkeid meie allveelaevadega. Samal ajal said USA tuumaallveelaevad mõnikord väga tõsist kahju, kuid Ameerika tuumaallveelaevade surmajuhtumeid (pärast Thrasheri ja Skipjacki katastroofe eelmise sajandi 60ndatel) ei esinenud.
Teisisõnu, Ameerika kogemus näitab, et täiesti usaldusväärse, kuid samal ajal ühe kerega tuumaallveelaeva loomine on täiesti võimalik. Ootaksime, et meie disainerid selle kogemuse omaks võtaksid, kuid … ei. Kui reporterilt küsiti ühe kerega disaini kasutamise kohta, asetäitja. Malakhiti peadirektor N. Novoselov vastas:
„Ka kahekordse (tugev sisemine ja kerge välimine) või poolteise kere kontseptsioon jääb meie allveelaevahoones traditsiooniks. Usume, et see on kulutõhusam disain kui üksik kere.”
Võib arvata, et see on tingitud mereväe nõuetest. Jällegi, vastavalt N. Novoselova: “… on tehnilised nõuded, millest alates meile tundub, et merevägi ei taandu. See on näiteks uppumatuse protsent. " Aga miks? Selgub, et kahekorpuseline allveelaev võib rahuajal olla usaldusväärsem kui ühekereline allveelaev, kuid sõjaajal haavatavam. Ja siin viitavad kurvad mõtisklused. Siin on kehtivad nõuded paadi ujuvusele, need on väga kõrged ja nõuavad kahe kerega konstruktsiooni. Loomulikult võite neist nõuetest loobuda, neid alandada. Ja kui siis uue laevaga juhtub õnnetus, siis kes on "äärmus"? Loomulikult ühe kerega disainile ülemineku algataja! Seega on vastutaval inimesel palju lihtsam ja turvalisem loobuda ja elada vanaviisi: hästi, Neptuunile, see nähtamatus, jätkame kahe kerega laevade ehitamist.
Alles nüüd on sõjalaevad ehitatud sõjaks, mitte rahu jaoks. Admiral S. O. Makarov on kivisõrmega näidanud juba 107 aastat: "Pidage sõda meeles!"
Jah, ainult kõik pole tuleviku jaoks, selgub?
Propeller või veekahur?
See on väga raske küsimus. Mis on üldse veekahur? Jämedalt öeldes on see torusse kinni jäänud kruvi. See näib olevat lihtne, kuid tegelikult on veekahur kõige keerulisem tõukejõusüsteem.
Ühelt poolt on joa kasutegur väiksem, sest energia kulub veevoolu hõõrdumisele toru vastu. Teisest küljest on veekahuri tiiviku (propelleri) kasutegur suurem kui tavalisel sõukruvil, seetõttu võib mõnes režiimis veekahur olla veelgi tõhusam. Veekahur võib pakkuda paremat manööverdusvõimet, kuid ilmselt ainult siis, kui selle "toru" on varustatud pöörleva otsikuga. Paadis ei ole see disain liiga keeruline. Ja allveelaeval?
Veekahurite kasutamine tuumaallveelaevadel on äärmiselt salajane asi, täpseid andmeid pole avatud ajakirjanduses. Aga kui eeldada, et tsiviilveekahurite mõned omadused kehtivad sõjaväe suhtes, siis nii see juhtub.
Veekahuri peamine eelis on väiksem müra kui propeller. Võib -olla on põhjus selles, et vesi kahuri "torus" on justkui ideaalses olekus, samal ajal kui avatud sõukruvi töötab merevoolude, st vee loomuliku liikumise tingimustes. Ja veekahuri peamised puudused on madalam efektiivsus madalatel ja keskmistel kiirustel, suur mass (ka seetõttu, et veekahuri nihke seisukohast tuleks arvesse võtta selle sees oleva vee massi) ja kõrge hind.
Võib arvata, et valides veekahuri, ohverdame allveelaeva manööverdusvõime selle madala mürataseme kasuks, valides aga propelleri - vastupidi. Võib-olla on see seotud äärmiselt kummalise tõsiasjaga, et meie uusimad SSBN-id "Borey-A" on varustatud veekahuriga, kuid mitmeotstarbeline "Yaseni-M"-propelleriga. Kuid siin pole kõik sugugi lihtne.
Tuleks arvata, et just üleminek veekahuritele võimaldas ameeriklastel saavutada enneolematu madala müratasemega kiiruse (kuni 20 sõlme). Sellest tulenevalt võib propelleriga allveelaeval olla sama müratase, kuid väiksema kiirusega. Siis aga muutub kõik päris huvitavaks.
Liikuval laeval on teatud hulk energiat, mille määravad selle mass ja kiirus. Kuid igasugune manööver on seotud energiakaotusega, mis muu hulgas kulub laeva inertsuse ületamiseks, kui selle kurss ja veekindlus muutuvad. Seega, säilitades elektrijaama praeguse töörežiimi, põhjustab manööverdamine laeva kiiruse languse. Kuid loomulikult võib laevaülem manöövrit alustades "pedaali põrandale uputada", andes täie kiiruse. Sel juhul sõltub kiiruse muutus mitte ainult manöövri sooritamiseks kuluvast energiakadust, vaid ka lisaenergiast, mida elektrijaam laevale annab.
Sellel kõigel on otsene analoog hävituslennukitega. Seal on lennuki suur energia "koerte prügimäe" alguses eeliseks - fakt on see, et olles teinud rea energilisi manöövreid, riskib võitleja, kellel oli enne lahingu algust vähem energiat, "läbi kukkuda. "alla evolutsioonilise kiiruse ja muutudes kergeks saagiks vaenlasele, kes suurema" energiavaru "tõttu on säilitanud juhitavuse.
Samas on tsiviilveekahuritel üks väga huvitav omadus. Nad on väiksema ja keskmise liigutuse korral tavapärasest kruvist madalamad, kuid suurtel võivad nad võita. Ja kui see põhimõte kehtib tuumaallveelaeva kohta, siis …
Kujutage ette vastasseisu kahe tuumaallveelaeva vahel, mis on kõiges identsed, ainult et ühel neist on propeller ja teisel veekahur. Sama mürataseme korral on reaktiivmootoril suurem kiirus ja seega suurem manööverdamiseks vajalik energiavarustus. Aga kui tuumaallveelaevad üksteist leiavad, pole vaja varjata ja mõlemad laevad saavad anda täie kiiruse. Kuid sel juhul saab veekahuriga tuumaallveelaev täiendava eelise, kuna lisaks suuremale energiale veealuse lahingu alguses lisandub ka eelis kiirusel täiskiirusel. veekahuri efektiivsus selles režiimis.
Teisisõnu, vähemalt teoreetiliselt on veejoa propelleriga allveelaeval parem üle kruvipropelleriga sarnane allveelaev mitte ainult vargsi, vaid ka manööverdusvõime poolest.
Millega Husky siis varustatakse: propelleri või veekahuriga? Võttes arvesse kõike eelnevat, aga ka USA, Inglismaa, Prantsusmaa tuumaallveelaevade üldist "veejoa", tuleks oodata veekahurit, kuid …
Kummalisel kombel näeme tuumaallveelaeva fotol, mis esitati nimega Laika-VMF, mitte veekahurit, vaid propellerit. Miks?
Oh, kuidas ma tahan uskuda, et salajaste uurimisinstituutide targad inimesed on kõik võimalused välja arvutanud, pakkunud välja superoptimaalse propelleri kuju, olles saavutanud manööverdusvõime üleoleku ja võrreldava kiiruse madala müratasemega režiimis "veejoaga" meie "vandesõprade" allveelaevad. Ja et selliste võimaluste paremaks realiseerimiseks on Husky varustatud ülitõhusate aktiivsete ja passiivsete kaitsesüsteemidega, mille nägemisel puhkeb iga Virginia Block 100500 lihtsalt kadedusest nutma ja ronib maale, kuna tal on ookeanis pole midagi püüda. Ja et Vladimir Vladimirovitš muudab järgmisel (ma ei mäleta, millisel) presidendiajal kindlasti Vene Föderatsiooni majanduslikku kulgu, nii et tarretispankadega piimajõed jõuavad meieni …
Lihtsalt on palju veenvam, et tegelikult valisid meie arendajad lihtsa ja odava, kuid kaugeltki mitte parima võimaluse. Ja selle asemel, et luua piisav veejoa tõukejõuseade, piirdusime Ash-M-il asuva „sirgendamisega“. See valik sobib kahtlemata suurepäraselt "parima hinnapakkumise saamise" loogikasse. Kuid kas see sobib lootusega luua lootustandev allveelaev, mis suudab tõhusalt kaitsta kodumaa merepiire paljude aastakümnete jooksul, on suur küsimus.
Jääb vaid loota, et esitatud Laiki-Navy mudel on väga-väga esialgne, kui laev oli ennetavalt kavandatud ja kavandatud tuha moderniseerimiseks. Või on see India mereväe ekspordivõimalus. Või äkki istus keegi vahetult enne näituse algust kogemata tõelise Laiki-Navy mudeli peale ja pidi seda kiiresti muutma, võttes poest välja nõukogudeaegse mudeli. Või ei vasta see üldse tegelikule prototüübile ja on munakivisillutisega kokku pandud põhimõtte „see teeb just seda” järgi. Kellelgi oli piisavalt südametunnistust, et tõmmata välja Nõukogude aatomi TAVKR "Uljanovsk" mudel ja pärast sellele uue pealisehitise kinnitamist kuulutada välja paljulubava lennukikandja projekt!
Lõppude lõpuks, nagu varem arutatud, on täiesti võimalik, et esitatud pilt on tahtlik valeinformatsioon. Üldiselt sureb Nadežda viimasena (Vera ütles ja tulistas Ljubovi).
Suurus loeb
Foto Laiki-Navy mudeliga näitab laeva veeväljasurvet: 11 340 tonni. Tõenäoliselt räägime veealusest veeväljasurvest ja sel juhul võime öelda, et laev osutus mõnevõrra väiksemaks kui tuhk ja isegi projekti 971 Shchuka -B - nende veealune veeväljasurve ületab 12 000 tonni "Tuha" kandjate arv on märgitud isegi 13 800 tonni).
Lubage mul teile meelde tuletada, et allveelaevad on vee- ja veealused. Pind kujutab endast laeva kaalu, justkui oleks see kaalutud hiiglaslike kaaludega. Seega, kui tahame näiteks nihke osas võrrelda pinna- ja allveelaeva, siis allveelaeva puhul tuleks võtta just pinnase nihe. Kuid veealune veeväljasurve on võrdne paadi veealuse veeväljasurvega.
Väga lihtsustatud: raudlaev ei upu, sest selle erikaal (massi ja mahu suhe) on väiksem kui vee oma. Laev massiga 8000 tonni ja maht 10 000 kuupmeetrit. m, uppub nii, et selle 8000 kuupmeetrit. m jääb vee alla ja 2000 kuupmeetrit. m jääb vee kohale. Sellest tulenevalt peab selline laev päris tekile sukeldumiseks (ujuvus null) võtma veel 2000 tonni vett.
Seetõttu tuleks mõista, et veealuse veeväljasurve võrdlemisel ei võrdle me allveelaevade massi, vaid nende mahtu või, kui soovite, laevade endi massi pluss saadud vee massi (see on mitte täiesti õige määratlus, kuid põhimõtte mõistmiseks saab see päris hästi hakkama). Sellepärast pole vaja minestada meie kuulsa TRPKSN projekti 941 "Akula" veealuse nihke realiseerimisest, kogumahus 48 000 tonni (!), Kuna laeva enda mass, see tähendab selle pind nihe on rohkem kui kaks korda väiksem. Mis muidugi ka "inspireerib", kuid siiski enam -vähem mõistlikkuse piires.
Niisiis, meie edumaa "Ash" ületas oluliselt Ameerika "Virginia" plokki 5, kandes vertikaalset kanderaketti (VPU) 40 "Tomahawksi" jaoks. BMPD andmetel on "ameeriklasel" 7900 tonni veeväljasurvet ja 10 200 tonni veealust veeväljasurvet ning "tuhal" - 8600 veeväljasurvet ja kas 12 600 või 13 800 veealust. Yasen-M osutus suuruse ja veeväljasurve poolest tagasihoidlikumaks, kuid tõenäoliselt ületab selle veeväljasurve endiselt 8000 tonni, see tähendab, et see on endiselt maailma suurim allveelaev. Aga kui Husky veealune veeväljasurve on deklareeritud 11 340 tonni, siis võttes arvesse selle topeltkere ja asjaolu, et Nõukogude / Vene tuumaallveelaevad ületasid tavaliselt ujuvuse poolest Ameerika allveelaevu, võib eeldada, et Laiki-Navy on endiselt madalam kui "Virginia" uusim versioon. Kuid ilmselt on see siiski kõrgem kui Ameerika tuumaallveelaevade, aga ka Inglismaa ja Prantsusmaa allveelaevade "torpeedo" variatsioonid. Kui me räägiksime spetsiaalsete laevade loomisest „õhutõrje” diviiside jaoks, siis võiks sellega leppida, kuid mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade puhul on sellised kaalud liigsed. Ja veealuse nihke osas korraldab Husky jätkuvalt meie jaoks täiesti tarbetuid maailmameistrivõistlusi ja see pole ka väga lahe.
Jääb loota, et Husky luuakse ainulaadse tuumaallveelaeva platvormina, mille alusel on võimalik ehitada SSBN (koos raketikambriga ICBM all), SSGN (koos raketikambriga -laevarakett ja laevavastane raketisüsteem) ja allveelaev (ilma raketikambrita). Ja et fotol on näidatud mitmeotstarbelise raketi versioon ning torpeedo "jahimees" on kaalu ja mahu poolest palju tagasihoidlikum. See on lihtsalt … Ka ameeriklased otsustasid omal ajal raha kokku hoida, luues õhujõudude, mereväe ja ILC vajaduste jaoks ühe lennuki. Saadud F-35 on pehmelt öeldes väga raske Ameerika lennukitööstuse edule omistada. Kas me ei lähe sama teed, projekteerides ühe laeva peaaegu kõigi allveelaevastiku ülesannete täitmiseks? Kas me pole rahunenud, kavandades laevu rahuajal teenindamiseks, vaidluses "ja sõjas mõtlevad meremehed midagi välja"?
Tahaks uskuda, et mitte. Aga … vaadates kummalisi tantse korvetitega 20385 ja 20386 (ostke korvetti fregati hinnaga, kuid ärge arvake, et teine antakse teile tasuta!), Projekti 22160 rumalate patrullide juures, mis on ehitatud tänapäevaste STKde puudumisel laevastikus, miinipühkijate vägede seisundis, tekirünnakute helikopteritesse investeerimiseks, samal ajal kui laevastikul puuduvad kaasaegsed PLO lennukid ja nii edasi ja nii edasi, hakkate tõsiselt kartma, et riik, olles rahastanud Husky teadus- ja arendustegevust, Laika teadus- ja arendustegevust ning muud tööd uusima MAPL -i loomisel, saab väljundi "Mitte hiir, mitte konn, vaid tundmatu loom".
"Autor! - võib öelda nördinud lugeja. - Noh, kas leiad uudistest Husky kohta midagi positiivset? Kunagi ei juhtu, et praegu on kõik tõesti halvasti!"
On positiivseid uudiseid, kuidas mitte olla. Nii positiivne … et oleks parem, kui neid tegelikult poleks.
Husky ja võrgukesksed
Näitusel "Defexpo-2014" ütles SPMBM "Malakhit" peadirektor V. Dorofejev:
„Paljutõotava allveelaeva eripära ei tohiks otsida mitte suuremas kiiruses, sügavas sukeldumises, ümberpaigutamises, mõõtmetes, vaid täiesti muudes nähtamatutes asjades - nende integreerimise võimalusse kaitseministeeriumi ühtsesse inforuumi, suhtlemises pinnalaevad ja lennundus reaalajas, siis on võimalus osaleda võrgukesksetes sõdades."
Tundub, et see on tõesti hea uudis ja see on paljuski nii. Tänapäeval on veealuses asendis olev tuumaallveelaev sõna otseses mõttes maailmast ära lõigatud: side teiste sõjalaevade, lennukitega jne. äärmiselt keeruline. Seetõttu on ülimalt tähtis selliste tehnoloogiate loomine, mis säilitavad salaja eelise, kuid samal ajal integreerivad tuumaallveelaevad võrgukesksetesse juhtimissüsteemidesse. See on lihtsalt … Kuidas nad integreeruvad?
V. Dorofejevi sõnul allveelaeva robotseadmete laialdase kasutamise kaudu. Peterburi masinaehitusbüroo "Malakhit" robootikasektori juht O. Vlasov täpsustas, et allveelaeva robootika suudab töötada nii õhus kui vees.
Tundub, et see on lihtsalt suurepärane, kas pole? Kuid on üks nüanss. V. Dorofejev täpsustas ühes intervjuus otsekoheselt: "On tõsiseid teaduslikke uuringuid probleemide kohta, mida pole lahendatud: side vee all, kiirus ja kanalite infovõime." See tähendab, et uuringud on olemas, kuid probleemid pole lahendatud. See tähendab, et selline robootika peab olema tuumaallveelaevaga kaabli abil ühendatud (eriti lendav, jah) või suutma iseseisvalt teavet koguda ja seejärel kandja juurde tagasi pöörduma. Niisiis, kui autor mõistab, muutuvad sellise robootika vettelaskmise ja vastuvõtmise protseduurid tuumaallveelaevade pardal iseenesest väga tõsiseks paljastusfaktoriks. Lõppude lõpuks peab laev minema etteantud piirkonda, hõivama teatud sügavuse, mis võib varguse osas osutuda ebaoptimaalseks jne. jne. Ja kes takistab meie "vandesõpradel" jälgimast tuumaallveelaevast vette lastud sama luure -UAV vee peal maandumist ja selle abil laeva asukoha määramist?
Kõik see muidugi ei tähenda sugugi, et sellise robootikaga ei peaks tegelema. See on vajalik ja aja jooksul toob see tulemusi. Aga…
Vene merevägi pole siiani lahendanud allveelaevade torpeedo- ja torpeedovastaste relvade põhiprobleeme. Selle teema huvilistel soovitan tungivalt tutvuda M. Klimovi materjalidega, millest mõned, muide, on avaldatud "VO" lehel. Jah, muidugi, keegi tajub seda autorit kui "ärevusttekitvat", valmis hüüdma "kõik on kadunud" mis tahes põhjusel. Aga isiklikult ei õnnestunud mul leida vähemalt mõningaid põhjendatud vastuväiteid, mis lükkaksid ümber selle, mida M. Klimov kirjutab siselaevastiku sügavaimast kriisist torpeedorelvastuse ja isegi meie kõige kaasaegsemate sõjalaevade torpeedovastase kaitsevarustuse osas.
Ühesõnaga, tänapäeval pole kaugeltki välja kujunenud tava kaugjuhtimisega torpeedode tulistamiseks pikkade vahemaade tagant, salvavõtmine, jääpüüdmine ja on põhjendatud kahtlusi, et olemasolev materjal võimaldab meie allveelaevadel seda kõike rahuldavalt teha. Kui Ameerika ja Euroopa allveelaevade jaoks on sellised asjad lahingukoolituse tavapärased. Seetõttu märgib M. Klimov täiesti õigesti: sõjategevuse puhkemise korral peavad meie allveelaevad võitlema püstoliga snaipripüssi vastu. Ja mis puutub meie torpeedovastastesse relvadesse, siis need on loodud vastavalt tehnilisele spetsifikatsioonile, mis oli asjakohane 80ndatel, noh, võib-olla eelmise sajandi 90ndatel ja on viimaste välismaiste torpeedode vastu peaaegu kasutu.
Nendes tingimustes peaksime esiteks mõistma olemasolevaid probleeme ja teiseks võtma nende otsustamiseks kõige otsustavamad meetmed. Pealegi on see kõik meie võimuses. Aga kas ei tule välja, et selle asemel suuname rahavood ümber ja pumpame need "võrgukesksesse robootikasse"? Ja kas ei tule välja, et kõigi ülalnimetatud tööde, uurimis- ja arendus- ning arendustöö tulemuste põhjal saame suboptimaalse MAPL-i, mis on relvastatud "püstoliga snaipripüssi vastu", millel puudub mõistlik torpeedovastane kaitse, kuid teisest küljest on see varustatud "superrobotitega", mida lahinguolukorras ei julge keegi kasutada, et mitte laeva paljastada?
"Aga mis saab hüpersoonilistest tsirkoonidest?" - küsib kallis lugeja. Paraku, kui selle artikli autori pessimism on õigustatud, siis ei võimalda Husky tegelikud võimed meie allveelaevadel seda relva mingil määral kasutada.
