Paljutõotavale mitmeotstarbelisele tuumaallveelaevale "Husky" ("Laika") pühendatud materjalis jõudis autor avatud allikatest saadud teavet analüüsides järeldusele, et see allveelaev oleks mõnevõrra täiustatud Yasen-M. Sel juhul on laeva täiustamise peamine suund tõenäoliselt selle integreerimine võrgukesksesse ruumi. Peterburi meremasinaehitusbüroo Malakhit (SPMBM Malakhit) peadirektor V. Dorofeev rääkis sellest:
„Paljutõotava allveelaeva eripära ei tohiks otsida mitte suuremas kiiruses, sügavas sukeldumises, ümberpaigutamises, mõõtmetes, vaid täiesti muudes nähtamatutes asjades - nende integreerimise võimalusse kaitseministeeriumi ühtsesse inforuumi, suhtlemises pinnalaevad ja lennundus reaalajas, siis on võimalus osaleda võrgukesksetes sõdades."
Lisaks saab "Husky" suure tõenäosusega uuendatud "täidise", mis on loodud "uute konstruktsioonimaterjalide, uute tehniliste lahenduste, tuumaenergia, raadioelektroonika jt" (V. Dorofejevi sõnul) põhjal. Ja samas tuleks eeldada, et peamised disainilahendused (propeller, pooleteise kerega konstruktsioon jne) säilivad. Paraku esindab "Husky" sellisel kujul "sammu paigas", see tähendab moderniseeritud "Ash-M" ja mitte mingil juhul järgmise põlvkonna lahingulaeva, nagu meedia ütleb. Kuid autor arutas seda eelmises artiklis. Täna räägime natuke millestki muust - diisel -elektriliste allveelaevade kohast ja rollist VNEU -ga kodumaises allveelaevastikus.
Kui palju huskyid me omandame?
Heidame uue pilgu uue tuumaallveelaeva suurusele. Võrreldes varasemate projektidega vähenevad need veidi: tuha veealune nihe on erinevatel avatud allikate andmetel 12 600 või 13 800 tonni. Ash-M-l on vähem ja Husky …
Kui Laika-VMF on Husky ja on, siis selle veealune veeväljasurve on “ainult” 11 340 tonni. Arvestades, et Husky on konstrueeritud tsirkoonide kandjana, pole tulemus kaugeltki halvim. Sellest hoolimata selgub, et "Husky" pinna nihe ületab selgelt 7000 tonni, mis teeb selle laeva suuremahuliseks ehitamiseks liiga suureks. Kas Husky on odavam kui Ash-M, nagu praegu öeldakse? See on väga kaheldav. Jah, selle loomiseks võib kuluda veidi vähem metalli, mis annab teatud kokkuhoiu, kuid see on ka kõik. Ülejäänud "Husky" maksab kas sama (kui mõned komponendid ja sõlmed jäävad samaks) või rohkem, uute tehnoloogiate kasutamise tõttu, millest rääkis V. Dorofejev.
Siin peate muidugi meeles pidama kulude vähendamise ideed, luues universaalse laeva, mida saab luua MAPL- ja SSBN -versioonides. Kuid ärgem unustagem, et praegu on meil mereväes pooleli projektide 955 ja 955A ehitamine ja ettevalmistamine 10 SSBN -i paigaldamiseks. Oma varustuse osas on nad suures osas ühendatud mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevadega Yasen ja Yasen-M. Teisisõnu, Yasen-M maksumus on seda ühinemist arvesse võttes juba välja kujunenud ja selleks, et Huskyga sarnast efekti saada, peame selle baasil ehitama veel kümmekond “strateegit”.
Aga kuhu me nii palju vajame? Käesoleva artikli autori sõnul on Venemaa mereväe absoluutne maksimum lähitulevikus laevastikus 16 SSBN -i - üks jagu Põhja- ja Vaikse ookeani jaoks ning isegi seda on liiga palju. Meil on juba kümme hiljutise ehitusega SSBN-i, nii et aastatel 2030–2040 pole strateegilisi allveelaevade raketikandjaid riiklikult ette nähtud. tuleb vähemalt 6 hoonet (tegelikkuses vaevalt rohkem kui 2-4, kui üldse). Selle klassi järgmisi laevu läheb vaja, kuna Borejev on kasutuselt kõrvaldatud, see tähendab mitte varem kui 2055–2060. Selleks ajaks tuleb muidugi mõelda uue projekti loomisele.
Seega ei ole SSKN -idega ühinemise tõttu MAPL -i versiooni võimalik kulude vähenemine tõenäoliselt märkimisväärne. Lõppude lõpuks ei vaja me selle projekti jaoks palju SSBN -e, mis tähendab, et nn mastaabisäästu ei toimu - just selle skaala puudumise tõttu. Kuid olukorra must huumor seisneb selles, et idee vähendada "Husky" kulusid, ehitades ühe projekti alusel MAPL -e ja SSBN -e, ei ole mitte ainult oma olemuselt vale (jõudlusomaduste ja MAPL -ide piiramine ja SSBN -id), kuid tõenäoliselt ei too see kaasa langust, vaid suurendab meie laevaehitusprogrammide kulusid allveelaevastikule tervikuna.
Meenutagem, et avatud ajakirjanduses saadaolevate andmete kohaselt on Borey umbes poolteist korda odavam kui Ash. Kuid on ilmne, et "Husky" -l põhinev SSBN ei erine kuludest nii oluliselt omaenda mitmeotstarbelisest modifikatsioonist. Miks nii? Paneme paika mõtteeksperimendi: võtke Yasen-M ja proovige ehitada see strateegiliseks versiooniks, asendades tiibraketiheitjad mandritevaheliste ballistiliste rakettidega. Ilmselgelt see sellest poolteist korda hinda ei lange! See tähendab, et olles saanud mastaabisäästu tõttu Husky allveelaeva kuludest veidi võitu, võime Husky allveelaeva hinnast armetult kaotada ja nii palju, et selle asemel, et säästa Husky allveelaeva loomise ja ühe projekti allveelaeva, saame netokulu ületamise.
Eespool öeldut arvestades võime julgelt eeldada, et tuumaallveelaevad meie riigis odavamaks ei muutu. Mida veel oodata? Sõjaväe eelarvet suurendada? Kahjuks, nagu isegi ametlikust statistikast järeldub, ei taha RF -i SKP meie juhtkonna jaoks mingil põhjusel ebaselgelt kasvada riigi jaoks vajalike kiirustega. Ja sellest järeldub lihtne ja kurb järeldus: "Husky" ehitustempo ei erine liiga palju nendest, mida näeme "Boreyev-A" ja "Ash-M" juures. Ja mis see tempo on?
Viimase kümne aasta jooksul, aastatel 2011–2020, oleme käesoleva aasta 31. detsembriks maha pannud ja plaanime maha panna 7 SSBN-i "Borey-A" ja sama palju "Yasenei-M" ning ainult 14 hoonet, viimane neist saab ehitada mitte varem kui aastal 2028 Arvestades poolteist kulude erinevust, võib eeldada, et aastatel 2021–2030, militaar-eelarve on enam-vähem samaväärne praegusega, oleme suudab panna vaevalt 12 "husky" - nii SSBN -i kui ka MAPL -i modifikatsioonis, millest viimane siseneb juba 2038. aastal.
Võttes arvesse asjaolu, et 30. aastate lõpuks olid peaaegu kõik tuumal töötavad laevad projektidest 949A, 971, 667BDRM jne. kas nad lahkuvad süsteemist või on nii tehniliste ressursside kui ka lahinguväärtuse täieliku ammendumise äärel, on Vene Föderatsiooni tõeliselt lahinguvalmis tuumaallveelaevastik selleks ajaks ligikaudu:
12-14 SSBN-i, sealhulgas: 3 Boreya, 7 Boreyev-A ja 2-4-Husky.
17-19 MAPL-i, sealhulgas: 1 "Ash", 8 "Ash-M" ja 8-10 "Husky".
Sellest arvust meie mitmeotstarbelistest tuumaallveelaevadest piisab, et moodustada üks MPSS -diviis Põhja- ja Vaikse ookeani laevastikus. Kuid tuleb mõista, et "suure pahatahtlikkuse" korral peab just see diviis võitlema samaaegselt vaenlase pinnalaevade rühmituste vastu ja katma SSBN -de kasutuselevõtu, võitlema vaenlase allveelaevade vastu meie lähi- ja keskmerepiirkondades. Milleks muidugi ainult ühest MAPL -i jaotusest ei piisa.
Probleemi süvendab tuumarelvade kasutuselevõtu vähendamise lepingute kokkuvarisemine. Ameeriklased räägivad juba avalikult tuumalõhkepeade võimalikust tagastamisest laevastiku tiibrakettidele - ja see tähendab, et meie allveelaevad ei pea mitte ainult hävitama AUG -i ja "püüdma" võõraid jahilaevu meie SSBN -ide jaoks, vaid ka hävitama. MAPLid - Tomahawksi kandjad "Tuumalõhkepeadega. Kuidas te käsite seda kõike teha, kui teil on vähem kui kaks tosinat tuumaallveelaeva vähemalt 40-50 Ameerika Ühendriikide mitmeotstarbelise atomariini vastu, arvestamata nende liitlaste allveelaevu? Veelgi enam, NATO allveelaevade vastase lennunduse domineerimise tingimustes …
Siin tekib muidugi küsimus: mida siis meie mereväeülemad ootasid ja loodavad ka täna, olles loobunud mõõduka nihkega tuuma -torpeedopaatide (PLAT) loomisest tohutute ja kallite allveelaevarakettide (SSGN -id) kasuks) Ash ja Husky projektidest? Ja kui meenutada laevaehitusprogrammi GPV 2011–2020, siis on mõningane kahtlus, et panus tehti diisel-elektrilistele allveelaevadele koos VNEU-ga, see tähendab õhust sõltumatute mootoritega. Tõepoolest, GPV 2011–2020 esialgsel iteratsioonil pidi 10 raketit kandvat tuhka moodustama 20 diisel-elektrilist allveelaeva, millest 6 pidi olema ehitatud vastavalt projektile 636.3, st täiustatud "Varshavyanka" "klassikalise energiaga ja projekti 677 14" daami "koos VNEU -ga. Jah, ja "Varshavyanka" kavatses ehitada ainult sel põhjusel, et meie chornomorlased jäid peaaegu täielikult allveelaevadeta ja VNEU arendamine viibis: kui meil oleks võimekas VNEU, oleks plaanis sellega kõik 20 paati teha.
Üks pool
Ühest küljest tundub lahendus olevat täiesti mõistlik ja sellel on palju eeliseid.
Esiteks on Vene Föderatsioonil kaks suletud mereteatrit-Balti ja Must meri-, millel tuumaallveelaevade baas on üleliigne, see tähendab, et nende merede jaoks on igal juhul vaja luua tuumarelvavabu allveelaevu. Miks mitte kasutada neid ka teistes teatrites, vähendades suuremahulise ehituse tõttu iga ühiku maksumust ja vähendades laevastiku laevade mitmekesisust?
Teiseks, nagu teate, on veealuse merelahingu üks olulisemaid võtmetegureid vastastikuse avastamise kaugus. Samuti on teada, et mitmel põhjusel, nii objektiivsetel kui subjektiivsetel põhjustel, me … pehmelt öeldes … ei võitnud tuumaallveelaevade vastasseisu selles aspektis. Selleks, et kõigepealt vaenlast avastada, ei ole vaja paremat sonarisüsteemi ja samas vähem müra. Piisab sellise kombinatsiooni olemasolust, et märgata vaenlast enne, kui ta meid märkab. Niipalju kui taas avatud allikatest aru saada, nõustusime sellega tavaliselt ameeriklastele, saavutades vaid mõnel juhul võrdsuse.
Kuid diisel-elektrilise allveelaevaga saime hakkama. Tuumaallveelaev on mitmel põhjusel endiselt märgatavam kui diisel-elektriline allveelaev ja seetõttu leidsid meie "Halibutsid" omal ajal sageli "vandunud sõprade" MAPL-e, kuid jäid samal ajal märkamatuks. Siis, kui moodsamad tuumaallveelaevad tulid, see eelis kadus, kuid loomulikult, olles loonud kaasaegse tuumarelvata allveelaeva, on see täiesti võimalik tagasi saata.
Kolmandaks, diisel-elektrilised allveelaevad, isegi koos VNEU-ga, on tuumaallveelaevadest oluliselt odavamad. Kui vaatate välismaa allveelaevade maksumust, saate midagi järgmist.
Ameerika Virginia. Mereväele üleantavate laevade maksumus on nüüd ületanud 2,7 miljardit dollarit (see on 2016. aastal USA mereväele üle kantud Illinoisi kulu).
Briti "Estute". 2007. aastal hinnati kolme esimese laeva (millest viimane kasutusele võeti 2016. aastal) maksumuseks 1,22 miljardit Suurbritannia naela ehk ligi 2,4 miljardit dollarit tükk. Üldiselt võib inflatsiooni arvesse võttes öelda, et Ameerika ja Suurbritannia tuumaallveelaevad erinevad hinna poolest väga vähe.
Prantsuse "Barracuda". Väikseim mitmeotstarbeline tuumaallveelaev maailmas. Selle veeväljasurve ei ületa 4765 tonni, samas kui Estute'il on 6500 tonni ja Virginia, isegi enne TLU -de arvu suurenemist, on umbes 7090 tonni. Ilmselt mõjutas see Prantsuse atomariinide maksumust väga positiivselt: summa leping 6 "Barracuda" ei ületa 8, 6 miljardit eurot ja kõige tavalisem näitaja on veelgi väiksem - 7, 9 miljardit eurot. Sõltuvalt sellest, millised arvud on õiged, on Prantsuse MAPL-i maksumus ligikaudu 1,57–1,7 miljardit dollarit. 1, 5–2 aastat ei ole täiesti õige neid võrrelda Ameerika Ühendriikide ja Briti MPS-i maksumusega teenus mitu aastat tagasi: võrreldavatel andmetel on hinnasuhe prantslaste jaoks veelgi positiivsem.
Sellegipoolest näeme, et isegi väikseimad välismaalt ehitatud tuumaallveelaevad on nüüd miljardis "sügaval". Samal ajal maksid viimased Stirlingi mootoriga ("Soryu") varustatud Jaapani laevad VNEU -ga vaid 454 miljonit dollarit ja Stirlingi asemel paigaldatud liitium -ioonakud - 566 või muudel andmetel, 611 miljonit dollarit. Saksa seeria diisel-elektrilise allveelaeva maksumus koos VNEU projektiga 212A oli 510 miljonit dollarit, kuid pole selge, mis kell see on, võib-olla 2007. aasta.
Norra kavatses sõlmida lepingu nelja diisel-elektrilise allveelaevaga (koos optsiooniga veel 2 sama tüüpi laeva), mis loodi Saksamaa projekti 212A alusel, samas kui lepingu maksumus pidi olema 4 miljardit eurot, ehk umbes 1,2 miljardit dollarit laeva kohta … Kuid siin peate mõistma, et esiteks räägime tulevikust ja tuleks arvestada lepingu kehtivuse ajal sama 2016. aasta hindade olulise inflatsiooniga ning teiseks on väga võimalik, et leping eeldab mitte ainult diisel-elektriliste allveelaevade ehitamine, vaid ka muud teenused, nagu nende laevade hooldus ja plaaniline remont.
Üldiselt on tavapärasest erinev vaid Austraalia leping prantslastega 12 tuumarelvata allveelaeva kohta, mille koguväärtus on üle 3 miljardi dollari ühiku kohta. Aga siin on autori sõnul midagi väga -väga ebapuhast.
Loomulikult on erinevate riikide erinevate laevade võrdlemine täiesti tänamatu ülesanne, kuid sellest hoolimata võib teha vähemalt mõned järeldused (vähemalt numbrite järjekorra tasemel). Kui võtta prooviks suure täisväärtusliku allveelaeva, mille veeväljasurve on 6500-7100 tonni, maksumus, siis alla 5000-tonnine väike allveelaev võib maksta umbes 50–60% selle maksumusest ja diisel-elektrilised allveelaevad. VNEU - mitte rohkem kui 25-30%.
Seetõttu võib eeldada, et kui kõik "ühineks" projekti 677 "Lada" diisel-elektriliste allveelaevade VNEU ja muude "täidistega", siis saaks laevastik saada kaheksast sellisest laevast koosneva kahe tuha hinnaga -M ". Aga isegi kui autorit süüdistatakse piiramatus optimismis ja tegelikkuses saab see suhe olema 3: 1, siis paneb see ka väga tõsiselt mõtlema.
Teoreetiliselt öeldes oleksime VNEU-ga suuremahulise diisel-elektriliste allveelaevade ehitamise korral saanud suhteliselt odava ja seetõttu arvukalt allveelaevastiku, millest igaühel oleks suurepärane võimalus avastada vaenlase atomarina kiiremini, kui see oleks avastatud. ise. Samal ajal tasandati diisel -elektriliste allveelaevade põhimõtteline puudus - lühike positsiooniaeg akupatareide mahutavuse tõttu. Diisel-elektriline allveelaev võiks patrullida VNEU all, säästes lahinguülesande täitmiseks patareides oleva laengu, kuid isegi pärast selle lõpuleviimist ja elektri täielikku ammendumist võib see uuesti minna VNEU alla.
Kõik tundub korras olevat, aga …
Teisel pool
Teisest küljest pole diisel-elektrilised allveelaevad VNEU-ga veel kaugeltki imerohi. Autorile teadaolevalt on sellise diisel-elektrilise allveelaeva peamine puudus selle väike kiirus: täna pakub VNEU liikumist kiirusega kuni 3-5 sõlme. See polnud kuigi hea isegi ajal, mil meredes ja ookeanides valitsesid oma vaikse kiirusega 5-7 sõlme 3. põlvkonna tuumaallveelaevad. ja veelgi kõrgemale ning veelgi enam tänapäeval, kui see näitaja on kasvanud 20 sõlmeni. Teine puudus on diisel-elektriliste allveelaevade suhteliselt väikese võimsusega hüdroakustiline kompleks (GAK) võrreldes sellega, mida saab paigutada palju suuremale tuumaallveelaevale.
Nagu eespool mainitud, pole otsese vastasseisu tekkimisel vaenlase allveelaevaga tähtsad SAC -i omadused iseenesest, vaid akustika võimete kombinatsioon oma vargusega. Samuti on mitmeid ülesandeid, mille jaoks ülivõimsat SAC-d üldiselt ei nõuta. Näiteks kui diisel-elektriline allveelaev VNEU-ga seisab silmitsi mõne suhteliselt kitsa väina ohjamisega, siis on see sellega toime tulemas mitte halvemini kui MPS.
Kuid kui on vaja otsida vaenlase tuumaallveelaeva külgneva mere laiast veealast, hakkavad diisel-elektriliste allveelaevade puudused mängima olulist rolli. Näiteks kui SSC MAPL-i avastamisulatus ületab diisel-elektrilist allveelaeva kaks korda ja allveelaeva madala müratasemega kruiisi kiirus on neli korda suurem diisel-elektrilise allveelaeva kiirusest. VNEU (20 sõlme versus 5), siis ületab MAPL-i otsingutulemus kaheksa korda VNEU-ga diisel-elektrilise allveelaeva võimalusi.
Edasi. Lahingutingimustes on sageli juhtumeid, kus on vaja koondada jõud, et rünnata mis tahes ootamatult avastatud sihtmärki. Ilmselgelt on suure madala müratasemega MPS palju liikuvam kui diisel-elektriline allveelaev VNEU-ga, mis võib-olla lihtsalt ei jõua õigel ajal oma 3-5 sõlme "kõige huvitavama" juurde. Ja isegi kui see õnnestub, kulub VNEU-ga diisel-elektrilistel allveelaevadel rünnakujooneni jõudmine oluliselt kauem kui MPS-il, mis on varajase avastamisega ohtlik. Kuidas? Jah, sama ASW lennunduse abil, kasutades "mittetraditsioonilisi" vahendeid veealuse vaenlase otsimiseks. Kuid pärast diisel-elektriliste allveelaevade ülesande täitmist VNEU-ga lahkuvad nad ka tegevuspiirkonnast … Ja muidugi, ükskõik mida öelda, on MAPL-ide autonoomia endiselt palju suurem kui diisel-elektriliste allveelaevade oma, isegi VNEU -ga.
Seega jõuame järeldusele, et kaasaegsete diisel-elektriliste allveelaevade ehitamine koos VNEU-ga meie laevastikule on äärmiselt oluline ja äärmiselt vajalik: on palju ülesandeid, millega see laevaklass saab suurepäraselt hakkama, asendades edukalt kallimad MAPL-id. Kuid VNEU-ga diisel-elektrilised allveelaevad, isegi kui need on varustatud lisaks õhust sõltumatule mootorile, samuti suure võimsusega liitium-ioonlaetavate akudega (LIAB), ei asenda endiselt, nad ei saa asendada tuumaenergiaga mitmeotstarbelisi mootoreid. allveelaevad. Seetõttu on üldotstarbelise allveelaevajõudude kontseptsioon, mis koosneb väga piiratud arvust SSGN-idest ja diisel-elektrilistest allveelaevadest koos VNEU-ga, autori arvates sügavalt ekslik.
Pigem oleks see ekslik tingimusel, et meie riigis õnnestus neil luua tõhus ja usaldusväärne VNEU ja LIAB. Kahjuks pole me veel teinud üht ega teist; veelgi hullem, pole üldse selge, millal me seda teeme. Seega asjaolu, et täna, olles ebaõnnestunud VNEU loomisel, ei kavanda me eelarvelist mitmeotstarbelist torpeedotuumaallveelaeva, vaid teist wunderwaffe koos blackjacki ja … oh, vabandust, võrgukesksete robotite ja tsirkoonidega. Selliseid meie tegusid ei saa liigitada veaks. Siin tulevad meelde täiesti erinevad terminid - näiteks "sabotaaž".
Dollezhali munade kohta
Korduvalt paljutõotavate allveelaevade tüüpidega seotud teemade arutamisel sattus autor järgmisele seisukohale: nad ütlevad, et me teeme aeda? Meil on väga head diisel-elektrilised allveelaevad, võime luua väikeseid tuumareaktoreid, mis on parim VNEU kõigist võimalikest. Kui meenutada sama Ladat, panna sinna kompaktne tuumareaktor - voilaa, see tuleb odav, tõhus ja rõõmsameelne.
Noh, umbes "odava" kohta võiks vaielda: sellegipoolest maksab mis tahes keeruka tehnika miniatuursus tavaliselt päris senti. Autor on näiteks kuulnud, et taktikalise tuumarelva maksumus erineb strateegilisest vähe, hoolimata sellest, et viimase võimsus võib olla suurusjärgus või isegi suurusjärgus suurem. Ja näide statsionaarse arvuti ja sülearvuti kohta on üldiselt klassikaline.
Aga kuidas on tõhususega … Kogu küsimus on selles, et diisel-elektrilised allveelaevad, mis töötavad elektrimootoritel, kui kõik muu on võrdne, on palju vaiksemad kui tuumaallveelaev. Tuumaelektrijaam on üsna keeruline energia muundamise süsteem: reaktor toodab soojust, vajab jahutusvedelikku, vett või metalli, mis kannab saadud energia teisele seadmele. Ja ta juba tagab soojuse muundamise kineetiliseks või elektrienergiaks. Selline süsteem on palju keerulisem kui "patareitoitega" diisel-elektriline allveelaev või mis tahes VNEU, mis tähendab, et see tekitab rohkem müra. Seega toob tuumareaktori paigaldamine samale "Ladale" kaasa asjaolu, et saame laeva, millel on MAPL -iga sarnased müraparameetrid, kuid nõrgem SAC. Ja tõenäoliselt on selline laev palju nõrgem kui klassikaline MAPL, eriti vastastikuse avastamise kauguste osas.
Seega ei saa autori arvates olemasolevaid probleeme lahendada reaktori paigaldamisega diisel-elektrilisele allveelaevale. Kuid mõõdukaima nihkega MAPL -i loomine nagu prantsuse "Barracuda" on täiesti teine asi.
