Teeme ettepaneku kaaluda L. D. Trotski “Jossif Stalin. Iseloomustuskogemus”, avaldatud raamatus“Trotski L. Portreed revolutsionääridest”(M., 1991, lk 46-60), Teist maailmasõda puudutavas osas. Analüüsi hõlbustamiseks on Trotski tekst paksus kirjas.
„Stalini ja Hitleri [1] liit, mis oli kõigile nii hämmastav, kasvas paratamatult välja hirmust [Nõukogude] bürokraatia ees enne sõda. Seda liitu võis ette näha: diplomaadid peaksid vaid õigeaegselt prille vahetama. Seda liitu nägi ette eelkõige nende ridade autor. Kuid härrad, diplomaadid, nagu lihtsurelikud, eelistavad ennustuste parandamisele tavaliselt usutavaid ennustusi. Samal ajal on meie hullumeelsel ajastul õiged ennustused sageli ebatõenäolised. " (lk 58).
Loomulikult räägime siin välisdiplomaatidest, kuna Nõukogude diplomaadid ise olid osa Nõukogude bürokraatiast. Lõppude lõpuks pole mõte mitte "prillides", vaid esiteks bolševike režiimi orgaanilises tagasilükkamises lääne poolt ja teiseks ajalooliselt kujunenud geopoliitilises rivaalitsemises Venemaa ja Suurbritannia vahel. See tähendab, et tulevikus nägid Suurbritannia, USA ja Prantsusmaa natsirežiimi vaenlasena number 2.
Kui Trotski räägib hirmust "[Nõukogude] bürokraatia ees enne sõda", siis lükkab ta seega ümber hüpoteesi Stalini eelseisva rünnaku kohta Hitlerile, mille oli nii välja töötanud eelkõige V. Rezun (V. Suvorov).
Siin näeme ka etteheidet Nõukogude nomenklatuurile Trotski püsirevolutsiooni idee tagasilükkamise eest.
"Liit Prantsusmaa, Inglismaa ja isegi USAga võiks NSV Liidule kasuks tulla ainult sõja korral." (lk 58).
Rahuajal polnud tõhus liit NSV Liidu ja eelnimetatud võimude vahel võimalik poliitilise lühinägelikkuse või õigemini Suurbritannia ideoloogilise järeleandmatuse tõttu, mis sai tema poliitilise lühinägelikkuse põhjuseks. Piisab, kui meenutada Prantsuse välisministri Louis Bartouxi mõrva 1934. aastal, kes pooldas kollektiivse julgeolekusüsteemi loomist koos Nõukogude Liiduga.
L. Barth
Mõrvatud Bartou asemele asunud uus Prantsusmaa välisminister Pierre Laval läks Saksamaa ja hiljem Itaalia rahustamiseks, hiljem toetas Prantsusmaa valitsust, tundes teravalt Saksamaa ohtu. Niisiis allkirjastasid Laval ja Mussolini jaanuaris 1935 Roomas niinimetatud "Rooma pakti", mida tuntakse ka kui "Laval-Mussolini lepingut"-lepingute paketti, millega Prantsusmaa üritas Saksa-Itaalia lähenemist häirida, ja Itaalia - saada diplomaatilist tuge oma tegevusele Aafrikas.
P. Laval (vasakul) ja B. Mussolini (paremal)
Avalikkuse rahulolematuse kasv ja nõukogude diplomaatia aktiivsus sundisid Lavali aga astuma konkreetseid samme kollektiivse turvasüsteemi loomiseks. 5. detsembril 1934 toimus Genfis välisasjade rahvakomissariaadi M. M. Litvinov ja Laval sõlmisid lepingu NSV Liidu ja Prantsusmaa vastastikuste huvide kohta sõlmida "Ida piirkondlik pakt" ehk vastastikuse abi leping, mille idee, kuid kogu Ida -Euroopa ulatuses, esitas Bartou omal ajal. 7. detsembril ühines selle lepinguga Tšehhoslovakkia. Hoolimata asjaolust, et Saksamaa vastuseisu tõttu jäi idapakti projekt ellu viimata, lõi Genfi protokoll tingimused 1935. aasta mais Prahas NSV Liidu ja Prantsusmaa ning NSV Liidu ja Tšehhoslovakkia vaheliste täieõiguslike vastastikuse abi lepingute sõlmimiseks. Moskva ja Pariisi lähenemist demonstreeriti Lavali visiidi ajal Moskvasse ka mais 1935. Kuid läbirääkimised konkreetsete sammude kohta, et pakkuda vastastikust abi sõja korral, nõustus Prantsuse valitsus alustama alles 1938. aasta kevadel, st pärast Tšehhoslovakkia okupeerimine.
P. Laval (vasakul) ja M. M. Litvinov (paremal)
"Kuid Kreml soovis sõja vältimiseks rohkem kui midagi. Stalin teab, et kui NSV Liit oleks koos demokraatlike riikidega sõjast võitjana väljunud, oleks ta võiduteel kindlasti nõrgestanud ja kukutanud praeguse oligarhia. Kremli ülesanne ei ole võitmiseks liitlasi leida, vaid sõda vältida. Seda on võimalik saavutada ainult sõpruse kaudu Berliini ja Tokyoga. See on Stalini lähtepositsioon pärast natside võitu " (lk 58).
Siin Trotski eksib, nagu ajalugu on näidanud. Esiteks mõistis Stalin muidugi, et sõda on vältimatu. Teiseks, nagu teate, ei "NSV Liit võiduteel" "kukutanud praegust oligarhiat" ega isegi "nõrgestanud". Teise maailmasõja tagajärjel sai Stalinist võiduka liidri ja NSV Liidust sai suurriik, kellel oli ambitsioonid maailma juhtimiseks.
„Samuti ei tohi me sulgeda silmi tõsiasja ees, et Stalinile ei meeldi mitte Chamberlain [2], vaid Hitler. Fuhreris leiab Kremli peremees mitte ainult seda, mis on endas, vaid ka seda, millest tal puudu on. Hitler oli heal või halval moel suure liikumise algataja. Tema ideed, nii haletsusväärsed kui nad on, suutsid ühendada miljoneid. Nii kasvas partei üles ja relvastas oma juhi, keda maailmas veel ei nähtud. Täna läheb Hitler - kombinatsioon algatusvõimest, reetmisest ja epilepsiast - mitte vähem ega rohkem kui see, kuidas meie planeet oma näo ja sarnasuse järgi üles ehitada. " (lk 58–59).
Siin on ilmne Hitleri ja Stalini totalitaarsete hingede sugulus.
A.-N. Chamberlain
„Stalini kuju ja tema tee on erinevad. Stalin ei loonud aparaati. Aparaadi lõi Stalin. Kuid aparaat on surnud masin, mis nagu klaver on loovusvõimetu. Bürokraatiat läbib keskpärasuse vaim läbi ja lõhki. Stalin on bürokraatia silmapaistvaim keskpärasus. Tema tugevus seisneb selles, et ta väljendab valitseva kasti enesealalhoiuinstinkti kindlamini, otsustavamalt ja halastamatumalt kui kõik teised. Kuid see on tema nõrkus. Ta on nutikas lühikestel vahemaadel. Ajalooliselt on ta lühinägelik. Väljapaistev taktik, ta ei ole strateeg. Seda tõestab tema käitumine 1905. aastal, 1917. aasta viimase sõja ajal. Stalin kannab endas alati teadlikkust oma keskpärasusest. Sellest ka tema meelitamise vajadus. Siit ka tema kadedus Hitleri vastu ja salajane imetlus tema vastu. (lk 59).
Siinkohal liialdab Trotski selgelt.
„Euroopa Nõukogude spionaaži endise pealiku Krivitski [3] loo kohaselt avaldas Stalinile suurt muljet puhastus, mille Hitleri poolt 1934. aasta juunis korraldati tema enda partei ridades.
"See on juht!" Aeglane Moskva diktaator ütles endamisi. Sellest ajast alates on ta selgelt Hitlerit jäljendanud. Verine puhastus NSV Liidus, "maailma kõige demokraatlikuma põhiseaduse" farss ja lõpuks praegune invasioon Poolasse - seda kõike sisendas Stalinile vuntsidega saksa geenius Charlie Chaplin. (lk 59).
On ebatõenäoline, et see oli stalinlike repressioonide põhjus.
V. G. Krivitski
„Kremli juristid - mõnikord ka vastased - püüavad luua analoogi Stalini -Hitleri liidu ja 1918. aasta Brest -Litovski lepingu vahel. Analoogia on nagu mõnitamine. Läbirääkimised Brest-Litovskis peeti avalikult kogu inimkonna ees. Nendel päevadel polnud Nõukogude riigil ainsatki lahinguvalmis pataljoni. Saksamaa tungis Venemaale, vallutades Nõukogude piirkonnad ja sõjavarud. Moskva valitsusel ei jäänud muud üle, kui allkirjastada rahu, mida me ise avalikult nimetasime relvastamata revolutsiooni kapitulatsiooniks võimsale kiskjale. Meie abist Hohenzollernile [4] ei olnud küsimustki. Praeguse pakti osas sõlmiti see mitmemiljonilise Nõukogude armeega; tema vahetu ülesanne on hõlbustada Hitleri võitu Poolast; lõpuks viib Punaarmee sekkumine 8 miljoni ukrainlase ja valgevenelase "vabastamise" varjus 23 miljoni poolaka riikliku orjastamiseni. Võrdlus ei näita sarnasust, vaid vastupidist. " (lk 59).
Trotski vaikib, et ta isiklikult keeldus 1918. aasta veebruaris Brest-Litovskis sakslastega rahulepingule alla kirjutamast.
Ometi ei ole selle "vahetu ülesanne", st "mittekallaletungi pakt", mitte "hõlbustada Hitleri võitu Poolast", vaid lükata NSV Liidu piirid läänega sõja eelõhtul Saksamaaga. sõda, milles Stalin ei kahtle peatses alguses.
„Okupeerides Lääne -Ukraina ja Lääne -Valgevene, üritab Kreml ennekõike pakkuda elanikkonnale patriootlikku rahulolu vihatud liidu üle Hitleriga. Kuid Stalinil oli Poola pealetungiks oma isiklik motiiv, nagu alati peaaegu - kättemaksu motiiv. 1920. aastal juhatas tulevane marssal Tukhachevsky punased väed Varssavisse. Tulevane marssal Egorov ründas Lembergi [5]. Stalin kõndis koos Jegoroviga. Kui selgus, et Vastulal ähvardas vasturünnak Thatšetševskit, andis Moskva väejuhatus Egorovile käsu pöörduda Lembergi suunast Lublini, et toetada Tukhachevskit. Kuid Stalin kartis, et Tuhhatševski, olles võtnud Varssavi, "võtab pealt" Lembergi tema käest. Varjates end Stalini autoriteedi taha, ei täitnud Jegorov peakorteri korraldust. Alles neli päeva hiljem, kui Tuhhatševski kriitiline olukord täielikult ilmnes, pöördusid Jegorovi armeed Lublini poole. Kuid oli juba hilja: katastroof oli puhkenud. Partei ja armee tipus teadsid kõik, et Stalin vastutab Tukhachevski lüüasaamise eest. Praegune invasioon Poolasse ja Lembergi vallutamine on Stalinile kättemaks 1920. aasta suurejoonelise läbikukkumise eest. (lk 59–60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
On teada, et Stalin oli kättemaksuhimuline ja kättemaksuhimuline mees. Muidu poleks ta Stalin olnud! Sellegipoolest oli Stalin ennekõike pragmaatik, vastasel juhul poleks ta pärast NSV Liidu ja NSV Liidu vahelise neutraalsuse pakti allkirjastamist tulnud Jaroslavli raudteejaama isiklikult Jaapani delegatsiooni, eesotsas välisminister Yosuke Matsuoka, ära vaatama. Jaapan 13. aprillil 1941.
„Siiski on strateeg Hitleri üleolek taktik Stalinist ilmselge. Poola kampaania kaudu seob Hitler Stalini oma vankriga, võtab temalt manööverdamisvabaduse; ta kompromiteerib teda ja tapab teel Kominterni. Keegi ei saa öelda, et Hitlerist sai kommunist. Kõik ütlevad, et Stalinist sai fašismi agent. Kuid isegi alandava ja reetliku liidu hinnaga ei osta Stalin peamist: rahu. (lk 60).
Jah, Stalin ei ostnud rahu. Kuid ta jätkas vabalt manööverdamist, nagu nähtub eespool mainitud "NSV Liidu ja Jaapani vahelise neutraalsuspakti" näitest ning 1939.-1940. Aasta Nõukogude-Soome sõja näitest. Kominterni seevastu kaotati 15. mail 1943 vajaduse tõttu avada II rinde liitlaste poolt Hitleri-vastases koalitsioonis.
„Ükski tsiviliseeritud rahvas ei saa maailmalõhe eest varjuda, hoolimata sellest, kui ranged on neutraalsuse seadused. Kõige vähem õnnestub Nõukogude Liidul. Igal uuel etapil esitab Hitler Moskvale üha kõrgemad nõudmised. Täna annab ta "Suure Ukraina" Moskva sõbrale ajutiseks ladustamiseks. Homme tõstatab ta küsimuse, kes peaks olema selle Ukraina peremees. Nii Stalin kui ka Hitler rikkusid mitmeid lepinguid. Kui kaua nendevaheline kokkulepe kestab? " (lk 60).
Siin, nagu ajalugu on näidanud, oli Trotski õigus.
„Ametiühingu kohustuste pühadus tundub tühise eelarvamusena, kui rahvad lämbuvate gaaside pilvedes väänlevad. "Päästa ennast, kes suudab!" - saab valitsuste, rahvaste, klasside loosungiks. Moskva oligarhia igal juhul sõda üle ei ela, mida ta nii põhjalikult kartis. Stalini kukkumine ei päästa aga Hitlerit, kes unenägude eksimatuse tõttu tõmbab kuristikku. " (lk 60).
See kehtib ainult Hitleri suhtes.
"Isegi Stalini abiga ei suuda Hitler planeeti taastada. Teised ehitavad selle uuesti üles " (lk 60).
Õige!
“22. september 1939.
Coyoacan [6] " (lk 60).
