„See polnud Rurik, kes tegi Vana -Vene riigi suureks.
Vastupidi, see vana Vene riik tutvustas tema nime, muidu unustatakse see ajalukku."
Rurik … Viimasel ajal on ajalooteaduses üha enam populaarsust kogunud arvamus, et tegelikult on Rurik legendaarne inimene ja tegelikult sellisel kujul, nagu teda annalites esitatakse, ei eksisteerinud. Mis pani mõned uurijad kahtlema selle ajaloolise tegelase tegelikus olemasolus?
See küsimuse avaldus on tingitud mitmest põhjusest korraga:
a) Vene kroonikates puudub konkreetne teave Ruriku kohta ("läks sinna", "ütles seda"), mis oli seotud tema valitsemisaja konkreetsete kuupäevadega, välja arvatud teave tema valitsemise ja surma kohta;
b) samade kroonikate olemasolu seoses Ruriku looga, arvukad klišeed, mida kroonikakirjutajad ammutasid rohkesti Pühast Pühakirjast ja folkloorist, mis ei saa aga õõnestada nende esitatud teabe ajaloolise usaldusväärsuse usaldusväärsust;
c) Ruriku mainimise puudumine mitteanalistlikes allikates kuni 15. sajandini;
d) vastupidiselt Euroopa vürstliku (kuningliku) nimetamise traditsioonidele puudus Ruriku kui dünastia rajaja nimi tema järeltulijate seas.
Proovime nende argumentidega järjekorras tegeleda.
Kroonika
Kõigepealt kaaluge üksikasjalikult kroonikatõendeid Ruriku valitsemisajast, kuna neid on väga vähe. Tegelikult räägivad meile ainult need read Ruriku valitsemisajast pärast tema valitsemisaega:. Edasi järgneb kroonikas lugu Askoldist ja Dirist, nende „eraldatusest Rurikust ja valitsemisaja algusest Kiievis, mis lõpeb lakooniliselt.
Kogu see teave on kirjas ühes artiklis, mis on pühendatud 862 -le, kuid tingimusel, et need sündmused toimusid kaks aastat hiljem, nimelt pärast Sineuse ja Truvori surma, st selgub, et aastal 864 jääb mulje kroonika teksti, et see kõik juhtus justkui samal ajal - vendade Rurikide surm, ainuvõimu aktsepteerimine ja linnade jagamine kaaslastele, misjärel järgmine kroonikatunnistus räägib Ruriku surmast aastal 879 - viisteist aastat hiljem. Just see viieteistkümneaastane vahe ajab teadlase segadusse. Oleks kummaline arvata, et selle viieteistkümne aasta jooksul ei juhtunud midagi, see ei muutunud, puudusid sõjalised kampaaniad, konfliktid ja muud sündmused, mida varakeskaja ajaloos on palju.
Kroonikauudistele võib aga vaadata ka teisest küljest. Arheoloogilistest allikatest teame, et kõik linnad, mis on nimetatud selles mineviku loo fragmendis, eksisteerisid juba enne Ruriku saabumist Laadoga (Polotsk, Rostov, Murom, võimalik, et Beloozero) või tekkisid tema valitsemisaja vahetusel (Novgorod). Juba olemasolevates linnades alates 9. sajandist. "Skandinaavia jälg" on selgelt jälgitav, see tähendab, et seal olid teatud kauplemiskohad, kus olid alalised garnisonid, ja vastavalt sellele oli mõnede kohalike, kuid pigem uustulnukate, Skandinaavia liidrite oma võim. Kas Ruriku ja tema saatkonna autoriteet oli selline, et need juhid, kes seni polnud kellelegi kuuletunud, astusid tagasi ja ilma igasuguse vastupanuta võtsid vastu tema võimu, lubades tal panna „oma mehed” nende asemele? See eeldus tundub pehmelt öeldes kahtlane. Tõenäoliselt pidasid nad Rurikut vähemalt endaga võrdseks ja vaevalt vabatahtlikult võimust loobusid. Nii et "nende abikaasade" linnadesse istutamise protsess oli tõenäoliselt ajaliselt väga pikk ja sellega kaasnesid mõned, ütleme kergelt, "lahkarvamused" kohalike valitsejatega, mille Rurik ilmselt lahendas, nagu tollel julmal ajal kombeks oli, vaid nende õiglane maailm - kõigi vastaste, sealhulgas laste, täieliku kõrvaldamise kaudu, et välistada võimalikud dünastilised konfliktid tulevikus.
Arvestades nimetatud linnade geograafilist kaugust üksteisest, võib nende „abikaasadele” „levitamine” venida ja siin ei tundu viisteist aastat nii pikk, eriti kui arvestada, et tohutud territooriumid ja laiendatud jõeside pandi kontrolli alla paljude sadamatega.
Niisiis, viieteistkümneaastast tühimikku annalistilistes uudistes saab seletada lihtsalt asjaoluga, et ühes artiklis 862 pühendatud artiklisse sobis mitte kaheaastane, vaid seitsmeteistkümneaastane periood. Konkreetsete uudiste puudumine kampaaniate, lahingute ja nende tulemuste üle peetavate läbirääkimiste kohta on seletatav krooniku sooviga välistada Ruriku osariiki sisenenud aastaraamatutes igasugune alternatiivsete valitsejate mainimine. Kuigi lõpuks lekkis see teave siiski temasse, piisab, kui meenutada samu Askoldit ja Diri, Drevljanski Malit ja Polotski Rogvolodi. Printsess Olga pärines suure tõenäosusega samast "alternatiivsest" dünastiast.
Tavalised kroonikaplaanid
Läheme edasi kroonikakliššide kaalumisele, mis mõnede uurijate arvates õõnestavad allikate usaldusväärsust.
Esimene klišee, mis kindlasti pärineb kristlikust mütoloogiast, on kolmainsus. Pole vaja selgitada numbri "kolm" püha tähendust kristlase, eriti õigeusu ja veelgi enam, õigeusu munga jaoks, kes olid kõik vene kroonikud. Kolmainsust saab punase niidina jälgida kogu möödunud aastate loo kaudu: kolm Noa poega jagasid omavahel maa (Venemaa, muu vara läks Jaafetile), kolm venda Kyi, Shchekn ja Khoriv leidsid “Venemaa linnade ema””Kiiev, kolm venda Rurik, Sineus ja Truvor leidsid Venemaa osariigi. Kuid sellest ei piisa - Svjatoslav Igorevitš jagab Venemaa samuti kolmeks osaks, andes selle kolmele vennale: Yaropolkile, Olegile ja Vladimirile, kellest viimasest saab hiljem Venemaa baptist.
Ring on suletud - üks kolmest vennast on Venemaa rahva esivanem, üks kolmest vennast annab nime Venemaa pealinnale, üks kolmest vennast on Venemaa valitsejate esivanem, üks kolm venda saavad tema ristijaks. Kõik on väga puhas ja kanooniline. Muutmine selle püha numbri mis tahes etapis moonutaks pilti märkimisväärselt, seetõttu kirjutas kroonik, kes elas ilmselt Jaroslav Targa ajal, uskudes siiralt, et teeb kõike õigesti.
Teine klišee, mis on palju laiemalt levinud ja on esindatud isegi Euroopast kaugel asuvates nurkades, on vaidluste ja korra puudumise teema riigis enne uue dünastia võimuletulekut ning tüli lõpp ja korra kehtestamine pärast seda.. Selliste konstruktsioonide näiteid võib leida vanadest kreeklastest ja isegi Vana -Koreast.
Kolmas klišee, mis on samuti väga levinud, on välismaalase kutsumine valitsejaks, kui isik, kes ei osale kohalike eliitide vahelistes sisemistes konfliktides, kes on seetõttu võimeline olema objektiivne ja hoidma seadust ja korda. See tähendab, et väljastpoolt kutsutud autoriteedil on palju legitiimsust. See klišee võib tuleneda ka Pühakirjast (süžee koos kutsega Sauli kuningriiki) ja veidi enne seda, kui Rurikut kasutati legendi Hengist ja Horse koostamiseks.
Üldiselt sarnaneb legend Hengistist ja Khorist või, nagu seda ka nimetatakse, „legendiks sakside kutsumusest” väga lähedane legendiga varanglaste kutsumusest - lihtsalt silmatorkav ja kohati mitte sõnasõnaline. Ma ei hoidu tsitaadist, mis on võetud 10. sajandi teisel poolel kirjutatud Corvey Vidukindi kroonikast "Saksi tegud", kirjeldades brittide suursaadikute kõnet sakslastele:.
Kui võrrelda seda Vene kroonikaga ja arvestada "tõlkeraskustega", siis ei tulene mõte mitte ainult juhusest, vaid otsesest laenamisest, igal juhul "Acts of the Act" teksti olulisest mõjust. Saksid "vene krooniku kohta.
Selline mõju, seda enam tundub võimalik, et "Jutustus möödunud aastatest" koostati, nagu teadlased usuvad, vürst Mstislav Vladimirovitši Suure õukonnas, kes oli Saksi printsess Gita Haroldovna poeg. On täiesti võimalik, et koos Gitaga jõudis Venemaale ka hiljem sakslaste seaduste koopia, mida hiljem uuris Mstislav. Mstislav omakorda pidi olema aktiivselt osalenud "Jutu" kirjutamises ja oleks võinud sellesse lisada ka vastavad lõigud.
Seega, see, mida ajalooteaduses nimetatakse mõisteks „allikakriitika”, viib meid järeldusele, et „legend varanglaste kutsumusest” on põhjalikult läbi imbunud mütoloogilistest motiividest, mida korratakse erinevates (Piiblist Euroopa kroonikani) allikates ja mis peaaegu ei kajasta ajaloolise täpsusega aastate tegelikke sündmusi, mida jutustatakse.
Kroonikavälised allikad
Kuid iseenesest ei räägi see üldse täielikust "müütilisusest" ja "Jutu" kangelane ise, ei lükka ümber tema olemasolu. Rurik, isegi neid kaalutlusi arvesse võttes, võiks tegelikkuses eksisteerida ja see, et tema teod mütologiseeriti pärast mitut sajandit, ei saa iseenesest tema tegelikkuses kahtluse alla seada. Vaatame, kas Ruriku nime mainiti mõnes muistses vene allikas, välja arvatud kroonikad.
Ajaloolaste käsutuses on suhteliselt väike hulk kirjalikke allikaid, mille võib julgelt omistada X-XIII sajandile. Veel vähem neist on rõngakujulised. Ja neid, kellelt on võimalik saada genealoogilist teavet, on väga vähe, kuna valdaval enamusel on need religioosse sisuga tekstid, ainus erand on ehk "Igori peremehe ilm". Siiski on selliseid allikaid.
Ja varaseim neist on metropoliit Hilarioni "Seaduse ja armu sõna". See on koostatud Jaroslav Targa valitsemisajal ja väärib eraldi põhjalikku uurimist, kuid Ruriku teema raames on mõttekas mainida järgmist. Teksti osas, kus Illarion kiidab Jaroslavi isa, prints Vladimirit, loetleb ta oma esivanemaid - Igorit ja Svjatoslavi: jne. Rurikust pole sõnagi. Kas seda asjaolu saab seletada metropoliidi "unustamisega" või annab see tunnistust sellest, et nad ei teadnud Rurikust omal ajal? Või on Ruriku nime puudumine selles nimekirjas tingitud asjaolust, et traditsioonide kohaselt oli tavaks loetleda konkreetse inimese esivanemad alles teise põlvkonnani, luues omamoodi püha kolmainsuse? Minu arvates on nendele küsimustele võimatu ühemõtteliselt vastata.
Lisaks võime mainida sellist allikat nagu Jacob Mnichi "Mälestus ja ülistus Venemaa vürst Vladimirile", samuti loodud XI sajandil. Selliseid ridu on: Samuti ei mainita Rurikut, kuid antud juhul võib seda seletada asjaoluga, et autor loetles täpselt Kiievi vürstid ja Rurik ei valitsenud Kiievis.
Hoolimata selles mainitud nimede rohkusest ei mainita "Igori peremehe laias" ka Rurikut, kuigi ausalt öeldes tuleb märkida, et puudub sobiv kontekst öelda, et "see oleks pidanud siin olema" aastal töö ise. See "vägivaldne Rurik", keda on mainitud ilmikute testis, on prints Rurik Rostislavich, Mstislav Suure pojapoeg ja Layes kirjeldatud sündmuste kaasaegne.
Esmakordselt leitakse Ruriku kui valitseva dünastia esivanema mainimist juba 15. sajandil. Luuletus "Zadonshchina" sisaldab järgmisi ridu:. Siin puutume esimest korda kokku, ehkki Rurikut otseselt ei mainita, kuid vähemalt mainime vürst Igori isanime - Igor Rurikovitši, mis ütleb meile esimest korda üheselt, et autor tajub Rurikut kui Igori isa ja seega kogu dünastia esivanem. Aga see on 15. sajand! Varanglaste kutsumisest on möödas kuus sajandit! Kas vahe pole liiga suur sellise ikoonilise kuju esmamainimiseks?
Vürstlik nimeraamat
Vaatleme nüüd puhtalt legendaarse Ruriku pooldajate kolmandat argumenti, mis puudutab vürstlikku nimeraamatut.
Tõepoolest, näiteks Karl Suure järeltulijate seas Euroopas oli nimi Charles märkimisväärselt populaarne, ainult selle nimega Prantsuse kuningaid on kümme, rääkimata teistest hertsogitest ja vürstidest. Või näiteks esimene usaldusväärselt tuntud Poola kuningas Piastide dünastiast - Mieszko I kordas oma nime järeltulijates vähemalt neli korda ning Serbia kuningliku dünastia Nemanichsi asutaja Stefan Uroš andis oma nime edasi tosinale järeltulijale ja selliseid näiteid on palju.
Siiski on võimalik tuua palju vastupidiseid näiteid, kui dünastia esivanema nimi on eriti austatud ja mingil määral järeltulijatele keelatud, kuid sellistel juhtudel ei kasutata seda üldse, Rurikust kasutati tema järeltulijate seas endiselt vähemalt kaks korda.
Proovime välja mõelda, kes ja millal kasutas Vana -Venemaal printsi nimetamisel nime "Rurik".
Esimest korda kohtame seda nime Jaroslav Targa printsi lapselapselapse Rurik Rostislavich Peremyshli juures. Rurik Rostislavich oli Jaroslav Targa vanim lapselapselaps ja kui Venemaal hakati pärima otse alanevas meessoost liinis, sai temast esimene kandidaat pärast isa Rostislav Vladimirovitši ja vanaisa Vladimir Jaroslavitši suurvürstiriigi lauale. Tema vanaisa, Novgorodi vürst Vladimir Jaroslavitš, Jaroslav Targa vanim poeg, suri aga enne oma isa, ilma et oleks olnud suurel valitsemisajal ja jättis seega kõigilt oma järeltulijatelt õiguse kõrgeimale võimule Venemaal, muutes nad heidikuteks..
Rostislav Vladimirovitš, kes ei suutnud vastu panna onudele Izjaslavile, Svjatoslavile ja Vsevolodile, kes korraldasid omamoodi triumviraadi, oli sunnitud põgenema "Venemaalt" ja asus elama Tmutarkani. Seal osutus ta väga võimsaks valitsejaks ja energiliseks sõdalaseks, mis tekitas Kreeka Chersonesoses tõsist muret. Aastal 1067 sai Rostislav enne kolmekümneaastaseks saamist talle saadetud Kreeka väärikate poolt toime pandud mürgistuse ohvriks.
Pärast ennast jättis Rostislav kolm poega: Rurik, Volodar ja Vasilka. Vürstliku nimeraamatu nimed pole sugugi omapärased, pealegi kohtab kõiki neid kolme nime vürstnimeraamatus esmakordselt. Mida mõtles tõrjutud vürst, kellelt onud võtsid pärimisõigused, andes oma poegadele selliseid nimesid? Millist sõnumit ta soovis edastada oma lähedastele võimude eesotsas? Kui ta tahtis sel viisil rõhutada oma kuulumist vürstkonda, õigustada oma rikutud pärilikke õigusi, siis võib see tähendada, et juba XI sajandi 60ndate alguses. Vene vürstid nägid end Ruriku järeltulijatena. Mõned teadlased arvavad nii, selgitades ülejäänud Rostislavi poegade nimede valikut vihjetega Venemaa ristija Vladimiri nimele, kes sai kristliku nime Vassili - Volodar ja Vasilko. See seletus tundub siiski veenev. Miks Volodar ja mitte Vladimir? Ja miks nimetas Rostislav oma kolmandat poega oma vanavanaisa moonutatud ristimisnimeks, mitte näiteks vanaisa igapäevaseks nimeks - Jaroslav. Siis oleks sõnum, millest sellise vaatenurga toetajad räägivad, palju ilmsem - kolm poega, kellest üks sai nime dünastia esivanema auks, teine Venemaa ristija auks, kolmas aga õigusrikkujate-onudega lähim ühine esivanem. Tundub, et prints Rostislav valis oma poegadele nimed muudel, meile tundmatutel ja arusaamatutel põhjustel, kuid ei olnud kuidagi seotud katsega rõhutada tema kuulumist vürstkonda.
Teine ja viimane juhtum, mil prints nimetati dünastia esivanema nime järgi, on registreeritud juba 12. sajandil. See viitab juba mainitud vürst Rurik Rostislavichile Smolenski vürstimajast. See prints sündis umbes 1140. aastal, kui Nestori kroonika sisu oli muidugi teada ja selle koopia oli iga vürsti majas. Rurik oli oma isa, Smolenski vürsti Rostislav Mstislavitši teine poeg ja kõigil tema vendadel olid vürstide seas laialt levinud nimed: Roman (vanem), Svjatoslav, Davyd ja Mstislav. Millised põhjused võisid ajendada isa andma oma teisele pojale vürstlikus keskkonnas sellise “eksootilise” nime, võime jällegi vaid oletada. Antud juhul ei olnud vürst tõrjutud, vastupidi, ta kuulus ja valitses Venemaa üht võimsamat ja rahvarohkemat vürstiriiki, oli üks Vana -Vene riigi mõjukamaid aadlikke, seega polnud tal vaja tõestada tema kuulumine valitsevasse klanni.
Samuti ei olnud Ruriku sünni ajal olulisi sündmusi Smolenski vürstimajas ega Smolenski maal.
Seega ei saa me ühel või teisel juhul selgitada, miks vürstid oma lapsi Ruriku nimega kutsusid. Kuid mis veelgi olulisem - me ei saa seletada, miks, vaatamata asjaolule, et selliseid juhtumeid oli, mis viitab selle nime tabu puudumisele, on neid ainult kaks. Ainus rahuldav selgitus näib olevat see, et ühelt poolt ei olnud sellel nimel mingil põhjusel vene vürstide jaoks mingit püha tähendust, teisalt aga polnud see millegipärast populaarne. Võib-olla peitub vastus sellele küsimusele kristlik-müstilises plaanis, kuid ma ei ole leidnud selles vallas usaldusväärseid uuringuid.
Järeldus
Öeldu kokku võttes tuleb nentida, et Ruriku täielikku legendaarset iseloomu kinnitavate teadlaste seisukohta toetavad piisavalt faktid ja arutluskäik, et teadusringkonnad seda tõsiselt kaaluda ja teadusliku hüpoteesina eksisteerida.
Kui me räägime "Ruriku probleemist" tervikuna, siis praegu, arvestades selle valdkonna teadlaste allikate kogumit, ei ole praegu võimalik teha üheselt mõistetavaid järeldusi kõigi tema elu, valitsemisaja ja tema isiksuse asjaolude kohta. huvi professionaalsete teadlaste ja ajaloohuviliste vastu …. Ajalooteadus aga areneb pidevalt, igal juhul on see minu arvates täiesti õnnestunud lõpetada vaidlused Ruriku päritolu üle. Võib -olla avastatakse tulevikus uusi arheoloogilisi või tekstilisi allikaid, mis võimaldavad teadlastel selles valdkonnas oma teadmisi süvendada ja konkretiseerida. Loodame, et sellise ikoonilise ja vastuolulise tegelase ajaloo saladused, mis Rurik meie ajaloo jaoks oli ja jääb, saavad lõpuks lahendatud.
Kasutatud kirjanduse loetelu
Volkov V. G. Kas kõik Rurikovitšid pärinevad ühest esivanemast?
Lebedev G. S. Viikingiaeg Põhja -Euroopas ja Venemaal.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Nime valik vene vürstide seas X-XVI sajandil. Dünastia ajalugu läbi antroponüümia prisma.
Petrukhin V. Ya. Rus 9.-10. Sajandil. Alates varanglaste kutsumusest kuni usuvalikuni.
Rybakov B. A. Kiievi-Vene ja XII-XIII sajandi vürstiriigid
Tolochko P. P. Vana -Venemaa.
