“… Ja nad kummardasid metsalist, öeldes: kes on nagu see metsaline ja kes saab nendega võidelda? Ja talle anti suu, mis rääkis uhkelt ja teotavalt … Ja see anti talle pühakutega sõda pidada ja neid vallutada; ja talle anti võim kõigi hõimude ja rahvaste ning keelte ja rahvaste üle."
(Püha Johannese ilmutus 4: 7)
Vaidleme sageli teabe rolli ja koha üle meie ühiskonna ajaloos. Aga kuidas me saame vaielda? „Sa oled unistaja! See lihtsalt ei saa olla! - vastuseks väitekirjale tehakse alusetu väide, mida kinnitab (!) link teabeallikale. Lisaks andmed arhiivist või kindlast monograafiast. Loomulikult on inimesel õigus kahelda. Aga see ei ole avaldus, millele tuleb vastu hakata, vaid vähemalt midagi sarnast. Aga kus on vastuargument sama allikaviitega? Kahjuks ei saa siiani kõik aru sellest, et pastakas on sama tääk ja relvana peate seda kasutama ja õppima.
Vahepeal selgus, et pidime kolleegidega pikki aastaid töötama koos nõukogude (ja vene, sealhulgas revolutsioonieelsete) ajalehtedega, see tähendab olulise teabeallikaga mineviku kohta. Näiteks pidin isiklikult lugema kõiki kohalikke ajalehti "Gubernskiye Vedomosti" aastatel 1861–1917, siis õppis mu aspirant kõiki kohalikke ajalehti, sealhulgas "Eparchialnye Vedomosti" aastatel 1884-1917, ja sama kraadi tegi ka üliõpilane S. Timoshina trükiväljaanded Penza ja NSV Liit aastatel 1921–1953. Teise maailmasõja ajal uuriti ajalehte "Pravda" kõige hoolikamalt ja see töö jätkub ka praegu, seejärel uuriti kõiki kohalikke perestroika ja kuni 2005. aasta ajalehti. Kõik see võimaldas koguda soliidset teavet ja mis kõige tähtsam - teha huvitavaid järeldusi ja kirjutada monograafia "Mürgitatud pliiats ehk Vene impeeriumi ajakirjanikud Venemaa vastu, NSV Liidu ajakirjanikud NSV Liidu vastu". Sellise monograafia avaldamine ei ole aga lihtne ja aeganõudev ülesanne, mistõttu ilmus idee TOPWARi lugejatele sellega eraldi artiklite kujul, mis selle sisu siiski täielikult edasi annavad.
IN. Špakovski
1904. aasta "Irkutsk Gubernskie Vesti" (avaldamise 48. aasta!) - pealtnäha juba üsna kaasaegne väljaanne. Teatrietenduste väljakuulutamine kõige silmapaistvamas kohas, sest siis polnud televiisoreid ja inimesed käisid regulaarselt teatris!
Vaevalt on mõtet kedagi veenda, et kogu meie ümber olev reaalsus, kuigi see eksisteerib üldiselt meist sõltumatult (igal juhul seletavad seda meile õpetatud filosoofid), on tegelikult vaid see, mida igaüks näeb ja mõistab meid. See tähendab, et iga inimene on Universum ja kui ta sureb, siis … ka tema sureb koos temaga. Meil ei toimunud lahingut jääl, aga keegi kirjutas sellest, sellepärast me teame sellest! Me pole ka Angel Falls'i jalamil olnud, kuid teame sellest esiteks seetõttu, et selle kohta on teavet erinevates ajakirjades, entsüklopeediates ja ka Vikipeedias, teiseks - "seda näidati teleris".
Noh, varem oli inimestel palju raskem teavet saada. Selle tõi endaga kaasa "kaliki perekhozhny", kandsid käskjalad ja hüüdsid väljakutel eraisikuid ning siis saabus aeg esimeste trükitud ajalehtede ja ajakirjade jaoks. Kõik neis avaldatu oli äärmiselt subjektiivne ja veelgi subjektiivsemaks muutus see siis, kui see kajastus nende lugejate mõtetes, kes pealegi polnud eriti kirjaoskajad. Kuid võimud mõistsid väga kiiresti trükisõna jõudu ja mõistsid, et teabe levitamise trükitud vorm võimaldab tal oma äranägemise järgi hõlpsalt maailmapilti muuta ja seeläbi muuta avalikku arvamust, sest ilma sellele lootmata pole päevagi vastu pidanud …. Nii toimisid võimud nii läänes kui idas ja täpselt sama juhtus ka Venemaal. See tähendab, et mõisteti, et kõrgendatud türannia ei ole alati tõhus. Nii astuti samm avaliku arvamuse haldamiseks teabe abil. Pealegi juhtus see täpselt siis, kui Venemaal ilmusid massilised suure tiraažiga ajalehed, kuigi Venemaa toonased võimud ei osanud seda tõhusalt kasutada.
Miks me sellest kõigest kirjutame? Jah, sellest, et miski pole nii lihtne ja ei paista nullist välja. Ja ajakirjanikke, kellel oli oma artiklitega ka NSV Liidu kokkuvarisemisel käsi, kasvatati meie riigis üldse mitte niiskuse tõttu, vaid kasvatati peredes, nad said teatud hariduse, lugesid raamatuid, sõna, neelas nende inimeste mentaliteedi, kellele nad olid samad ja kuuluvad. Kaasaegsed sotsioloogid on tõestanud, et märkimisväärse inimrühma seisukohtade radikaalseks muutmiseks on vaja vähemalt kolme põlvkonna elu ja kolme põlvkonna elu on sajand. See tähendab, et mõned sündmused, mis leidsid aset, näiteks 1917. aastal, pärinevad 1817. aastast ja kui 1937. aastal, siis tuleks neid otsida 1837. aastal. Ja muide, see oli täpselt aasta, mil Venemaa võimud mõistsid lõpuks trükisõna tähendust, olles loonud 3. juunil ajalehe “Gubernskije Vedomosti” kõrgeima väejuhatuse poolt. Juba jaanuaris 1838 ilmus Vedomosti Venemaa 42 provintsis, s.t. osariigi territooriumi selle väljaande leviala osutus väga suureks. Seega ei juhtunud see üksikute üksikisikute algatusel ja mitte kohalike lugejate huvi pärast, vaid valitsuse käsul. Aga nagu kõik, mis Venemaal valitsuse käest välja tuli (ja välja tuleb!), Ja see "pitser" osutus mingiks ilmselgelt "arendamata".
Sama väljaanne, kuid Tambovis, 1847. Igav, kas pole?
Siin kirjutas "Nižegorodskie gubernskije vedomosti" mitteametliku osa toimetaja ja samal ajal kuberner A. A alluvuses olevate eriülesannete täitja. Odintsove A. S. Gatsisky: „Alustades provintsi avalduste lugemist, näete sisu vaesust ja vaesust. Lisaks kohalikele statistilistele andmetele, millel puudub täielik huvi, peale teabe põhikirjade juurutamise juhtumi edenemise kohta provintsis, mõnede provintsi kohalike otsuste kohta talupoegade küsimustes ja valitsuse korralduste kohta talupoegade küsimuses pole peaaegu midagi. Provincial Gazette erineb kõigist teistest maailmas eksisteerivatest selle poolest, et keegi ei loe neid oma vabal tahtel ja vabast tahtest …”Ja selliseid ajalehti trükiti Venemaal peaaegu igal pool!
Penza provintsis avaldati "Penza Provincial News" karjad 1838. aastal alates 7. jaanuarist ja need koosnesid nagu mujalgi kahest osast: seal on reklaam. Ja see on kõik! Selles polnud ajakirjandust! Lehe suurus oli väike, “pime” font väike, seega polnud see isegi mitte niivõrd ajaleht, kuivõrd … teabeleht, mille kasutamine oli väga minimaalne. 1845. aastal ilmus ülevenemaaline rubriik, mis oli sama kõigi provintsi ajalehtede jaoks, samuti tsensuuri „tühjad kohad”. 1. jaanuaril 1866 hakkas provintsis ilmuma Penza piiskopkonna teataja. Penza Gubernskie Vedomosti ilmus esmakordselt vaid kord nädalas, 1873. aastal juba kahel korral ja alles alates 1878. aastast - iga päev. Aga saime endast liiga ette.
Vahepeal peame rääkima, milline oli Venemaa tol ajal, et oleks lihtsam ette kujutada, kes oli neil aastatel kodumaiste ajalehtede teabe tarbija.
Milline armetu elu, kas pole? Aga … kellelegi see jama meeldis. "Sellepärast oli Venemaa tugev, et kattis näo häbi bradiga nagu tuvi pühas teadmatuses, palvetas!" Kes ütles, et?
Ja seda on kõige parem teha "kõrvalseisja", näiteks Prantsusmaa saadiku parun Prosper de Baranti arvamuse põhjal. Ta viibis Venemaal just aastatel 1835–1841, see tähendab siis, kui meil just seda “provintsipitsatit” kasutusele võeti, ja jättis maha huvitavad märkmed nimega “Märkmeid Venemaa kohta”, mille tema väimees avaldas hiljem, 1875. aastal.
Huvitav - ja see on väga oluline - on see, et parun de Barant ei idealiseerinud üldse Venemaad, vaid suutis selles näha peamist: tema arvates oli Venemaa sel ajal juba asunud moderniseerumise teele ja aeglaselt. (kuigi pidevalt!) Euroopaga samas suunas liikumine … Lisaks kirjutas ta, et Venemaa 1801. aastal (Paulus I Venemaa) ja Venemaa 1837. aastal (keiser Nikolai Venemaa) on tegelikult kaks erinevat riiki, kuigi valitsusvorm on sama. Parun nägi erinevust avaliku arvamuse tugevnemises, mille äratas tuttav Euroopaga Vene armee kampaaniate ajal läände Napoleoni sõdade ajal. Samal ajal ei tundunud Nikolai I Venemaa Prantsuse diplomaadile sugugi selline politseiriik, nagu Herzen seda nägi ja kus sõnavabadus oli kohe pungas.
"Tula kubermangu teataja" 1914. aastal.
Barant kirjutas, et Venemaal ei tuginenud absoluutne võim enam oma suzeraani "isiklikele fantaasiatele" ega ole nähtav "idamaise barbarismi ja despootluse" kehastus. Monarhia oli endiselt absoluutne, kuid juba "tundes oma kohust riigi ees".
Kuid mitte ainult võim pole muutunud, inimesed ise on muutunud. Monarh oli sunnitud arvestama avaliku arvamuse teguriga; avalik arvamus oli juba ilmunud, kuigi sellel polnud "tribüüne ja ajalehti"; töötav elanikkond, jah, ühiskondlikust elust veel kaugel, kuid omades selleks kogu potentsiaali - selline on Barant, kõige liberaalsema veendumusega poliitik, nägi tol ajal Venemaa. Mis puutub pärisorjuse kaotamise vajadusse, siis tema arvates võiks ainult hull nõuda sellesuunalist järsku reformi, mis kujuneks riigile tõeliseks katastroofiks … - arvas diplomaat.
Ja see on "erihuviga väljaanne". Vaadake, kui kapriisne ja püüdlik see on kujundatud. Noh, jah, ja aasta on juba 1888!
Vene haridussüsteemi peamine puudus oli de Baranti sõnul Peeter I loodud kitsa profiiliga süsteem spetsialistide koolitamiseks. Kuid Nikolai I oli ka sellise süsteemi toetaja. "See on vajalik," ütles ta suursaadikule, "õpetada kõigile, mida ta peaks suutma teha vastavalt Jumalale ette valmistatud kohale," mis tegi Baranti väga kurvaks. Tema arvates seal, kus puudus rahvaharidus, ei saa olla ka avalikku; puudub avalik arvamus, teadus ja kirjandus ei arene, pole seda intelligentset õhkkonda, mis on nii vajalik tugitooliteadlasele ja erudeeritud inimesele, kes on täielikult oma teadusraamatutesse sukeldunud. Enamik üritab oma käsitööd õppida, see on ka kõik. Kuid samas hämmastas teda, et paljud Moskva ja Peterburi ühiskonna alamkihtide esindajad oskasid lugeda ja nad olid kutsarid … fiaakrid või isegi kaltsukatega riietatud mehed, aga raamat käes. Ta pidas raamatute kirjastamist Venemaal üheks parimaks märgiks. Ja kui kolmkümmend aastat tagasi oli Moskvas ja Peterburis üks -kaks raamatupoodi ja see on ka kõik, siis "tänaseks on sellest saanud suur äri".
Lisaks märkis ta, et kultuuri ja vaimsuse arendamisel riigis on kaks suunda: valitsuse valgustamine sellisel kujul, nagu ta seda mõistis. Ja samal ajal tema enda ühiskondlik liikumine, mis väljendub soovis oma meelt arendada ja uusi teadmisi omandada. Mõlemat liikumist takistab aga vene iseloom, mis on omane apaatiale ja puudub võistlusvaim. See tähendab, et vene inimene saab aru, et oma tööga saab ta oma positsiooni parandada, kuid väga sageli on ta lihtsalt … laisk!
Selle põhjuseks oli tema arvates asjaolu, et Venemaa valis idapoolse, see tähendab Bütsantsi tüüpi kristluse, milles progressi idee esialgu puudus. Seetõttu ei toimunud Venemaal kunagi seda, mida Euroopas nimetatakse vabadeks või vabadeks ametiteks. Kuna Peeter I, kuna sellele on juba tähelepanu pööratud, piirdus ta ainult haridusega, mis võimaldas riigil vastu võtta ainult kitsaid spetsialiste, ja ei midagi enamat.
Saksamaal on huvi Venemaa provintsi revolutsioonieelse ajakirjanduse vastu nii suur, et selliseid monograafiaid avaldatakse seal …
Barant avaldas kahetsust, et Vene kaupmeestel kui Venemaa elanike kõige aktiivsemal kihil ei olnud Venemaal samu eeliseid ja sotsiaalseid õigusi kui aadel, ning märkas, et probleem, mida Venemaa keiser üritas lahendada, oli see, et ta soovis Venemaad. ja kaubandus tööstusega arenes ning eelarve kasvas ja nii, et Venemaa oleks Euroopaga võrdne, kuid samal ajal nii, et kaupmehed jääksid allaheitlikuks ja kontrollituks - selline on praegune olukord Venemaal, kas pole?! See tähendab, et Vene keiser unistas "reformidest ilma reformideta" ning järgides Euroopa moodi ja veelgi enam eluviisi, peeti teda peaaegu kõigi Venemaa ebaõnne ja hädade peamiseks põhjuseks.
