„Katsed anda ajaloolistele sündmustele„ objektiivset”hinnangut satuvad vastu: 1) faktiandmete puudumisele, mida kõik tunnistavad kindlakstehtud faktidena, 2) uurija klassieelarvamustele. Kui eeldada, et pärast 1991. aastat, pärast kommunistliku formatsiooni hävitamist, asus Venemaa progresseeruvale universaalsele inimlikule arenguteele, siis kogu ajalooperiood aastatel 1917–1991. näib režiimi kohutavate kuritegude seeriana, mis ei ole muutunud."
(minu)
Ärge tooge hoorupalka ega koera hinda Issanda, teie Jumala majja ühegi tõotuse järgi, sest mõlemad on jäledus Issandale, teie Jumalale.
(5. Moosese 23:18)
Eemaldage oma eest petlikud huuled ja keele kurjus hoidke teist eemale.
(Õpetussõnad 4:24)
Niisiis, eelmisel korral hakkasime kirjutama oma Venemaa ajaloo "tõelist õpikut" ja seisime kohe silmitsi tohutute raskustega, kuigi me ei jõudnud isegi 1917. aastani. Nüüd on aga teine osa läinud ja meie lapsed on saanud suuremaks ja targemaks. Siin on 1861. aasta reform … Mida see andis? Nädalavahetuste ja pühade arv suurenes järk-järgult, kuid tööjõud ise intensiivistus, kuna mittemajanduslikud või jõulised sunniviisilised tööjõu meetodid asendati majandusliku ja turuga. Kuid feodaalsed, mitte turu üleelamised jäid alles: mõisnik ja ühiskondlik maaomand! Ja kuidas on inimestega? Inimesed, nagu J. Orwell sellest kirjutas, jagunesid ülempaleoliitikumi ajastust tarkadeks, keskmisteks ja rumalateks. Nutikate ülesanne on jääda kõige tippu, keskmised - tõrjuda “kõrgemad” ja asuda nende asemele. Ja ainult madalamad on määratud raskele tööle, sest nad on halvasti sotsialiseeritud ja nad teavad kõigest vähe, kuna nad ei külasta ajalooarhiive.
Ajaloo uurimiseks on palju võimalusi. Mul on lihtsalt hea meel võimaluse üle esitada VO lugejatele võimalus vaadata Penza kunstniku Igor Zeynalovi töid, kes "avab" NSV Liidu ajastu veteranide portreede kaudu, mis on tehtud … selle ajastu dokumentidest, neile välja antud. Esiteks on need aukirjad, milles on ilmselt kogu selle ajastu "sool"! Kui mul oleks võimalus, oleksin kaunistanud kogu Venemaa ajalooõpiku sel viisil. Noortele, muide, väga meeldib. Aga … vaevalt ükski kirjastus selle peale läheb. Aga teoseid saab näha. Siin on esimene töö: "Küsimustik" - mäletan neid, need sisaldasid küsimusi "Kas teil on sugulasi välismaal?", "Kas teie sugulased teenisid Valge kaardiväe koosseisudes?"
Kas inimesed said sellest omal ajal aru? Jah, nad tegid seda, kuigi väljendasid end veidi teisiti. Siin kirjutas ajaleht Penza Gubernskiye Vesti 5. novembril 1905 artiklis “Vene ajakirjandus”: “Meie silme all toimunud rahva eluviisi kolossaalne taandareng ei saa toimuda ilma valusate šokkideta ja seetõttu tuleks mõõda oma püüdlusi … Viita teadlikult sõnale "vabadus", sest pärast "manifesti" mõistetakse sõna "ajakirjandusvabadus" sõimu võimaluse tähenduses olenemata asja olemusest. Vajame rohkem vaoshoitust, tundlikkust ja hetke tõsidus on selleks kohustatud.” Kõik on praegu sama, kas pole? Aastad lähevad ja meil on ikka sama reha!
Aga jäänused? Ja nad jäid. Stolypin tapeti. Ja paternalismi psühholoogia jäi alles (mille, muide, kirjanik Mamin-Sibiryak kirjutas tähelepanuväärselt romaanis "Küürkaru", soovitan neile, kes pole seda lugenud!), Ja see püsis, kui turg (ja ta juba oli olemas!) Nõuti sellest loobumist. Ja kuidas on V. I. Lenin, ta nägi seda, kas ta sai aru? Jah, ma nägin ja mõistsin, mida tõendab tema raamat "Kapitalismi areng Venemaal", kus ta tõestas avatud statistika põhjal, et meil pole enam ühtegi talurahva. On rusikaid-liigkasuvõtjaid, kellel on kognitiivne dissonants selle üle, mida nad teevad, keskmised talupojad kardavad, kuidas hävimatu mureneb, kuid tõmbab kangekaelselt rihma, ja vaesed, kelle "kõik on kokku kukkunud": nii majandus kui ka ajud, jäi ainult viin!
Siit aga küsimus: kas Lenin teadis 1897. aastal avastatud "Pareto seadusest", kui kuulutas 1917. aastal Venemaal sotsialistliku revolutsiooni röstsaia? Ükskõik, mida võib öelda, kuulub 80% varast alati 20% -le kaaskodanikest, ehkki te ei murra sotsiaalset püramiidi, ei saa te siiski selle struktuuri muuta. Pealegi mädaneb tipp (eliit) varem või hiljem niikuinii ja siis asendatakse see (kõrgemad) “keskmisega” (alumiste abiga), ilmuvad “uued keskmised”, “Madalamatele” antakse midagi, aga nad lubavad rohkem ja … kõik jääb nii, nagu on! Ja kui ta ei teadnud, siis oli ta „suur optimist”, aga kui ta seda tegi, siis … võib igaüks jätkata omaette. Aga kuidas seda kõike õpikus välja öelda?
"Penza jalgpalli veteran"
Mida tegi V. I. Lenin, sattudes riigivõimu etteotsa? See on õige - ta võttis vastu kuulsa maa dekreedi, "realiseeris talurahva igivana unistuse". Aga mis on selles määruses kirjas? Esiteks, see pole bolševik, vaid SR -programm. See tähendab maakasutuse võrdsustamist, palgatööjõu ja maa müügi ja ostu keelustamist. See tähendab, millised suhted dekreediga tühistati? Turg! Ja millised on meie suhted riigis praegu? Turg! Ja keegi ei kavatse neid muuta! Kas feodaalsuhetest on jäänuseid? Seal on! Registreerimine!
Siin on nende aastate dekreedi tekst! Mis siis, kui see on ka võlts, ah? Nagu pronksist kiivrid iidsest Atikast. Kuid neid on vähe ja selliseid ajalehti on palju! Liiga palju võltsimiseks …
Aga kui jah, siis kõik, mis "turg" on hea, siis kõik, mis toob meid tagasi Egiptuse vaaraode aegade (sarnane maakasutuse vorm oli nende all) ja talurahva kogukond on halb! Muide, ka tehaste juhtkond valiti lühikeseks ajaks. On selge, et sõja ajal said direktorid ametisse, kuid … mis sotsialism see on ja kuidas töölised siis tootmise olemust mõjutasid ja selle juhtimises osalesid? Tegelikult - mitte mingil juhul!
See tähendab, et see, mida me tavaliselt nimetame oktoobrikuiseks sotsialistlikuks revolutsiooniks, oli tegelikult … turuvastaste meetmete kogum põllumajanduses, et meeldida keskmisele talupojale ja vaesele talupojale, et nad toetaksid uut valitsust. Ja tööstustootmises … riikliku monopoli kehtestamine riigis. See tähendab, et meil ei olnud praktiliselt kunagi mingit sotsialismi, kuid seal oli riigikapitalism, mida kattis kõva vasakpoolne fraas. See on kõik! Piisab, kui arvutada välja varade hulk riigi ja eraomanike käes NSV Liidus erinevatel aastatel, veendumaks, et kõige eesmärk, mida riigis tehti, oli just riiklik kapitalism.
"Nõukogude Edison"
Ja kõik vastuolud sama USA ja NSV Liidu vahel minevikus taandusid jämedalt öeldes konkurentsile kahe majandusjuhtimise mudeli vahel. Neil on era-riigi mudel (50–50), meil on riigile kuuluv mudel (90–10). Selgus, et nende mudel on tõhusam ja alates 1991. aastast läks Venemaa sellele üle. Pealegi tuleb rõhutada, et nagu me kõik teame ja mäletame, ei olnud riigikapitalismis sotsiaalses mõttes midagi halba. Töötavad massid said tasuta meditsiini (kuigi mitte parimat, kuid kõigile kättesaadavat), haridust (ehkki napp, “ja ainult siin”, kuid jällegi kõigile kättesaadav). Ja peamine on usaldus tuleviku vastu. Ja kellele see oluline on? 80% puhul saavad ülejäänud 20% "ebakindlusega" hästi hakkama.
Inimesed said oma töö eest alamakstud, neil ei lubatud "saada" seda, mida riik ise ei andnud, see tähendab lisaraha teenida (kuigi nad üritasid, muidu kust tulevad "pättid" - "sina oled see omanik, mitte külaline, võtke vähemalt nael ära! "), kuid teisest küljest andis riik sellest" alamakstud summast "oma kodanikele palju. Kuid majanduse juhtimise turuvorme … praktiliselt ei kasutatud!
Ja siin on, kuidas seda kõike õpikus anda? Kas soovite seda lühidalt öelda? Kas nii on siin kirjutatud? On ebatõenäoline, et see sobib neile, kes kasvasid üles sotsialismi müütide põhjal. Seletada pikka aega ja üksikasjalikult konkreetsete numbrite ja näidetega? Kas see on kooliõpikus vajalik?
NSV Liidus anti diplomeid ka NLKP ridadesse kuulumise eest. Oli korralik aeg - siin on paks paber ilusa joonise ja pealdistega.
Aga see on majandus. Aga poliitika? Oh, see on veelgi huvitavam ja siin on põhjus. Fakt on see, et noor Nõukogude riik seadis end kohe väga raskesse olukorda, võttes oma poliitiliseks aluseks Marx-Engelsi teooria. See tähendab, et meist sai kohe maailmarevolutsiooni eesliin. Seetõttu oleksid nad pidanud seda toetama, aitama kogu maailma revolutsionääre, see tähendab konkreetselt ellu viima Marx-Lenini ideid ja ehitama samal ajal oma riiklust, majandust ja samal ajal poliitikat ellu viima. rahvuslikest huvidest. Ja rahvuslikud huvid satuvad väga sageli teravasse konflikti rahvusvahelistega!
Esimene selline konflikt juhtus 1918. aastal ja lõppes Bresti rahuga. “Häbiväärne” “tõeliste” revolutsionääride seisukohalt, kuid üsna loomulik riigi huvide ülimuslikkuse seisukohalt. Teine sarnane konflikt, ainult veelgi teravamal kujul, leidis aset 1939. aastal, kui NSV Liidu valitsus sõlmis natsi-Saksamaaga mittekallaletungilepingu. Geopoliitika seisukohalt, kus riigi huvid on esiplaanil, on see täiesti tavaline kokkulepe. "Maailmarevolutsiooni" huvide seisukohast - see on nende reetmine. Seetõttu hinnatakse seda lepingut ja kõike sellele järgnenud endiselt nii mitmeti.
Nüüd vaatame tagajärgi, jällegi geopoliitilisest vaatenurgast. Esiteks olid de iure Müncheni lepingud, seejärel Molotovi-Ribbentropi pakt. Ja see oli tolleaegse lääne jaoks tavaline poliitika. "Lääs on lääs!" Seejärel muutis 17. septembri "vabastamiskampaania" de facto NSV Liidu Saksamaa liitlaseks ja põhjustas läänes multikate tulva, mis kujutasid Hitlerit ja Stalini, kes olid seotud oma sümbolitega käes, ja pühakirja vastava sisuga. Kuid mis on sellise teabe esitamise peamine põhjus? Jah, selles, et NSV Liit seadis seda tehes oma riiklikud huvid kõrgemale ideoloogilistest huvidest, mis muidu nõuaksid meilt sõda Saksamaaga, et "päästa Poola töölised ja talupojad fašismi ja hitlerismi õudustest". Ja meie … tegime seda, mida tegid britid ja prantslased, see tähendab puhtalt pragmaatiliselt! Ja mulle see muidugi ei meeldinud. Tõepoolest, marksismi seisukohalt oleksime pidanud ennustatavalt käituma hoopis teistmoodi.
Aga kui 22. juunil 1941 ründas natsi -Saksamaa NSV Liitu, tuli see Lääne propagandale šokina ja ta pidi kohe 180 kraadi pöörama. Lõppude lõpuks on rünnak omaenda "liitlase" vastu, kuna see paljastas NSV Liidu kogu maailmale, alati olnud kõigi inimeste normide, nii de facto kui ka de jure, rängem rikkumine. Ja just seetõttu, et Suurbritannia ja USA pidid meid aitama, andis ideoloogia sel juhul koha geopoliitikale ning riiklikele ja riiklikele huvidele. Aga selle eest pidime muidugi maksma. Kuidas? Kominterni laialisaatmine, st loosungi "Me sütitame maailma tule põlema kõigi kodanlaste häda!" Tegelik tagasilükkamine. Ja nüüd ongi kõik - revolutsiooniline paatos on lõppenud, Venemaa on Punaarmeest Budennovkast välja kasvanud, varem vihatud õlarihmad selga pannud ja võimud jätsid revolutsioonilise retoorika 7. novembri tähistamiseks ja isiklikult V. I. Lenin.
Mul on alati kahju selliste nägude ja läbitungivate silmadega inimestest, kes teie hinge vaatavad. Nad kõik on kangelased ainuüksi selles suures sõjas osalemise eest! Aga … kus on valged lühikesed püksid, basseiniga maja ja Mallorcal motoriseeritud toolil lõõgastumine? Millegipärast on “nende” veteranidel selleks piisavalt raha. Samuti mitte kõik, vaid paljud. Minu tuttavate, veteranide seas ei saa keegi neist seda endale lubada!
Mulle tundub, et kõik eelnev on ilmselge ja sobib muide ideaalselt Malthuse teooriasse (millest oli juttu esimeses artiklis) ning seda kinnitavad ajaloolised tõendid ja majandusteadlaste andmed. Aga kuidas seda kõike uuesti kooliõpikusse panna, seda ma väga hästi ei tea. Või ütleme vastupidi - ma esindan väga hästi, kuid ma ei tea, kui palju seda on võimalik kirjeldada, ja mis kõige tähtsam - tõestada nende väidete paikapidavust neile, kes on seotud haridusalase kirjastamisega. kirjandus. Aga ma ei taha "laua peal" töötada.
Lisaks on mitmeid ajaloosündmusi, mille kohta on meil ausalt öeldes lihtsalt väga vähe teavet. Arhiveeritud andmeid pole, kordan! Võib -olla käsitleme seda tulevases artiklis. Siiski tundub igal juhul, et koolile uue ja "tõepärase" ajalooõpiku loomise raskused on kõigile ilmsiks tulnud. Ja - mis kõige tähtsam, kes VO külastajatest võtab endale kohustuse neid ületada?!
P. S. Vaata nüüd kõiki neid nägusid uuesti. Mõned neist ilmselt "purustasid" tüdruku heinahoovis ja filmisid siis hostelis temaga nurga taga lina, teised mängisid jalgpalli ja "pool liitrit" kuni "oktoobrini" ukseavades soojenduseks, rõõmustasid selle üle ostetud riidekapp ja Gagarini lend, kündsid näljase stepi, leiutasid uued rootorid ja said aukirja ning kui jõud vähenes, mõistsid nad noored litsentsi pärast (kuigi mitte kõik?) hukka. Olgu kuidas on, igaühel neist oli oma elu, mille ta tahtis õnnelikuks teha. Ja igaühel neist oli oma riigi ajalugu! Teie kogemus. Ja kas nende kõigi ajalugu saab viia ühisnimetajani? Ja jälle … saate! Kuid meenutagem "Pareto seadust". See on taas 20%, mitte 80%ajalugu, kes peab vaid pahaks panema, et see uus ajalooõpik ilmus jälle “mitte endine”!
