Miks hoolimata kõigist pingutustest inimesi veenda Stalini populaarsus ainult kasvab?
Enne tõsist Poola visiiti meenutas Dmitri Medvedev taas - ja juba mõnevõrra ärritunult - praegust poliitilist avaldust: "Sõda võitis rahvas, mitte Stalin."
Aga vastuseks kuuleb Internetis trikke, miks keha vajab pead, kui tal on jalad, miks me vajame presidenti, kui ta on ainult rahvale takistuseks?
Miks hoolimata kõigist pingutustest inimesi veenda Stalini populaarsus ainult kasvab? Kas nad ei saa aru, et ta oli verine türann?
Alustuseks ei ole ma stalinist, sest üldiselt pean ma kinni käsust "ära tee end iidoliks". Kuid täna ei räägi me heatahtlikust iidolist ega vihkavast ebajumalast. Täna käib lahing Stalini kuju ümber … ei, mitte Vene riigi tuleviku pärast, vaid selle pärast, kas tal seda tulevikku üldse on. Ärge muretsege, humanistid, see pole teie teema.
"Kui inimesed räägivad" de-staliniseerimisest ", tuleb selgelt eristada ümbrist ja kommi," kirjutas Leonid Radzikhovsky aasta tagasi ajakirjas Yezhednevny Zhurnal. - Mähis on vapustav avastus, millist byaka I. V. Stalin, ja sõnum, et inimesi ei tohiks üldse piinata ja tappa … Kommid on lahendus absoluutselt tõelistele POLIITILISTELE, sugugi mitte ajaloolistele ja moraalsetele probleemidele.
Pealegi on selge, et ümbris on mõeldud ühele ja kommid on mõeldud peamiselt millelegi täiesti teistsugusele …"
Nii et heidame humanitaarpakendi - vabandage mind heldelt - ja asume "kommi" sisse, ükskõik kui kibe see ka poleks.
“Destaliniseerimine, nagu teate, läbis kaks etappi - Hruštšovi ja Gorbatšovi. Nüüd nad vaidlevad: kas tuleb kolmas, Medvedev, lava.
Pean ütlema, et mõlemal korral ei toonud see kampaania korraldajatele õnne - mõlemad (ja ainult nemad kõigi viimase poole sajandi kuningate hulgast) visati minema. Ja kas on tõesti tõsi, et kurat võlub vuntsidega vanamehe, maksab talle kätte?.."
Niisiis, esimene lask surnud Stalinile oli tegelikult matused - "nad matsid surnukeha ideoloogilisele pinnale". Teine oli suunatud nõukogude süsteemile (“Jälle oli vaja surnukeha tükeldada, pärand jagada”). Radzikhovski sõnul täitsid ülesande kaks varasemat de-staliniseerimist-pole enam midagi jagada: selle põhjal jõudis ta järeldusele, et kolmandat de-staliniseerimist ei toimu. Aasta pärast seda prognoosi näeme, et see oli põhimõtteliselt vigane. Kolmas de-staliniseerimine on alanud. Mis on seekord poliitiline eesmärk?
Ärgem leiutagem ratast uuesti. Ja andkem sõna samale Radzikhovskile (ma loodan, et ma pole neid veel ära väsinud?) - ennekõike sellepärast, et see mees on pärit liberaalide leerist ja seetõttu kõlab tema suus järgmine oletus, vähemalt mitte kurjade patriootide laimuna. Mis meil siis pärast Hruštšovi ja Gorbatšovi "magusat" üle jääb?
„See maatriks, mis loomulikult eksisteeris sajandeid enne Leninit, enne Stalini, elas edukalt üle nii stalinivastase„ de-staliniseerimise-1 “kui ka--leninliku„ de-staliniseerimise-2 …
Seda, ilma milleta - liberaalide arvates - Venemaa "unest üles tõuseb". See, ilma milleta - eestkostjate arvates - Venemaad lihtsalt ei eksisteeri, laguneb, kaotab oma tsivilisatsiooni”.
Radzikhovsky peab seda küsimust igaveseks ja jätab selle oma artiklis kaalumata. Aga muud põhjust pole!
Seega on kolmanda de -staliniseerimise kaalul Venemaa suurim panus - tsivilisatsiooniline, teisisõnu - kaal on suurem kui elu. Venemaa elu iseseisva tsivilisatsiooniprojektina.
Liberaalid peavad seda väga venekeelset “maatriksit” autokraatlikuks-autoritaarseks, kuid selle kärpimisega vähendavad nad kogu Venemaa ajalugu ja vene eneseteadvust. Keegi läbi mõtlematuse ja keegi täiesti teadlikult ja sihipäraselt. Siit ka üleskutsed lõputule meeleparandusele - oh, mitte ainult Stalinile, kogu Venemaale, alustades Aleksander Nevskiga, kes tõstis mõõga õnnistatud lääne vastu. Saksamaaga piirdusid nad kahetsusega Kolmanda Reichi - lõppude lõpuks Euroopa rahva - pärast: nad väärivad leebust. Ja meid - aasialasi - lõigatakse juurest ära.
Läänlased vajavad staliniseerimist, et vene rahvas unustaks suurriigi lõplikult. Kuid niipea, kui unustame, lõigatakse meid truuduse huvides kindlasti laiali. Nii et on tagatud, et nad ei tõsta pead. "Destaliniseerimine on muudetud riikluse vabastamise vahendiks," hoiatab Sergei Kurginyan.
Tõesti. Stalin suri ammu, viies hauale poliitilised repressioonid, samuti suri nõukogude süsteem. Keda seekord tapetakse? Miks nimetatakse Fedotovit "suureks destaliniseerijaks"?
„Inimõiguste nõukogu esmane ülesanne, mille väljendas Mihhail Fedotov, on avalikkuse teadvuse de -staliniseerimine - osa üldisest vihkamiskampaaniast nõukogude mineviku vastu kõigis selle ilmingutes. Meie avalikku teadvust pole staliniseeritud … Ja Stalini populaarsuse põhjustab eranditult riigi praeguse juhtkonna absoluutne abitus ja ebapiisavus või soovimatus midagi ühiskonna heaks ära teha. Kui meie riik lõpetaks korruptsiooniga tegelemise ja hakkaks tegelema arendamise ja moderniseerimisega, oleks Stalin vajunud ajaloolisse unustusse … "- on Mihhail Delyagin (" Vene ajakiri ") kindel.
Kuid on ekslik arvata, et staliniseeritus on vaid tähelepanu kõrvalejuhtimine. Praegune eliit tunneb üha enam kahtlusi - ja nad kavatsevad teha kõik endast oleneva, et vastutust vältida. Ja Stalin on tugeva käe sümbol, ametnike ja oligarhide õudusunenägu, kes on riigi kulul sünergistlikud. Ei mingit ideoloogiat - vaid vastutuse küsimus. Seetõttu said lääne liberaalid tugevat tugevdust: „Staliniseerimise idee on juhtivad massid juba ammu haaranud“, nagu märkisid Anatoli Wasserman ja Nurali Latõpov (blogovesty).
Kuid mida rohkem me oleme „de-staliniseeritud“, seda sagedamini kerkib esile Stalini nimi. Näiteks siin on soovituslik kommentaar (üks paljudest!) Märkusele Kušetševski uurija presidendi poole pöördumise kohta veebisaidil Infox.ru:
“Rogoza palub oma videos Medvedevil kontrollida … Naiivne! Ainult Stalin suutis seda kontrollida! Ja kõik - altpoolt kuni tippu - oleksid pikka aega istunud. Stalini ajal oli just meie piirkonda lahkunud keskkomitee kontrollikomisjon ja kaks piirkonnakomitee sekretäri olid end juba maha lasknud - ja kõik teadsid, miks”(Sergei53).
Pange tähele, et mõte pole siin üldse ajalooline fakt, vaid modernsuse fakt.
„Stalin on elav etteheide - etteheide, millele meie praegusel juhtkonnal pole midagi ette heita. Nad ei vihka teda mitte sellepärast, et ta tappis üldiselt inimesi, nii palju kui mina võin öelda, - ütleb Mihhail Delyagin selle teema tundmisega, - meie juhtkonnas hoolivad sellest väga vähesed. Nad vihkavad teda, sest ta tegi palju asju. Ja praegune juhtkond pole üldiselt praktiliselt midagi teinud”.
See on muidugi maksimalistlik liialdus. Midagi tehakse veel (kuigi see on mastaabiga võrreldes lootusetult kaotamas) ja hiljuti meenutati mõnele isegi nende vastutust. Ainult et on ebatõenäoline, et see teisi tõsiselt hirmutas. Nad istutavad vaid väikese prae, väga harva - keegi suurem, ja isegi siis, kui kuritegevuse boss lendas rullidelt ja langes nördinud avalikkuse relva alla. Ülejäänud ähvardab ainult tagasiastumine, peaaegu auväärne. Inimesed, kes tunnevad oma alandust ja tegelikku õiguste puudumist, pole enam ärritunud, vaid pahameelselt vihased - ja panevad nad tahtmatult Stalinit meenutama. Nad ei näe praeguse korra jaoks ühtegi teist valitsust. Ja kuidas te käsite selle „staliniseerimata“jätta?
"Kas tõesti läheb meil inimõigustega nii hästi", et esimene prioriteet oli "võidelda rohkem kui poole sajandi taguse kummitusega?" (A. Wasserman, N. Latypov, blogovesty).
Parim staliniseeritus on riigi parandamine. Ainult Stalinit nende seast välja valides tuleb ravida mitte inimesi, vaid riigiaparaati, mis oma aktiivsusega ei lase meil seda unustada. Aga kellelegi tipus tundus, et see pole sugugi nii: liberaalid pakkusid välja, et leppimatu suurvõimu vaim takistab Venemaad - seega tuleb see murda, olles tallanud keiserliku stalinistliku lipu. Nii et see Stalini nimi tekitab vargusi, korruptsiooni ja korrumpeerunud eliiti, mis rikub seadust?!
