Hiljuti sai teada, mida nad arvavad Venemaa kandjapõhistest lennukitest Ameerika Ühendriikides. Lühidalt öeldes soovitatakse meil anda üle meie ainus TAVKR "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov" vanarauaks ja jätta igavesti hüvasti lennukikandja ambitsioonidega, kasutades vabanenud vahendeid "Tuha" tuumaallveelaevade ehitamiseks. tüüpi või mitu väikest raketilaeva. Pealegi ei kõla need soovitused ühegi väljaande analüütikutelt ajakirjanikelt, millest keegi pole isegi USA -s kuulnud, vaid kõrgelt hinnatud spetsialistidelt: USA mereväeinstituudi eksperdilt Richard Mossilt ja USA mereväe ülemalt Ryanilt. Lääs.
Noh, seisukoht on selge. Kuid vahelduseks on huvitav näha, mida arvab Ameerika oma lennukikandjajõudude väljavaadetest. Veelgi enam, viimastel aastatel on õhusõidukite ehituse kontseptsiooni osas toimunud teatud elavnemine.
Natuke ajalugu
Ameerika mereväes oli pikka aega kõik enam -vähem lihtne ja arusaadav. Teise maailmasõja kogemus viis ameeriklased võimalikult suure suurusega superauto kandja ideeni, kuna just selline laev lõi oma õhutiiva tegevuseks parimad tingimused. Nii ilmus Midway, mis pandi maha 27. oktoobril 1943 ja mille standardne töömaht oli 47219 tonni.
Uus lennukikandja oli vaid veidi väiksem kui tolle aja moodsaimad Ameerika lahingulaevad Iowa klassist ja oli üks suurimaid sõjalaevu maailmas. Muidugi ehitati Ameerika Ühendriikides ka väikseid lennukikandjaid, mille otstarve on nende nimest hästi arusaadav: "eskort". Need laevad ei olnud mõeldud merelahinguteks, vaid transpordi- või maabumislaevade kolonnide saatmiseks, allveelaevade vastaseks kaitseks ja muude, muidugi, merel ülemvõimu vallutamise seisukohalt oluliste, kuid teisejärguliste ülesannete lahendamiseks.
Siis, pärast sõja lõppu ja tuumarelvade seeriatootmise algust, tekkis idee, et lennukikandjad kui sõjavahend on täiesti vananenud. Ameerika admiralid ei nõustunud sellega väga ja seetõttu suurenesid USA lennukikandjad veelgi: esiteks, selleks, et tagada reaktiivlennukite tugipunkt, on selle ajastu saabunud, ja teiseks, kandma aatomirelva kasutavaid lennukeid.. Selle tulemusel oli esimestel sõjajärgsetel tootmistüüpi Forrestali tüüpi lennukikandjatel tavaülekanne juba üle 61 tuhande tonni ja see kasvas tulevikus ainult. Ja tuumaenergia on juba sinna jõudnud. Loomulikult on viimase kasutamine laevadel ja laevadel tekitanud ja tekitab siiani tuntud poleemikat, kuid üldiselt on kolme laevaklassi: lennukikandjate, allveelaevade ja jäämurdjate puhul nende kasulikkust kunagi tõsiselt vaieldud. Lisaks kasvasid lahinglennukite mõõtmed hüppeliselt ja pole üllatav, et Ameerika lennukikandjate veeväljasurve ületas lõpuks 100 000 tonni.
Sellegipoolest polnud ameeriklastel sugugi piinlik. Sõjajärgsetes kontseptsioonides mängisid õhuväed alati esimest viiulit, erilist rolli, õhu üleolekut pidasid nad sõja võitmise hädavajalikuks eelduseks. Pole absoluutselt üllatav, et sellise lähenemisviisi ja isegi Vaikse ookeani lennukikandjate sõja kogemuste põhjal on Ameerika admiralid täiesti kindlad, et relvastatud võitluses merel on esmatähtis just lennundus. Nende arvates peaks lennundus vallutama õhu üleoleku, hävitama vaenlase laevade rühmitused, mängima olulist rolli koosseisude allveelaevade vastases kaitses, lööma rannikul jne. ja nii edasi
Seega ei saanud lennukikandjate suuruse ja maksumuse kasv mereväe juhtimist häbistada - on ilmne, et nad pidasid olulise mereväe relvasüsteemi pealt kokkuhoidmist kuritegelikuks. Ja pealegi, andku see banaalsus autorile andeks, Ameerika on rikas riik ja võiks endale palju lubada.
Aga siis juhtus paratamatus. On üks väga huvitav majandusseadus, üldtuntud kui "Pareto reegel", mis ütleb: "20% jõupingutustest annab 80% tulemusest ja ülejäänud 80% jõupingutustest vaid 20% tulemusest." Teisisõnu, teatud tasemele jõudes läheb lennukikandja võitlusomaduste tõstmise tagamine üha kallimaks ja mingil etapil, lihtsustatult öeldes, lakkab mäng küünla väärtusest. Selle artikli autori isikliku arvamuse kohaselt jõudsid ameeriklased "Nimitzi" tüüpi lennukikandjate projektis kas ideaalini või sellele äärmiselt lähedale - väga kallid, kuid samas ülimalt tõhusad lennukit kandvad laevad. Kuid mida aeg edasi, see projekt järk -järgult moraalselt vananes, ilmusid uued tehnoloogiad ja USA merevägi soovis saada uue projekti lennukikandja. Nii alustati Gerald-klassi laeva arendamist. R. Ford ".
Põhimõtteliselt vaadeldi seda laeva kui "täiustatud Nimitzit" ja parandamiseks oli kolm peamist valdkonda:
1. Üleminek aurult elektromagnetilistele katapultidele, viimased on palju mugavamad ja säilitavad paremini nii pilootide tervise kui ka lennukite ressursi.
2. Keskmine lendude arv päevas suureneb 140 -lt 160 -le, säilitades sama arvu õhurühmi.
3. Meeskonna arvu vähendamine automatiseerimise tõttu: eeldati, et see vähendab laeva tegevuskulusid.
Samuti loomulikult: „Gerald. R. Ford”pidi saama kõige kaasaegsemaid tehnoloogiaid: näiteks uute reaktoritena, mis ei nõua südamiku laadimist kogu lennukikandja tööea jooksul, varjatud tehnoloogiate kasutamist jne. jne.
Ja kuidas sul läheb?
Mida ameeriklased selle tulemusel tegid? Otsustada on veel vara, sest "Gerald R. Ford" osutus väga "tooreks" ega suuda kuidagi toime tulla arvukate "lastehaigustega", sealhulgas sellistes olulistes süsteemides nagu elektromagnetilised katapuldid. Kas ta saab nendega hakkama või muutuvad puudused krooniliseks, näitab tulevik. Aga mida on täiesti võimatu eitada, on see, et lennukikandja osutus kalliks. Väga kallis.
Muidugi on USA sõjaline eelarve titaanlik, 2018. aastal moodustasid onu Sami sõjaväekulutused 36% ülemaailmsetest sõjalistest kulutustest. Kuid peate mõistma, et ka ameeriklaste kulud on tohutud - nende sõjatööstuskompleksi ei erista ammu enam isude mõõdukus. Ja seetõttu on viimase disainiga tuumalennukikandjate hinnasilt võimeline ahastama isegi Ameerika Ühendriikide senaatoreid.
Esialgu kavatseti hoida 10, 5 miljardi dollari piires ja - ainult juhtlaeva puhul, mille puhul Ameerika Ühendriigid traditsiooniliselt "lisasid" oma arenduskulud, samas kui seeria maksumus pidi olema 8 miljardi dollari taset. tegelikult on "Gerald R. Fordi" loomise maksumus ületanud 13 miljardit dollarit ja hulk süsteeme ei taha siiani töötada nii nagu peaks. Loomulikult pidi keegi nendes tingimustes tegema ettepaneku ehitada lennukikandjad "väiksemate mõõtmetega, odavama hinnaga" ja see juhtus. Juba mõnda aega on nii Kongress kui ka USA kaitseministeerium ühel või teisel viisil arutanud LAC -i kontseptsiooni, see tähendab Light Aircraft Carrier, mis tähendab vene keeles "Light Aircraft Carrier". Autorile teadaolevalt peavad ameeriklased sõna "kerge" all silmas lennukikandjaid, mille standardmaht on alla 70 000 tonni.
2017. aastalkurikuulus, kohutavalt vastik ja nüüd surnud Ameerika senaator John McCain tõi palaviku: ta tegi ettepaneku lõpetada ajavahemikus 2022 universaalsete amfiibrünnakulaevade ehitamise programmid kergete lennukikandjate kasuks, mis peavad täiendama olemasolevaid raskeid lennukikandjaid üksikud. Lisaks temale rääkis eelarve- ja strateegilise analüüsi keskuse uurimisinstituut oma jaanuaris 2017. aastal koostatud aruandes "Ameerika merevee taastamine" väikeste lennukikandjate eest. 40-60 tuhat tonni tavapärase tuumaelektrijaamaga, mille õhurühma kuulub umbes 40 lennukit ja helikopterit, see tähendab ligikaudu pool superauto kandja õhutiivast.
Miks vajab USA merevägi kergeid lennukikandjaid?
Kergelennukikandjate toetajate loogika on järgmine: kandjapõhiste õhusõidukite vedajatele on ette nähtud rida ülesandeid, mille jaoks tuuma superautode võimalused on ülemäärased. Nende ülesannete hulka kuuluvad:
1. Osalemine madala intensiivsusega lahingutegevuses.
2. Kahepaiksete ja ründelaevade rühmituste otsene kaitse.
3. Konvoide saatja.
4. Võimsuse projektsioon ja lipu kuvamine.
Vastavalt sellele on neid võimalik lahendada kergete lennukikandjatega, kasutades raskeid ainult seal, kus seda tõesti vaja on.
Pean ütlema, et see, mis toimub 2017. aastal ja praegu, pole USA mereväe ajaloos uus. 70ndate vahetusel juhtis kurikuulus admiral E. Zamwalt, kelle auks hiljem sai nime ka uusim Ameerika hävitaja, tähelepanu tuumalennukikandjate kõrgetele kuludele ja vastavalt nende suhteliselt väikesele arvule laevastikus, mis ei lase kontrollida ookeani avarusi. Tema ettepanekud andsid elujõu merejuhtimislaeva (SCS) ehk mere kontrollimiseks mõeldud laeva kontseptsioonile. Esialgses versioonis oli see väike lennukit kandev laev, mille veeväljasurve oli vaid 13 000 tonni, kiirus 26 sõlme, meeskond 700 inimest ja õhurühm 17 lennukiga, sealhulgas 11 allveelaevade vastast helikopterit, 3 kopterit AWACS ja 3 vertikaalset ja lühikest stardivõitlejat ja maandumist. Eeldati, et olles hüljanud ühe tuumaenergia "super", oleks võimalik kokkuhoitud rahaga ehitada kaheksa SCS -i.
SCS-idee tundus huvitav, nii et ameeriklased muutsid isegi ühe oma kahepaiksete ründekopterikandjate ("Guam") "Harrierite" ja allveelaevade vastaste helikopterite kandjaks. Hiljem arenes ideest välja umbes 30 tuhande tonnine laev. kiirusega 30 sõlme ja õhurühmaga 26 lennukit, sealhulgas 4 VTOL hävitajat, kuid see tundus tasuvuselt ebaoptimaalne. Selle tulemusel läks kontseptsioon järk-järgult tühjaks, kuigi Ameerika ajakirjanduses ilmusid pikka aega artikleid teemal, et SCS, mille töömaht on kuni 40 tuhat tonni, tuumaelektrijaam ja lennukid VTOL on tulevik lennukit kandvatest laevadest. Siiski on püsiv tunne, et seda tehti üheainsa eesmärgiga - veenda NSV Liitu, kes toona alles tegeles Kiievi tüüpi TAVKR -i ehitamisega, et nad ütlevad: „te lähete õigesti nii, seltsimehed!"
Ja Ameerika mereväes taandus kõik tõsiasjale, et universaalsed amfiiblaevad suutsid kanda VTOL-tüüpi lennukeid ja allveelaevade vastaseid helikoptereid. Tavaliselt esitatakse seda asjaolu Interneti -väljaannetes kui SCS -kontseptsiooni tunnustust, kuid selle artikli autor kahtleb selles suuresti. Fakt on see, et sellised uuendused suurendavad kahepaiksete rünnakurühmade PLO -d ja võimaldavad Ameerika mereväelastel paremini kasutada nende käsutuses olevat VTOL -tüüpi lennukit. See tähendab, et sellised sammud ainult suurendavad kahepaiksete koosseisude võimalusi ja ei nõua mingit "kontrolli mere üle".
Teisisõnu tehti Ameerika Ühendriikides tõeline samm kergeid õhusõidukeid kandvate laevade kontseptsiooni suunas väga kaua aega tagasi ja sellega see ka lõppes. Kuid 2017. aasta juunis muutis Kongressi eelarveamet 2018. aastal 30 miljonit USA dollarit, et töötada välja kerge lennukikandja esialgne kontseptsioon. Teisisõnu, ameeriklased hakkavad jõude lobisemisest asja kallale.
Uued mõisted
Milline on Ameerika lennuettevõtjate laevastiku tulevik? Kurikuulsa korporatsiooni RAND eksperdid püüdsid sellele küsimusele vastata, koostades ja avaldades raporti Future Aircraft Carrier Options, milles nad kaalusid võimalikke suundi lennuettevõtjapõhiste lennukikandjate arendamiseks juhul, kui loobutakse Geraldi lennukikandjate seeriaehitusest. R. Fordi tüüp.
Aruande autorid B. Martin ja M. McMehon esitasid 4 sellist võimalust:
Esimesel juhul räägime praktiliselt samast "Gerald R. Fordist", kuid mitmete meetmetega laeva maksumuse vähendamiseks viimase lahinguvõime minimaalse langusega. Aruandes on see lennukikandja versioon tähistatud CVN 8X -ga, Gerald R. Fordi lennukikandja aga CVN 80 -ga.
Teine projekt on kõige naljakam ja ebatavalisem kaasaegse lennukikandja kontseptsioon, millega selle artikli autor on kunagi kokku puutunud (Krylovsky KGNT -de, see tähendab projekti 23000 "Torm" ja teiste katamaraanide õudusi ei pakuta - need panevad sind värisema). See kõik puudutab viimase kombineeritud elektrijaama. Ei, kombineeritud elektrijaamad on tuntud juba väga pikka aega ja neid kasutatakse kõikjal, kuid siinkohal meenutagem vähemalt meie projekti 22350 fregatte - majanduse edendamiseks kasutavad nad diiselmootorit ja täiega gaasiturbiini. Kuid härrad RANDist soovitasid ühendada gaasiturbiinid tuumamootoriga …
Ettepaneku olemus on järgmine - "Gerald R. Fordil" on kaks A1B reaktorit, mis tagavad kõik lennukikandja vajadused, kuid on muidugi väga kallid. Niisiis peaks kavandatud kontseptsioon, mille töömaht on 70 000 tonni, hakkama saama ainult ühe sellise reaktoriga ja kuna selle võimsusest sellise hiiglase vajaduste jaoks ei piisa, tehakse ettepanek see gaasiturbiinidega "lõpetada". Ameerika spetsialistid kaalusid võimalust täielikult üle minna "fossiilkütusele", kuid lükati tagasi kui tahtlikult ekslik, USA ei taha oma "kuninganna Elizabethiga" brittide teed minna. On väga näitlik, et tundub, et kõige loogilisem variant on luua uus reaktor lennukit kandva laeva jaoks, mille veeväljasurve on 70 tuhat tonni. Ja see on ilmselt loogiline, sest Ameerika sõjatööstuskompleksi tänapäeva tegelikkuses ei muutu selline areng isegi mitte kullaks, vaid hiilgavaks ning RANDi ülesanne on tegelikult USA lennukikandjate programmide kulude vähendamine, mitte seda suurendada. Selle kontseptsiooni nimetasid B. Martin ja M. McMahon kui CVN LX.
Kolmas kontseptsioon on väga lihtne. Tegelikult on see kerge lennukikandja, mille töömaht on 40 000 tonni ja mis kannab ainult VTOL-tüüpi lennukeid, see tähendab täna F-35B. Loomulikult pole tuumareaktorit ette nähtud. Kontseptsiooni nimi on CV LX.
Ja lõpuks, neljas laev, mis sai nimetuse CV EX, on E. Zamvolti ideede lausa renessanss, kuna me räägime "lennukikandjast", mille veeväljasurve on 20 000 tonni või veidi rohkem. Loomulikult piirdub selle lennugrupp ka VTOLi lennukite ja helikopteritega.
B. Martin ja M. McMehon hindasid kõigi nelja mõiste võimalikke jõudlusomadusi, aruandes on need koondatud tabelisse ning inimestele, kes inglise keelt ei valda, püüab autor anda allpool vajalikud selgitused.
CVN 8X kontseptsiooni lennuki maksimaalne suurus jääb samaks kui Gerald R. Fordil, samas kui 70 000. CVN LX on veidi väiksem (3,8%). Ja sama kehtib ka õhurühma suuruse kohta (Embarked lennuk): CVN 8X -l on sellel 80 lennukit, nagu ka Fordil, ja CVN LX -l võib see olla pisut väiksem - 70-80. Kuid suuruse vähenemine tõi kaasa lennukikandja "tulejõudluse" olulise languse. Kui Gerald R. Fordilt oodatakse 160 pidevat lendu päevas (püsiv SGR päevas) ja lihtsustatud analoogilt CVN 8X - 140-160, siis 70 000 CVN LX -lt mitte rohkem kui 80 korda päevas. Rangelt võttes B. Martin ja M. McMeahon nägi ette, et tegemist on konservatiivse hinnanguga, see tähendab, et lendude arv võib osutuda suuremaks, kuid igal juhul on mahajäämus superlennukikandjast enam kui märkimisväärne. Lisaks jääb Ameerika analüütikute hinnangul 70 000 tonnine lennukikandja lennukikütusevarude, laskemoona ja konstruktiivse kaitse taseme poolest oluliselt alla 100 000 tonnisele lennukikandjale. Tähelepanuväärne on ka kiiruse vähenemine 30+ -lt 28 sõlmele.
Loomulikult on "nelikümmend tuhat tonni" CV LX-i näitajad palju tagasihoidlikumad-piloodikabiini pindala on veidi üle 35% "Gerald R. Fordist", õhurühm-25-35 lennukit ja maksimaalne 50–55 lendu päevas. CVN LX -l on ka madalaim kiirus 22 sõlme juures.
Kuid väikesel CV EX-il ei leidnud aruande autorid võimalust paigutada sellele rohkem kui 10 lennukit, mis suudaksid pakkuda kuni 15-20 lendu päevas. Sel juhul on laeva kiirus 28 sõlme.
Ja mis on hind?
Mis puudutab mõistete võrdlevat maksumust, siis siin on kahjuks pettunud autori halb inglise keele oskus. Ilmselt tähendavad mõiste "korduvad laevakulud" all B. Martin ja M. McMahon midagi vahepealset seerialaeva ehitamise ja selle elutsükli maksumuse vahel. Igal juhul on see "Korduv laevakulu" Gerald R. Fordi tüüpi laevade jaoks 2018. aasta hindades aruandes määratletud kui 18 460 miljonit dollarit.
Nagu näete, ei jää CVN 8X oma lahingupotentsiaali poolest praktiliselt Gerald R. Fordile alla, kuid paraku ei jää see talle ka kulude poolest praktiliselt alla - raporti autorid tegid selle kindlaks 17 540 miljoni dollari väärtuses. ja ainult 920 miljonit dollarit. dollarit (vähem kui 5%) "Fordist" allpool. 70 000. CVN LX on teine asi - siin on kokkuhoid 4895 miljonit dollarit ehk veidi üle 26,5%. Siiski ei tohiks unustada, et see saavutatakse lennukikandja lahinguvõime olulise languse, umbes poole võrra õhulendude vähenemise, samuti lahinguvarude olulise vähenemise ja konstruktiivse kaitse nõrgenemise tõttu.
Kuid CV LX on finantsilisest seisukohast väga atraktiivne valik, sest selle "kogu laeva korduv maksumus" on vaid 4200 miljonit dollarit ehk vähem kui 23% tuuma superauto kandja maksumusest. Siinkohal tuletavad aga B. Martin ja M. McMehon meelde, et ühe Gerald R. Fordi puudumise kompenseerimiseks on vaja vähemalt kahte CV LX-klassi laeva ja mis kõige tähtsam-AWACSi ja EW lennukite baasimine on võimatu nende peal, ilma milleta pole tänapäevane õhuvõitlus täiesti mõeldav. Seega saab CV LX tüüpi laevu kasutada ainult siis, kui neid saavad piisavalt toetada kas superautod või maismaasõidukid, st nende lahingupotentsiaal on oluliselt piiratud.
Mis puudutab CV EX -i, siis siin on RAND -spetsialistide otsus üheselt mõistetav - võib -olla on mõnel konkreetsel juhul sellised laevad kasulikud, kuid need ei suuda asendada või vähemalt toimida superkandjate kasulikuks täienduseks. Kuid CVN LX ja CV LX võib teatud reservatsioonidega pidada suunitluseks edasiseks tööks kerge lennukikandjaga.
Mida arvab USA mereväe juhtkond sellest?
See pole pehmelt öeldes õnnelik. Mõte lahingupotentsiaali ohverdamiseks hinna pärast ilmselgetel põhjustel ei meelita üldse admirale, kuid kardab, et kerge lennukikandja ehitamise programmi elluviimiseks on vaja vähendada raskete lennukite arvu. õhusõidukid, eksisteerivad ja on väljendatud.
Tegelikult, võttes arvesse USA sõjalise eelarve praegust seisu, on kergeid lennukikandjaid võimalik ehitada ainult tuuma "super" või universaalsete amfiibründelaevade arvelt. Ilmselt ei meeldi esimene variant meremeestele ja teine - merejalaväele, kes on korduvalt tõstatanud maandumislaevade puudumise küsimuse neilt oodatud amfiiboperatsioonide ulatuses.
Ja lõpuks
Jääb vaid soovida ameeriklastele edu LAC programmi edendamisel ja kergete lennukikandjate ehitamisel. Tuginedes mitmete Ameerika sõjaväeprogrammide kogemustele, on täiesti ootuspärane, et lennukikandja laevastiku kulusid vähendava katse tulemusena saab USA merevägi laevu poolteist korda vähem, kaks korda. hullem ja kolm korda kallim kui olemasolevad. Autor muidugi liialdab, kuid igas naljas on naljatera ja kõik muu on tõsi.
