Petrogradi taevas oli vihmane.
Stolypini idee Kholmshchyna eraldamisest sai siiski teoks, ehkki alles pärast silmapaistva peaministri surma, kui tegelik maailmasõja oht oli juba rippumas Vana Maailma kohal. Peagi raputasid seda Euroopa pulbriajakirja Balkanit kaks verist sõda järjest.
Väikeste Euroopa rahvaste iseseisvusnõuded muutusid üha selgemaks ja ainult laisad ei rääkinud Austria-Ungari ja Ottomani impeeriumi eelseisvast kokkuvarisemisest. Vahepeal elas Poola ootusärevusega ja talus järjekordset osariigi koosseisu kuulunud territooriumide kaotust "merest mereni" - "moc od morza do morza".
Hüvasti Kholmshchinaga
Komisjonile esitati arutamiseks Vene impeeriumi siseministeeriumi eelnõu "Lublini ja Sedletski kubermangu idaosade eraldamise kohta Poola Kuningriigi provintsidest Kholmi eriprovintsi moodustamisega". seadusandlike ettepanekute saatmiseks III riigiduuma 4. istungjärgule. Komisjon uuris üksikasjalikult Kholmshi piirkonda puudutavat ajaloolist, religioosset ja etnograafilist materjali. Õigeusu elanikkonna suurus Lublini ja Sedletski provintside idapiirkondades aastatel 1906-1907 määrati erinevate allikate järgi 278–299 tuhandeni. Ametlikel andmetel pöördus pärast 17. aprilli 1906. aasta manifesti katoliku usku 168 tuhat inimest, samas kui 1902. aasta "püsivate" arvuks määrati vaid 91 tuhat inimest.
Komisjon märkis: "… ülejäänud pöördusid" arusaamatuse tõttu "katoliiklusse." (1). Piirkonna venekeelse elanikkonna arvuks hinnati arutelu ajal 450 tuhat. See arv ei sisaldanud umbes 100 tuhat õigeusu kristlast, kes rääkisid poola keelt ja kuulusid umbes samamoodi. Nende andmete kohaselt oli 11 Kholmshchinale omistatud idapiirkonnas enamus väike -vene elanikke. Neid andmeid arvesse võttes ei veninud arutelu edasi Kholmshchyna eraldamine "on hädavajalik, sest vastasel juhul ähvardaks selle piirkonna vene elanikke lühikese aja jooksul täielik poloniseerimine."
Duuma üldkoosolekul arutati Kholmshchyna eraldamise seaduse eelnõu 5. istungjärgul 25. novembril 1911. Selle esitas rahvuslane D. N. Tšitšatšov, kes lõpetas oma pika kõne, on väga muljetavaldav. Endise bürokraatliku süsteemi auväärsed tegelased, kes olid läinud igavikku, jätsid meile Poola-Vene suhete valdkonnas raske pärandi, pärandi, eriti raske pärandi Kholmi küsimuse lahendamise valdkonnas; küsimus riikliku, riikliku tähtsusega küsimus, kui küsimus venelaste ja poolakate tuntud hindamissisest piiritlemisest ühe Venemaa impeeriumi piires.
Paraku oli järjepideva ja süstemaatilise rahvuspoliitika idee paljudele neist võõras; Muud kaadritagused mõjud, sageli venevastased, olid liiga tugevad, kantselei, kõikvõimalikud kõrgema ja madalama astme nõustajad olid liiga tugevad ning järjepideva ja süstemaatilise tagatiseks võivad olla ainult esindusasutused. riiklik poliitika meie eeslinnades ja eriti Kholmski Venemaal”(2).
Seletav siseminister Makarov märkis proteste Kholmshchyna eraldamise vastu välismaal asuvate poolakate poolt, kes olid alustanud kampaaniat "Poola uue jagamise" vastu ja vastuseks sellele, et Poola maad ei peeta enam kui Vene impeeriumi osaks.
Poolakaid esindas mitte kõige vaesem maaomanik Lubomir Dymsha, tuntud ja üsna populaarne jurist, kes meenutas, et Kholmski projekt lükati tagasi kaheksa korda ja tugineb valestatistikale. Süüdistuse vastu piirkonna poloniseerimisohus esitas ta loomulikult argumendid haldusmeetmetega täieliku venestamise tegeliku ohu kohta. Kõne lõpp oli muidugi äärmiselt pretensioonikas: „Selle seaduseelnõu vastuvõtmisega näitate õigust sundida. Jah, te olete tugev, saate kohelda seda Poola Kuningriigi osa praegusel hetkel. vaatenurgast nõuab see asjaolu. Kuid seaduse jõud - tõde ja õigus jäävad meie poolele. (Aplaus vasakult.) (3).
Vastuseks märkis piiskop Eulogius statistika kohta, et kogu selle ebatäiuslikkuse tõttu kontrolliti ja töödeldi seda Poola Colo nõudmisel kolm korda ning pole põhjust lugeda seda statistikat erapoolikuks. Küsimusele Kholmskaja Rusi eraldamise eesmärgi "talle võõra Poola" koosseisu kohta, vastas preester "otse ja lühidalt": see on vajalik, et päästa seal surev vene rahvus (4).
Arutelu venis, piiskop Evlogiy ja Tšitšatšov rääkisid veel mitu korda, üksikute artiklitega tekkis uusi probleeme, kuid lõpuks toodi esile Kholmski piirkond. Kokkuvõtteks märgime, et 19. mail 1909 Kolmandale Riigiduumale tutvustatud seaduseelnõu kiitis duuma toimetuskomisjoni aruande põhjal heaks alles kolm aastat hiljem - 4. mail 1912. Pärast seda, kui see oli esitatud seadusandlike ettepanekute suunamise komisjonile, arutati seda seal kuni 1909. aasta novembrini.
Kaks aastat, 17. novembrist 1909 kuni 20. novembrini 1911, arutati seda spetsiaalses "Kholmski" allkomitees. Komisjoni aruanne esitati duuma üldkoosolekule 7. mail 1911, selle arutamine Venemaa parlamendis võttis aega 17 istungit. Lõpuks tegid saadikud eelnõusse mitmeid muudatusi ja esiteks allutasid Kholmi provintsi otse siseministrile, laiendades samal ajal provintsi piire läände.
Kholmski provints ei allunud läänepiirkonnas kehtivale legaliseerimisele, et piirata Poola ja juudi eraomandi kasvu. Vene maaomandi edendamiseks pidas duuma vajalikuks laiendada Kholmski oblastile eeskirju tollimaksude maksmisest vabastamise kohta aktides, mis puudutavad valduste üleandmist Poola maaomanikelt venelastele. Soodustused ja privileegid laienesid ainult vene rahvusest katoliiklastele. Nikolai II kiitis seaduse heaks 23. juunil 1912.
Sõjani oli jäänud vaid kaks aastat.
Suurvürsti kuulutus
Sarajevo mõrv tõi paljudele hinge segadust, kuid andis ka põhirelva tsaariaegse propaganda kätte-rahvuslikud ja pooleldi unustatud pan-slaavi loosungid. Kaasaegsed tunnistavad, et ideoloogiline ettevalmistus sõjaks oli ausalt öeldes nõrk (5), eriti pingereas. Ohvitserikorpus kuni kõrgeimani aga ei olnud liiga koormatud teadmistest sõja eesmärkide ja eesmärkide kohta. Mida me saame siis öelda piirialade elanikkonna, enamasti mittevenelaste kohta.
Kõige tipus, Peterburis, valitses omamoodi tasakaal - ühelt poolt olid sõjaväepartei ja sõnakuulmatult mitte millelegi tugineva imperiaalse poliitika apologeetid valmis vallutama nii väinad kui ka Galicia ja Saksamaa osa Poolast seevastu traditsiooniliste vene väärtuste pooldajad, kellele Venemaal on veel paar miljonit välismaalast vaid lisakoormus. Kõrgeima ülema allkirjastatud "pöördumine poolakate poole" osutus igati tervitatavaks rahvusliku ühinemise hetkel, kui mõlemad tsaariaegset sõjategevust toetanud poliitikute rühmad otsisid oma positsioonile tuge. Pealegi selgus, et hetk oli valitud väga hästi - vene rügemendid olid just sisenenud peamiselt poolakate asustatud maadesse.
Kuigi tegelikult sündis manifest peaaegu juhuslikult - kaasaegsed väidavad, et Nikolai II andis dokumendi koostamiseks ettekujutuse Pilsudski leegionide Vene -Poola pealetungi hetkelise mulje all. "Leegionärid" asusid 6. augustil "Poola taasloomise" alla, ületades Vene impeeriumi piirid. Neil oli isegi plaan Vene-vastaseks ülestõusuks, kuid alustuseks piirdus asi vaid pelglike katsetega uusi ametivõime moodustada. Kuid Austria väejuhatus peatas need elanike passiivsuse tõttu peagi.
Kiiresti oli vaja teatavat tegu, mis iseloomustas Peterburi uut lähenemist suhetele Poolaga. Ministrite kabinetis koostati manifesti tekst mõne tunniga. Dokumenteerige vastavalt S. D. Sazonovi kirjutas välisministeeriumi asedirektor prints Grigory Trubetskoy.
Aga kelle nimel tuleks manifest välja anda? Selleks, et anda sellele täiesti ametlik iseloom ja kui midagi juhtub, temast eemalduda, oli vaja seda teha mitte tsaari ja isegi mitte valitsuse nimel. Probleem lahendati üsna lihtsalt. Kõige sobivam on 58-aastane keisri onu, suurvürst Nikolai Nikolajevitš, kes asus äsja ülemjuhataja ametikohale, kes oli sõjaväelane, kes on tuntud oma sümpaatia poolest vendade slaavlaste vastu. kandidaat kaebusele alla kirjutama. Suurvürstil on seljataga 40 aastat sõjaväeteenistust, hiilgav saavutus, alustades osalemisest Türgi kompaniis aastatel 1877–78, ja tohutu autoriteet vägede seas. Alates 1909. aastast juhtis Romanovi perenõukogu "hirmuäratav" onu, Nikolai II endine ülem elukaitsjate rügemendis, tema nimi andis "Apellatsioonile" asjakohase muljetavaldavuse ja samal ajal teatud distantsi ametlikest ringkondadest.
Nikolai II ei saanud oma tulevaste alamatega adekvaatselt pöörduda Austria ja Preisimaa poolakate poole ning suurvürst, vastupidi, poleks ületanud oma rolli Vene ülemjuhatajana, pöördudes slaavlaste poole, kellele ta läks. vabastada. Ja mis kurat siis nalja ei tee? Võimalik on tõusta uuele Galiciale või isegi Poola troonile. Ülemjuhataja isa Nikolai Nikolajevitš vanem oli näiteks mõjuval põhjusel lootnud Bulgaaria troonile astuda 40 aastat varem.
Kõrgeima kindrali staabiülema N. N. Yanushkevitši kaudu kooskõlastati pöördumise tekst suurvürstiga ja lubati 14. augustil avaldada. Riiginõukogu Poola rühma esimees krahv Sigismund Wielopolski tõlkis „Kuulutuse“isiklikult poola keelde.
16. augusti hommikul 1914 avalikustati manifest. "Apellatsiooni" tekst jätab tugeva mulje, hoolimata sellest, et see ei sisalda isegi sõna "autonoomia", ja taaselustamine on visandatud "Vene tsaari skeptri all". Poola on oma usus, keeles ja omavalitsuses ühtne! Mida neil veel vaja on?
"Kuulutuse" propagandamõju ületas kõik ootused. Nii impeeriumi sees kui ka väljaspool selle piire. Sergei Melgunov meenutas: "Kõik kaotasid kuidagi teadvuse … Kõikjal näete ülemjuhataja teadaandest üleüldist rõõmu Poola kohta." Pavel Milyukov ei varjanud, et pikka aega ei suutnud ta taastuda mulje võimust, mis temale avaldatud manifestist jäi. Russkie vedomosti kiitis kõikide Poola maade riiklikku-õiguslikku liitu Venemaaga, nagu lubas Venemaa ülemjuhataja üleskutse.
Ent seesama Sergei Melgunov kirjutas oma päevikusse alles kolm nädalat hiljem: „Seoses suurhertsogiriigi üleskutsega on uudishimulik märkida Milyukovi artiklit Rechis … Naiivne inimene on ilmselt meie ajaloolane! Sellistel hetkedel kuuleb ta "ajaloo kulgu", "tunneb ta südamelööke". Võiks arvata, et Venemaa valitsus ei külvanud kunagi vaenu rahvuste vahel”(7).
Märkused:
1. 3. kokkukutsumise riigiduuma. Ülevaade komisjonide ja osakondade tegevusest. IV seanss. SPb., 1911. lk 211-244.
2. 3. kokkukutsumise riigiduuma. Sõnasõnalised kirjed. Sessioon 5. I osa lk.2591-2608.
3. Sealsamas, lk 2620-2650.
4. Ibid., Lk 2650-2702.
5. A. Brusilov. Minu mälestused, M. 1946, lk 69-72.
6. Yu. Klyuchnikov ja A. Sabanin. Kaasaegne rahvusvaheline poliitika lepingutes, märkmetes ja deklaratsioonides. M. 1926, II osa, lk 17-18.
7. S. Melgunov. Teel paleepöördeni, Pariis, 1931, lk 14, Mälestused ja päevikud. M., 2003, lk 244.
