Eelmises artiklis Ukraina arengutest käsitulirelvade valdkonnas saate tutvuda selliste püstolitega nagu PSh ja Gnome. Relv, milles mõne aasta pärast ilmusid kui mitte analoogid, siis disainilt väga sarnased, ühise kontseptsiooni väljatöötamine läänes. Selles artiklis kaalume püstolid tagasi ja kuigi need on eelmistest lihtsama disainiga, ei muutu need sellest vähem huvitavaks.
Püstolid Khortytsya
Need püstolid on saanud laialdaselt tuntuks suhteliselt hiljutise kurioosse juhtumi tõttu. Ettevõtte „Radiopribor” territooriumilt leidsid korrakaitsjad üsna ootamatult mitu tosinat selle relva ühikut. Ja sellise leiu uudishimu seisneb selles, et ettevõte töötas välja just need püstolid ja pärast nende kallal töötamise lõpetamist hoiti osa toodetud relvadest koos relvadega. taimekaitsjad. Ilmselt ei viitsinud keegi kunagi küsida, mida relvaga teha ja nad lihtsalt "unustasid" selle. Nad "unustasid" täpselt seni, kuni keegi mäletas, et oli võimalik katta "suur partii" registreerimata relvi, ja siis pole kaugel mõni teine auaste või halvimal juhul statistika ja boonuste parandamine.
Tööd uue relva kallal alustati 1996. aastal ja tuleb märkida, et selle töö tulemus osutus väga vääriliseks. Need püstolid plaaniti välja töötada eriüksuste relvastamiseks, kuid nagu me juba teame, ei võetud neid püstolit kasutusele, eelistati Forti püstolit. Lisaks töötati välja.22 LR jaoks mõeldud väikese suurusega püstolikamber, see relv oli mõeldud neile, kes vajavad enesekaitserelva, kuid ei vaja täieõiguslikku sõjaväerelva. Püstolite töö lõpetati 2001. aastast.
Erinevalt paljudest teistest Ukraina arengutest on Khortytsia 125 püstolid viimistletud välimusega, tegelikult võib rääkida relvadest, mis olid juba masstootmiseks valmis. Sellegipoolest viitavad üksikud üksikasjad või õigemini nende puudumine sellele, et kui sõjavägi neid püstolit testiks, oleks tagatud nende läbivaatamine. Niisiis, paljudel fotodel puudub relval liugpeatamise hoob, mis on seletatav asjaoluga, et mudelid olid "vahepealsed". Kaitsme lüliti, mis on valmistatud väga väikese osana poe väljatõmbamisnupu kohal, ei rahuldaks ilmselt sõjaväge, kuna seda oleks kinnastega väga raske vahetada. Ja lihtne muda kätel võib relva kaitsmest eemaldamise teha hirmutavaks ülesandeks. Kuid juhtnupud on need detailid, mille ümbertöötlemine võtab konkreetsete nõuete olemasolu korral minimaalselt aega, seega tasub Khortitsa 125 püstolit siiski juba valminud relva kontekstis kaaluda.
Kui paljud inimesed kahtlevad pikkade tünnidega püstolite täielikkuses, siis väikese suurusega Khortitsa püstoli osas pole mingit kahtlust. Isegi tänapäevaste standardite järgi on sellel püstolil mitte ainult esinduslik välimus, vaid ka disain. Selles pole enam vastuolulisi juhtelemente, need kõik asuvad oma kohtades ja väikese suurusega relvade raames on need üsna mugavad. Vähemalt sarnaste mõõtmetega võõrastel püstolitel on nii kaitsme lüliti kui ka ajakirja väljatõmbamisnupuga liugpiirangu paigutus sama, nii et analoogiat on millegagi tõmmata. Ainus, mis pole "õnnelik", on kasutatud laskemoon, aga sellest lähemalt allpool.
Khortitsa 125 püstolite erinevate variantide kujundusega on mõningane segadus. Niisiis eristavad nad mudelit 125-01, mille toiteallikaks on 9x18 PM padrunid, ja mudelit 125-02 DAO, millel, nagu nimetusest selgub, oli kahetoimeline käivitusmehhanism ja mida saab kohandada 9x18, 9x19 ja 9x23 laskemoona kasutamiseks (siin selles kohas võib leida ilmse deliiriumi Steyri padrunite mainimise näol 1912. aastal). Trükiväljaannetes on aga mainitud püstolit 125 USP, mis võttis arvesse kõigi varasemate kujunduste puudusi.
Kuna tõe põhjani jõudmine, kasutades ainult avatud allikaid, on problemaatiline, kasutan ma nii palju kui võimalik.
Lihtsaim võimalus püstoli automaatikasüsteemi jaoks on tagasilöögi automatiseerimise süsteem. See automatiseerimissüsteem töötab suurepäraselt 9x18 PM padrunitega, on üsna loogiline eeldada, et ainult 9x18 toitega püstoli esimene versioon põhines täpselt vaba katikuga automaatjuhtimisel - seda pole lihtsalt mõtet keeruliseks muuta kujundus.
Teisel variandil, mida nimetame teiseks tinglikult, oli juba võimalus kasutada võimsamat laskemoona, mille jaoks automaatne katiku süsteem ei sobi. Sellest lähtuvalt oli relva disain vaja ümber töötada, kuid selle asemel, et midagi uut teha, saate vanast maksimumi võtta. Niisiis, võite leida viisi tünni lukustamiseks, kus te ei peaks relva raami ja põlvpinna katet oluliselt ringlusse võtma.
Lahenduseks osutus automaatrelvade kasutamine tünni ava lukustamisega pulbergaaside abil, Barnitske põhimõte. Pärast lasku juhitakse osa pulbergaase puurist relva silindri all olevasse kolbi, takistades samal ajal poltide rühma tagasi veeremist. Pärast seda, kui rõhk auku langeb, laaditakse relv uuesti. Sellise automatiseerimissüsteemi kasutamisel saab relva väga kergesti kohandada mitmesuguste laskemoona jaoks, sealhulgas tagastada see vaba katikuga automaatseadmetesse.
Enamik allikaid viitab sellele, et sellele automaatikasüsteemile ehitati ka püstoli versioon, mille toiteallikaks olid ainult 9x18 padrunid. Selline avaldus on äärmiselt kaheldav, kuna relva pole lihtsalt mõtet keerulisemaks muuta, kui seda saab palju lihtsamaks muuta. Ja mulle tundub, et inimesed, kes suutsid üsna "kapriisse" automaatikasüsteemiga püstoli normaalse jõudluse realiseerida, ei raskendaks seda, mis lihtsama disainiga veatult toimib.
Mis puudutab väikese suurusega püstolit Khortitsa 76, siis see kasutab automaatset süsteemi, millel on vaba katik, selle kujunduses pole midagi erakordset.
Vastupidi, arvestades asjaolu, et kasutatakse relvade jagamist esimeseks ja teiseks mudeliks, on võimatu anda lõpptoote garanteeritud täpseid omadusi, kuid neid arvandmeid kasutatakse ka sissejuhatuseks.
Püstoli Khortitsa 125-01 kogupikkus on 190 millimeetrit ja kaal 770 grammi. Relva toidetakse eemaldatavast salvist 8 padrunit 9x18. Tünni pikkus, nagu pole raske arvata, on 125 millimeetrit.
Püstoli Khortitsa 125-02 pikkus on 200 millimeetrit ja kaal 900 grammi. See toidab suuremat ajakirja 16 ringis versioonides 9x19, 9x18 ja 9x23 laskemoona jaoks.
Väikese suurusega püstoli Khortitsa 76 kogupikkus on 137 millimeetrit, kaal ainult 440 grammi. Ajakirja maht - 8 ringi.22 LR
Kaalume relvade positiivseid ja negatiivseid omadusi Barnitske põhimõttel töötava automatiseerimissüsteemi kontekstis. Automatiseerimissüsteem ise on osutunud relva täpsust positiivselt mõjutavaks. Lisaks on sellise automaatsüsteemiga püstolitel meeldivam "pehme" tagasilöök, nagu on näha Heckler und Kochi püstoli P7 näitel. Selline automaatikasüsteem piirab aga laskemoona kvaliteeti ja raskendab oluliselt relva hooldamise protsessi. Ärge unustage tootmiskulusid ja remondikulusid, mis on oluliselt kõrgemad kui Browningi pakutud erinevate konstruktsioonivariatsioonidega relvad. Ilmselt oli see põhjus, miks Barnitske põhimõtte kohaselt tünniauguga lukustatavad püstolid laialdast kasutust ei leidnud.
Usaldusväärsusest ja kasutuslihtsusest on ilmselgelt võimatu rääkida, kuna selliseid andmeid lihtsalt pole ning pole täiesti õige tugineda tehase testidele ja Radiopribori töötajate arvamusele, mis on erapoolik. Vajame andmeid ja kogemusi relvade kasutamisel erinevates tingimustes, erinevate inimeste poolt.
Mis puudutab Khortytsya 76 püstolit, siis sellist relva on võimalik halvasti teha ainult meelega. Sarnaseid, kui mitte sarnaseid kujundusi leidub igal relvatootjal. Ainus küsimus on kasutatud kassett. Siiski, isegi kui on piisavalt "kurja" laskemoona.22LR, on see padrun enesekaitseks täiesti sobimatu, nimelt on see püstol paigutatud enesekaitserelvaks.
Pärast projekti rahastamise lõpetamist üritasid nad neid püstolit sõjaväele pakkuda, kuid neil ei õnnestunud isegi testide saamine, mis juba ütleb palju. Relvakujundaja Mihhail Leonidovitš Korolev otsustas ilmselt sellist tänamatut tööd enam mitte teha ja sellest võib aru saada, eriti pärast seda, kui tehasest avastati registreerimata relvade "partii". Üldiselt raisati aega, vaeva ja raha ning tegelikult sai selle relvaga proovida välisturule sisenemist.
Püstol KBS-1 "Wii" Ukraina Glock
Kohe tuleb märkida, et püstol nimega "Viy" on nüüd tuntud kui traumaatiline ja see on valmistatud Makarovi püstoli baasil, seega ärge ajage neid kahte täiesti erinevat püstolit segamini. Nagu eelmisedki püstolid, töötati KBS-1 välja eelmise sajandi 90ndatel. Nime järgi otsustades alustati sellega töötamist juba enne Ševtšenko püstolit. Väga sageli võite leida väite, et see püstol on Glocki püstoli Ukraina versioon, mis on osaliselt tõsi, kuid teatud reservatsioonidega.
Nagu teate, peab ilu päästma maailma. KBS-1 püstoli kujul võib sellest selgelt rääkida mitte maailma päästjana, kuid see on ainult esmamulje. Kui vaatate seda toodet objektiivselt, siis on selles ainult üks probleem - raami värv. Teadmata põhjusel ei leitud raami valamisel disainibüroost värvainet või vähemalt jääb pintsliga värvimine saladuseks. Lõppude lõpuks, kui relva raam värvitakse ümber, saate täiesti kaasaegse, isegi tänapäevaste standardite järgi püstoli. Ilu on muidugi subjektiivne mõiste ja tulirelvade jaoks üldiselt on see viies asi, kuid siiski tervitatakse neid “riietega”.
Pärast seda, kui hakkate harjuma relva raami värviga, ilmnevad püstoli juures järsult selle positiivsed küljed. Esiteks püüab pilku relva madalal asetatud toru ja see tähendab vähem relva viskamist tulistamisel. Kaitselüliti puudumist seletatakse kahekordse toimega löögi päästiku kasutamisega, see tähendab, et iga päästiku vajutus lööb esmalt lööjat ja seejärel vabastab selle. Sellel otsusel on negatiivne mõju relva täpsusele, võib-olla oleks tulevikus kasutusel olnud USM koos eelrühmaga, kui relv oleks saanud rohelise tule. Kuid püstol on täiesti ohutu, kuna peate proovima luua olukorra, kus saab juhuslikult tulistada.
Küsimusi tekitab relvaajakirja lukk, mis on tehtud sarnaseks sanga allosas olevale PM -püstolile, tänapäevaste standardite järgi on see muidugi arhailisus, kuid olukorras, kus uus relv võib sama PM -i muuta, on ilmselge, et ajakirja luku tavaline asukoht on ainult pluss.
Üldiselt tundub relv üsna mugav, kuid raami värv …
Püstoli aluseks oli automaatikasüsteem, mis kasutas tagasilöögienergiat lühikese tünni käiguga. Eraldi mainimist väärib see, et püstol on kokku pandud 27 osast, see tähendab, et paljud osad täidavad mitmeid funktsioone. Loomulikult ei saa te relva analüüsis näha, et kaaluda iga lahendust, kuid ainuüksi selle pärast väärib disainerite töö austust. Lask, mida püstol talus, on 10 tuhat lasku, mis pole muidugi kaugeltki rekord, aga ka väga hea tulemus katseproovi jaoks, kui see vastab tegelikkusele.
Kui me püstolraami väljanägemisest abstraktselt räägime, siis võime julgelt rääkida täiesti kaasaegsest relvast, millel on nüüd populaarne disain ja püstoli üldine kontseptsioon, mis on koheselt kasutusvalmis ja samal ajal ohutu.
Püstoli raam köidab värviga tähelepanu põhjusel. Nagu hiljem selgus, sai peamiseks probleemiks relvaraam. Ebapiisav tugevus, kokkupuude ultraviolettkiirguse ja muude rõõmudega muutis relva masstootmiseks kõlbmatuks. Lisaks on paljud inimesed plastikust ettevaatlikud ka praegu. Jääb küsimus, miks disainerid "ei mänginud" alumiiniumisulamitega?
Selle püstoli omadustega on kõik väga mitmetähenduslik. Internetis on teavet, mille kohaselt on relva kogupikkus 161 millimeetrit, tünni pikkus 140 millimeetrit. Neid arve ei suudetud uskuda isegi siis, kui kasutataks Ševtšenko pakutud toiteplokki, ning otsustada kasutatud padrunite väljatõmbamise akna asukoha järgi on relva paigutus "klassikaline". Samade andmete kohaselt on ilma padruniteta püstoli kaal 800 grammi, mis tundub tõsi.
Relva peamine positiivne külg on selle pidev tulivalmisolek ja samal ajal kandmise ohutus isegi padruniga kambris. Kõiki ohutuseeskirju järgides ei lase relv kunagi iseenesest, kuigi täpsus kannatab selle all, kuna päästiku tõmbamisel on suur jõud. Kuid püstol viskab tulistades vähem madala asetusega tünni tõttu. Kahjuks ei kompenseeri üks teist, sest tugev päästik võtab relva enne laskmist ära.
Negatiivne külg on sama käivitusmehhanism, mida saaks teha eelkukkumise või topelttoimingu abil trummari jaoks turvalise vabastusnupuga.
Rääkida eksperimentaalse mudeli plussidest ja miinustest, aga ka relvade masstoodangust ei ole täiesti õige.
Sellest tulenevalt võime järeldada, et relval puudusid puudused, mida ei saanud kõrvaldada, ilmselt takistas midagi muud. Võib-olla oli see püstol 90ndate keskpaiga standardite kohaselt otsuste koguarvu osas liiga "julge", kuid tänapäevaseid proove vaadates võime siiski öelda, et paljud otsused olid õiged, st disainerid kindlasti, õigesti prognoositud edasise arengu püstolid.
Väga sageli võite leida teavet selle kohta, et selle uue relva seeriatootmist takistas korruptsioon või rahastamise puudumine, ettevõtete piiratud võimalused. Mulle tundub, et põhjuseid tuleks kaaluda koondatud kujul, mitte eraldi, kõigi riigi sündmuste ja olukorra taustal.
