6. novembril möödub 77 aastat Musta mere laevastikule saatuslikust operatsioonist Verp - liidri Harkovi ja kahe hävitaja, halastamatu ja võimeline, rünnakust Saksa -Rumeenia vägede sidele Kertši poolsaarest lõunas asuvas meres. Operatsiooni tagajärjel hukkusid kõik selles osalenud laevad.
Operatsioon oli kavandatud tänu Musta mere laevastiku varem ebaõnnestunud tööle vaenlase side alal, mida mööda ta evakueeris väed Kaukaasiast. Varem püüdsid Musta mere laevastiku laevad korduvalt vaenlase konvoisid leida ja hävitada, kuid tulemused olid nullilähedased, isegi ühtegi konvoid ei leitud. Samuti ei õnnestunud öösel rannikul suurtükirünnakuteks läbi viidud haarangud. Nii staap kui ka ülemjuhataja Kuznetsov nõudsid tulemusi ja laevastik püüdis neid anda, kuid tulemuste asemel osutus see katastroofiks.
See ebaõnnestumine on tänaseni vastuoluline. Seda kasutatakse näitena laevastiku võimetusest võidelda, kuna admiralid ei suuda luua vastastikust koostööd hävituslennundusega, rinde peakorteriga, teisest küljest kasutatakse seda ka näiteks armeeülemate võimetuse kohta laevastikku õigesti kasutada, pealegi kasutatakse seda ka näitena sellest, et laevad ei ole võimelised tegutsema piirkondades, kus vaenlasel on võimsad lennukid.
Tegelikult on täna operatsiooni Verp õppimise põhiväärtus juhtumi mõistmine ja sellele toetudes vastata neile küsimustele, mis on endiselt olulised meie riigi laevastiku arengu jaoks.
Kas sellises sõjas, mis toimus 1943. aastal Mustal merel, see tähendab oluliste vaenlase pinna- ja allveelaevade puudumisel, on vaja pinnalaevastikku? Kas laevu saab kasutada seal, kus vaenlase lennukid tegutsevad? Kas Musta mere laevastiku juhtkond tõesti eiras laevade õhukatet? Kas meie lennukid suudaksid laevu kaitsta? Kas see haarang oli üldse vajalik? Kas see oli admiralide rumalus või kindralite rumalus või polnud see üldse rumalus? Kas oli edu võimalusi? Kahjuks ei anna isegi parimad teadlased neile küsimustele üksikasjalikke vastuseid. Kuid vastus põhiküsimusele sõltub otseselt neist: kas peakorter keelas pärast seda operatsiooni õigesti Musta mere pinnalaevade kasutamise?
See pole tühi küsimus. Erinevalt II maailmasõja aegunud tehnoloogiast ja taktikast on see tänapäevalgi aktuaalne, kuna viitab põhimõtteliselt merejõu õigele või valele kasutamisele. Vaevalt teeme sadamates rüüsteoperatsioone praamide ja salkade suurtükiväega, praegu pole lihtsalt õige aeg. Kuid kas õhust ähvardava ohu korral, kuid nende jaoks paljude ülesannete olemasolul on vaja operatsiooniteatrist eemaldada suured pinnalaevad? Küsimus võib praegu olla asjakohane. Ja eelnev kogemus on üsna kasulik selleks, et tänapäeva keskkonnas õigel ajal õigesti orienteeruda.
Meenutagem sündmuste käiku. Operatsiooni Verp idee seisnes selles, et kaks hävitajat, projekt 7 Halastamatu ja võimeline projektiks 7 -U, samuti projekti 1 Harkovi hävitajajuht (edaspidi - juht) koos Musta mere laevastiku õhuväe lennukitega, pidid korraldama reidioperatsiooni Saksa side vastu Kertši poolsaarest lõunas ja sadamates.
See pidi ühendama suurtükiväe- ja pommirünnakud Feodosia sadamas ning hävitama vaenlase laevad ja veod merel. Eraldi anti "Harkovile" ülesanne Jalta tulistada. Pinna sihtmärkide ja suurtükitule otsimise tõhususe tagamiseks viidi operatsioon läbi päevavalgel. Sõjalaevade eraldamist juhtis kapten 2. auaste G. P. Negoda, hävitajapataljoni ülem, kuhu kuulusid laevad. Öösel, kui laevad rannikule kolisid, avastati laevad ja ründasid neid mitu korda vaenlase lennukid ja paadid. Sellest hoolimata jätkasid nad eesmärgi poole liikumist. "Harkov", olles salgast eraldunud, tulistas Jaltasse, saavutamata tulemusi.
Selleks ajaks selgus, et üllatuse kaotuse tõttu ei ole võimalik esialgse plaani järgi operatsiooni läbi viia ja Negoda andis korralduse taganeda. Kogunedes hakkasid laevad taganema. Valgel ajal hävitati mitme võimsa õhurünnaku käigus kogu sõjalaevade salk. See oli laevastiku suurim kaotus kogu sõja ajal. Pärast seda keelas ülemjuhatuse peakorter suurte laevade merrepääsu ja nad ei osalenud enam sõjas. Selle tragöödia üksikasjad on praegu saadaval paljudes Interneti -ressurssides ja kirjanduses, seda pole mõtet korrata, kuid juhtunu kohta tasub anda hinnang.
Ja enne 77 aastat tagasi Mustal merel puhkenud tragöödia hindamist on vaja lammutada hulgaliselt müüte, mis massiteadvuses seda operatsiooni ümbritsevad. Neil pole midagi pistmist tegelikkusega, mida on lihtne kontrollida, kuid millegipärast on need populaarsed inimeste seas, kes pole teema olemusse väga süvenenud.
Müüdid "Verpa"
Operatsiooni Verp kõige olulisem müüt on see, et lennundus oli passiivne ega pakkunud laevadele reidi ja tagasitõmbamise ajal katet.
Õnneks neile, keda see teema tõeliselt huvitab, tegi silmapaistev Vene sõjaajaloolane Miroslav Morozov tööd, et uurida mitmeid operatsiooni põhipunkte, millest peamiseks võib pidada lennunduse kasutamist selles. Nagu tavaliselt, kasutab M. Morozov teabeallikatena sõjategevuse käigus koostatud dokumente Musta mere laevastiku formeerimiste peakorteris, aruanded, lähetused, lahingutegevuse logid jne. "Verp" 6.10.1943 ". 1. MTAD - Musta mere laevastiku õhuväe 1. miinitorpeedolennundusdivisjon. Alustame sellest. Esiteks link M. Morozovi artiklile "Operatsioon Verp".
Ja kohe esimese müüdi lüüasaamine: lennundus kattis laevad täielikult, neil oli suurem osa ajast hävitaja. M. Morozov, lähtudes "Lahingutegevuse aruandest", annab operatsiooni päeval järgmise 1. MTAD vägede koosseisu.
6.10.43 oli õhudivisjonil Gelendžik-2 lennuväljal järgmine võitlusjõud *:
5 GAP ** - 18 IL -4, millest 8 on kasutusel
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B -3 - // - - 5
36 MTAP-4 A-20-Zh, millest 4 on kasutusel
40 AP *** - 24 PE -2 - // - - 14
Lisaks osales operatsioonis hävitajad P-40 "Kittyhawk" 7 IAP 4 IAD-st, mis sisalduvad operatsiooni otsuses 8 ühiku ulatuses (16 on saadaval).
Samuti tegid 11. ShAD-i lennukid mitmeid rünnakuid, sealhulgas hävitajaid Yak-1, kuid selle lahingutöö kohta pole veel andmeid.
M. Morozovi artiklis kirjeldatakse üksikasjalikult nii otsust kui ka õhusõidukite lendude järjestust ja kestust, me ei korda ennast.
Seega oli võitleja kate. Teine asi on see, et sellest ei piisanud. M. Morozov järeldab, et oli vaja meelitada rohkem lennundust. Teoorias jah, praktikas … Sellest lähemalt allpool.
Võitlejate töö illustreerimiseks esitame andmed Saksa lennukite kaotuste kohta laevadel tehtud rünnakutes (M. Morozovi artiklist):
Lendpaat BV -138 "Blom und Foss" - 1
ME -109 - 2
S -87-6
S -88 - 1
See tähendab, et võitlejaid oli, nad tulistasid vaenlase maha (artikli tekstis on võitlejate tööd hästi kirjeldatud), tekitasid nad kaotusi. Musta mere laevastiku hävituslennunduse võimalusest põhimõtteliselt lahendada laevade kaitsmise probleem olemasoleva tegevuskavaga - allpool.
Teine müüt "Verpa" kohta, mõnevõrra vähem populaarne, kuid mõnikord kohatud: operatsioonil endal polnud mõtet, haarangu idee oli rumal.
Tegelikult on tees vastuoluline. Reidi eesmärk oli häirida vaenlase sidepidamist, hävitada tema ujuvvahend ja transportida laevu sadamates ja merel. Kas seda ülesannet võib pidada täiesti kasutuks? Ei, kuna vaenlase meretranspordi peamine ülesanne oli vägede evakueerimine Kaukaasiast Krimmi. See tähendab, et see puudutas täpselt vaenlase vägede hävitamist (kui oli võimalik konvoi "kinni püüda"), sõjalist vara ja relvi. Lisaks kasutas osa transporditavast kaubast vaenlane vägede vajadusteks. Samuti oli väärtus ka veesõidukite ja transpordilaevade hävitamisel.
Kas lennundus saaks selle ülesandega hakkama ilma pinnalaevu kaasamata? Teoreetiliselt jah, ja süstemaatiliselt seda tehti: Musta mere laevastiku lennukid lendasid regulaarselt, et rünnata sadamaid ja transporte merel, kuigi madala efektiivsusega.
Loomulikult võib leida ka argumente haarangu vastu, kuid ilmselt väärib mainimist üks põhimõtteline punkt.
Peamine pomm Teise maailmasõja ajal oli FAB-100, milles oli 70 kg lõhkeainet. Levimuselt teisel kohal oli FAB-250, millel oli 97–100 kg lõhkeaineid. Tavaliselt võeti paarisaja kilomeetri lahinguraadiuse korral selliseid pomme 6–10, sageli 8.
Näide M. Morozovi artiklist:
9 PE -2 juhtimisel - kapten Jegorov, navigaator - kapten Mozzhukhin 6 "Airacobra" (juhtiv - kaardiväe major Karasev) katte all oli ülesanne hävitada ujuvvahend sadamas ja Feodosia reidil. Õhkutõus 6.15, maandumine - 7.55.
Kell 7.15 tabasid nad sukeldumisel Feodosia sadama välise reidi ujuvvahendit. H = sisend - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = kõrgus - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 jäeti maha. Tulemus pildistati.
Pommide täpsustatud nimekiri tähendab umbes 3 tonni lõhkeainete langetamist vaenlasele, mis nõudis 9 pommitajat Pe-2, 333 kg lõhkeaineid lennuki kohta. Samal ajal oli pommitajate lennuaeg umbes 30 minutit, tagasisõiduks nõuti sama palju, millele lisandus grupi eelnõu, tankimine ja lendudevaheline teenindus. See lend nõudis õhus 1 tund 40 minutit ja teise lennu ettevalmistamiseks vähemalt mitu tundi.
Hinnake nüüd selle taustal sõjalaevade üksuse laskmistulemusi.
Kõigi operatsioonis osalenud laevade põhikaliibriks olid 130 mm relvad, mis olid võimelised tulistama muu hulgas ka plahvatusohtlikke lõhkekehi, mille kogus oli 3, 58 kg või 3, 65 kg. Võtame lihtsuse mõttes 3, 6.
Seega, selleks, et pommitada vaenlast sama koguse lõhkeainetega kui üheksa Pe-2-d ühes lahingus (selleks kulus mitu tundi), oleks laevadel vaja tulistada 822 mürsku. Kahel hävitajal oli kummalgi neli 130 mm relva ja liider "Harkovil" viis relva, mis annab kokku 13 tünni. 822 padrunit võrdub ligikaudu 63 padruniga barreli kohta.
Kui relvade tulekiirus on 7 lasku minutis, oleksid laevad lasknud sellise hulga mürske veidi üle 9 minuti
Sel juhul võib tünnivoodri ellujäämist hinnata ligikaudu 130 lasku. See tähendab, et lastes 64 mürsku barreli kohta, oleksid laevad kulutanud ainult poole tünnide ressursist, kui vooderdised oleksid uued (ja enne selliseid toiminguid tuleks need uutega asendada).
Seega oli kogu "lask", mida laevad endale lubasid, samaväärne vähemalt 18 pommitaja Pe-2 löögiga. Samal ajal saab suurtükitule pärast sihtmärgi tabamist üle kanda, saavutades suurema hulga sihtmärkide mürskude laskmise - need on FAB -100 ja selle 70 kg lõhkeainet on jagamatud ning samaväärseid 19 mürsku saab tulistada mitme sihtmärgi pihta.
Ja see oskus ühelt poolt kiiresti tule koondada, sihtmärk tule all hoida ja vajadusel tuld kanda, on suurtükiväe kvaliteet, mida õhupommid ei kompenseeri. Kuid laev tuleb sihtmärgini viia lühikese vahemaa tagant, mis tähendab, et seda tuleb kaitsta sihtmärki katvate vaenlase lennukite eest. Laevade teine eelis oli põhimõtteliselt (peale ühenduse "Verpiga") torpeedode olemasolu, mis võisid rünnata sihtmärke merel.
Tegelikult näitas operatsiooni korraldus, et Feodosia tulistamise ajal pidid kaks hävitajat kasutama kuni 250 mürsku, mis võrdus 1,8 tonni lõhkeainega, või "Pe -2 mõttes" - streik. 5-6 pommitajat. Siin ei arvestata "Kharkovi" mürskude tarbimist ning laevad saaksid merel avastatud ujuval veesõidukil kasutada kogu muud laskemoona.
Küsimus tekib laskmise täpsuses, kuid 1. MTAD aruandest tuleneb see selgelt lennukite eraldamisest suurtükitule reguleerimiseks.
Pealegi olid mõned sel päeval sihtmärgid laevadele palju sobivamad kui lennukitele. Jällegi tsitaat M. Morozovi artiklist:
Intelligentsus: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, kuni 20 ühikut haagissuvila 2 ME-110 katte all suundus Feodosiasse.
Vastutegevus: raske tulekahju 3A ja kuulipildujad.
See on laevade jaoks puhas sihtmärk. Laevadel oli sellise konvoi hävitamiseks piisav torpeedotoru ja suurtükivägi.
Seega peame tunnistama, et mõte mitte ainult lennukeid, vaid ka laevu ründama saata oli põhimõtteliselt õige. Või vähemalt ei saa seda pidada täiesti valeks. See tähendab, et aeg -ajalt esile kerkivad vihjed operatsiooni mõttetuse kohta tuleks kõrvale heita.
Üldiselt tuleb märkida, et operatsioon oli õhk-meri, kavandati väga tihedat suhtlemist lennundusega, kavandati ka hävitajate katmist ning see suutis tekitada vaenlase lennundusele teatavaid kahjusid.
Mõtted, et laevadel ei olnud õhukatet ja neid polnud sinna vaja ning sel ajal pole muud kui müüdid, kahjuks väga visad.
Seega teeme esimese järelduse: 6. oktoobril 1943 toimunud katastroofi põhjus ei olnud põhimõtteliselt haarangu idee ja üldse mitte lennunduse puudumine.
Põhjused olid erinevad.
Enne nende analüüsimist tasub vastata põhiküsimusele.
Kas võitlejad saaksid laevu kaitsta?
M. Morozov märgib oma artiklis järgmist:
Proovime nüüd vastata kahele põhiküsimusele, mis ilmuvad ühel või teisel kujul kõigis 6. oktoobri katastroofiga seotud väljaannetes:
1. Kas Musta mere laevastiku õhuväel oli operatsiooni nõuetekohase planeerimisega võimalik laevu õhurünnakute eest usaldusväärselt kaitsta?
2. Kas hävitajatele oli võimalik kiiresti korraldada kate alates kella 8.40 -st, kui pärast liidrile "Harkov" tekitatud kahju selgus, et üksust ähvardab vaenlase lennukite hävitamine?
Esimesele küsimusele on suhteliselt lihtne vastata. Laevade usaldusväärse õhukaitse tagamiseks, eeldades, et hävitajaid tuleb vahetada iga tund 6-6,5 tundi (vastavalt kavandatud tabelile kella 6.00-12.30) ja ühe vahetuse nõutav koosseis oli hävituslennuk, võtaks 40-50 kasutuskõlblikku võitlejat. Täpselt nii palju oli neid Gelendžiki lennuväljal baseeruvates 11 GIAP, 9, 25 IAP ja Kittyhawki eskadronis. Samal ajal kuulusid kaks kolmandikku võitlejatest 9. ja 25. IAP koosseisu, mitte mingis suhtes allutatud 1. MTAD ülemale. Seega oli vaja kas tugevdada diviisi või jätta operatsiooniga seotud lennunduse juhtimine mereväe õhuväe staabi kätte, mis juba jälgis sündmuste käiku, astudes hilinenud samme laevade päästmiseks. Vägede sularahakoosseisuga suudaks 1 MTAD tõepoolest paigutada ühes vahetuses mitte rohkem kui 3-4 hävitajat ja sellest arvust piisas ainult enam-vähem edukaks võitluseks õhuluurelennukite vastu.
Olles esimese küsimusega tegelenud, vastasime tegelikult teisele poole. 1 MTAD ei suutnud iseseisvalt laevu usaldusväärselt katta, seetõttu sõltus kõik mereväe õhuväe staabi tõhususest. Laevade katmine oleks olnud võimalik, kui otsus hävitaja maksimaalse katte korraldamise kohta oleks tehtud hiljemalt kell 10.00, s.o. tunni jooksul "Harkovi" kahjustamise hetkest. Seda ei tehtud, kuigi "Harkovi" signaal "Ma talun häda" registreeriti Musta mere laevastiku õhuväe staabi lahingupäevikus kell 9.10. Kell 9.45 tõsteti häireseadmesse 3 Aerocobrat ja 4 LaGG-3, kuid alles kell 11.10 anti käsk katta laevad pidevalt vähemalt 8 lennukiga. Enne käsu täitmist toimus teine haarang, mis muutis halastamatu võimetuks. Sellest hoolimata oli veel võimalus laevad päästa. Alates kella 13.40-st ilmus laevade kohale 11 lennukit SHAD, kuid lahinguväljal oli täisvereline "jakide" eskadroni asemel vaid 4 Jak-1 ja 4 Il-2. Koos kolme Airacobra ja kahe Bostoniga osalesid kolm jakid kolmanda haarangu tõrjumisel kell 14.40. Pärast kahe esimese löögi tulemusi võtsid sakslased arvesse, et laevad olid hävitajatega kaetud ja suurendasid seetõttu ründerühma koosseisu 18 pommitajale ja 12 võitlejale. Sellise jõudude tasakaalu juures pole üllatav, et meie võitlejad ei suutnud vaenlase pommitajate juurde murda ja katastroofi ära hoida. Pool tundi pärast sakslaste lahkumist kasvas "jaksade" arv kaheksani. Selleks ajaks oli kaks laeva juba uppunud. Alates kella 16.00 ei teinud 11 ShADi meeskonnad mingil teadmata põhjusel enam korraldusi, mille tagajärjel luusivate lennukite arv taas vähenes. Viimase haarangu ajaks oli laevade kohal kaks P-39 ja kaks PE-2. Loomulikult ei saanud need takistuseks 25 junkurile, kes olid lennanud kohale ainsa hävitajaga tegelema!
Paraku, aga juhtides tähelepanu sellele, et ühelt poolt …
Laevade usaldusväärse õhukaitse tagamiseks, eeldades, et hävitajaid tuleb vahetada iga tund 6-6,5 tundi (vastavalt kavandatud tabelile kella 6.00-12.30) ja ühe vahetuse nõutav koosseis oli hävituslennuk, võtaks 40-50 kasutuskõlblikku võitlejat. Täpselt nii palju oli neid Gelendžiki lennuväljal baseeruvates 11 GIAP, 9, 25 IAP ja Kittyhawki eskadronis.
… ja teisest küljest …
Pärast kahe esimese löögi tulemusi võtsid sakslased arvesse, et laevad olid hävitajatega kaetud ja suurendasid seetõttu ründerühma koosseisu 18 pommitajale ja 12 võitlejale. Sellise jõudude tasakaalu juures pole üllatav, et meie võitlejad ei suutnud vaenlase pommitajate juurde murda ja katastroofi ära hoida.
… Miroslav Eduardovitš on iseendaga vastuolus.
Päeva esimesel poolel suurenenud hävituskattega silmitsi seades korraldavad sakslased lihtsalt veel ühe või kaks lööki, mis saadab veelgi rohkem lennukeid. Ja neil olid lennukid. Sakslased ehitasid järjepidevalt vägede üksuse, et laevad lõpetada. Miski poleks takistanud neil seda kogunemist üks lend varem alustama. Vaenlasel oli initsiatiiv, ta ise otsustas, kui palju lennukeid löömiseks tõsta, millal ja millise kattega. Samal ajal olid laevad kogu päevavalguse ajal Saksa lennunduse tegevustsoonis.
Muidugi võime julgelt öelda, et kui Musta mere laevastiku õhuväe juhtkond oleks kasutanud rohkem lennuvägesid, oleks ehk osa laevu ellu jäänud. Aga võib -olla mitte. See iseenesest ei garanteerinud midagi ja sakslastel oleks olnud võimalus laevade juurde tungida läbi lennuvägede, mis Musta mere laevastikul seal igal juhul olla võiksid, mitte ühel katsel. Neil oli piisavalt jõudu ja aega.
Mõelgem nüüd välja, kuidas operatsioon oli planeeritud ja läbi viidud, olenemata hävituslennukite võimalustest.
Reidi plaan ja teostus
Reidis endas polnud midagi erilist, välja arvatud kaks nüanssi. Operatsiooni olid kaasatud suured õhujõud, mida tavaliselt ei tehtud. Teisest küljest, ja see on "Verpa" iseloomulik tunnus, pidid laevade streigid ja nende tagasitõmbamine toimuma päevavalgel.
See oli ebatüüpiline otsus: peamiselt vaenlase lennukite kartuste tõttu viisid laevad öösel läbi rüüsteoperatsioone. Sellised toimingud tegid vähe, kuid enamasti tegid nad kaotusteta.
Asjaolu, et "Verpa" traagilise lõpu põhjuseks oli just operatsiooni ajastus, on ilmne fakt.
Päikesetõusu aeg 6. oktoobril Kertši kohal on 6.39, poolteist tundi enne seda on juba kerge. Päikeseloojang - 18.05 ja siis umbes 40 minuti jooksul on rohkem sihtmärke vee peal enam -vähem eristatavad.
Siis saabub pimedus. Öösel võis nende aastate lennundus laevu rünnata kahel viisil: pommidega, olles eelnevalt sihtmärgi visuaalselt "kuurajal" tuvastanud ja SAB -dega valgustanud - kerged õhupommid, ja siis, kui sihtmärki jälgitakse valgusring SAB -dest, katke see tavaliste sukeldumispommidega.
Teine meetod on torpeedorünnak "kuurajal". Nii et ühel ajal sai ristleja "Molotov" kahjustada.
Kuid laevad said manööverdades edukalt SAB -dest kõrvale hiilida, jättes valgustatud ala. Nad tegid seda isegi öösel operatsiooni Verp ajal, see oli meisterlik ja lihtne manööver.
Samuti oli põhimõtteliselt võimalik vältida torpeedopommitajate rünnakut.
Ilm oli neil päevil selge, nähtavus hea, kuid laevadel oli varustus suitsukate paigaldamiseks. See tähendab, et öösel olid vaenlase võimalused laeva saada minimaalsed.
Oleks loogiline, et taganemine, kui vaenlane on ärevil ja otsib võimalust laevade hankimiseks, viiakse läbi pimeduse varjus.
Operatsiooni Verp puhul pidid rünnakud toimuma kohe päeva alguses, koidikul ja kogu päevavalguse ajal ning see on rohkem kui 13 tundi, arvestades hämarust, kolm laeva. Saksa ründelennukite haardeulatus.
Operatsiooni ajal hindas Musta mere laevastiku luure vaenlase vägesid 100 lennukiks, millest 20 olid sukeldumispommitajad. See osutus alahinnatud, valeks hinnanguks, kuid isegi sellised jõud olid äärmiselt ohtlikud.
Tekib küsimus: kuidas sai võimalikuks päeva jooksul kasutada laevu sellises ohtlikus tsoonis? Selle tulemuse kohta on palju huvitavaid dokumente.
Musta mere laevastiku sõjanõukogu liikme ülekuulamise protokollist kontradmiral Nikolai Mihhailovitš Kulakov 1. jaanuaril 1944:
“Küsimus: Milline oli teie juhtpositsioon plaani väljatöötamisel ja operatsiooni ettevalmistamisel?
Vastus: Koos laevastiku ülemaga kuulsin laevastiku operatiivosakonna ülema asetäitja kapten 2. auastme Jerošenko üksikasjalikku raportit, milles osales operatsiooni juhtima määratud kapten 1. auaste Romanov. Kuulamise käigus tehti kavandatava operatsiooni skeemi mitmeid muudatusi ja muudatusi ning seejärel kuulati ära teisejärguline aruanne ja plaan kinnitati sõjanõukogus.
Küsimus: Kellele kuulub operatsiooni idee?
Vastus: Ma ei mäleta täpselt, kuid selle operatsiooni idee pakkus minu arvates välja Musta mere laevastiku operatsioonide osakonna ülem kapten 1. auaste Melnikov. Mõni päev enne seda viidi läbi sarnane operatsioon, kuid laevade tegevus ja vaenlase kallastelt taandumine viidi läbi öösel. Rahvakomissar Kuznetsov kritiseeris seda eelmise operatsiooni tulemustest aru andes ja juhtis tähelepanu selliste operatsioonide vajalikkusele koidikul. Seda rahvakomissari juhist toetas eriti mereväe peastaabi ülem viitseadmiral Stepanov, kes oli samal ajal ka kohal. Aruande tulemusena jõuti järeldusele, et öistel operatsioonidel pole mingit mõju ning seetõttu tuleb vaenlase veesõidukite otsimise ja hävitamise ülesanded lükata edasi päevavalgele. Selle järelduse põhjal töötati 5. – 6. Oktoobril 1943 välja operatsioon 1. hävitajapataljonile”.
Välja arvatud väikesed üksikasjad, olid need avaldused kooskõlas teiste ametnike öelduga. See tähendab, et "Verp" oli mõeldud päevaks, sest öösel oli laevade efektiivsus madal. Tuleb välja, et Nõukogude ülemad ei kartnud lennundust?
Ülemuse ülekuulamise protokollist 21. detsembril 1943 kirjutati hävitaja "Halastamatu" ülem, kapten 2. auaste V. A. Parkhomenko:
„Hävitajat juhtides osalesin korduvalt Musta mere laevastiku pinnalaevade operatsioonides ja need operatsioonid viidi läbi reeglina öösel ega andnud märkimisväärset edu. Olin päeval rüüsteoperatsiooni toetaja. Päevaste operatsioonide toetajana sain aru, et pinnalaevade kõige tõsisem vaenlane on lennundus ja seetõttu võis meie lennunduse vastuseis alati tagada operatsiooni edu. Enne operatsiooni algust 6. oktoobril saime luureandmeid, et vaenlase lennukeid on Krimmis vähe. See luure rahustas mind pisut, kuid mõistsin, et vaenlase lennundust on võimatu alahinnata”.
Õigupoolest polnud Nõukogude väejuhtide seas päevareidi suhtes vastuväiteid, pealegi toetasid paljud seda ideed. Hävitusdiviisi ülema kapteni 2. auastme G. P. Negoda tegevuses on puudu ka hirm vaenlase lennukite ees.
Veelgi enam, kui isegi 6. oktoobri varahommikul pimedas avastas laevad vaenlane ja isegi ründas neid SAB -de ja tavaliste pommide abil (ebaõnnestunult), jätkas Negoda operatsiooni, juhtides laevad sihtmärgini plaani juurde.
Oma volituste kohaselt ei olnud tal õigust operatsiooni iseseisvalt katkestada, kuid ta ei hakanud isegi kohe üllatuse kaotusest teatama, pealegi ei kartnud ta oma alluvate ülekuulamisprotokollide põhjal eriti Nördimus. Jah, ta ise tunnistab seda.
Siin on see, mida ta raportisse kirjutas:
Selline laevade avastamine vaenlase luure abil oli varasemates operatsioonides süstemaatiline, mistõttu tema arvates ei mõjuta see operatsiooni tulemuslikkust.
BCH-1 hävitaja "Halastamatu" ülema N. Ya ülekuulamise protokollist. Glazunov:
“Küsimus: Kas kohtumine Harkiviga toimus määratud kohas ja määratud ajal?
Vastus: Jah.
Küsimus: Milline oli laevade kiirus rannikult taandudes?
Vastus: Pärast taganemisel ühendamist oli laevade kiirus 24 sõlme.
Küsimus: kas see võiks olla rohkem?
Vastus: Oleksime võinud taganeda vähemalt 30 sõlme.
Küsimus: Miks nad kiirust ei suurendanud?
Vastus: Ma võin ainult oletada rahulolu olemasolu, mida tugevdas asjaolu, et eelmised operatsioonid toimusid ilma igasuguse vaenlase tegevuse ilmnemiseta.
Siiski on ka muid märke selle kohta, et käik oli 30 sõlme, kuid see ei olnud nende laevade maksimaalne kiirus. Olles kohtunud 8 miili kaugusel Aluštast, lahkusid hävitajad ja liider "Harkov" mitte suurima kiirusega, milleks nad suutsid, ning korjasid isegi alla lastud sakslased veest välja.
Kõik see viitab sellele, et meremehed lennundust eriti ei kartnud. Pigem nad kartsid, kuid olid kindlad, et Saksa lennunduse kasutamisega ei kaasne saatuslikke tagajärgi.
Pealegi - ja see on oluline - rahvakomissar Kuznetsov ja Musta mere laevastiku ülem Vladimirsky ning laevade ülemad jõudsid üksmeelele selles, et operatsioon päevavalgel võib olla edukas. Pange tähele, et see on 1943.
Just see viga põhjustas operatsiooni käigus tegelikult kõigi laevade surma. Just teda peavad paljud uurijad peamiseks veaks operatsiooni planeerimisel ning pahatahtlikud kriitikud vihjavad nõukogude ja vene rahva alaväärsusele sõjaväelasteks.
Küsigem endalt aga küsimus: kas võib juhtuda, et kõik, kes olid ühel või teisel määral operatsiooniga seotud, läksid korraga hulluks ja unustasid õhust tuleneva ohu? Ja nad unustasid, omades lahingukogemust: tol ajal oli see juba kolmas sõja -aasta.
Ja kui mitte? Mis oleks võinud sundida Nõukogude väejuhte niimoodi õhust tulenevat ohtu käsitlema ja seda kõike korraga, sealhulgas neid, kes ei pidanud esimest korda oma eluga riskima?
Variantide loend annab meile ootamatu, kuid mõnele paradoksaalsele, kuid tegelikult ainsa mõistliku vastuse, mida ei saa taandada sellisele asjale nagu „venelased ei oska meresõda”.
Ja vastus on järgmine: varasem lahingukogemus ei andnud kõikide tasandite ülematele põhjust karta Saksamaa lennundust nii palju, kui nad seda pärast "Verpi" kartma hakkasid.
Seda on raske aktsepteerida, kuid meil on järelmõte ja nad ei teinud seda. Nad opereerisid Saksa lennunduse tegelikke saavutusi.
Õhuoht Mustal merel enne operatsiooni Verp
Kitsalt teoreetilises plaanis tõstatati küsimus artiklis varem „Pinnalaevad lennukite vastu. Teine maailmasõda … Kuid tasub seda lühidalt uuesti esile tõsta.
Kui ohtlik oli Saksa lennundus Musta mere pinnalaevade jaoks enne seda halba päeva? Musta mere laevastiku kaotused õhurünnakutest olid märkimisväärsed, kuid kui võtame suured laevad, näeme enne operatsiooni Verp järgmist pilti:
- EM "Frunze" (tüüp "Novik"). Uppus 21. septembril 1941 merel 9 pommitaja poolt. Paigaldage triivi, päästes uppunud püssipaadi "Red Armenia" meeskonna;
- KRL "Chervona Ukraina" (tüüp "Svetlana"). Uppus 21. novembril 1941 Sevastopoli sadamas. Baasis olles võitles ta suurte õhujõudude mitmete rünnakutega, sai ulatuslikke kahjustusi, kaotas kiiruse ja ujuvuse. Meeskond pidas pikka lahingut ellujäämise nimel ja hiljem eemaldati ta laevalt;
- minelay "Ostrovsky" (endine kaubalaev). Uppus 23. märtsil 1942 Tuapses, seisis muuli juures;
- EM Svobodny (pr. 7). 10. juunil 1942, uputatud Sevastopoli parklasse;
- EM "Täiuslik" (pr 7). 26. juuni 1942 ründas merel liikvel 20 pommitajat, sai mitu otsest lööki pommidelt, uppus;
- "Taškendi" juht. Uppunud 28. juunil 1942 Teda kahjustati ülemineku ajal massiivsete õhurünnakute ajal (umbes 90 Saksa lennukit heitis talle umbes 300 pommi, streigid jätkusid kogu päevavalgel), teiste vedavate laevade abiga ta jõudis Novorossiyski, suri massiivse (64 pommitajat) ajal kogu mereväebaasil) Saksa lennunduse streik Novorossiiski mereväebaasis, uppumise ajal oli baasis ankrus;
- EM "Valvas" (pr 7). 2. juuli 1942 hukkus õhurünnaku ajal ankrus Novorossiiski lahes;
- miinilaev "Comintern" (enne ümbervarustust - ristleja "Kagul" tüüpi "Bogatyr"). 16. juulil 1942 sai ta Saksa õhurünnaku ajal Poti parklas tõsiseid kahjustusi, hiljem läks laiali ja ujutas üle. See vajas remonti, kuid Musta mere baaside kadumise tõttu oli remont võimatu. Enne seda rünnati seda liikvel korduvalt õhust merel, võideldi kuni 10 rünnakut päevas ja säilitati lahingutõhusus õhupommide tekitatud kahjustuste korral.
Siis oli operatsioon Verp. Nii et vaatame nimekirja uuesti. Milliseid järeldusi saab sellest teha?
Ja järeldused on lihtsad: kogu sõja vältel 22. juunist 1941 kuni õnnetu 6. oktoobri 1943 päevani suutsid sakslased, rünnates täiel kiirusel avamerel sõitvat laeva, hävitada ainult ühe hävitaja - "Täiuslik". Ja see on ka kõik
Liider "Taškent" tõmmati välja, ristleja "Molotov" samuti. Enne seda õnnestus sakslastel Musta mere laevastiku mitmesuguste operatsioonide käigus, alustades maabumisest Grigorjevka lähedal, tõsiselt kahjustada laevu, mis seejärel teenistusse naasid ja sõdisid edasi.
Neil õnnestus laevad laevades või peatuses hävitada ("Frunze") ja nad tegid seda väga hästi, kuid meremehed teavad: laeva baas on kõige ohtlikum koht ja avameri on palju vähem ohtlik.
Ja meres - mitte midagi. Sama "Cahul-Comintern" osutus oma viimases kampaanias merel viibides Saksa lennundusele liiga karmiks. Saime selle andmebaasi. Hammaste puhul, ilma allahindlusteta, osutusid nad ainult "laitmatuks", mille peale visati ühele 20 lennukit. Kuid nagu juba eespool mainitud, hindas Musta mere laevastiku luure vaenlase pommituslennukite kõiki jõude 20 lennukiks ja nagu juhtkond arvas, peavad nad hakkama saama kolme laeva ja oma hävitajatega. Kui võtta laitmatu hävitamine standardina, siis selgub, et lahingukogemuse seisukohast pidanuks hävitajate diviis, mis on kaetud võitlejatega, nende jaoks liiga karm.
Kõik ülaltoodu on ainus ratsionaalne selgitus, miks kõik, tõesti kõik ühel või teisel kujul operatsioonis osalenud ohvitserid reageerisid Saksa õhuohule nii nagu nemad. Ja seda kinnitab see, mida hiljem näitasid operatsioonis osalejad, sealhulgas G. P. Negoda.
Ja see on laevade surma tegelik põhjus operatsiooni Verp ajal. See seisneb selles, et Musta mere laevastiku juhtkond ja hävitajadiviisi ohvitserid, jah, esimese MTAD aruande põhjal ja Musta mere laevastiku õhujõudude juhtimine kohtlesid vaenlast nii, nagu ta seda väärib kahe eelmise sõja aasta tulemustele.
Ja vaenlane esines palju paremini kui kunagi varem või pärast seda.
Nii see oligi. Ja see põhjustas ka peakorteris šoki. Nad on harjunud, et laevastik kaotab Saksa lennunduse tegevuse tõttu väga kindlalt. Ja ta osutus lubamatult pikemaks.
Ei saa öelda, et meie jaoks saatuslikus rünnakus - selles, kus "Harkov" sai masinaruumis kolm tabamust, oli sakslastel paljuski õnne. Kaheksa pommitajat kolme laeva vastu, millel on õhutõrjerelvad ja paar võitlejat varjus, ei tundu saatusliku jõuna, kuid nad osutusid selleks. Oleks sakslased korra mööda lasknud ja laevad oleksid lahkunud, vaatamata päevavalgusele.
Kahjuks ei saanud 2. auastme kapten Negoda Harkovit hüljata ja taganeda kahel hävitajal. Esiteks poleks ta tahtnud, lihtsalt sellepärast, et seal ja siis ei tundunud olukord üldse lootusetu - minevikus toimunud poolpommitatud Taškendi edukas pukseerimine näitas taas, et kõik on võimalik.
Lisaks oli 40 -ndate NSV Liidu poliitilise süsteemi tingimustes problemaatiline lihtsalt väikese kiirusega laeva võtmine ja sealt lahkumine. See oli, ütleme, tuline, kuigi ülemjuhataja NG Kuznetsov kirjutas hiljem, et "Harkov" tuli hüljata ning veel kaks laeva ja inimest päästa, kuid tema tagasitulekul võis Negoda saatuse hästi otsustada täiesti erinev inimene kui ülemjuhataja. Nendel aastatel ei saanud seda tegurit tähelepanuta jätta.
Sellest tulenevalt ei saanud neid tegevusi taandumisel, mida me täna peame saatuslikuks veaks (ja neid ka oli), seal ja siis sellisena tajuda - selleks polnud lihtsalt põhjust. Musta mere laevastiku purjetajate jaoks ei olnud 6. oktoobri 1943. aasta hommikul midagi eriti uut, nad tulid sellistest olukordadest rohkem kui kord au välja ja siis olid nende võitlejad pea kohal …
Kui väljavaated selgusid, oli juba hilja midagi ette võtta.
Iroonilisel kombel veetis meie meremehi nende suur lahingukogemus, mille järeldused osutusid ootamatult muutunud tegelikkusele mittevastavaks
Mõned tähelepanekud
Seda reidi analüüsides tasub lahutada küsimused "miks see selliste kaotustega lõppes" ja "miks see lahingumissiooni mõttes ebaõnnestunult lõppes". Need on kaks erinevat küsimust.
Esiteks ootasid sakslased haarangut. Laevade lahkumine Tuapsest Saksa luure poolt avastati ette. Võib julgelt süüdistada Musta mere laevastiku juhtkonda ebapiisavates meetmetes, mis tagavad vaenlase üllatuse ja valeinformatsiooni.
Teine arusaamatu hetk on Jalta tulistamine. See "Harkovi" tegevus ei toonud üldse tulemusi, seda lihtsalt ei saanud teostada. Ja sellist "tulemust" oli võimalik ette arvata.
Samuti on ebaselge, miks "Harkovi" jaoks ei eraldatud lennuväge, mis suudaks suurtükiväe tulistamist parandada: varasem kogemus ütles, et selline "pime" tulistamine oli ebaefektiivne ja seekord osutus see samaks.
"Harkovi" iseseisev tegevus oleks palju kasulikum, kui ta saadetaks otsima vaenlase konvoisid ja transporte.
Seega esines operatsiooni esialgses otsuses veel vigu, kuid neil pole otsest seost kaotustega, need lihtsalt iseloomustavad juhtimistaset, ülesannete sõnastamist.
Teine probleem on suitsu kasutamine laevadel. Ei ole võimalik leida dokumente, mis ütleksid midagi laevade poolt suitsukatete paigaldamise kohta.
Tegelikult on ilmne asjaolu, et operatsiooni kavandamise ajal tehti palju vigu. See oli halvasti planeeritud. Kuid tema halb planeerimine puudutas pigem seda, kuidas laevastik operatsiooni eesmärke saavutab, mitte seda, kuidas see lõppes kahjumiga.
Võib -olla oleks Scoundrel pidanud püüdma laevu eraldada: kui hävitajad ja juht oleksid taganenud eraldi, oleks juht tõenäoliselt hakkama saanud. Tõsi, ilma järelemõtlemiseta on sel viisil eraldamist raske põhjendada.
G. P. Nördimuse tegudest võib välja tuua vaid ühe tõelise ja andestamatu vea, mida ta on kohustatud mitte tegema. Kui "Harkov" kaotas kiiruse ja Negoda ei saanud teda hüljata, tuli juht viia puksiirile "Halastamatu", mille peal oli salga ülem, ja "võimeline" andma käsu õhku tõusta. omada täiskiirusel ja mitte kedagi oodata.
Selline otsus tuleneb otseselt meresõja olemusest, selle oleks pidanud tegema iga pädev ülem. Samas salgas olevad laevad peaksid saama liikuda sama kiirusega, hoida hävitajat, mis on a priori nõrk kui õhutõrjevahend, mis kaitseb invaliidistunud "Harkovi" ja selle vedavat sõidukit hävituskatte juuresolekul. põhimõtteliselt vale.
Järelmõtlemise seisukohalt
Mõelgem: kuidas saaks operatsiooni läbi viia? Peamine vastuolu, mille lahendamise katse osutus nii kalliks, oli see, et laevad võisid öösel suhteliselt ohutult töötada, kuid olid ebaefektiivsed ning päeval, lennunduse kohandamise korral, võisid nad vaenlasele kahju tekitada sihtimisega, kuid olid lennunduse suhtes haavatavad.
Kuidas saaks seda probleemi lahendada? Vastus on järgmine: hävitajate väljaviimine lahingukasutusalale oli vajalik nii, et nad täidaksid oma lahinguülesanded päris päevavalguse lõpus ja õhurünnakust väljumine juba pimedas.
Ka see ei andnud 100% garantiid, kuid kaotusteta naasmise võimalused kasvasid märgatavalt.
Lisaks tekitab see kahtlusi suurtükiväe löögi vajalikkuses sadamas tingimustes, mil 1. MTAD -l olid pommitajad, sealhulgas rasked.
Oleks palju kasulikum, kui laevad oleksid suunatud konvoile ja võimalusel ranniku lähedal asuvate õhutõrjepatareide hävitamisele, samal ajal kui sadamates olevaid lennukeid ründaksid lennukid.
Siiski võis sadamale ka suurtükirünnaku teha, kuid arvestades ajafaktorit ehk enne õhtust hämarust.
Kui kaua kulus sakslastel laevadele löömiseks? Tegeliku operatsiooni Verp ajal toimus esimene rünnak kell 9 hommikul, mis viitab sellele, et sakslased hakkasid õhku tõusma umbes tund pärast koitu. Samas võisid nad tegelikkuses startida vähemalt tund enne teda, nähtavus võimaldas juba merel laevu rünnata ja vaenlane avastas need isegi öösel.
Seega saame julgelt hinnata Saksa lennunduse reaktsiooniaega laevade ilmumisele 1-2 tunniga.
See tähendab, et kui laevad avastati umbes kell 17.00, siis selleks ajaks, kui Saksa Ju-88-d, kes viidi läbi täiendavaid sihtmärkide luuretegevusi, lahkusid piirkonnast, kus hävitajad asusid, oleks juba pime.
Samal ajal oleks laevadel umbes poolteist tundi aega täppislennuki abil mürskude läbiviimiseks, see tähendab kordades rohkem, kui on vaja antud arvu mürskude laskmiseks.
Päevase ja öise operatsiooni vahelise vastuolu lahendamine taandus seega laevade äkilisele tagasitõmbamisele vaenlase jaoks lahingukasutuse piirkonda päevavalgel ajal.
Kuidas seda oleks võimalik saavutada? Määrates neile koridori, kust nad ei peaks määratud alale liikudes lahkuma, ja hävitades kõik vaenlase jõud ja varad lennunduse abil - sama 1. MTAD.
Selline kord võimaldaks laevade kaldale lähenemise ajaks hinnata, kas nad vajavad sadamas olevatele laevadele tuld või mitte, ning vajadusel suunata need otse kolonnide juurde, nii et õhtuks on oma lahinguülesande juba lõpetanud või peaaegu lõpetanud.
Loomulikult oli võimatu sellest kõigest aru saada enne, kui kõik juhtus. Seetõttu on võimatu "Verpi" kavandanutele väita, et nad ei valinud enda jaoks mingit sarnast toimimisviisi.
Kuid teisest küljest saab sellise nõude esitada peakorterisse.
Reaktsioonipanus ja selle tagajärjed
Ja nüüd jõuame kõige olulisema hetkeni - selle õppetunnini operatsioonist, mis on endiselt asjakohane isegi meie tuumarakettide ajastul.
Pärast operatsiooni Verp keelas peakorter suurte pinnalaevade kasutamise ja nad ei osalenud enam kunagi sõjas.
Tekib küsimus: miks tegelikult? Kahe hävitaja ja juhi kaotuse tõttu? Kuid oleme just põhjused välja selgitanud, pealegi arvasime välja, kuidas oli sellises olukorras laevu võimalik kasutada, et mitte kaotada mitu ühikut korraga.
Meenutagem britte: lahing Kuantanil, kus nad kaotasid lahingulaeva ja lahinguristleja, ei toonud kaasa asjaolu, et nad panid oma laevad ootele. Lennukikandja "Glories" kaotus ei toonud kaasa sama, nagu ka hävitajate kaotus Vahemerel.
See määr ei pidanud mitte ainult olema, vaid ka suutma analüüsida juhtunut ja töötada välja reeglid õhu-mere operatsioonide läbiviimiseks, mis välistaks sellised asjad tulevikus või vähendaks lihtsalt riske.
Laevakahureid oleks Eltigeni lähedal vaja. Hävitajad ja ristlejad poleks seganud öist sidepidamist, mida mööda sakslased evakueerisid oma 17. armee Krimmist.
Laevastikku oli pärast "Verpi" veel vaja. aga selle asemel tehti talle tegelikult nalja.
Esitame endale küsimuse: ja kui laevastik kaotaks hiljem näiteks "Punase Krimmi", sundides vaenlast kaotama viis või kuus tuhat sõdurit, kes läksid põhja erinevatel rüütelkondadel, kas see kaotus oleks õigustatud?
Vastus on jaatav, lihtsalt sellepärast, et Punaarmee kulutaks oma tempo, laskemoona, varustuse ja mis kõige tähtsam - inimesed nende viie või kuue tuhande sõduri hävitamisele. Ja vähemalt mitte vähem, kui oleks võinud surra vanal ristlejal või hävitajal.
Ja banaalse õigluse seisukohast: miks on normaalne panna jalaväerügement rünnakule, aga vana laev ja rahvas nagu tugevdatud pataljonis mitte?
Kuid peakorter otsustas teisiti. Järeldusi ei tehtud, soovitusi ei antud, laevastik pandi ootele ja ta ei öelnud oma sõna, mida ta oleks võinud öelda Musta mere sõja lõpus. Et mõista, kui katastroofiline oli peakorteri otsus, toome siin mõned tsitaadid saksa teosest. Evakueerimine Krimmist 1944.:
10. mail jätkasid Nõukogude väed rünnakuid Hersonesuse positsiooni vastu. Neid õnnestus tagasi võtta. Nõukogude suurtükiväe tuli ja õhurünnakud süvenesid. Enamik laadimiskohti asus Kazachi ja Kamõšovaja lahes. Kuna need punktid asusid positsiooni keskel, sobisid need peamistesse laadimispunktidesse väga hästi. Nagu kavandas Krimmi mereväe komandör kontradmiral Schultz, pidid laevade sissepääsu juures peatuma suured transpordivahendid, mis ise muulidele ligi ei pääsenud, ning nende pealelaadimine pidi toimuma 770. aasta parvlaevadelt. insener-maandumisrügement. Kõigile keebidele paigutati 9. õhutõrjetükiväe diviisi kerged ja rasked õhutõrjepatareid. Suurim oht laadimisel oleks olnud Nõukogude Liidu pinnaväed, kuid Nõukogude Musta mere laevastiku suured laevad, nagu varemgi, ei seganud evakueerimist.
Samas oluline punkt: sakslased ei saanud lennundusele loota.
1. mail kell 00:33 andis 10. kaardidiviisi raadiosõnum mereväekomandandile teavet konvoide asukoha kohta. Pärast seda, kell 03:00, võis loota konvoi "Ovidiu" lähenemisele, kuhu kuulus ka abilaev "Romania" (3150 brt). Konvoide "Ryer" ja "Prohvet" saabumist võis oodata alles umbes kell 10.00, "Astrat" - keskpäeval, "Pionir" ja seitse KFK - pärastlõunal, "Flige", "Crowter" ja "Volga" " - õhtul. Konvoid "Bukhe", "Aikhe" ja "Rose" pidid saabuma ööl vastu 11.-12. Nende konvoide katmine viidi Rumeenia territooriumilt läbi pikamaavõitlejate poolt, kes tegid selleks 80 lendu. Samal ajal oli võimalik tagada ainult 4 Bf-110 lennuki pidev kohalviibimine Chersonesose kohal, kuid see oli parem kui mitte midagi.
Ja siis halvenes ilm üldse ning teoreetiliselt võis laevastik isegi lahingulaeva kasutada.
Mereväekomandandil oli sellele ööle suured lootused, sest tihenev pimedus ei võimaldanud vaenlasel suurtükitule sihtmärgiks sooritada ja piiras Nõukogude lennunduse võimalusi. Maalt laskuv udu takistas aga suuresti orienteerumist. Kaid oli vaevu näha ja kunstlik valgustus oli korrast ära. Seetõttu oli seda enam vaja kolonn võimalikult kaldale lähedale viia. Peagi leiti "Dacia", millele tulid vastu praamid BDB ja Siebel, misjärel see suure vaevaga kaldale lähemale toodi. Siis kadus taas ühendus mereväekomandandi ja Dacia vahel. Ta ei suutnud teiste konvoidega kontakti luua. Seetõttu ei suutnud paljud laevad, eriti väikesed, kehva navigatsiooniseadmetega, pärast pikka reisi Constantast oma täpset asukohta teatada, eksisid ranniku lähedal udus ega jõudnud laadimiskohtadesse. Kokku oli eelmisel õhtul Chersonesos 60 laeva, millest vaid mõned suutsid laadida. Laadimine viidi läbi 1. õhudessantlaevastiku ohvitseride juhtimisel ilma sekkumiseta kõikjal, kus laevad olid laadimiseks sobivad.
Võib -olla oleks udust leitud rohkem laevu, kui mereväe komandant oleks saatnud teised tema käsutuses olevad torpeedopaadid neid otsima ja Chersonesosesse tooma. Kuid ta ei saanud sellist otsust langetada, kuna torpeedopaatide laevastik oli ainus lahinguüksus, mis tema käsutuses oli juhuks, kui Nõukogude Liidu pinnaväed tõrjuti. Nõukogude hävitajate rünnak laadimise ajal või selle naasmise ajal sel õhtul või hommikul tähendaks järjekordset katastroofi.
Kuid sakslaste jaoks ei juhtunud katastroofi; staabi otsusega jätkasid laevad baasides seismist. Ja seda hoolimata asjaolust, et "Verp" oli tegelikult AINULT RIKKEMINE, ei midagi enamat.
Staabi otsusega ei aidanud laevastik kaasa Krimmist evakueeritud Saksa vägede hävitamisele.
Kuigi oleksin võinud ja oleks pidanud.
Tulemuseks oli tohutu hulga vägede evakueerimine Krimmist: Saksamaa andmetel kogu evakuatsiooni ajaks alates aprillist 1944 - 130 000 inimest. Aga isegi kui arvud on ülehinnatud, siis igal juhul räägime kümnetest tuhandetest sõduritest. Ja see oli suuresti tingitud peakorteri otsusest.
Mis on selle kummalise otsuse põhjus? Lõppude lõpuks, 1941. aasta Nõukogude lennunduse pogromi tõttu ei olnud lendamine keelatud ja kuna sõja esimese viie kuu jooksul hävitati üle 20 000 Nõukogude tanki, ei keelanud peakorter nende kasutamist.
Põhjus on lihtne nagu päev: arusaamatus laevastiku kui sõjariista tähtsusest.
Nii klassikaliste mereväe teooriate kui ka 20. ja 30. aastate alguse nõukogude sõjateoreetikute arengute kohaselt on domineerimine merel domineerimine kommunikatsioonis, esiteks ja teiseks on selle saavutamine laevastiku pinnavägede peamine ülesanne.
Sõjajärgsetest mereoperatsioonide käsiraamatutest võime leida ka sarnaseid sätteid.
Kuid aastatel 1933–1939 võis mereväeohvitseri jaoks sõnade "domineerimine merel" valjusti lausumine tähendada hukkamist. Paljude jaoks tähendas see. Probleem tõstatati artiklis väga lühidalt “Ehitame laevastikku. Teooria ja eesmärk " … Seda küsimust uuriti üksikasjalikult ja professionaalselt essees "Doktriinide ja teooriate saatused", mille esitas kapten 1. auaste M. Monakov ja mitmed teised "Merekollektsiooni" autorid 90ndate alguses. Ühest küljest poleks see kunagi võimaldanud sõjaks valmistuda - ja laevastik polnud selleks ette valmistatud.
Teisest küljest põhjustas NSV Liidu kõrgeima sõjalis-poliitilise juhtkonna seas arusaamatus mereväe tähtsusest ja selle olemusest vääritimõistmise laevastiku tähtsusest õigel ajal õiges kohas.
Viimane omakorda raskendas merel sõja jätkamise riskide ja tulude hindamist. Laev on kallis ja suur, see on sümbol, kahju on seda kaotada, aga kui palju elusid "maa peal" säästab sellise laeva töö side teel, "maapealse mõtlemisega" inimene on lihtsalt ei suuda aru saada.
Ja kui ma seda teeksin, saaksin ka aru, et parem on laevaga riskida kui vähemalt üks diviis vahele jätta. Selle tulemusena nad ei riskinud ja lasid armeel minna.
Krimmist evakueeritud sakslaste hävitamise eest pidi Punaarmee maksma arvestatava hinna.
Kuid see ei olnud võidu hind - see oli sõjaväe tippjuhtide vastumeelsuse hind mõista mereväe eesmärki ja selle tähtsust
Kui mitte, oleks peakorter andnud Verpile õige hinnangu: lihtsalt halvasti planeeritud ja samal ajal ebaõnnestunud suurte kahjudega operatsioon, ei midagi enamat. Parem põhjus oma operatsiooni planeerimiseks.
Järeldused meie aja kohta
Täna, 77 aastat hiljem, võime tõdeda, et õppetund pole läinud tulevikku. Ei peastaabil ega rahval pole vähimatki soovi kõiki neid nüansse mõista.
Pealegi on minevikuga väga hirmutavaid analooge.
Kolmekümnendatel aastatel ei suutnud laevastik poliitilistel põhjustel sõjaks korralikult valmistuda: selle rakendamise õige teooria aluseks kuulutati kodanlik reliikvia ja selle kandjad allutati füüsilisele hävingule. Neile, kes ei saa päris hästi aru, toome analoogia: justkui tänapäeva Venemaal saadetaks ellu kutsed tankitulirelvadest tulistada mitte ainult kohapealt, vaid ka liikvel olles. Kas armee saaks sellistes oludes sõjaks valmistuda? Ei.
Täna ei saa merevägi sõjaks valmistuda. Teda perioodiliselt "visatakse" uute laevadega, kuid sageli on võimatu hakata harjutama lahinguülesannete ettevalmistamist. Puudub võimalus õppida kaasaegseid miine otsima ja hävitama, sest pole ühtegi kaasaegset miinitõrjekompleksi, pole võimalust vähemalt olemasolevate laevade ja merelennunduse koostoimet välja töötada, sest selleks peate kõigepealt Peame tunnistama, et see suhtlus puudub praegu - ja me ei saa tunnistada, et midagi on puudu, pole võimalust allveelaeva vastast välja töötada, sest pole midagi, pole võimalik välja töötada torpeedolaskmist reaalsetes tingimustes need, sest olemasolevad torpeedod sellistes tingimustes lihtsalt ei tööta.
Ja ometi ei saa me selle kõige kohta öelda: saame rääkida ainult sellest, kui hea on kõik meiega, suurepärane ja imeline ning üldiselt, kui homme on sõda, kui homme on sõjakäik, kui vaenlase jõud tuleb ühe inimesena, kogu vene rahvas tasuta Kodumaa tõuseb. Nagu 1941. aastal, üks ühele.
Jah, täna ettepanekuteks mitte puhastada relvi tellistega ja õppida võitlema, nagu Lenin pärandas, "päris viisil", nad ei tulista, vaid lihtsalt tulistavad. Kuid tulemus on sama, vähemalt mereväes - kindlasti.
Paralleelselt, nagu 30. aastatel, kui laevastiku asemel oli meil Punaarmee merevägi, pole meil täna faktiliselt laevastikku, kuid maavägede kindralitele allutatud maavägede mereväeüksused. Riigis puudub mõistlik teooria mereväe sõjalise kasutamise kohta, poliitiline juhtkond ei mõista laevastiku kui relvajõudude tüüpi võimeid ja riigi kaitse eest vastutavad armee kindralid (sealhulgas merelt, kummalisel kombel) on põhimõtteline vastumeelsus süveneda kõigisse nendesse asjadesse, kummalisel viisil koos sooviga neid asju kontrollida. Ja see muudab praeguse olukorra seotud ka Suurele Isamaasõjale eelnenud aastatega ja sellega ise.
Ja sellest järeldub lõpuks lihtne järeldus. Kuna meil on kõik "nagu siis", siis võitleme "nagu siis". Kuid meie vaenlane on täiesti erinev.
Sellistes tingimustes on uued tragöödiad, nagu operatsioon Verp, lihtsalt vältimatud. Kuid see pole oluline, vaid asjaolu, et nende tagajärjed on vältimatud, mis tuleb siis lahendada 19-aastaste ajateenijate käte ja eludega. Nagu sakslaste vabastamine Krimmist. Veelgi enam, "mandrivallas" on sellest taas võimatu järeldusi teha. Me jookseme selles verest leotatud nõiaringis igavesti.
Operatsiooni Verp peamine õppetund täna, kummalisel kombel, on see, et oleme määratud seda kordama ja mis kõige tähtsam - selle tagajärgi kordama. Ja on hea, kui üks kord ja kui see kord meie tuumaajastul pole viimane.
