Tore on lugeda intelligentseid inimesi. Ja targemad on veelgi toredamad. Minu arvates on Robert Farley üks viimastest. St tark. Olles hoolikalt uurinud tema artiklit Venemaa laevastiku probleemidest Venemaa pole Nõukogude Liit (kuid sellel on samad mereväe painajad), arvestades, et see on meie jaoks ka väga põletav teema, on see kummaline, kuid nõustusin Farley arvamusega. Peaaegu.
Kurat, nagu teate, peitub detailides. Ja detaile on palju. Kuid tasub minna järjekorda ja kaaluda neid kõiki ning seejärel teha omad järeldused, ükskõik kuidas need ka ei kõlaks, sest ameeriklase arvamus on ameeriklase arvamus ja me peame elama oma mõistusega.
Millest siis Farley räägib ja millised on tema järeldused?
Kiidab meie pingutusi. Jah, ta räägib irooniaga lennukikandja "Admiral Kuznetsov" "kasutuselevõtmisest" Süüria ranniku lähedal ja selle "edukast" tööst seal, kuid hindab üsna tõsiselt "Kassiiri" kaliibri käivitamist. Ja Vene allveelaevad, kuigi nende tegevust ei saa võrrelda nõukogude ajaga, on fakt, et meie allveelaevade kohalolek kasvab.
Farley usub, et Vene merevägi ja mõiste "jama" on sünonüümid. Ja tulevikus läheb olukord ainult halvemaks.
Jah, põhjendus on tugev ja läbimõeldud.
Tõepoolest, Vene laevastik päris korraga suure hulga üsna kaasaegseid pinnalaevu ja allveelaevu. Aga ka sisu poolest peavalu. Ja Venemaa ei tulnud selle ülesandega toime samamoodi nagu Ukraina, kõik on täpselt sama, mastaabivahe.
Vaikselt lõigati nõukogude pärand metalliks, müüdi Indiasse, Hiinasse ja kõigile, kes suutsid maksta, roostes see (pärand) vaikselt mööda lahte "laos" jne.
Ja see on kõik, korralik Nõukogude laevastik on läbi.
Ja see, mis järele jääb, ei kujuta kellelegi erilist ohtu. Noh, võib -olla Ukraina laevastik kardab. Somaalias on kedagi hirmutada, aga ei midagi enamat.
Vene laevastiku suured laevad, näete, pole noored. Veelgi enam, "Admiral Kuznetsovi" järgi otsustades on riigile palju küsimusi. Tõsi, vastuseks härra Farleyle võib põhjendatult väita, et uusimatel Zamvoltsidel pommitatakse süstemaatiliselt ja regulaarselt mingisugust räpasust ning lennukikandjatega pole kõik nii, nagu ameeriklased sooviksid.
Vanuse üle pole aga midagi vaielda. Vene mereväe kahekümne neljast peamisest sõjalaevast pandi pärast NSV Liidu lagunemist maha vaid kolm admiral Grigorovitši klassi fregatti. Ja ülejäänud, jah, nad elavad tõesti välja, isegi kui aeg -ajalt neid laevu kaasajastatakse ja remonditakse.
Ja siin on raske nõustuda ilma korraliku annuseta jingoistlikku patriotismi. Tõepoolest on küsimus, kui kaua Kuznetsov ilma kapitaalremontita vastu peab. Jah, küsimus ja mitte ainult talle, meil on doki remondi probleem põhjas - see on selline küsimus … jooksva stardiga vöö all.
Ma ei taha isegi Kotkadest rääkida, sest Peeter Suur pole kahtlaselt kaua kuhugi läinud ja ma kardan, et Nakhimov jääb teenistusse naasmise kõneluste etappi.
Ja ometi, jah, mõlemad ristlejad on jälle keskealised.
Üldiselt on ameeriklasel hästi läinud, tal õnnestus haarata kogu meie süsteemi olemus. Olen korduvalt öelnud, et kõik need meie kaitseministeeriumi lubadused on lihtsalt tühi õhuvärin. Aga väga tõsiste nägudega.
Ja Farley ütleb rahulikult, et kui Venemaa tõepoolest ehitaks iga laeva, millest on viimase kümnendi jooksul valjuhäälselt teatatud, läheks Vene laevastik tõesti maailmatasemele. Kuid suurte projektide väljakuulutamine vähemalt mõne poliitilise punkti saavutamiseks ei ole nende projektide elluviimine.
Ja laevade statistika tundub meie jaoks rohkem kui kurb. Tegelik statistika ja mitte see, mille üle valjuhäälselt karjutakse, millal "20. … aasta ehitatakse …"
Seal, välismaal, saavad kõik juba suurepäraselt aru, et midagi ei ehitata.
Faktilised andmed Venemaal ehitatud pinnalaevade kohta rahvusvahelisel tasandil näevad välja väga kahetsusväärsed.
Venemaa laevaehituse suurimad õnnestumised on fregatid Admiral Grigorovitš (veeväljasurve 4000 tonni) ja admiral Gorškov (5400 tonni).
Esimese ehitamiseks kulus umbes seitse aastat, teisega kümme aastat. Kaks "Admiral Grigorovich" klassi fregatti on juba kasutusele võetud, veel neli on ehitamisel. Esimene "Gorshkov" peaks teenistusse asuma selle aasta lõpus ja veel kolm on valmimisel.
Pärast kukalt kratsimist tahan öelda ainult üht: see võib olla hullem. See oleks võinud olla palju hullem, sest olime nii entusiastlikud, et kaotame kõik, mis meie esivanemad olid tagasi murdnud, et isegi seda poleks juhtunud.
Muidugi, võrreldes tõeliste merejõududega, näeb kõik välja nii-nii isegi ajastuse osas. Britid veetsid kuus aastat oma tüüpi 45 hävitajal, ameeriklased neli aastat Arlie Burke'il, jaapanlased neli aastat Atago (mis on hävitaja) ja hiinlased neli aastat hävitajal 052D.
Jah, ja need on hävitajad, laevad on suurusjärgu võrra suuremad kui meie fregatid, mida alles ehitatakse.
Ja kõikide triipude "juhid", "Surf", "Manatees" ja muud "Poseidons" on, ma kardan, ainult paber. Mis peab vastu ja mitte seda, aga seda ei saa vee peale panna, õigemini küll, aga ise teate, mis tingimustel paber veega kokku puutub.
Aruanded armee kohta on sortimendis vaid vikerkaare sõnad, aga teod … Juhtumid, millega tuleb laevatehastes arvestada - need näevad kurvad välja.
Ja me näeme juba naeruväärsed välja, sest keegi maailmas ei võta tõsiselt kõiki neid pealetükkivaid jutte millegi ehitamisest sinna. Kogu maailm saab suurepäraselt aru, et ükski selline koletis meie laevatehastest vette ei löö.
Ütle - pumpamine? Üldse mitte. Lihtsalt nõustun Farleyga. Tark mees, miks mitte nõustuda?
Kuid siin on ka üks nüanss.
Teate, mitte esimest aastat, jälgides meie laevastikuga toimuvat, saan aru, et järgime selgelt Ukraina teed. See tähendab, et kõik "vanad inimesed" mädanevad ohutult, nad kantakse maha, seal on midagi sääski ja paar "Grenovit", kui suurimaid laevu, mida Venemaa võiks juhtida.
Aga vabandust, me unustasime allveelaevad. Täpsemalt tundub, et need on jäänud kulisside taha.
Aga asjata. Ja tark mees Farley ei tee neile allahindlust. Ja õigesti, see ei klapi kokku.
Jah, olen nõus, unistus mingist Venemaa ookeanilaevastikust, mis seal kaugetel piiridel midagi demonstreerib, on müüt. Seda ei juhtu enam kunagi, sest me lihtsalt ei saa seda üles ehitada. Mitte kusagil, mitte midagi, mitte midagi. Meil pole selleks tegelikult midagi, ei käsi, ei tehaseid ega raha.
Ja kui raha ikka leidub, siis siin on spetsialistid ja tehased … Paraku.
Kas teil on seda tõesti vaja? Raha ja energiat kulutada “lipu näitamiseks” ei ole aus mõte. On selge, et pingviinidele avaldab see muljet, sest samadele venezuelalastele avaldas muljet "Peeter Suure" mõtisklus, kuid …
Kuid ameeriklased naeravad mõnuga mõnuga. 22 ristlejat "Ticonderoga" - jah. Piisab neljast, kes lasevad oma telgede sisu "Kirvedele" ja "Peeter Suur" lihtsalt lõpeb sellega. Kahjuks, kuid tõsi, meie ristlejal pole lihtsalt piisavalt laskemoona sellise Tomahawksi karja tõrjumiseks.
Aga allveelaevad …
Ei, tõesti, kui me ei saa liituda ookeani laevastikuga, siis miks peaks maailma häbistama? Kuid riigis on inimesi, kes on säilitanud ja suurendanud nõukogude kogemusi allveelaevastikus.
Ja meie tuumaallveelaevad nii ballistiliste kui ka tiibrakettidega - see on tõesti midagi, mida saame lauale trumbata sõnadega "Ja nii?"
Võrreldes Nõukogude allveelaevastikuga tundub see muidugi tagasihoidlik. Kolmteist SSBN -i, seitse SSGN -i, seitseteist mitmeotstarbelist allveelaeva ja paarkümmend diislikütust. Millele ma loodan, et varsti on võimalik ka "Kaliiber" sisse lükata.
Kaheksa Borejevi, kolm on juba töös, veel viis on ehitamisel - see on märkimisväärne. Seitse "Tuhka" - ka üsna ise.
Kõige tähtsam on see, et mul pole vähimatki kahtlust, et need paadid ehitatakse. Saab. Lennukikandjad ei saa, ristlejad ei saa, hävitajad ei saa, meie ei saa paljusid asju teha. Kuid aatomiõudused on meie omad.
Täiesti võimalik on unistada lennukikandjast, mille kandevõime on 100 000 tonni, hävitajast 30 000 tonni koos tuumaelektrijaamaga (jama muidugi, aga kes keelaks tänapäeval jama vedada), oleme alati muinasjutus tugevad olnud jutud.
Aga meie tuumaallveelaevastiku laevastik ja ainult tema on garanteerinud asjaolu, et "kui midagi juhtub - mitte midagi pärast meid".
Farley on tark inimene ja ütleb õiget juttu.
Jah, kord saime meie, Nõukogude Liit, laevastiku osas maailmas teise koha. See oli nii. Siis aga lagunes kõik, nagu pärast 1917. aasta revolutsiooni, ja sukeldumine algas.
Sellest tulenevalt ei suutnud Venemaa säilitada NSV Liidult päritud laevastikku, veel vähem lubada uute laevade ehitamist õiges koguses. Lisaks sattusime lõksu, kui raha jäi järjest vähemaks ning vanade laevade hooldamiseks ja kaasajastamiseks oli vaja üha rohkem.
Kümme aastat kriisi - ja ongi kõik, laevastik langes tegelikult koomasse. Jah, välja arvatud allveelaevade jõud. Õnneks.
Ja täna tundub Venemaa maailmamere pinnal nõrk. Väga nõrk. Raske uskuda, et meil kunagi teine lennukikandja tuleb. Ja Hiina ei rahune, varsti on tal kolm lennukikandjat, kuid kolm. Ja Indias ja Suurbritannias on neid vähemalt kaks.
Teine küsimus on, kas me üldiselt vajame seda klassi laevu, mis on meie laevastiku jaoks enam kui kaheldav - see on küsimus.
Tavaliste pinnalaevade puhul on olukord veelgi kahetsusväärsem. Kui me ehitame uhkusega raketipaate ja korvette, siis USA, Prantsusmaa, Suurbritannia, Jaapan ja Hiina ehitavad kiiresti (eriti viimase paari) laevu, mis on selgelt üle meie "vanadest".
Eriti, muide, Hiina häirib. Suurte pinnalaevade ehitamise tempo on lihtsalt hämmastav. Farley arvud näitavad, et Hiina on alates 2000. aastast ehitanud umbes 40 suurt laeva. Meie jaoks on see näitaja põhimõtteliselt kättesaamatu.
Ja siit jõuame kõige huvitavama juurde. Näpunäidete juurde.
Noh, me elame sellisel ajal, kõik arvavad, et saavad neid levitada. Farley õpetab Kentucky ülikoolis. Ta on spetsialiseerunud sõjalisele doktriinile, riiklikule julgeolekule ja mereväeküsimustele. Niisiis - kõik on teemas.
Niisiis usub Farley, et ilma laevaehituse taastamiseta nõukogudeaegsetes kogustes ei suuda Venemaa konkureerida Hiina ega Jaapaniga. Ja Venemaa ei suuda laevaehitust taastada enne, kui ta on kogu majanduse ümber joonistanud.
Ebatavaline? Võib -olla. Omamoodi sõnum tulevikuks, võistluse raames. Pole lihtsalt selge, miks, relvade või millegi muu jaoks?
Kas meil on tõesti vaja konkureerida arvuliselt Hiina või Jaapaniga? Prantsusmaa või Suurbritannia? Noh, me ei võrdle üldse Ameerika Ühendriike, neil on trükipress, millest meil puudus on.
Ja siis tuleb mängu strateegia.
Kahjuks on Vene merevägi jagatud nelja erineva laevastiku (Musta mere, Läänemere, Põhja- ja Vaikse ookeani) vahel. Laevastikud on üksteisest isoleeritud, nii et ükski neist ei saa teisi kiiresti aidata. Kahjuks makske kaheksandiku maailma territooriumist.
Hiinal on muidugi lihtsam, ta suudab tõepoolest kõik kolm oma laevastikku lühikese joonega ühte rusikasse koguda ja seega pole paha neid lüüa. Nõus.
Kas see on üldse vajalik?
Läänemeri ja Must meri on kaks piirkondliku mastaabiga lompi, seal pole kunagi juhtunud ega juhtu kunagi midagi tõsist. Seal pole meil laevastikke nii palju vaja, täpsemalt, piisab kõigest, mida praegu ehitada saame. Korvettid, fregatid, diiselmootoriga allveelaevad, paadid …
Ja muide, just nendel meredel tulevad kasuks meie saavutused erinevate laevade varustamisel uusimate raketisüsteemidega. Kuigi paljud ütlevad, et hiljuti surnud INF -leping tapab laevad raketirelvade kandjatena täielikult, kuid see on väga vastuoluline. Olen kindel, et "kaliibritega" väikesed laevad suudavad jääda asjakohaseks.
Ja suurtes ookeaniruumides saab kõik probleemid lahendada allveelaevade abil. Täna on raske ennustada, kuidas ja kellega saame merel konflikti astuda, kuid miski viitab sellele, et vaevalt see Must või Läänemeri on. Aga Vaikses ookeanis - päris nii.
Veel üks küsimus, mis on parem ja tõhusam: hoiatav laevastik igasugustest fregatikorvettidest või tuumaallveelaevadest täielikult hävitatud laevastik, mis ilma pinnakatteta võib kõrvaldada nii hüpoteetilise vaenlase laevastiku kui ka vaenlase enda koos saartega, millel tema, vaenlane, asub?
Nõustun härra Farleyga, et täna ei suuda me luua maailmas laevastikku nr 2, mis oleks kvantiteedi ja kvaliteediga võrdne Nõukogude mereväega. Aga ausalt, ma ei näe selle loomisel mõtet.
Härra Farley on soovmõtlemine. Muidugi oleks tore, kui kuulutaksime äkki välja laevastiku taastamise kampaania, see on „kõik laevastiku jaoks, kõik …”, nad hakkaksid majandust üles ehitama, midagi taastama, nad pingutaksid üle, nagu on ajaloos rohkem kui üks kord juhtunud …
Kas see on vajalik?
Mida annavad need õnnetud pinnalaevad, mis on hajutatud neljale veepiirkonnale (see on ilma flotillideta), ilma vähimagi võimaluseta neid laevu ühe rusikaga särada või millisel juhul normaalselt tööd koordineerida?
Mitte midagi.
Neid numbreid taga ajada … See on vist rumal. Noh, meil on 42 DMZ pinnalaeva nelja laevastiku peale. Jah, ja need on üldjoontes paberkandjal, sisaldab see number "Kuznetsovi", mis on olemas või mitte, ja "Nakhimovit", mida tõenäoliselt pole.
See pole asja mõte.
Tunnistagem seda sama: oleme suurte pinnalaevade ehitamisel jäädavalt USAst (126 DMZ laeva) ja Hiinast (123 DMZ laeva) maha jäänud ega jõua neile kunagi järele.
Ja kas on mõtet suruda?
Üldiselt, välja arvatud kurikuulus "lipu demonstratsioon papualastele", pole laevastikul tõepoolest normaalseid ülesandeid. Lihtsalt sellepärast, et tema, laevastik, ei suuda neid täita. Seal pole midagi.
Kuigi olen kindel, et allveelaeva raketikandjad täidavad "kogu maailma tolmuks". Ja see on juba rõõmustav.
Kuid meil on lennukikandjate kõrval probleeme veeliini kohal olevas laevastikus.
Kõigil neljal laevastikul on üks ja ainus kaasaegne päästelaev "Igor Belousov". Kõik muu on roostes nõukogude praht, millekski võimatu, nagu näitas eepos "Kurskiga".
Ei ole jäänud ühtegi tavalist meremiinilaeva, mis seab kahtluse alla igasugused reisid kuumadesse piirkondadesse.
Meie allveelaevade vastased lennukid on pterodaktüülid, mitte ainult Nõukogude kangekaelsusest välja surnud. Kuigi nad on väljasuremisprotsessis.
Ja selliseid näiteid on kümneid. Meie laevastikus on see halb. Väga halb. Ja siin ma nõustun Farleyga, et jah, me ei tagasta Nõukogude laevastikku, isegi kui kogu valitsus on laiali ja kõik "ausalt omandatud" neilt konfiskeeritakse.
Ja seega jääb meile üle ainult allveelaevade väljapööramine, mis võib potentsiaalsele vaenlasele kujutada endast kõrgeima taseme ohtu. Noh, ranniku tühiasi kaitseks ja kaitseks.
Mitte just kõige ilusam olukord, aga paraku, see on meie tegelik tase. Kõik need superhävitajate ja megalennukikandjate paberiprojektid on mõeldud ainult krabidele naeru pärast, puhtaima vee populismile.
Kas siis tasub üldiselt nende ausalt lollide avaldustega maailma lõbustada, teades ette, et me ei ehita midagi? Eriti ilma Nikolajevi laevatehaste ja Zaporožje mootorita?
Tõepoolest, tuletage meie potentsiaalsetele härrastele meelde, et kui nad meie üle naeravad, ei saa nad teada, millisel maakerapunktil võib tervituspakk mitmesaja megatoni eest veesamba alt välja lennata ja mõne osa maapinnast lihtsalt lammutada.
Samuti võimalus, kuna hävitajad, ristlejad ja lennukikandjad on meie jaoks liiga karmid. Vaenlase hambad saab allveelaevade abil välja lüüa.
Üldiselt arvan, et ka sel korral tuleme esile. Mitte esimene kord. Peaasi, et mitte statistikas ilusaid numbreid taga ajada.
