Sel aastal oli Valdai klubi üks peateemasid kahekümnenda sajandi Venemaa ajaloo seisukohtade ühitamine, õigemini selle kohutav periood revolutsiooni 1917. aastal ja Stalini surma vahel 1953. aastal. Venemaa institutsioon, kes toetab president Dmitri Medvedevit, et taaselustada Venemaa reformid ja viia ellu selge paus Nõukogude minevikuga.
Mälestus stalinismi kuritegudest oli loomulik täiendus meie veereisile mööda Valge mere kanalit, mis ehitati 1930. aastatel Stalini ajal. poliitvangid kohutavate inimohvrite ja kannatuste, külma, nälja ja massiliste hukkamiste hinnaga. Need ja paljud teised Stalini ja Lenini poolt toime pandud julmused on vaid väga väike osa täna Venemaal täheldatud või mainitud ametlikult tunnustatud tasemest, kuigi enamik ohvreid on venelased.
See on teema, mida mittevenelastel on piiratud moraalne õigus arutada, välja arvatud need, kelle kaasmaalased olid massiliste repressioonide ohvrid (näiteks Poola vangide stalinlik veresaun Katõnis). Kuid siiski peaksid nad olema äärmiselt ettevaatlikud, rõhutades samas, et tegemist oli kommunismi, mitte Vene rahvusriigi kuriteoga; ja et venelaste ohvreid oli lugematu arv. Kuid see, et Venemaa ühiskonnas ei mainita ega kaaluta probleemi, ei viita mitte ainult stalinismile, isegi kui suur hulk stalinlikke kuritegusid muudab selle tänapäeva Venemaa ajaloo kõige tõsisemaks probleemiks. Ühiskonnas pole peaaegu üldse mainitud Esimeses maailmasõjas hukkunud 2 miljonit venelast, kuigi näiteks kaasaegses vene kinos on väga levinud nostalgia revolutsioonieelse mineviku vastu.
Isegi paljude väga antikommunistlike venelaste jaoks, kelle perekonnad kannatasid Stalini ajal, on raske kommunistlikku minevikku üheselt hinnata. Muuhulgas tulid mu viibimise teisel poolel meelde kaks põhjust, mille hulka kuulus ka visiit Jaroslavli linna, kus Venemaa valitsus korraldas rahvusvahelise iga -aastase foorumi, millest loodeti saada Davose vene versioon. Oma rongi aknast välja vaadates jäi silma üks naeruväärne valge kuju, mis seisis üksi metsaserval. Sain aru, et kuju oli sõduri monument. Selle taga oli rida halli hauakive - II maailmasõjas hukkunud Nõukogude sõdurite hauad, enamasti need, kes surid sõjaväehaiglas Saksa edasimineku tõttu, peatati novembris 1941 Jaroslavlist läänes, enne kui Nõukogude vasturünnak surus joone järgmisele: kuu ees. Režiim, mis korraldas vastupanu, tõrjus sakslased ja päästis Venemaa hävingust, oli loomulikult kommunistlik ja seda juhtis Stalin. Selle suure võidu vabastamine, mis päästis Venemaa ja Euroopa natsismist, stalinismi kohutavatest kodumaistest ja rahvusvahelistest kuritegudest, pole pehmelt öeldes kerge ülesanne.
Teine põhjus on peaaegu neli aastakümmet kestnud palju pehmem Nõukogude võim, mis järgnes Stalini surmale, mille käigus kasvas üles kaks põlvkonda, lõid perekonnad, kasvatasid lapsi ja mis andis nii halli, piiratud vastuseisu Brežnevi valitsemisele kui ka Hruštšovi ja Gorbatšovi reformiperioodid, ja lõplik süsteemi kokkuvarisemine kommunistliku mässulise Jeltsini poolt; ja muidugi endise luureohvitseri Vladimir Putini võimuletulek.
Teisisõnu, see kõik erineb Saksamaa selgest ja äkilisest lagunemisest natsismiga, mille põhjustas tema lüüasaamine ja vallutamine 1945. aastal. Venemaa ajalugu on loonud olukorra, kus Jaroslavlis seisavad Sovetskaja ja Andropova tänavatel (viimane sündis Jaroslavli piirkonnas) keiserliku ajastu lemmik taastatud kloostrid, katedraalid ja paleed, mis on sageli hävitatud või kahjustatud Stalini ja Lenini ajal..
Seega on Vene liberaalidele oht, et kui nad mõistavad hukka Lenini ja Stalini ajal toime pandud kuriteod, võivad nad kergesti osutuda inimesteks (või olla need tegelikkuses), mõistes hukka kogu Nõukogude perioodi, mille eest paljud vanema põlvkonna inimesed hukka mõistavad. tunda nostalgiat ja mitte niivõrd keiserlikel põhjustel, vaid seetõttu, et ta kehastas turvalist elu; või lihtsalt inimlikult - see oli nende lapsepõlve ja nooruse riik. See omakorda võib innustada liberaale tegema seda, mida nad kõik kalduvad, nimelt avalikult väljendama elitaarset põlgust tavaliste venelaste ja Venemaa kui riigi vastu. Ei ole minu asi rääkida selle kehtivusest või põhjendamatusest. See peab olema ilmne - ja suve alguses juhtisin seda Rootsis toimunud konverentsil Vene liberaalidele tähelepanu -, kui öelda seda avalikult oma kaaskodanike kohta, tähendab üks: teid ei valita kunagi Venemaal ega Ühendriigid.
Loomulikult ei kõla see lähenemisviis konservatiivsetes ega "staatilistes" ringkondades. Ta järgib jätkuvalt katastroofilist mudelit 19. sajandi ja 20. sajandi alguse liberaalse haritlaskonna ja riigi vahelistest sidemetest, aidates otseselt kaasa 1917. aasta katastroofile ja nende mõlema hävitamisele revolutsiooni käigus: sisuliselt kaks moraalset absoluutset, mis katastroofiliselt ei läinud üksteist kuulda. Keiserliku riigi mõistes mõtlevate liberaalide puudumine vaesestab seda riiki tõsiselt ja aitab kaasa selle eksimustele, reaktsioonile, tarbetutele repressioonidele ja täielikule rumalusele; kuid taas tuleb tunnistada, et liberaalne retoorika sunnib õigusega riiki pidama neid vastutustundetuteks, patriootlikeks ja avalikus teenistuses kõlbmatuks.
Üks Vene ajaloolane, kes rääkis Valdai keeles, demonstreeris konkreetse näitega, mis see liberaalne retoorika on, ja näitas, et hoolimata nende kinnitustest on paljud vene liberaalsed intellektuaalid piisavalt kaugel oma läänelikust ekvivalendist ja neil on tugev kalduvus omaenda vaimsele absolutismile. See ajaloolane on 20. sajandi Venemaa ajalugu käsitleva kõrgelt hinnatud revisionistlike esseekogumiku väljaandja; kuid tema kõne Valdais tekitas kohalike lääne professionaalsete ajaloolaste seas suurt valu.
See koosnes pöördumisest Venemaa ajaloo poole kuni keskajani ja mitmete otsustavate vigade tuvastamisest, mis tõmmati välja ajaloolisest kontekstist ja esitati neid täiendavate oluliste faktide puudumisel. Ühest küljest ei ole see ajalooline projekt, kuigi väidab end olevat nii. Teisest küljest on see mõeldud sisuliselt muutuma prügikasti enamiku Venemaa ajaloost - mis jällegi ei saa mingil juhul panna kaaskodanikke teda kuulama.
Kui rääkida Venemaa valitsusest, siis selle viimase ajalookäsitluse juures on kõige julgustavam mõrva täielik ja avalik tunnistamine Nõukogude salapolitsei poolt Stalini käsul Poola vangide poolt Katõnis. See tõi kaasa suhete radikaalse paranemise Poolaga. See sai osaliselt võimalikuks seetõttu, et nii Poola kui ka Venemaa valitsus mõistsid, et samasse metsa on maetud tuhandeid venelasi ja teisi nõukogude salapolitsei ohvreid. Teisisõnu, see oli stalinismi ühine hukkamõist, mitte Poola hukkamõist Venemaale.
Tundub selge, et kommunistlike kuritegude hukkamõistmisel soovib Medvedev minna Putinist kiiremini ja kaugemale. Peaminister Putin vastas kohtumisel küsimusele: "Miks on Lenin endiselt Punase väljaku mausoleumis?" ähkis ta agressiivselt ja küsis oma Briti kolleegilt: "Miks on Londoni parlamendi juures endiselt Cromwelli monument?" Üks mu Briti kolleeg reageeris sellele täieliku ärritusega. Pean ütlema, et olles pooleldi iirlane ja meenutades Cromwelli kuritegusid Iirimaa vastu (mida tänapäeval kahtlemata liigitataks genotsiidiks), nägin selles avalduses märkimisväärset tõde, kuid siiski valitses Cromwell Suurbritanniat 350 aastat tagasi, mitte 90 aastat.
Ühest küljest peegeldas Putini vastus arusaadavat, kuid siiski kahjulikku Venemaa kalduvust ebamugavate küsimuste peale napsata, selle asemel, et neid küsida. Selles suhtes on Medvedev (olenemata kvalifikatsioonist) palju parem diplomaat. Kuid tervet mõistust ei saa Putinile eitada, kuuldes teda „kui aeg saabub, otsustab vene rahvas, mida sellega teha. Ajalugu on midagi, millega ei saa kiirustada. Medvedevi ja Putini erinevust nendes küsimustes võib seletada ka lihtsa tõsiasjaga, et Medvedev on 13 aastat noorem.
Medvedev rääkis Jaroslavlis tohututest muutustest, mis on toimunud Venemaal pärast kommunismi ajastu lõppu, ning märkis oma tohutuid raskusi oma 15-aastasele pojale (sündinud 1995. aastal, neli aastat pärast riigi kokkuvarisemist) selgitamisel. Nõukogude Liit) elu kommunismi ajal: "Igale poole on järjekorrad, poodides pole midagi, telerist pole midagi vaadata, välja arvatud parteijuhtide lõputud sõnavõtud."
Lõpuks võib vene teismeliste - ja vastavalt ka tulevaste täiskasvanute - lähenemine oma ajaloole olla sarnane enamiku lääne teismeliste omaga. Ühelt poolt on minevik kahetsusväärne, ajalooteadmised võivad tulevikus vaktsineerida ohtlike vigade ja isegi kuritegude vastu. Teisest küljest aga ei ole mul professorina illusioone enamiku teismeliste - vene, ameerika, briti või marslase - võimest õppida liiga lähedalt ajalugu või midagi muud.
