On üldteada, et programm USA õhujõudude, mereväe ja ILC (merejalaväe) varustamiseks viienda põlvkonna hävituspommitajatega tekitab palju küsimusi. See puudutab nii F-35 perekonna lennukite võitlusomadusi kui ka nende väljatöötamise, soetamise ja käitamise kulusid, samas kui kuluprobleemid pakuvad vähem huvi kui uusimate lennukite taktikalised ja tehnilised omadused. See pole aga üllatav - täna on programm F -35 kõige kallim relvasüsteem kogu inimkonna ajaloos.
Kas on ime, et peaaegu iga F -35 mainimine toob kaasa vaidlusi selle maksumuse osas - kui mõned arutlejad väidavad, et ühe sellise lennuki maksumus on hinnanguliselt sadu miljoneid dollareid, siis teised näitavad värskeimat teavet välismaalt, millele ühe F-35 "hinnasilt" on nüüd "ainult" 85 miljonit dollarit ja see hind sisaldab nii lennukit kui ka mootorit, mitte aga nagu varem, näiteks 2013. aastal, mil lennukite maksumus sõltub oli USA õhujõududele 98-116 miljonit dollarit, kuid ilma mootorita.
Teile pakutud artiklis püüame käsitleda sõjaliste toodete, sealhulgas F-35, hinnakujunduse küsimusi. Kuid selleks vajame väikest ekskursiooni majandusse.
Niisiis, kõik uute toodete loomise kulud, olenemata sellest, kas räägime ülimoodsast hävituslennukist, Apple'i nutitelefoni järgmisest versioonist või uuest jogurtist, võib jagada 3 kategooriasse.
Esimene on teadus- ja arendustegevuse (T&A) kulud. Me muidugi ei arvesta nüüd kõiki nüansse, mis on seotud teatud tüüpi kulude arvestusreeglite omistamisega, vaid kasutame ainult kulude jaotamise aluspõhimõtteid. Tavaliselt toimub uue toote ilmumine järgmiselt: esiteks määratakse kindlaks uue toote nõuded. Apple'i nutitelefoni puhul saab sellised nõuded (muidugi väga tinglikult) sõnastada järgmiselt: võttes aluseks eelmise mudeli näitajad, tahame, et uus mudel oleks 30% efektiivsem, salvestaks 50% rohkem teavet, olge 20% lihtsam ja võtke lõpuks õlleavaja.
Loomulikult ei ilmne selline mudel ainult meie soovist. Meie ootustele vastava nutitelefoni saamiseks on vaja teha palju tööd materjalibaasi (elektroonika) ja tarkvara (kuna see mõjutab ka kiirust) parandamiseks jne. jne. Ja kõik kulud, mis meil uue nutitelefoni väljatöötamisel tekivad, on teadus- ja arendustegevuse kulud.
Oluline on mõista, et teadus- ja arendustegevuse kulud ei ole toote valmistamise kulud. Teadus- ja arendustegevuse tulemuseks on projekteerimisdokumentatsioon ja tehnoloogiliste protsesside kirjeldus, mille järel saab tootja kehtestada meile vajalike omadustega nutitelefonide seeriatootmise. See tähendab, et teadus- ja arendustegevus võimaldab toota vajalikku toodet, kuid see on ka kõik.
Teine kululiik on niinimetatud otsesed kulud (täpsemalt oleks õigem kasutada mõistet "muutujad", millel on rangelt võttes mitmeid erinevusi otsestest kuludest, kuid viimasel ajal kasutatakse sageli otseseid kulusid). lihtsalt muutuvkulude teise nimetusena). Need on kulud, mida tootja kannab otse toodete tootmiseks. Näiteks kui lukksepp suudab kahe tunni jooksul valmistada ühe tabloo ja neljast naelast ühe tabureti, siis selle laua, naelte maksumus ja nimetatud lukksepa töötasu kahe tunni jooksul koos kõigi mahaarvamistega seadusega kaasnevad väljaheidete tootmise otsesed kulud.
Juba nende kulude nimetus viitab sellele, et need sõltuvad otseselt toodetud toodete kogusest, otsesed kulud on nendega proportsionaalsed. See tähendab, et ühe tabureti jaoks vajame: 1 tahvlit, 4 naela ja 2 tundi lukksepa aega, kahe väljaheite jaoks - vastavalt 2 lauda, 8 naela ja 4 tundi jne. Ja see on peamine erinevus otseste kulude ja teadus- ja arendustegevuse kulude vahel, sest viimased ei ole peaaegu mingil juhul seotud tootmismahuga. Kui näiteks uue nutitelefoni mudeli arenduskulud ulatusid 10 miljoni dollarini, siis jäävad need selleks, sõltumata sellest, kas toodetakse 10 tuhat või 10 miljonit uut nutitelefoni. Need jäävad selliseks ka siis, kui Apple'i juhtkond otsustab nende nutitelefonide väljalaske üldse tühistada ja hakata arendama veelgi "arenenumat" mudelit.
Ja lõpuks, viimane, kolmas kululiik, nimetagem neid üldkuludeks. Fakt on see, et iga ettevõte on sunnitud kandma mitmeid kulusid, mis ei ole otseselt seotud toodete tootmisega, kuid on siiski ettevõtte toimimiseks vajalikud. Lihtne näide on raamatupidajate palk. Raamatupidajad ise ei tooda ühtegi toodet, kuid keskmise suurusega ettevõtte toimimine on ilma nendeta võimatu - kui keegi ei esita maksuametile aruandeid, arvutab palku jne. jne, siis lakkab ettevõte väga kiiresti eksisteerimast. Kuna üldkulusid ei saa „siduda” konkreetse tootega, jaotatakse need kulud toodetud kauba täieliku maksumuse saamiseks kuludele proportsionaalselt millegagi - toodetud toodete kogus, peamiste tootmistöötajate palk, või otseste kulude maksumus.
Siinkohal võib majandusliku miniloengu lugeda täielikuks ning liigume edasi sõjaliste programmide hinnakujunduse eripära juurde. Asi on selles, et see hinnakujundus erineb põhimõtteliselt tavapäraste tsiviiltoodete hinnast.
Näiteks kuidas kujuneb Apple'i nutitelefoni hind? Oletame (numbrid on meelevaldsed), ütleb ettevõtte turundusosakond - kui uuel nutitelefonil on ülaltoodud omadused (ja ärge unustage õlleavajat!), Siis saame järgmise kolme aasta jooksul müüa 100 miljonit neist nutitelefonidest hinnaga 1000 dollarit nutitelefoni kohta ja tulu ulatub 100 miljardi dollarini. Vastuseks ütlevad disainerid, et selliste omadustega mudeli väljatöötamiseks on vaja 20 miljardit dollarit. 50 dollarit, s.t. otseseid kulutusi ühe nutitelefoni tootmiseks on 500 dollarit ja kogu 100 miljoni numbri puhul 50 miljardit dollarit. Raamatupidajad ütlesid, et ettevõtte üldkulud koos maksudega moodustavad kolme aasta jooksul 10 miljardit dollarit. Kokku, kui ettevõte otsustab selle projekti ellu viia, on selle kulud 80 miljardit dollarit, sealhulgas:
1) teadus- ja arendustegevus - 20 miljardit dollarit
2) Otsekulud nutitelefonide tootmiseks - 50 miljardit dollarit.
3) Üldkulud - 10 miljardit dollarit
Samal ajal ulatub 100 miljoni nutitelefoni müügist saadav tulu 100 miljardi dollarini ja ettevõte "särab" järgmise 3 aasta jooksul 20 miljardi dollari kasumit.
Ettevõtte jaoks tundub see üsna vastuvõetav ja Apple'i juht annab projektile loa. Oletame, et kõik oli õigesti planeeritud ja siis, kallis lugeja, ostes nutitelefoni 1000 dollari eest, maksate selle mudeli uurimis- ja arendustegevuse eest 200 dollarit, otse väljalaske eest 500 dollarit ja 100 dollarit - raamatupidajate ja muude ettevõtete üldkulude eest… Samuti saavad tänu teie ostule Apple'i ettevõtte omanikud 200 dollari võrra rikkamaks. See tähendab, et poe kassas nutitelefoni eest tasudes kompenseerite absoluutselt kõik ettevõtte kulud selle arendamiseks ja tootmiseks ning ärge unustage oma omanike taskut täiendada.
Kuid sõjavarustuse puhul see nii ei ole. Miks? Põhjuseid on palju, kuid on kaks peamist.
Konkurents sõjaväetoodete turul on üles ehitatud põhimõttele "kõik või mitte midagi". Mida see tähendab? Läheme tagasi ülaltoodud "nutitelefoni" näite juurde. Oletame, et ülemaailmne nutitelefonide turg jaguneb kahe hiiglase Apple'i ja Samsungi vahel ning kumbki kavatseb järgmise 3 aasta jooksul müüa 100 miljonit uue mudeli nutitelefoni. Kuid Samsungi nutitelefon osutus paremaks, mistõttu Samsung müüs 140 miljonit nutitelefoni, Apple aga vaid 60 miljonit. See tundub Apple'i jaoks katastroof, kuid arvestame.
Kuna Apple müüs vaid 60 miljonit nutitelefoni, ei olnud selle tulu mitte 100 dollarit, vaid ainult 60 miljardit dollarit. Ja kuidas on kuludega? Teadus- ja arendustegevus (20 miljardit dollarit) ning üldkulud (10 miljardit dollarit) jäävad samaks, kuid nutitelefonide otsesed tootmiskulud langevad 30 miljardi dollarini - kokku 60 miljardi miljardi dollari eest ei saa ettevõte kasumit, kuid ei kandma ka kahjumit. Teisisõnu, selline ebaõnnestumine on ebameeldiv, kuid mitte surmav.
Kujutame nüüd ette, et USA kaitseministeerium soovib hankida uue nutitelefoni mudeli sõjalisteks vajadusteks konkurentsivõimelisel tsiviilturul. Kaitseministeerium valib kaks tugevaimat tootjat ja teavitab neid soovitud nutitelefoni jõudlusomadustest. Apple'i disainerid ütlevad järelemõtlemisel, et selle arendamiseks vajavad nad ikkagi sama 20 miljardit dollarit.
Seega võib Apple muidugi riskida ja arendusse investeerida. Aga kui Samsung suudab pakkuda paremat nutitelefoni kui Yabloko, siis USA kaitseministeerium tellib Samsungi nutitelefonid ja Apple ei saa midagi. Ja 20 miljardist dollarist saab ettevõtte otsene kahjum, sest loomulikult ei hüvita neid keegi. Mida te teete, kui poes tuleb teie juurde Apple'i töötaja ja ütleb: „Teate, me kulutasime siin palju raha super nutitelefoni projektile, kuid see osutus Samsungist halvemaks ega läinud edasi soodustus. Kas saaksite meile selle eest maksta? Ma ei eelda hinnata, milline on teie reaktsioon, kuid arvan, et vastusevariant „ma saan oma rahakoti ja toetan oma lemmikettevõtet” on nimekirja lõpus.
On ka teine aspekt. Fakt on see, et reeglina on kaasaegsete relvade väljatöötamine pikaajaline protsess, mis on üsna võimeline 10-15 aastat venima. Ja sõjatehnika konkurents erineb veidi riikidevaheliste korporatsioonide konkurentsist. Kui sama Apple investeerib teatud nutitelefoni arendamisse ja midagi ei juhtu, siis on see Apple'i jaoks kohalik tragöödia, kuid relvastusprogrammide ebaõnnestumine tähendab auku riigi kaitses, mis on riigile täiesti vastuvõetamatu. Teisisõnu, riik on otseselt huvitatud sõjaliste toodete teadus- ja arendusprotsessi kontrollimisest igal etapil, et oleks võimalik adekvaatselt reageerida projekti ähvardavatele probleemidele. Ühegi riigi kaitseministeerium ei saa oodata mereäärset ilma 15 aastat ja pärast nende valmimist kuuleb arendajatelt: "Noh, ma ei teinud, ma ei teinud seda."
Seega selgub, et tavaline, tsiviilotstarbeline turustamismudel uute toodete loomiseks ei tööta sõjaväetarvete puhul eriti hästi: sellega kaasnevad suured riskid nii kliendile (vajaliku varustuse õigeaegne kättesaamatus) kui ka töövõtjale (teadus- ja arendustegevuseks kulutatud vahendite kaotus, kui valitakse teine tarnija).
Seetõttu toimub uut tüüpi sõjavarustuse loomine enamasti erineval viisil:
1) Kaitseministeerium kuulutab arendajate vahel välja konkursi, tuues neile vajalike toodete ligikaudsed jõudlusomadused.
2) Arendajad teevad demoversioonide tasemel esialgse pakkumise - mõnikord - oma kulul, mõnikord maksab selle isegi riik.
3) Pärast seda valib kaitseministeerium arendaja ja sõlmib temaga lepingu nõutava toote uurimis- ja arendustegevuse läbiviimiseks. Sel juhul tasutakse valitud ettevõttele muidugi kohe kõik kulud, mis tal varem sõlmitud lepingu täitmiseks tekkisid.
4) T&A plaan on jagatud mitmeks etapiks, riik võtab iga etapi vastu ja maksab selle eest.
5) Teadus- ja arendustegevuse maksumus sisaldab mitte ainult töövõtja kulude hüvitamist, vaid ka mõistlikku kasumit tehtud töö eest.
Seega minimeeritakse riske nii MO kui ka arendusettevõtte jaoks. MO teab täpselt, mis riigi teadus- ja arendustegevus on, ja arendaja ei riski oma rahaga. Kuid samal ajal on töövõtja väga hästi motiveeritud tõhusalt töötama, sest teadus- ja arendustegevuse andmed on kaitseministeeriumi omand ning nad võivad igal ajal kõik materjalid võtta ja teisele arendajale üle anda. Kuid isegi kui see juhtub, saab täideviiv ettevõte siiski kulude hüvitist ja ülalt tulu.
See tähendab ka seda, et teadus- ja arendustegevuse valmimise ajaks on klient need kõik täielikult tasunud. Teisisõnu, sisuliselt jagab kaitseministeerium, kes soovib töövõtjalt valmistooteid (näiteks lahingumasinaid) vastu võtta, jagada tehingu kaheks etapiks: esiteks ostab ta projekteerimisdokumentatsiooni ja tehnoloogilised protsessid, mis on vajalikud ja piisavad toodete tootmine ja teiseks nad ise neid tooteid. Muidugi, kui sõlmitakse teine leping - toodete tarnimise puhul ei sisalda selle lepingu maksumus teadus- ja arendustegevuse kulusid. Miks, kui kaitseministeerium on need juba ostnud ja nende eest eraldi, juba täidetud lepingu alusel tasunud? Loomulikult ei maksa keegi sama töö eest kaks korda. Järelikult hõlmab sõjatehnika tarnimise lepingu maksumus selle tootmise otseseid kulusid, üldkulude osa, mille ettevõte omistab käesoleva lepingu alusel toodete tootmisele, ja loomulikult ettevõtte kasumit.
Seega, kui avame sama Vikipeedia ja näeme, et 2007. aasta aprillis allkirjastati leping LRIP-1 partii tarnimiseks kahest F-35A-st väärtusega 221,2 miljonit dollarit (ilma mootorita), siis mõistame, et näidatud maksumus on ainult otsesed tootmiskulud, millele lisanduvad üldkulud ja ettevõtte kasum. Selles summas pole teadus- ja arenduskuludes sentigi.
Ja kuidas on teadus- ja arendustegevuse kulud omavahel ja otseselt sõjatehnika ostmisega seotud? Loomulikult erineval viisil - kõik sõltub konkreetsest tootest ja siin ei ole ühtset osakaalu. Aga proovime hinnata, kui palju maksab teadus- ja arendustegevus programmi F-35 puhul.
Lenta.ru andmetel, viidates Ameerika Ühendriikide üldhalduse (GAO) aruandele, moodustasid Lockheed Martin F-35 Lightning II loomise kulud kuni 2010. aastani kaasa arvatud 56,1 miljardit dollarit. See summa sisaldab otseselt kulusid teadus- ja arendustegevuse valdkonnas, sealhulgas lennukite prototüüpide ostmine testimiseks ja testid ise. Kui selle artikli autor suutis õigesti lugeda USA kaitseministeeriumi eelarvesoove (ja miks nad neid inglise keeles kirjutavad? See on ebamugav), siis ajavahemikul 2012-2018. Programm F-35 kulutas (ja plaanitakse kulutada 2018. aastal) 68 166,9 miljonit dollarit, millest 52 450,6 miljonit dollarit kulutati erinevate modifikatsioonidega F-35 lennukite ostmiseks ja 15 716,3 miljonit dollarit F-35 dollarit. - RDT & E (teadus-, arendus-, testimis- ja hindamis), st (ostetud seadmete) uurimiseks, katsetamiseks ja hindamiseks. Tõsi, 2011. aasta langeb välja, mille kohta andmeid ei leitud, kuid eeldatavasti ei eksi me palju, kui võtame teadus- ja arendustegevuse kulud ajavahemiku 2012–2018 keskmise aastase aastana. neid. 2245 miljonit dollarit
Kokku selgub, et 2018. aastaks (kaasa arvatud) kulutatakse F-35 programmi teadus- ja arendustegevusele veidi enam kui 74 miljardit dollarit, kuid … tõenäoliselt pole see veel kõik. Fakt on see, et Ameerika kontrollorganid ja eelarve võtsid selgelt arvesse nende enda, see tähendab Ameerika kulusid, ja peale Ameerika Ühendriikide kulutasid F-35 arendamisele ka teised riigid. Aga eraldage summa, mida Suurbritannia, Itaalia, Holland jne. kulutanud teadus- ja arendustegevusele, ei saanud selle artikli autor seda teha, seega jätame välisrahastuse, nagu seda polekski, ja arvutuste lihtsustamiseks võtame F-35 programmi teadus- ja arendustegevuse kulud summas 74 miljardit dollarit.
Mis saab otsestest ja üldkuludest?
2014. aastal olid F-35 perekonna lennukite (partii LRIP-8, mootorita) ostmise maksumus:
F -35A (19 ühikut) - 94,8 miljonit dollarit / ühik
F -35B (6 ühikut) - 102 miljonit dollarit / ühik
F -35C (4 tk) - 115, 8 miljonit dollarit / tk
Kui palju mootorid maksavad - paraku pole seda nii lihtne välja mõelda. On teada, et 43 lennukiga partii, mis hõlmas 29 lennukit Ameerika Ühendriikidele (eespool loetletud) ja 14 lennukit Iisraeli, Suurbritannia, Jaapani, Norra ja Itaalia jaoks, allkirjastati leping mootorite tarnimiseks summas 1,05 miljardit dollarit. asjaolu, et F-35 erinevate modifikatsioonide mootorite hind on väga erinev. Nii teatas Pentagon 2008. aastal, et F-35A lennuki mootor maksab 16 miljonit dollarit ja F-35B-38 miljonit dollarit. Kahjuks ei suutnud selle artikli autor leida teavet selle kohta, kui palju 14 Suurbritannia ostis lennukid (ainult ta ostab F-35B, ülejäänud riigid võtavad F-35A), kuid eeldades, et teised riigid omandasid kaks lennukit ja F-35C mootori maksumus on 20% kallim kui F -35A puhul, on meil mootorihinnad tõusnud 2008. aasta tasemega võrreldes 13% - mis on üsna loogiline ja rohkem kui on võimalik seletada inflatsiooniga (mis üllataval kombel allub ka). Kui autoril on oma oletustes õigus, siis ei eksi me liiga ekslikult, hinnates F-35 perekonna lennuki maksumust koos mootoriga 2014. aasta seisuga:
F -35A - 112, 92 miljonit dollarit tükk
F -35B - 142, 77 miljonit dollarit tükk
F -35C - 137, 54 miljonit dollarit tükk
Teiste andmete kohaselt (viidatud saidile "Sõjatööstuskompleksi uudised") vähenesid F-35 perekonna lennukite maksumused järk-järgult (kuigi pole selge, millise aja jooksul).
Neid andmeid kinnitab kaudselt Wall Street Journal, kes teatas 2017. aasta veebruaris, et
"Plaanis oli sõlmida leping 90 programmiga programmi juhi Lockheed Martin Corp. hindab USA kasutatavate lennukite mudelit F-35A Õhuvägi ja ülemereliitlased maksavad 94,6 miljonit dollarit, mis on 7,3% vähem kui eelmise partii 102 miljoni dollari eest."
Mis tõlkes (kui viip ei peta) kõlab umbes nii
„Peatarnija Lockheed Martini sõnul kavandatakse 90 lennuki tarnimise lepingus F-35A hinnaks USA õhujõududele ja USA välisliitlastele 94,6 miljonit dollarit, mis on 7,3% odavam kui Tarniti 102 miljonit dollarit. Eelmise partii USA lennukid"
Samas, warspot -portaali andmetel juba 11. juunil 2016
"Lockheed Martini tegevjuht Marilyn Hewson ütles CNBC -le, et tänavu sõlmitud lepingute alusel 2019. aastal klientidele tarnitava lennuki maksumus langeb enam kui 100 miljonilt dollarilt 85 miljoni dollarini ühiku kohta."
Miks lennukite maksumus langeb? Selles on “süüdi” nii tootmise täiustamine kui ka ostetud seadmete mahu suurenemine. Aga kuidas müügi kasv hinda vähendab?
Selle mõistmiseks peate mõistma "marginaali" majanduslikku mõistet. Kujutage ette olukorda, et on olemas teatud ettevõte, mis toodab autosid ja müüb oma autosid 15 tuhande dollari eest tükk, samas kui nende autode tootmise otsesed kulud on 10 tuhat dollarit tükk. Seega on 5000 dollari vahe marginaal.
Ja kui näiteks ettevõtte üldkulud on 300 000 dollarit kuus ja ettevõte peab end tavaliseks kasumiks 200 000 dollarit, siis peab ettevõte sellise marginaali saamiseks teenima igakuise 500 000 dollari marginaali? 500 tuhat dollarit / 5 tuhat dollarit = 100 autot hinnaga 15 tuhat dollarit.
Kuid sama 500 tuhat dollarit saab teenida, müües iga kuu 200 autot marginaaliga 2,5 tuhat dollarit. See tähendab, et 200 auto müümine hinnaga 12,5 tuhat dollarit annab ettevõttele sama kasumi kui 100 auto müümine 15 tuhat dollarit. On skaalaefekt - mida rohkem müüme, seda vähem peame iga kaubaühiku pealt teenima, et katta oma kulud ja teenida endale sobivat kasumit.
Kuid on veel üks oluline aspekt. Näiteks hankisime endale tellimusi 200 autole hinnaga 12, 5 tuhat dollarit ja järsku leidsime ostja veel 10 autole - kuid ta on valmis need meilt ostma hinnaga vaid 11 tuhat dollarit. Kas me saame seda endale lubada? Muidugi saame. Jah, marginaal on ainult 1000 dollarit, aga mis siis? Lõppude lõpuks võimaldab olemasolev lepingubaas katta täielikult kõik üldkulud ja pakkuda meile soovitud kasumit. Sellest tulenevalt suurendab selle lepingu täitmine lihtsalt meie kasumit 10 tuhande dollari võrra, see on ka kõik. Lihtsalt, kuna meie muud lepingud on juba katnud kõik üldkulud, läheb kõik, mis ületab otseseid kulusid, kasumisse.
Seetõttu ei tohiks olla üllatav, et F-35-de tarnimise suurenemisega Ameerika Ühendriikide õhujõududele hakkas nende hind langema. Nüüd ei saa Lockheed Martin endale lubada igal lennukil nii palju teenida kui varem, kuid selle kasumimarginaale see ei mõjuta. "Mastaabisääst" annab tunda seni, kuni Ameerika Ühendriigid jõuavad kavandatud tootmistasemeni ja teoreetiliselt peaks see toimuma 2019. aastaks õigeaegselt - kui muidugi ei tehta F -35 -le nii iseloomulike sõiduplaanide järjekordset nihet programm tekib.
Kuid peate mõistma ka midagi muud - varu ei saa lõputult langeda. Dollar allub inflatsioonile, F-35 tootmise tooraine, materjalid ja muud kulud muutuvad igal aastal kallimaks ning otsekulud (ja üldkulud) kasvavad ning mastaabisääst kasvab lõpetage niipea, kui on saavutatud maksimaalne kavandatud jõudlus. Seega, kui Lockheed Martini prognoosid siiski täide lähevad, saab selle kümnendi lõpuks F -35A tõepoolest jõuda mootoriga 85 miljoni dollari piirini - ja siis selle lennuki maksumus kasvab proportsionaalselt inflatsioon. Või kõrgem, kui USA õhujõud ei saa tellida nii suuri lennukipartiisid (85 miljoni dollari hind teatati 200 lennuki partii kohta) - siis hakkab mastaabisääst toimima vastupidises suunas ja Lockheed Martinil on kas leppida kahjudega või tõsta oma toodete hinda.
Kui palju maksab Ameerika maksumaksja perekonna odavaimale, F-35A-le? No proovime siis kokku lugeda. Nagu me juba ütlesime, on selle lennuki teadus- ja arendustegevuse kogukulud 01.01.2019 seisuga 74 miljardit dollarit - muidugi ilma inflatsioonita. Kui arvestada, et need summad kulutati ajavahemikul 2001–2018, kui dollar oli palju kallim kui 2019. aastal, siis on 2019. aasta hindades teadus- ja arendustegevuse maksumus ligikaudu 87,63 miljardit dollarit - ja see on VÄGA kaalutletud hinnang, kuna see eeldab ligikaudu ühtseid aastaseid kulutusi, samal ajal kui perioodil 2001–2010. Keskmiselt kulutati teadus- ja arendustegevusele aastas palju rohkem kui aastatel 20011-2018.
Niisiis, kui me rõhutame, KUI juhtub, et:
1) F-35 perekonna õhusõidukite uurimis- ja arendustegevus lõpeb täielikult 01.01.2019 ega nõua sentigi, mis ületab USA relvajõudude 2018. aasta eelarvesse kantud kulutusi.
2) Ameerika Ühendriigid rakendavad oma esialgseid relvastamisplaane ja varustavad oma relvajõude kõigi kavandatud 2443 lennukiga, mis on kõik modifikatsioonid (1763 F-35A, 353 F-35B ja 327 F-35C üksust), siis on F-35A maksumus Ameerika maksumaksjale 2019. aasta hindades 85 miljonit dollarit (ostuhind) + 87,63 miljardit dollarit / 2443 lennukit (teadus- ja arendustegevuse maksumus lennuki kohta) = 120,87 miljonit dollarit.
Kuid 2017. aasta hindades, mille minimaalsed nimetatud ostuhinnad olid 94,6 miljonit dollarit ja teadus- ja arendustegevuse kulud vähendati 2017. aastani, oli F-35A maksumus USA õhujõududele 129,54 miljonit dollarit.
Kuid seda kordame tingimusel, et F-35 perekonna lennukite kogutoodang on 2443 lennukit. Kui seda vähendada näiteks 1000 sõidukini, on F-35A maksumus 2019. aastal eeldusel, et ostuhind on 85 miljonit dollarit, 172,63 miljonit dollarit.
Kuid USA liitlased saavad selle lennuki palju odavamalt. Fakt on see, et Ameerika maksumaksjad on Lockheed Martinile juba teadlikult tasunud oma teadus- ja arendustegevuse kulud, seega on ta need juba kompenseerinud ja tal ei ole mõtet neid kulusid ümber arvestada teiste riikide lennukite hinda. Veelgi enam - tarned USA õhujõududele kompenseerivad kõik F -35 -ga seotud üldkulud! See tähendab, et Lockheed Martinist piisab, kui lennuki hind ületab selle tootmise otsesed kulud - sel juhul katab ettevõte oma lennuki valmistamiskulud ja saab ülalt muud tulu. Seetõttu võime eeldada, et kolmandate osapoolte tarbijate jaoks võib samal 2019. aastal F-35A hind langeda isegi alla 85 miljoni dollari. Kuid kordame, et see on võimalik ainult seetõttu, et Ameerika Sam ja John on juba teadus- ja arendustegevuse eest tasunud F -35 arendamiseks ja Lockheed Martini üldkuludeks - välismaised ostjad ei pea enam nende kolossaalsete kulude eest maksma (ja me räägime kümnetest miljonitest dollaritest lennuki kohta).
Ja lõpetuseks paar sõna hindade suhtarvust Vene ja Ameerika lennukitööstuse vahel. Hiljuti, paralleelselt F-35 varustamisega, hakkas Su-35 saabuma Venemaa õhujõududesse. Selle artikli autoril ei ole õhusõidukite valdkonnas asjatundlikke teadmisi, kuid kui jätta kõrvale äärmuslikud hinnangud, on need masinad oma lahingukvaliteedi poolest vähemalt võrreldavad. Samal ajal oli lepingu alusel Su-35 hind 2083 miljonit rubla. -võttes arvesse, et leping lepiti kokku 2015. aasta detsembris ja 2016. aastal ei langenud dollar alla 60 rubla, võib ühe Su-35 maksumuseks hinnata umbes 34,7 miljonit dollarit. F-35A maksumus selle aja jooksul periood kõikus ligikaudu 112-108 miljoni rubla tasemel, see tähendab, et Vene hävitaja ostuhind oli kolm korda väiksem kui Ameerika oma. Ja see ei hõlma lennuki täiesti võrreldamatuid arenduskulusid …
Kuid kui see Hiinasse müüdi, ei müünud Rosoboronexport odavalt - Su -35 -sid müüdi 80 miljoni dollari eest. Mida see tähendab?
Kui Vene Föderatsioon ammutab oma kasulike tootmises olevate väga odavate õhusõidukite turuhinnaga müügist superkasumit (kus see superkasum lahendatakse, on teine küsimus), on USA sunnitud oma F-35-de väljatöötamise kulud enda kanda võtma. maksumaksjad, et oma uute toodete hinda turu raames kuidagi "pigistada".
Tänan tähelepanu eest!
P. S. Avanemisekraanil kuvatakse ekraanipilt õhuväe briifingult.
Kindralmajor James Martin jäi ootamatult haigeks ja minestas 2017. aasta Pentagoni eelarveprojekti käsitleval pressikonverentsil. Soovime härra Martinile head tervist ja kõike head. Kuid teatame, et ta minestas pärast seda, kui temalt küsiti programmi F-35 rahastamise kohta …
