Oleme alati olnud huvitatud potentsiaalsete partnerite arvamustest meie ja meie võimaluste kohta välismaal. Õnneks on mitmed USA väljaanded nagu "National Interest", "Goals and Objectives" valmis meiega oma mõtteid jagama.
Esitan teie tähelepanu veel ühele sellisele väljaandele. Ajakiri Signal, USA signaali- ja elektroonikakorpuse veteranide mittetulundusühingu AFCEA ametlik kõneleja. Avaldatud alates 1946. aastast.
Artikli autor Robert K. Ackerman on ajakirja peatoimetaja olnud üle kümne aasta. Ackerman oli sõjakorrespondent, kes kajastas Iraagi sõda, olles lähetatud USA armee 101. õhudessantdiviisi.
Hariduselt ajakirjanik Ackerman oli ka ülikooli politoloogiaosakonna dekaan. Tema ajakirjanikukarjäär kestab üle kolme aastakümne, alustades filmimisest raadioreporterina, mis kajastas vabariiklaste ja demokraatide poliitilisi konventsioone 1976. aasta valimistel. Pärast neid kokkuleppeid tegutses ta riigi- ja presidendikampaaniate kandidaatide meediakonsultandina või pressiesindajana.
Ackermani artiklid hõlmavad selliseid teemasid nagu sõjalised infosüsteemid, kosmosetehnoloogia, rahvusvaheline julgeolek, terrorism ja teabeoperatsioonid.
Mida arvab härra Ackerman Venemaa elektroonilise sõjapidamise süsteemidest?
Ackerman usub, et Venemaa suutis elektroonilise sõja vallas rakendada kõrgtehnoloogiaid ning täna on Venemaa elektroonilise sõjapidamise süsteemid tõhususe ja võimsuse poolest Lääne elektroonilistest süsteemidest ees.
Ackerman on ühe Euroopa mõttekoja raporti põhjal kindel, et meie riigi relvajõudude ajakohastamise plaan ajavahemikuks kuni 2025. aastani ei ole pelgalt edasise täiustamise alus.
Aruande avaldas Roger McDermott Eesti Rahvusvahelisest Kaitse- ja Julgeolekukeskusest.
Loomulikult on raporti põhirõhk suunatud ohtudele, mida Venemaa elektrooniline sõjapidamissüsteem Balti riikide jaoks kujutab. Kuid Ackerman usub, et uuringu autorite järeldusi saab rakendada kõigi NATO piiridega külgnevate Vene vägede suhtes, kuna Venemaa elektrooniline sõda on väga liikuv.
Raporti kohaselt on Venemaa elektroonilised sõjapidamissüsteemid võimelised häirima ja katkestama NATO sidekanalite tööd, summutama droone, radareid ja muid jälgimis- ja sidesüsteeme.
NATO plaane kaitsta Balti riike ja teisi alliansi liikmeid oma idapiiridel võib häirida Venemaa elektroonilise sõjapidamise süsteemide rünnak osana A2 / AD tsooni juurdepääsu blokeerimisest, mis nõuab alliansi side- ja infosüsteemide blokeerimist..
Väärib märkimist, et autorid on siin. Tõelise A2 / AD tsooni loomine Balti riikide territooriumile ja meie idapiiride lähedale on üsna reaalne. Siinkohal tasub aga rääkida mitte ainult elektroonilise sõjapidamise vahenditest, vaid tõesti relvakompleksist, mis võimaldab seda teostada.
Ja kui me ei räägi mitte ainult elektroonilisest sõjavarustusest, vaid ka elektroonilise sõja kompleksist + S-300 / S-400 + Iskander + Caliber-jah, on põhjust muretsemiseks.
Kõigist eespool nimetatutest võib ründerelvaks nimetada aga ainult "kaliibrit" ja isegi siis, mõningase venitusega. Kõik muu on tõesti heidutusvahend.
Igal juhul tekitab NATO jaoks "surnud tsooni" loomine meie piiride lähedale NATO -le muret ainult juhul, kui allianssväed hakkavad liikuma.
Kui Venemaa huvide vastu suunatud liikumisi ei toimu, siis pole millegi pärast muretseda. Kuid Ackerman ja aruande autorid pole mures ainult selle aspekti pärast.
Tegelikult, miks mitte? Kui liit ei tee sama, siis on need eranditult NATO probleemid. Teisalt, kui meil pole nii palju ründerelvi kui näiteks rakette Tomahawk, siis mis takistab Venemaal luua usaldusväärset raketitõrjekilpi mitte ainult õhutõrjesüsteemide, vaid ka elektroonilise sõja näol?
Jällegi, kui trend on läänes, siis miks me oleme halvemad? Kui NATO peab psühholoogilist ja infosõda kogu sõjalise kontseptsiooni osaks, siis miks ei võiks Venemaa järgida potentsiaalsete eeskuju?
Siin on kõik õige. Tõepoolest, Murmansk, millest me omal ajal rääkisime, on võimeline sellisteks tegudeks, millest NATO võib vaid unistada. Tuleb vaid märkida, et löögivahemik 5 tuhat kilomeetrit ei ole "Murmanski" jaoks piir. Kui kasutate kompleksi jao osana, see tähendab kahte jaama, piisab koguvõimsusest, et enesekindlalt summutada VHF -leviala 8 tuhande kilomeetri kaugusel. Ja harjutuste ajal "täies jõus" märgiti mitu korda "tagumikku laskmise" rakendamist, see tähendab, et jaama saadetud signaal läks ümber maakera ja võeti vastu kompleksi antennide poolt. Muidugi nõrgestatud kujul, kuid siiski.
Loomulikult on selleks vaja, et atmosfääris tekiksid signaali läbimiseks teatud soodsad tingimused, kuid isegi ilma selleta on efekt enam kui piisav.
Nõustun härra Ackermaniga, et Murmanskit võib selle mõju ulatuse tõttu vaadelda mitte ainult heidutusena. Teisest küljest ei ole VHF leviala side katkestamine nii saatuslik kui näiteks tuumalõhkepeaga rakett, mis suudab läbida sama 5000 kilomeetrit.
Pole midagi, mida karta. "Bylina" on väga paljutõotav kompleks, kuid esiteks on see kompleks olemasoleva elektroonilise sõja vara haldamiseks. Ja siin on meil ka täielik kord, arvestades "Moskva" kohalolekut.
Nii et "Bylina" ei ole imerelv, mis muudab jõudude vahekorda, see on järgmine samm Venemaa elektroonilise sõjapidamise süsteemide arendamisel.
Kuidagi arusaamatu. Jah, kaasaegsed vene kompleksid on võimelised tuvastama raadiosagedusalas kiirgavaid objekte, neid klassifitseerima ja kuvama kaardil, viidates maastikule. See pole pikka aega saladus. Ja loomulikult saavad nii suurtükivägi kui ka armeelennundus koordinaatide järgi töötada. See on keerukate lahingutegevuse täiesti tavaline käitumine.
Ja siin pole psühholoogilised operatsioonid täiesti selged. Kui vaenlase allüksus, mis on end avastanud, allub taktikalise lennunduse poolt mürskudele või ravile, siis kus on koht psühholoogiliseks sõjaks?
Üldiselt on härra Ackermani järeldused üsna kirjaoskajad.
On võimatu mitte nõustuda. Rõõmustav on asjaolu, et USA tunnistab meie edu uute elektroonilise sõjapidamise süsteemide väljatöötamisel ja rakendamisel. Kuid vaenlase arusaam oma mahajäämusest nõuab tavaliselt teatud meetmete väljatöötamist, mille eesmärk on probleemi tasandamine.
Kuna probleem on selles, et Venemaa elektroonilise sõjapidamise süsteemid ületavad oluliselt alliansi võimalusi ja NATO mõistab seda, tähendab see, et oodata on vastumeetmeid.
Ja siin on küsimus selles, millises valdkonnas NATO juhtkond neid meetmeid võtab.
