VO lehtedel märgiti korduvalt, et müütide tegemine ajaloos on kahjulik ja ohtlik asi, et midagi ei tohi alahinnata, aga ka mitte liialdada. Et meil on piisavalt hiilgav ajalugu seda süvendamata, et see pole meie süü, et meil pole paljude sündmuste jaoks piisavalt allikaid, pole üksikasju, kuid meie ajalugu ei muutu ilma nendeta halvemaks. Noh, jäälahingu aastaraamatus on vähe üksikasju, kuid üks fraas Liivimaa riimitud kroonikas lunastab nende puudumise täielikult: "Prints Alexander oli rõõmus, et võitis!" Ja mida veel vaja on? Vaenlased ise tunnistavad, et võit oli meie poolel, noh, oleme sellega rahul! Ja kui palju on Kulikovo lahingu kirjelduses otsest absurdi? Aga kas me võitsime? Me võitsime! Kas sa tead, kuidas Mamai oma elu lõpetas? See on teada! Noh, pole midagi …
Kuid aegadest, mis pole meist nii kauged, tundub, on isegi lihtsam kirjutada: läksin arhiivi, tellisin vajalikud juhtumid, vaatasin ja … ilmume selle põhjal trükisena, näidates juhtumite ja lehtede arvu. Võite neid sõna -sõnalt tsiteerida, see läheb ainult paremaks. Aga ei, isegi tänapäeval on inimesi, kes jätkavad müütide kordamist, nii et jääb üle vaid imestada - miks nad seda teevad?!
Hoian käes võidupühale pühendatud ajakirja Tekhnika-Noorte järgmist 5. numbrit. Sellel on jaotis "OK klubi" ja see sisaldab Vladimir Plužnikovi artiklit koos autori joonistustega "Ära mine kanistrisse", mis on pühendatud … jah, samale AA tankile. Porokhovshchikova! Mida saab sellele vastu panna? Mitte midagi! VO lehtedel oli temast rohkem kui üks kord materjale, miks mitte kirjutada temast ja populaarsest ajakirjast TM? See on teine asi … kuidas ja mida kirjutada ning sellest ma tahan jälle rääkida. Vikipeedias on selle "tanki" kohta terve artikkel, Yandexis ja Google'is on palju artikleid, sealhulgas minu oma, aga ka teiste autorite artikleid. Võite vaadata, võrrelda, tunda huvi tõlgenduste ja infoblokkide vahelise vastuolu vastu ja … ise läbi viia, ehkki natuke uurimistööd - kellel siis ikkagi õigus on? Need, kes väidavad, et see oli "vene tehnilise mõtte ime", mis oli oma ajast ees ja suri saamatute tsaariaegsete sõjaväeekspertide inertsist või … "tulevikuta leiutis", toor ja absoluutselt teostamatu, kuid võimeline mõjutama nõrgad meeled.
Ja kuidas V. Pluzhinikov sel juhul käitus? Teil pole vaja isegi arvata! Valisin esimese versiooni ja … trükkisin selle isegi mõtlemata, et see levitab absurdi üle kogu riigi. Milline? Ja siin: "Keskjooksul ületas paak kraavi, mille ülemine laius oli 3 m ja sügavus umbes ¾ m, nõlvade järsus umbes 40 kraadi." Noh, tekib kohe küsimus: kuidas 3, 6 m pikkune auto ületas 3 m laiuse kraavi? Mis see on? Tiibadega Batmobile?
Edasi täiesti "isamaaline" rünnak päeva vaimus lääne vastu (täpselt nagu 1948. aasta raamatutes): "… relvad pöörlevas tornis (mida polnud esimestes võõrtankides)." Aga … "Maastikusõidukil" polnud torni! No ja see, et ta seda “ette nägi”, “varustas” britid ka oma tankide torne … Seal on isegi foto. Ja mida V. Plužnikov sellest ei tea? Või vastupidi, ta teab, aga püüab kirjutada "päeva vaimus"?
Edasi - veelgi huvitavam. "Et mitte katsetusi tagasi hoida, tehti auto kere esmalt puidust, esialgu ilma tornita ja relvadeta." Ja siis: „Soomuskaitse oli valmistatud tsementeeritud ja karastatud õhukestest lehtedest. Kuulilöökide pehmendamiseks eraldati lehed pehmete vahetükkidega. Kõigepealt katsetati üksikuid soomuselehti, seejärel valmistati "soomukast" (kere). Pannes selle sõiduauto šassiile, testisid nad kuulide läbitungimist ja üldist jäikust."
Kas on selge, millest see räägib? Mitte päris, eks? Noh, see on üks müütide tegemise meetoditest: kirjutage nii, et mulje jääks. Ja see loodi: et "maastikusõiduki" kere oli valmistatud soomustest! Tegelikult pakkusid A. A. Porokhovštšikovil polnud Vsezdokhodi korpusega mingit pistmist (aga selle tekstist ei selgu!). Ta seisis auto peal (seal on foto!) Lamedate linade kujul ja … see on kõik! See aga ei takistanud hilisemaid autoreid väitmast, et maastikusõiduk on loodud spetsiaalselt selle meresoo voodriga superauto jaoks-idee, mille halvad tsaariametnikud muidugi süütult kägistasid. Kuid fakt jääb faktiks: esiteks kasutasid Mehhiko mässulised Pancho Villa “soomusautol” sarnast disainiga soomust “mererohuga” ja teiseks - isegi Porokhovshchikov ise, tõestades oma tanki üleolekut, ei mäletanud seda soomust - ta oli eraldi projekt ja täiesti sõltumatu "maastikusõidukist"! Veelgi enam, pärast selle koorimist jõuti järeldusele, et tavapärased viiemillimeetrised soomused pakuvad täpselt sama kaitset, kuid on kergemad ja vähem mahukad.
Sellele tuleks lisada, et kummist röövlindil ei olnud lainestust ja trumlitel endal ei olnud rõngakujulisi sooni, see tähendab, et oli tagatud rööviku libisemine mööda trumleid. Ja küsimus on selles, kuidas lahinguväljal rebenenud kummist rada parandada? Lihtsalt vahetada? 1920. aastatel püüdsid prantslased selliseid rööpmeid paigaldada Renault FT-17 tankidele. Ja neist ei tulnud midagi välja! Kuid saime teada: rööbastelt pärit rada saab parandada. Kummist - ei! Siit järeldus: auto lubatud kõrge murdmaavõime oli, ütleme, kaheldav. Jah, aga "see" pidi ka hõljuma - aga selleks pidi vineerist ümbris olema õhukindel. Maastikusõiduk pidi rööviku tagasikerimisega vee peal liikuma ja rooliratastega juhtima ning on ilmne, et nii kiirus kui juhitavus, isegi täieliku rahulikusega, oleks tema jaoks võrdne nulliga. Üldiselt näitas Porokhovshchikov end lendurina palju paremini kui BTT disainer.
Teisest küljest avaldas ajaleht Novoje Vremja 25. septembril 1916 Londoni Timesist tõlgitud artikli pealkirjaga Land Fleet. See rääkis masinatest nimega "tank" (ja see nimi oli tõlgitud kui "vann") ja Porokhovshchikovi uudised puudutasid ilmselt südant ja ta kirjutas sellele "vastuse" - "Maalaevastik on vene leiutis!" ilmus Novõje Vremjas neli päeva hiljem. Selles kirjutas ta, et tema auto on inglise "mugulate" prototüüp. Igaüks, kes tunneb selles artiklis mainitud Briti paagi Mk. I seadet, saab ise otsida mõlema masina sarnasuse astet. Kuid vaevalt keegi vaidleks vastu, et põhimõtteliselt pole sarnasust. Isegi üherajaline veermik ei saanud Porokhovštšikovi oskusteabeks, sest juba 1832. aastal (!) Katsetas inglane George Giktot aurutraktorit ühe riidest röövikuga.
Siin jaanuaris 1917 A. A. Porokhovshchikov esitles projekti "Murdmaasõiduk nr 2". See oli roomiksõiduk tavalise reserveeringuga: selleks ajaks oli ta ilmselgelt väsinud oma "merevetikavõileiva" reklaamimisest. Kuid teisest küljest pani ta sellele originaalse "mitmekorruselise" torni - kolmest iseseisvalt pöörlevast rõngast, millest igaüks pidi sisaldama kuulipildujat. Neid pidid juhtima muidugi kolm kuulipildujat ning neljas meeskonnaliige oli juht ja istus kerega ning vajaduse korral võis ta soomuki esiplaadis kuulipildujat tulistada. Sõjavägi kaalus projekti ja selle kohta koostatud aruandes märkisid nad, et kolm kuulipildujat ei mahu ühte torni - eriti kuna Porokhovshchikov ei näidanud mingil põhjusel, kuidas nad peaksid seal paiknema. Selliseid olulisi disaini üksikasju nagu padrunite söötmissüsteem, kasutatud padrunite väljatõmbamine ja kuulipildujate jahutamine jäeti välja töötamata. Sellest tulenevalt kohtuotsus: "Komisjon leiab, et Porokhovštšikovi projekteeritud" Maastikusõiduki "projekt praegusel kujul ei vääri tähelepanu." Jällegi, maailma kogemus selliste tornide kasutamisel oli? Oli! Hispaania tankil "Trubia" oli torn kahekordne, kahe kuulipildujaga ja … selgus, et kahel kuulipildujal oli selles peaaegu võimatu töötada. Kaks kuulipildujat ja kaks inimest! Ja siis kolm …
1922. aastal avaldas ajaleht "Izvestija VTsIK" artikli "Tanki emamaa on Venemaa". See vihjas, et korrumpeerunud tsaariaegsed satelliidid andsid Inglismaale üle dokumendid "Maastikusõiduki" kohta ja nende sõnul olid need dokumendid aluseks esimeste Briti tankide loomisele. Miks sellist artiklit vaja oli, on selge - oli vaja rahvast rõõmustada, näidata, et "inglanna" oma tankidega pole meie jaoks hirmutav, kuid nad varastasid need meilt. Asjaolu, et tanke "Killen Straight", "Little Willie" ja Mk. I ainult purjus unes võib pidada sarnaseks Porokhovshchikovi autoga, ei häirinud kedagi. Peagi unustati artikkel, eriti kuna Porokhovštšikov ise lasti 1941. aastal spionaaži eest maha. Kuid pärast suurt Isamaasõda mäletasid nad seda ja hakkasid seda kordama. Ja miks ka arusaadav. Oli vaja rahvast rõõmustada ja näidata, et "Nõukogude maa" on kogu planeedist ees. Tõsi, ausalt öeldes kaugeleulatuv väljamõeldis jooniste Inglismaale viimisest ei kordunud endiselt. Kuid teisest küljest joonistati "maastikusõiduk" ise nüüd ainult sel viisil: vineerist soomustest valmistatud kerega, juhiistme kohal asendamatu kuulipildujatorniga ja arusaadavalt ilma -õhu sisselaskeava, mis paagil näeks tõepoolest äärmiselt sobimatu. Muide, teda pole ajakirja TM autori joonisel V. Plužnikovist - ja miks ta sellistes artiklites on?!
Ja nüüd "inertsete tsaarikindralite" kohta. Lõppude lõpuks, kui Porohhovštšikov oma ettepanekuga laevastiku tugevdamise erikomitee poole pöördus ja palju lubas, ei esitanud ta mingeid konkreetseid jooniseid. Ja alles 9. Et saaksime rääkida nende liigsest kergeusklikkusest. Lõppude lõpuks kiitsid nad projekti heaks, andsid loa ehitamiseks ja raha - 9660 rubla 72 kopikat - lasti tühjaks. Samal ajal olid auto projekteerimisandmed ette nähtud eriaruandes nr 8101. Ja see peaks minema arhiivi V. Plužnikovile, kuna see asub Moskvas, mitte Podolskis, ja saate minge sinna metrooga ja vaadake seda aruannet ennast ja teisi lisatud materjale. Siis oleks ta teada saanud, et "tanki" kulu oli 10 118 rubla 85 kopikat ja millegipärast sisaldas Porohhovštšikov raha kahe püstoli, seitsme isa ja isegi … "näpunäidete saamiseks kulleritele Petrogradis". Ja mida? Ilusat elamist ei saa keelata, eriti riigi raha pealt! Noh, ja testitulemuste aruandes märgiti, et "maastikusõiduki ehitatud näide" ei näidanud kõiki neid omadusi, mis olid tingitud aruandest nr 8101, näiteks ei saanud ta lahti kõndida lumi oli umbes 1 jala sügav (30 cm) ja vett ei tehtud … ". Seega ei olnud vaja V. Plužnikovile kirjutada, et "Vene sõjaväevõimud ei leidnud raha projekti järjestikuseks elluviimiseks". Seeriaviisiliselt polnud midagi rakendada!
Niisiis, selgub, kellele meil vanad müüdid nõukogude ajast taaselustuvad - üks TM -i pidevatest autoritest. Ja seda hoolimata asjaolust, et nagu juba märgitud, on vajalik arhiiv tema kõrval!
Mis on lõpptulemus? Selle tulemusena on siin selline ime - Karopka.ru veebisaidi "müüt -mudel" - modelleerijate foorum. Ja jällegi, sellel mudelil endal pole midagi viga - noh, see võiks nii olla -, nii et meil on mudel alternatiivsest ajaloost ja miks see ei peaks olema?! Veel üks halb asi: kommentaarides sattusin seda arutades järgmisele tekstile: Mihhail Ukolov. Lyubertsy, 31 aastat vana. „Vähesed inimesed teavad, et 1913. aastal lennukidisainer
A. A. Porokhovshchikov lõi sellise unikaalse maastikusõidukite prototüübi. Sellest oli isegi võimsam versioon - maastikusõiduk number 2, relvastatud 4 kuulipildujaga, kuid tema projekt müüdi alatult brittidele. Nii ilmusid kuulsad "rombid". Veelgi enam, on teada, et Porohhštšikov töötas välja ka täiustatud "maastikusõiduki" nr 3-see viidi tahtlikult Ameerikasse ja see oli tanki Christie ja vastavalt ka T-34 prototüüp. On vaja avada monument Porokhovštšikovile kui maailma tankiehituse isale. 5. jaanuar 2015, 15:01 ".
Siin, nagu öeldakse, ei lahuta ega liida! Ma ei taha seda isegi kommenteerida, sest siin VO lehtedel on inimesed enamasti teadlikud ja … las nad naeravad selle üle natuke! Kuidas nad vahel siia kirjutavad - "miks te suitsetate või milliseid seeni sööte?" Kuid naer osutub kibedaks. Isamaalisus on muidugi hea ja iga korralik oma riigi kodanik peab olema patrioot. Aga mitte niimoodi! Olen kindel, et selliseid teadmatuid patrioote pole meile vaja! Ja me ei vaja ka neid müüte, mis neid loovad, piisab, kui nende jaoks on aega möödas ning ajaloolastele vajalikud arhiivid ja toimikud (vähemalt seoses "Porokhovštšikovi tankiga") on juba ammu, jumal tänatud, avatud! Muide, kui see on, nagu praegu öeldakse, "naljakas", siis on see halb - keegi noorem võib arvata, et see on nii!
Mis puutub TM -i, siis nagu öeldakse: "Jumal on nende kohtunik". Tegin selle väljaandega koostööd aastatel 1996–2007, nad andsid välja minu ajakirja “Tankomaster” ja veel kaks “katusbrändi”: “Aviamaster” ja “Flotomaster”. Kuid muistsed ütlesid: "Platon, sa oled mu sõber, aga tõde on kallim!"
PS: Muide, mida teil oli vaja kirjutada? Ja oli vaja kirjutada, et vene maa on alati olnud andekalt rikas. Et 1914. aastal oli mees, kes mõtles … suutis sõjaväge huvitada, üritas luua, kuid subjektiivsetel põhjustel - kõik inimesed on inimesed ja neil on oma puudused - ei suutnud ta projekti piisavalt lõpule viia. Sõjavägi aga ei mõelnud isegi sellele, kuidas oma tööd hästi haritud inseneridega varundada, meeskond luua ja pärast leiutaja palgast püstolite, mütside ja "näpunäidete kulleritele" raha maha võtmist jätkata tööd! Noh, ja artikli autorile, kes tõenäoliselt elab Moskvas, võib ainult meelde tuletada, et keegi ei tühistanud arhiivis tehtud tööd ja et TM -i korrespondendikaart on igati hea võti. Seetõttu pole neil, kellel see on, tavaliselt probleeme uue ja tõeliselt huvitava teabe leidmisega!
