Stalinliku repressiivpoliitika üheks ilminguks maal peetakse 7. augustil 1932. aastal välja antud täitevkomitee ja NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu määrust "Riigiettevõtete, kolhooside omandiõiguse kaitse kohta". ja koostöö ja avaliku (sotsialistliku) omandi tugevdamine ", mida publitsistlikus kirjanduses nimetatakse sageli" viie spikeleti seaduseks ".
Kas selle otsuse vastuvõtmiseks oli mingit ratsionaalset alust?
Tollast Nõukogude seadusandlust eristas kurjategijate suhtes ülim leebus. Isegi ettekavatsetud mõrva eest raskendavate asjaoludega ei tohtinud vangistus olla üle 10 aasta [11, lk. 70]. Karistused varguste eest olid peaaegu sümboolsed. Kellegi teise vara salajane vargus, mis pandi toime ilma tehnilisi vahendeid kasutamata, esimest korda ja teiste isikutega kokkumänguta, tõi kaasa vangistuse või sunnitöö kuni kolmeks kuuks.
Kui see on toime pandud korduvalt või seoses varaga, mis on ilmselgelt vajalik ohvri eksistentsiks - vangistus kuni kuus kuud.
Pühendunud tehniliste vahendite kasutamisele või korduvalt või eelneva vandenõu kaudu teiste isikutega, samuti raudteejaamades, jahisadamates, aurikutes, vagunites ja hotellides - kuigi ilma täpsustatud tingimusteta - vangistusega kuni üheks aastaks.
Pannud toime eraisik riigi ja avalikest ladudest, vagunitest, laevadest ja muudest hoiukohtadest või eelmises lõigus nimetatud avalikes kohtades, kasutades tehnilisi vahendeid või kokkumängus teiste isikutega või korduvalt, samuti isegi ilma kindlaksmääratud tingimusteta isiku poolt, kellel oli eriline juurdepääs nendesse ladudesse või neid valvanud isikutel, või tulekahju, üleujutuse või muu avaliku katastroofi ajal - vangistus kuni kaheks aastaks või sunnitöö kuni üheks aastaks.
Selle pani toime riiklikest ja avalikest ladudest ja hoidlatest isik, kellel oli neile spetsiaalne juurdepääs või kes neid valvas, kasutades tehnilisi vahendeid kas korduvalt või kokku leppides teiste isikutega, samuti vargused samadest ladudest ja hoidlatest. varastatud eriti suur suurus, - kuni viieaastane vangistus. [11, lk. 76-77].
Muidugi ei hirmutanud sellised leebed laused teiste inimeste armastajaid: „Vargad ise kuulutasid trotslikult:„ Kohtute minuga uuesti aasta pärast. Sa ei saa mulle rohkem anda. " Üks kohtunik ütles, et ühe varguse toimepanemise eest vahistatud kinnipidamatu varas tunnistas, et pani viimastel kuudel toime veel neli vargust. Küsimusele oma ülestunnistuse põhjuse kohta teatas ta, et igal juhul antakse talle ainult üks aasta! " [10, lk. 396].
Nõukogude seaduste üliinimlikkus aga kompenseeriti esialgu mitteametlike meetoditega. Talupojad, kes moodustasid suurema osa elanikkonnast juba ammusest ajast, on harjunud oma vara kaitsma ilma ametliku õigusemõistmise abita.
Kollektiviseerimise tulemusena tekkis aga suur hulk avalikku vara. Üldine tähendab mitte kedagi. Äsja vermitud kolhoosnikud, kes innukalt oma vara kaitsesid, ei soovinud reeglina innukalt kolhoosikaupade eest hoolt kanda. Pealegi püüdsid paljud neist ise varastada seda, mis on halb.
Kirjas L. M. 20. juulil 1932 väitis Stalin Kaganovitšile uue seaduse vastuvõtmise vajalikkust:
“Viimasel ajal on sagenenud ühistranspordis kaubavargused (neid röövitakse kümnete 101 miljoni rubla eest); teiseks ühistu- ja kolhoosivara vargus. Vargusi korraldavad peamiselt kulakud (vallutatud) ja muud nõukogudevastased elemendid, mis püüavad meie uut süsteemi õõnestada. Seaduse järgi peetakse neid härrasid tavalisteks varasteks, nad saavad kaks-kolm aastat vangistust (ametlik), kuid tegelikult 6–8 kuu pärast nad amnesteeritakse. Selline režiim nende härrasmeeste jaoks, mida ei saa nimetada sotsialistlikuks, ainult julgustab neid sisuliselt tõelist kontrrevolutsioonilist "tööd". Sellise olukorra talumine on mõeldamatu”[6, lk. 115].
Loomulikult tuleks varguse eest karistada. Siiski näevad 7. augusti 1932. aasta dekreediga ette nähtud karistused ülemäära karmid (Stalin ise nimetas neid ülaltoodud kirjas "draakonlikeks"). Kui lähtuda resolutsiooni kirjast, oleks pidanud põhikaristuseks kaupade varguse eest transpordis, samuti kolhoosi- ja ühistuvara varguse (varguse) eest tulistama koos vara konfiskeerimisega ja ainult kohaloleku korral kergendavad asjaolud - 10 aastat vangistust [7].
Mis juhtus praktikas? Seaduse kohaldamise tulemused RSFSRis selle avaldamise hetkest kuni 1. jaanuarini 1933 on järgmised: 3,5% süüdimõistetutest mõisteti surma, 60,3% mõisteti 10 aastaks vangi ja 36,2% alla. [1, koos. 2]. Viimastest sai 80% süüdimõistetutest vangistusega mitteseotud karistusi [10, lk. 111].
Tuleb märkida, et sugugi mitte kõiki surmaotsuseid ei täidetud: 1. jaanuariks 1933 olid RSFSRi üldkohtud 7. augusti dekreedi alusel teinud 2686 surmaotsust. Lisaks moodustab RSFSR õiglase osa lineaarsete transpordikohtute (812 surmaotsust NSV Liidus tervikuna) ja sõjatribunalide (208 karistust NSV Liidus) otsustest [10, lk. 139]. RSFSR ülemkohus vaatas aga ligi pooled neist karistustest läbi. CEC presiidium esitas veelgi rohkem vabandusi. RSFSRi õiguskomisjoni N. V. Krylenko, 1. jaanuaril 1933 ei ületanud RSFSR territooriumil 7. augusti seaduse kohaselt hukatud inimeste koguarv tuhat inimest [10, lk. 112].
17. novembril 1932 otsustas RSFSRi Õiguskomisjoni kolleegium piirata RSFSRi kriminaalkoodeksi artikli 51 kohaldamist, mis lubas karistada karistusega alla selle kuriteo toimepanemise seaduses ettenähtud alammäära. Nüüdsest on õigus kohaldada artiklit 51 ainult piirkondlikel ja piirkondlikel kohtutel. Rahvakohtud pidid nendel juhtudel, kui nad pidasid vajalikuks karistust alla piirmäära leevendada, tõstatada selle küsimuse piirkondlikus või piirkondlikus kohtus [1, lk. 2].
Samal ajal juhtis kolleegium tähelepanu asjaolule, et igal üksikul juhul, kui töötaja on kaasatud väikese omastamise eest, on vaja läheneda erinevalt ja eriti erandlikel asjaoludel (vajadus, mitmepereline, ebaoluline varguste hulk, selliste masside puudumine) omastamise) juhtumeid võib lõpetada artiklile 1 lisatud märkuse korras. RSFSR kriminaalkoodeksi artikkel 6 [1, lk. 2].
Artikli 51 kohaldamise piirang ja eriti Keskkomitee ja Üleliidulise Kommunistliku Partei (bolševike) keskkontrollikomisjoni ühine pleenum, mis toimus 7.-12. Jaanuaril 1933, sundis kohtunikke näitama suur raskusaste. Selle tulemusel sai RSFSRis 7. augusti seaduse alusel 1. jaanuarist kuni 1. maini 1933 süüdimõistetutest 5,4% surmanuhtluse, 84,5% 10 -aastase vangistuse ja 10,1% kergemaid karistusi [1, lk. 2]. Surmanuhtluste osakaal oli aga endiselt väga väike.
Kes langes 7. augusti seaduse karistava käe alla?
“Kolm talupoega, kellest kaks on süüdistuse kohaselt kulakud, ja neile esitatud tunnistuste kohaselt - mitte kulakud, vaid kesk -talupojad - võtsid terve päeva kolhoosipaadi ja läksid kalale. Ja selle kolhoosipaadi loata kasutamise eest rakendati 7. augusti määrust ja talle määrati väga karm karistus. Või teine juhtum, kui kogu pere mõisteti 7. augustil määrusega süüdi kolhoosist mööda voolanud jõe kala söömise eest. Või kolmas juhtum, kui 7. augustil mõisteti üks tüüp määrusega süüdi selle eest, et öösel, nagu kohtuotsus ütleb, kobis ta tüdrukutega laudas ja segas sellega kolhoosi põrsast. Tark kohtunik teadis muidugi, et kolhoosi siga on kolhoosivara osa ning kolhoosivara on püha ja puutumatu. Seetõttu arvas see tark, et on vaja kohaldada 7. augusti dekreeti ja mõista “mure pärast” 10 aastaks vangi.
Meil on väga tõsiste sotsiaalkaitsemeetmetega laused selle eest, et keegi lõi kolhoosi põrsast kiviga (jällegi põrsas), tekitas talle mõningaid kehavigastusi: 7. augusti määrust kohaldati avaliku omandi rikkumisena”. [3, lk. 102-103].
Neid fakte tsiteerib tema brošüüris kuulus stalinistlik prokurör A. Ya. Võšinski. Siiski teeb ta kohe olulise täienduse:
"Tõsi, need karistused tühistatakse pidevalt, kohtunikud ise eemaldatakse pidevalt oma ametikohtadelt, kuid sellest hoolimata iseloomustab see poliitilise mõistmise taset, nende inimeste poliitilist väljavaadet, kes suudavad selliseid lauseid vastu võtta" [3, lk. 103].
Ja siin on mitmeid sarnaseid näiteid.
“Kolhoosi sekretär Alekseenko hooletuse tõttu küla suhtes. -NS. inventuuri, mille tulemuseks oli inventari osaline loobumine pärast renoveerimist vabas õhus, mõistis rahva kohus seaduse 7 / VIII 1932 alusel 10 l / s. Samas ei olnud asjas absoluutselt tuvastatud, et inventar oleks täielikult või osaliselt lagunenud (Kamenski rajooni rahvakohtu maja nr 1169 18 / II-33) …
Kolhoos Lazutkin, kes töötas kolhoosis draperina, lasi härjad lõikusajal tänavale. Üks härg libises ja murdis jala, mille tagajärjel ta tapeti juhatuse korraldusel. Kamenski rajooni rahvakohus mõistis 20 / II, 1933, Lazutkini 7 / VIII seaduse alusel 10 aastaks l / s.
78 -aastane usukultuse minister Pomazkov ronis kellatorni, et lumi ära pühkida, ja leidis sealt 2 kotti maisi, millest ta kohe külanõukogule teada andis. Viimane saatis inimesed kontrollima, kes leidsid veel ühe nisukoti. Kamenski rajooni rahvakohus mõistis 8. märtsil 1933 Pomazkovile 7 / VIII seaduse alusel 10 -aastase l / s karistuse.
Kolhoosnik Kambulovi mõistis Kamenski rajooni rahvakohus 6.04.1933 seadusega 7 / VIII kuni 10 l / s selle eest, et ta (olles kolhoosi "vaene" embaaride juht)) tegeles väidetavalt kolhoosnike kaalumisega, mille tulemusel leiti lendrevisjonist ühes laudas 375 kilo vilja. Narsud ei võtnud arvesse Kambulovi väidet teiste lautade kontrollimise kohta, kuna tema sõnul peab ebaõige mahakandmise tõttu teises laudas sama palju vilja nappima. Pärast Kambulovi süüdimõistmist kinnitati tema ütlusi, kuna see tera toodi teise lauta ja puudus oli 375 kg …
Narsud 3 uch. Šahtinski, nüüd Kamenski, 31 / III ringkond, 1933. Karistati kolhoosnikust Ovtšarovist selle eest, et „viimane korjas peotäie vilja ja sõi, sest oli väga näljane ja kurnatud ning tal polnud jõudu töötada” … vastavalt Art. 162 kriminaalkoodeksi 2 aastat l / s. " [8, lk. 4-5].
Kõik need faktid oleksid võinud saada suurepäraseks põhjuseks "stalinliku režiimi kuritegude" paljastamiseks, kui mitte väikese detailina - kõik need naeruväärsed laused vaadati kohe üle.
Hukkamõistmine "piikide eest" ei olnud norm, vaid seadusetus:
"Teisest küljest oli iga justiitstöötaja kohustatud takistama seaduse kohaldamist juhtudel, kui selle kohaldamine tooks kaasa selle diskrediteerimise: juhul, kui tegemist on vargusega äärmiselt väikeses mahus või röövli äärmiselt raske materiaalse vajadusega." 2, lk. 2].
Siiski pole asjata öeldud: "Pane loll palvetama Jumala poole - ta murrab lauba!" Kohalike töötajate juriidilise kirjaoskuse madal tase koos liigse innukusega tõi kaasa tohutuid "liialdusi". Nagu A. Ya. Võšinski, „siin võib rääkida vasakpoolsest perverssusest, kui kõiki, kes toime panid pisivargusi, hakati klassivaenlase alla viima” [3, lk. 102].
Nad võitlesid liialdustega, eriti nõudes kohaldada ebaoluliste varguste suhtes RSFSRi kriminaalkoodeksi artiklit 162, mis, nagu meenutame, nägi ette palju karmima karistuse:
„Paljudel juhtudel kohaldati seadust alusetult töötajate suhtes, kes panid omastamise toime ebaolulises ulatuses või vajaduse tõttu. Seetõttu toodi välja vajadus kohaldada nendel juhtudel kriminaalkoodeksi artiklit 162 ja teisi artikleid”[2, lk. 2].
Sellised õigusemõistmised parandati reeglina kohe:
„Vastavalt NKYu kolleegiumi eriresolutsioonis registreeritud andmetele jäi tühistatud karistuste arv ajavahemikus 7. augustist 1932 kuni 1. juulini 1933 vahemikku 50–60%” [3, lk. 100].
Kuid 7. augusti seaduse alusel süüdimõistetute hulgas oli ka kogenud röövleid.
Asetäitja märkusest. OGPU esimees G. E. Prokofjev ja OGPU majandusosakonna juhataja L. G. Mironov pöördus I. V. Stalin, 20. märts 1933:
„Kahe nädala jooksul OGPU poolt avastatud omastamisjuhtumitest köidab tähelepanu suur leiva omastamine, mis toimus Doni-äärses Rostovis. Vargused hõlmasid kogu Rostprokhlebokombinati süsteemi: pagariäri, 2 veskit, 2 pagaritöökoda ja 33 kauplust, kust müüdi elanikkonnale leiba. Rüüstati üle 6 tuhande poodi, leiba, 1000 poodi, suhkrut, 500 poodi, kliisid ja muid tooteid. Riisumist hõlbustas selge vastutuse ja kontrolli avalduse puudumine, samuti kuritegelik onupojapoliitika ja hoolimata töötajatest. Viljakaubandusvõrguga seotud sotsiaaltöötajate kontroll ei õigustanud selle eesmärki. Kõigil väljakujunenud omastamisjuhtumitel olid kontrolörid kaasosalised, kes kinnitasid oma allkirjaga tahtlikult fiktiivseid tegusid leiva puuduse kohta, kahanemise ja kaalu järgi mahakandmist jne. Juhtumis vahistati 54 inimest, sealhulgas 5 NLKP liiget (b). …
Soyuztransi Taganrogi filiaalis likvideeriti 62 autojuhist, laadurist ja sadamatöötajast koosnev organisatsioon, kelle hulgas märkimisväärne hulk endisi. kulakud, kaupmehed, aga ka kuritegelik element. Transpordi ajal varastas organisatsioon teel sadamast transporditud lasti. Omastamise suurust saab hinnata selle järgi, et varastati vaid umbes 1500 pudi vilja ja jahu”[9, lk. 417-418].
"6 tuhat pudelit leiba … 1500 puuda tera ja jahu …" Need ei ole "spikelets".
Ranged meetmed on vilja kandnud. Seega vähenesid vargused transpordis 9332 juhtumilt kogu võrgus 1932. aasta augustis 2514 juhtumini 1933. aasta juunis [2, lk. 1]. Vähenesid ka kolhoosivara vargused. 8. mail 1933 andsid Üleliidulise Kommunistliku Partei (bolševikud) Keskkomitee ja NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu ühisjuhendi „Massiliste väljatõstmiste kasutamise ja ägedate repressioonivormide kasutamise lõpetamise kohta maal”.."
„See otsus tähendab põhimõttelist muutust kogu kohtusüsteemi karistuspoliitikas. See nõuab raskuskeskme nihutamist massilisele poliitilisele ja organisatsioonilisele tööle ning rõhutab vajadust täpsema, täpsema ja organiseerituma löögi järele vaenlasele, kuna vanad võitlusmeetodid on oma aja ära elanud ja ei sobi praegune olukord. Direktiiv tähendab reeglina massiivsete ja teravate repressioonivormide lõppu seoses kolhoosikorra lõpliku võiduga maal. Uues olukorras tuleks rakendada uusi meetodeid "revolutsioonilise sunni poliitika" "[1, lk. 2].
1932. aasta 7. augusti seaduse kasutamist vähendatakse järsult (vt tabel 1). Nüüdsest pidi seda kasutama ainult kõige tõsisemate ja ulatuslikumate varguste kohta.
Tabel - süüdimõistetute arv 1932
Sarnast pilti täheldati ka Ukrainas. Ukraina NSV üldkohtute poolt 7. augusti 1932 seaduse alusel süüdi mõistetud isikute arv oli:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 inimest
Veelgi enam, jaanuaris 1936 algas selle seaduse alusel süüdimõistetute rehabiliteerimine vastavalt Kesk -Täitevkomitee ja NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu 16. jaanuari 1936. aasta resolutsioonile nr 36/78 „Isikute juhtumite kontrollimise kohta. süüdi mõistetud Keskkomitee ja NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu 7. augusti 1932 resolutsiooni "Riigiettevõtete, kolhooside ja ühistute vara kaitse ning avaliku (sotsialistliku) vara tugevdamise" alusel 4].
Selle tulemusena vähenes 1936. aasta jooksul sunnitöölaagrites (ITL) peetavate, 7. augusti seaduse alusel sotsialistliku vara rüüstamises süüdimõistetute arv peaaegu kolm korda (vt tabel 2).
Tabel - süüdimõistetute arv 1932
Seega ei olnud 1932. aasta 7. augusti dekreedi ülesanne panna võimalikult palju inimesi vangi ja maha lasta, vaid karmistada järsult vastutusmeetmeid, et kaitsta sotsialistlikku vara röövijate eest. 7. augusti dekreedi kohaldamise algfaasis, eriti 1933. aasta esimesel poolel, esines kohapeal tohutuid liialdusi, mida aga kõrgemad võimud parandasid. Samal ajal kompenseeris seaduse karmust vana vene traditsiooni kohaselt selle täitmata jätmise kohustus: vaatamata kohutavale sõnastusele kasutati surmanuhtlust üsna harva ja enamik neist mõisteti 10 aastaks. taastati 1936.
[1] Botvinnik S. Õigluse organid võitluses 7. augusti õiguse eest // Nõukogude õigus. - 1934, september. - nr 24.
[2] Bulat I. Sotsialistliku omandi kaitse eest võitlemise aasta // Nõukogude õigus. - 1933, august. - nr 15.
[3] Võšinski A. Ya. Revolutsiooniline seaduslikkus praeguses etapis. Ed. 2., rev. - M., 1933.- 110 lk.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Seade viie spikeleti kohta": arendamine ja rakendamine // Ajaloo küsimused. - 1998. - nr 1.
[7] Izvestija. - 1932, 8. august. - nr 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Severodonski ringkonna kohtutest // Nõukogude õigus. - 1934, september. - nr 24.
[9] Lubjanka. Stalin ja VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalini arhiiv. Partei ja riigivõimu kõrgeimate organite dokumendid. Jaanuar 1922- detsember 1936.-- M., 2003.-- 912 lk.
[10] Saalomon P. Nõukogude õigus Stalini ajal / Per. inglise keelest - M., 1998.-- 464 lk.
[11] RSFSRi kriminaalkoodeks. Ametlik tekst muudetud 15. oktoobril 1936 koos artiklite kaupa süstematiseeritud materjalide lisamisega. - M., 1936.- 214 lk.
