Särav 75. august
1975. aasta viimane kuu tõmbas strateegilise joone „külma sõja” karmistumise perioodi alla ja võttis samal ajal justkui kokku NSV Liidu aastatepikkused püüdlused luua dialoog läänega. Nende suundumuste apoteoosiks oli 1. augustil 1975 Helsingis 35 riigi, sealhulgas NSV Liidu, USA, Kanada ja Türgi allkirjastamine Euroopa julgeoleku- ja koostööseadusele.
Tollane NSV Liidu majanduslik olukord halvenes kiiresti koos ülemaailmse võidurelvastumisega, samuti Moskva ja Pekingi vahelise sõjalise ja poliitilise vastasseisu suurenemisega. Samuti oli mitmeid seotud tegureid, mis nõudsid spiraali kerimise aeglustamist.
Samas ei olnud lääs kaldunud üles ehitama niigi kõrget pinget suhetes NSV Liiduga. Sel ajal olid juba allkirjastatud kurikuulsad pikaajalised 70ndate esimese poole nafta- ja gaasilepingud Nõukogude nafta ja gaasi tarnimiseks Lääne-Euroopasse.
Just nemad, rõhutame, näitasid esimest korda lääne tegelikku võimalust „vabaneda” maksimaalsest toorainesõltuvusest Lähis- ja Lähis -Idast. Seetõttu krooniti edukalt Brežnevi, Gromõko ja Kosõgini algatusi ja jõupingutusi 60ndate lõpus - 70ndate keskel, et leevendada pingeid NSV Liidu ning Lääne / Varssavi pakti ja NATO vahel.
See sisaldus sisuliselt 1. augusti 1975. aasta Helsingi seaduses, mis muu hulgas kuulutas sõjajärgsete Euroopa piiride puutumatust. Lisaks tunnustati ametlikult dialoogi ja kompromisside prioriteeti Nõukogude ja Ameerika blokkide vahelistes suhetes ning nende austamist üksteise huvide vastu, vähemalt Euroopas.
Euroopa unustatud nurgas
Kuid, nagu nad ütlevad, ei olnud see ilma märkimisväärse, ehkki miniatuurse kärbseta. Sest Tirana-Pekingi ametliku seisukoha kohaselt on väljaspool Helsingi-75 sulgusid palju lahendamata riikidevahelisi konflikte, mis on endiselt reaalsed. Seetõttu osutus Stalinistlik Albaania ainsaks riigiks Euroopas, kes keeldus osalemast Helsingi konverentsil endal ja selle foorumi ettevalmistamise läbirääkimistel.
Albaania võimud kutsusid Ida-Euroopa "Moskva satelliite" juhtima tähelepanu asjaolule, et Nõukogude juhtkond "lääne ja ennekõike FRG" huvides ei püüa üksikasjalikult selgitada sõjajärgseid piire Ida -Euroopas ja nõuda Lääne -Saksamaa revanšismi ametlikku keelustamist.
Sellise poliitika tõttu, nagu uskus Albaania juht Enver Hoxha, on väljavaade rakendada Bonni revanšistlikke väiteid NSV Liidu, SDV ja Varssavi pakti nõrgenemise korral reaalne.
Sama seisukohta väljendati tol ajal ebaseaduslikus Poola stalinistlikus ja avalikult Albaania-meelses ja Hiina-meelses kommunistlikus parteis. Selle alalist liidrit Kazimierz Miyalit toetasid mitmed poliitikud teistest Varssavi pakti riikidest, kes ei tunnistanud Stalini isikukultuse kriitikat (vt lähemalt: "Ida -Euroopa kommunistid. Neist ei saanud" kummalisi "liitlasi").
Tirana ja Peking apelleerisid põhjendatult asjaolule, et esiteks NSV Liidu, Poola, Tšehhoslovakkia ja SDV 70. aastate alguse-keskpaiga lepingutes NRD-ga, nende sotsialistlike riikide sõjajärgsete piiride puutumatus Läänega Saksamaad märgiti ainult üldiselt. Kuid lepingute vastavaid territoriaalseid sätteid, kus nende riikide uued piirid olid üksikasjalikult fikseeritud, ei kinnitatud vastavate lepingutega NRDga, vähemalt viidetega nendele lepingutele, mille pakkusid välja Albaania ja Hiina Rahvavabariik.
Teiseks ei sisaldanud samad lepingud FRG kohustusi tühistada või vähemalt muuta mitmeid põhiseaduse (1949) artikleid, mis kinnitasid nõudeid kogu endisele Preisimaale, Pommeriale, Sudeedimaale ja Sileesiale. Ja ka Austriasse ning mitmesse Lääne -Euroopa piirkonda, mis kuulusid natsi -Saksamaale. Nende artiklite revanšistlikku olemust ignoreeriti ka Helsingi seaduses.
Seega on Saksamaa Liitvabariigi põhiseaduse artiklis 134 sätestatud:
Aga miks just "põhiseadus", mitte põhiseadus? Vastuse võib leida föderaalvalitsuse pressi- ja teabeameti ametlikust selgitusest (1999):
Tuleb välja, et DDRi ja Lääne -Berliini neeldumine Lääne -Saksamaal 1990. aastal, nagu Tirana arvas, on vaid proloog, mis avab eespool nimetatud väidetele lüüasaamise aja, kui aeg kätte jõuab … Nende tegurite tõttu sõlmisid tollased lepingud FRG -d kritiseeriti Rumeenias, Jugoslaavias ja Põhja -Koreas, kuigi mitte avalikult.
Toetus Pekingist
Samal ajal mõistis Hiina koos Albaaniaga ametlikult hukka NSV Liidu ja tema mõju all olevate riikide positsiooni nendes küsimustes. Kuid Varssavi, Praha, Bukaresti ja Ida -Berliini ettepanekud Pekingi ja Tirana argumentide arvestamiseks lükati Moskvas tagasi.
Hiina Rahvavabariigis ja Albaanias arvati põhjendatult, et NSV Liidu, Poola ja Tšehhoslovakkia lepingute piiriklauslid SDV -ga (50ndate esimene pool) oleks pidanud olema märgitud eelnimetatud lepingutes NRDga. Ja eelseisvat "Helsingi seadust 75" oleks tulnud täiendada lisaga, mis sisaldab vähemalt viiteid nendele dokumentidele, koos soovitusega Bonnile vaadata läbi NRT põhiseaduse revanšistlikud sätted.
"Vastasel juhul," märkis People's Daily 14. augustil 1970, "on reetmine SDV ja mitmete teiste riikide suveräänsusest, mis stimuleerib Bonni revanšistlikke väiteid." Hiina Rahvavabariigis avaldati 1970. aasta septembris kommunistliku partei keskkomitee ja välisministeeriumi brošüür vene keeles koos nende ja nendega seotud argumentide üksikasjaliku põhjendusega.
Selle aja Albaania ja Hiina propaganda väitsid, et NSV Liidu toonane juhtkond pani paljude Ida -Euroopa riikide territoriaalse terviklikkuse ja suveräänsuse alla tegelikult määramatute tegevuste pommi. Veelgi enam, ta tegi seda kasuks soovile pidada Bonniga kiiresti läbirääkimisi Saksamaa Liitvabariigile ja Lääne naaberriikidele Nõukogude Liidu nafta- ja gaasitarnete krediidi ja tehnoloogilise täiendamise üle.
See, nagu Pekingis veel arvatakse, võib seada kahtluse alla ka NSV Liidu suveräänsuse endise Ida-Preisimaa Kaliningradi-Klaipeda piirkonnas. Moskva seevastu on oma vastaste positsiooni alati ignoreerinud. Kuid pärast NSV Liidu kokkuvarisemist, Ida -Euroopa sotsialismi ja Varssavi pakti likvideerimist muutus Saksa revanšism, vähemalt "mitteametlikuks", teatavasti aktiivsemaks.
Pealegi muutus see aktiivsemaks pärast seda, kui NSV Liidu juhtkond 1989. aastal ametlikult tunnistas 1939. aasta Nõukogude-Saksa poliitiliste kokkulepete ebaseaduslikkust. Muide, Rumeenia mõistis selle Moskva positsiooni ametlikult hukka N. Ceausescu ja Albaania juhtimisel, mis jäi 90ndate alguseni stalinlikuks.
Albaanias tehti ettepanek lisada Helsingi -75 päevakorda toonase frankistliku Hispaania juhtkonna väga "originaalne" idee - Briti ebaseaduslikust Gibraltari staatusest; samuti Küprose Vabariigi ettepanek isekujundatud "Põhja-Küprose Türgi Vabariigi" ebaseaduslikkuse kohta.
Samuti tegi Tirana ettepaneku kaasata Helsingi-75-sse mitmed sõltumatud Vahemere-äärsed riigid, mis külgnevad kohtumisel osalevate riikidega, st Põhja-Aafrika riikidega, samuti Süüriaga, kellel on alati olnud väga tugevad sidemed vana kontinent. Aga asjata. Seetõttu eiras Albaania suurt Helsingi kohtumist.
Kuid eespool nimetatud konfliktid ja Küprosel; ja Gibraltari ning Süüria ja Türgi vahel ning isegi Hispaania-Maroko vaidlus Hispaania enklaavide üle Marokos ei ole tänaseni kadunud. Tundub, et selles küsimuses ei olnud toonase Albaania eriline positsioon "alusetu" ja "mittevajalik"?
