Selles artiklis käsitleme lahingulaeva "Peresvet" kahju Shantungi lahingus, võrdleme neid Tsushima "Oslyabi" alla langenutega ja teeme mõned järeldused.
Kuidas nad "Peresvetit" tulistasid
Kokku tabas Kollase mere lahingu ajal Peresvetit 37 vaenlase kest, sealhulgas:
- 13 ringi 305 mm kaliibriga;
- 3 ringi 203 mm kaliibriga;
- 11 ringi 152 mm kaliibriga;
- 7 tundmatu kaliibriga kesta (eeldatavasti 152 mm);
- 1 mürsk kaliibriga 75 mm;
- 2 kestad kaliibriga 57 mm.
Nagu teate, võib Kollase mere lahingu jagada kaheks põhifaasiks. Esimene kestis kell 12:20 - 12:25 kuni 14:50, see tähendab ajast, mil peajõud tulistasid ja kuni 1. Vaikse ookeani eskadroni lahingu ajutise lõpetamiseni H. lahingulaevadega. Minema. Teine etapp algas siis, kui Jaapani 1. lahingüksus jõudis lahkuvatele Vene laevadele järele ja põhivägede lahing algas uuesti: see juhtus kell 16.35.
Olemasolevate tõendite kohaselt ei olnud Peresvet enne Jaapani laskurite teise etapi algust Shantungis esmatähtis sihtmärk: nad saavutasid laeval vaid kaks tabamust. Umbes kell 12.30 tabas 305 mm mürsk 102 mm soomust 152 mm kahuri tagumise kasemaadi alla. Soomust sel juhul ei torgatud, kuid kild kahjustas relva ja vigastas kolme inimest. Teise tabamuse täpne aeg on kahjuks teadmata, allikad viitavad vaid sellele, et see juhtus enne kella 16.30: 305 mm mürsk tabas navigaatorikabiini kohal asuvat esimastit ja lülitas Barr ja Stroudi kaugusmõõtja välja. Kahtlemata avaldas see kaotus negatiivset mõju laeva lahinguvõimele, kuid loomulikult ei ohustanud mõlemad tabamused kuidagi Peresveti ujuvust.
Siis aga algas lahingu teine etapp. "Peresvet" oli Vene lahingulaevade ridades neljas. Sevastopol järgnes talle ärkvel, järgnes Jaapani tulekahjus korralikult kannatada saanud Poltava, mis olemasolevate kahjustuste tõttu jäi formatsioonist veidi maha. Kell 16.35 alustas "Poltava" nullimist 152 mm relvadega ja jaapanlased reageerisid kohe. Nende vahemaad olid aga ebatäpsed ja nad ei tekitanud Poltavale tõsist kahju, seda enam, et peaaegu kohe andsid Jaapani laskurid Peresvetile tule üle.
Vaatame statistikat. Nagu eespool mainitud, toimus enne 2. etappi kaks 305 mm tabamust ja veel kaks 57 mm kesta "Peresvet" said hiljem Jaapani hävitajatelt. Järelikult sai "Peresvet" lahingu 2. faasis 33 vaenlase mürsku, kuid kahjuks registreeriti tabamuste aeg ainult 11 korral. Kõik "salvestatud" 11 tabamust toimusid aga ajavahemiku "umbes 16:40" ja enne 17:08 vahel, see tähendab poole tunni jooksul pärast 2. etapi algust. Võib arvata, et sama ajavahemiku jooksul toimus märkimisväärne hulk muid tabamusi, mille toimumise aeg pole teada. See näitab, et "Peresvet" oli lahingu esimese 30-40 minuti jooksul Jaapani kontsentreeritud tule all.
Miks just "Peresvet"? Ilmselgelt pakkusid vene lipulaevad Jaapanile erilist huvi. Olles aga järelejõudja rollis, ei olnud neil võimalust kohe tuld juhtivale "Tsarevitšile" VK Vitgeftile koondada. Eskadroni juunioride lipulaeva prints Ukhtomski lipu all seilav "Peresvet" kujutas nende jaoks nii maitsvat kui ka ligipääsetavat sihtmärki. Lahingu alguses määrati kauguseks "Peresvet" ja "Mikasa" 42 kaablit, lipulaevade H. Togo ja V. K. Vitgeft oli umbes 60 kaablit. Lisaks kinnitab tõsiasja, et just Peresvet oli 2. etapi lahingu esimesel pooltunnil Jaapani laskurite peamine sihtmärk, seda kinnitab suurepäraselt Venemaa laevade tabamuste statistika.
Nagu eespool mainitud, registreeriti perioodil 16:35 kuni 17:08 Peresvetis 11 tabamust. Kuid esimest lööki "Tsesarevitšile" märgitakse alles kell 17:00, samas arvatavasti sattus see Venemaa lipulaev kontsentreeritud tule alla hiljem, lähemale 17:40. Fakt on see, et pärast Jaapani kesta kell 17.00, vahemikus 17.00–17.40, ei võetud Tsarevitši tabamusi üldse arvesse, vaid ajavahemikus 17.40–18.00 9 kestad tabasid laeva. Lahingu teises etapis sai "Retvizan" oma esimese kesta kell 17:20, "Sevastopol" - kell 17.35. Muidugi võib arvata, et eelnimetatud Vene lahingulaevad said ajavahemikul alates 16.30 tabamusi, mille aega ei salvestatud. Kuid neid on kogu teise etapi jaoks: "Tsarevitš" - 4, "Retvizan" - 9 ja "Sevastopol" - 10. Seetõttu, isegi kui me eeldame, et kõik need aja jooksul arvestamata kestad tabavad Vene laevu esimese poole tunni jooksul, siis isegi sel juhul on "Peresvetis" rohkem tabamusi ainult õigel ajal arvesse võetud. Kuid "Peresvet" sai veel 22 arvele võtmata hitti …
Kahjuks ei pidanud Pobedal ja Poltaval 2. faasis keegi sellist ajastust. Sellegipoolest on ilmne, et lahingu 2. faasi "võit" ei pakkunud Jaapani laskuritele liiga palju huvi - alates kella 16.30 kuni lahingu lõpuni tabas seda vaid 5 mürsku. Teine asi on "Poltava", mis sai selles lahingufaasis 17 tabamust, samas kui esimene neist tabas Lutonini mäletamist mööda laeva vahetult pärast jaapanlaste tule avamist.
Sellest tulenevalt ei oleks viga eeldada, et Jaapani tulekahju jagunes järgmiselt: alates umbes kella 16.35–16.40 tulistasid Jaapani pealahingulaevad peamiselt Peresveti ja lõppevad Poltavat. Seejärel, kella 17.00 lähemale, alustati tule ülekandmist Vene konvoi juhtlaevadele, kuid tulistamine Peresvetis jäi intensiivseks, kuna Jaapani terminal oli sellega ühendatud. Noh, lähemale kella 17.30 -le tuli "Peresvetil" nõrgenes ja nii palju, kui seda saab hinnata, tulistasid kella 18.00 -ks enamasti ainult soomustatud ristlejad, kes sulgesid H. Togo liini. Seejärel langes "Peresvet" pärast Vene eskaadri vahet mõnda aega taas Jaapani lahingulaevade vaatevälja. See pole muidugi absoluutselt täpne rekonstrueerimine: jaapanlased kandsid regulaarselt tuld ühelt Vene laevalt teisele, nii et kõik on siin väga segane, kuid üldine suundumus tundub olevat täpselt selline, nagu eespool kirjeldatud.
Sellest tulenevalt näeme, et "Peresvet" Kollases meres, nagu "Oslyabya" Tsushimas, sattus lahingu esimese 30-40 minuti jooksul Jaapani eskadroni kontsentreeritud tule alla. Kuid mingil põhjusel sai "Oslyabya" surmavaid vigastusi ja suri ning "Peresvet" suutis Jaapani tulekahju üle elada, osales edasises lahingus ja suutis naasta Port Arthuri. Miks see juhtus?
"Peresveti" kahjustuste kohta
Nii üllatav kui see ka ei kõla, on "Peresveti" ja "Oslyabi" kahjustused lihtsalt hirmutavalt sarnased. Otsustage ise, kallid lugejad. Pealtnägijate sõnul sai "Oslyabya" põhikaliibriga vibutornis 3 tabamust raskeid kestasid, mis viis viimase tegevusest välja. Esimesed kaks 305 mm mürsku (või üks 305 mm ja üks 254 mm), tabades kell 16:40 "Peresveti", tabasid … põhikaliibri vibutorni. Torn võis endiselt tulistada, kuid ei saanud keerata, kuna see oli kinni jäänud.
Vene aruannete kohaselt on Oslyabi veeliini piirkonnas, soomustamata vööris ja kümnenda söekaevu piirkonnas 2 tabamust raskeid kestasid. Jaapanlased usuvad, et nad saavutasid kolm tabamust ja kaks 305 mm kesta tabasid nina.
Kokku tabas "Peresveti" veeliini piirkonda 3 rasket mürsku, neist kaks tabasid laeva soomustamata vööri. Üks maandus elektri vormimise töökojas vööri vaheseina ette, teine vöörvaheseina taha elavale tekile. Nagu Oslyabey puhul, tegid mõlemad kestad soomustamata küljele suured augud, mis olid täidetud veega, mis ujutas elava teki selle märkimisväärse pikkusega üle. Nagu Oslyabey puhul, välistas aukude asukoht lahingutingimustes nende sulgemise võimaluse.
Kuid nende tabamuste tagajärjed olid ilmselt täiesti erinevad.
Mõelge esimesele tabamusele "Peresveti" veeliinipiirkonnas. Kirjelduste ja visandite järgi otsustades tabas Jaapani kest peaaegu täpselt samasse kohta, kus Oslyabya pihta sai - elava teki veepiiril, 1. vaheseina vööris. Ainus erinevus oli see, et "Peresvet" võitles ja sai tabamusi parema küljega ning "Oslyabya" - vasakuga.
Samal ajal oli vee sissevool Peresvetisse märkimisväärselt lokaliseeritud. Vööri vahesein pidas vastu ja takistas vee levimist laeva 2. kupeesse, ohvitseride aruannete kohaselt ei läinud vesi sisemusse. Seega selgub, et vahesein ja elutekk jäid tihedaks ning selle tabamuse ainus tagajärg oli elava teki üleujutamine esimese sektsiooni ruumis umbes 0,6 m.
Lahingulaev Oslyabya on teine asi. Tema esimene vahesein sai kahjustada, nii et vesi levis üle elava teki kuni soomustatud talani. Kuid isegi see polnud halb, vaid asjaolu, et see vesi hakkas kohe imbuma madalamatesse ruumidesse, millest annab tunnistust miinide-masinate dirigent V. Zavarin. Lisaks märgib ta nii ruumid, kuhu vesi sisenes (veealuste kaevanduste torpeeditorude (TA) ruum, dünamode ruum, tornikamber) kui ka vee võtmise teed (ventilatsioonivõllide kaudu).
Kahjuks on siin üks nüanss: paraku pole autor üldse kindel, kas ta suutis õigesti määrata 1. vaheseina asukoha elaval tekil.
Teine tabamus "Peresvetile" oli kirjelduse järgi, kuigi soomusteta poolel, kuid peamise soomusrihma kohal. Fakt on see, et pealtnägijate sõnul hävitati kontor selle kesta plahvatuse tõttu. Alles nüüd polnud "Peresveti" elutekil kontorit, kuid akutekil parempoolsel poolel oli tervelt 2 kontorit. Need asusid vibutorni barbeti taga, kuid kuni traaversi, mis võimaldab määrata teise tabamuse koha.
Huvitav on see, et esitatud skeem ei vasta täielikult pealtnägijate tehtud joonistele "Peresveti" kahjustuste kohta. See aga ei vasta liiga palju pealtnägijate kirjeldustele. Nii näeme näiteks Jaapani kesta esimese tabamuse piirkonnas mitte ühte suurt auku, vaid kahte. Kas kaks sellist auku oleks võinud tekitada ühe kestaga? Samal ajal on teist tabamust, mis ühe kontori hävitas, kujutatud kui midagi täiesti ebamäärast. Sellel joonisel on ka muid vastuolusid, kuid me ei analüüsi neid üksikasjalikult.
Igatahes on usaldusväärselt teada, et alates teisest tabamusest ninas on "Peresvet" tunduvalt rohkem ebamugavusi läbi teinud kui esimesest. Vesi levis mööda elavat tekki soomustatud talast ja kuni … Tšerkasovi sõnul kuni "kolmanda vaheseinani vööri tala ees". Paraku pole V. Krestjaninovi ja S. Molodtsovi antud joonistuste põhjal kuidagi võimalik välja selgitada, kus ta oli. Kuid tõenäoliselt asus see peamise kaliibriga torni nina suunas. Fakt on see, et ütluste kohaselt oli Peresveti nina 254 mm torni torniruumist ainus väljapääs toitetorud, kuna selle kohal olevates sektsioonides oli vesi. Ja see vesi pääses sinna vaid üle eluteki maha valades ja kuna 1. tabamuse veevoolu piiras vöörvahesein, siis muid võimalusi pole.
Järelikult viis kontori hävitanud Jaapani 305 mm mürsk üleujutustele alla elava teki taseme. Vesi sattus pommi- ja padruniajakirjadesse (kuid on ebaselge, milliseid relvi tõenäoliselt kasutame, räägime 152 mm kahuritest vööri kasematites), torniruumi, allveelaeva TA ja dünamoosadesse. See tähendab, et vee jaotus on sel juhul väga sarnane "Oslyabya" vastuvõtuga: kõik uputati selle peale.
Ainult "Oslyabe" kõik need üleujutused said kontrollimatu iseloomu: hoolimata katsetest peatada vee voolamine kere sisse, jätkas ta saabumist ventilatsioonitorude kaudu. Ja "Peresvetil", kuigi dünamo oli üle ujutatud, nii et inimesed tuli sealt välja viia, piirati vee edasist levikut täielikult veekindlate luukide sulgemisega.
See asjaolu tekitab palju küsimusi. Tuleb välja, et veepiiri all olevad veekindlad luugid ei olnud lahingus Peresvetil maha laotud? See on üldiselt lohakus, kuid see ei kuulu käesoleva artikli raamesse. Pealtnägijate kirjelduste kohaselt oli olukord järgmine: luuk soomustekil, mis on ühtlasi väljapääs TA kupeest elavale tekile, avati, nagu muide juhtus Oslyabil. Selle luugi kaudu sisenes vesi torpeeditorudesse ja allapoole, dünamoosasse ja sealt edasi vööri 254 mm torni. Kuid niipea, kui soomustekil ja torniruumis olevad luugid suleti, lakkas vee vool elava teki all olevatesse sektsioonidesse (mis on ülaltoodud skeemil tähistatud katkendlike nooltega). Ventilatsioonitorud "Peresvet" ei "lekkinud", vastavalt jäid laeva kupeed vööris kinni.
Autor ei ole kursis "Peresvet" klassi laevade ventilatsioonisüsteemi ülesehitusega. Kuid terve mõistus ütleb, et selline süsteem kujutab endast teadaolevat ohtu laeva ellujäämisele ja on vaja, et oleks võimalik vältida vee levikut selle kaudu. See oli saates "Peresvet", kuid millegipärast see "Oslyabiga" ei töötanud: tuleks eeldada, et siin on süüdi laeva ehituse kvaliteet.
Seega piirdus Peresvetile tekitatud kahju, mille põhjustasid kaks 305 mm jaapani laeva laeva vööri, löömisega üle elava teki üleujutamise varrest soomustatud traaversini ja suhteliselt väikese koguse vee sisenemise dünamoosasse. Samuti on võimalik, et vesi tungis siiski mõnda ruumi elava ja soomusteki vahele. Kuid aruannetes ei mainita ühtegi üleujutust soomusteki all, välja arvatud õnnetu dünamoosade osa.
"Peresveti" ja "Oslyabi" kahjustused on sarnased selle poolest, et nende elamute tekide tasemel olid augud, mida ei saanud parandada. See tähendab, et merel oli täiesti vaba juurdepääs mõlema laeva elutekile. Kuid "Peresvetil" ei olnud nina viimistlust, samas kui "Oslyabya" sai selle kaunistuse.
Miks?
Lähme, nagu öeldakse, vastupidi.
Veemassid, mis iseenesest üle elava teki tekkisid, ei oleks põhjustanud vööri kaunistamist. Elav tekk asus kõrgusel soomusvöö ülemise serva tasemel, teisisõnu, isegi kui laev oli ülekoormatud, kus vöö läks täielikult vee alla, osutus see tekk vaid sentimeetriteks mere alla tase. Loomulikult, võttes arvesse isegi väikest põnevust, laeva edasiliikumist, mille käigus tundub, et see "vöörab" endasse vett läbi vööri augu, voolab kindlasti teatud kogus vett, isegi kui tekk jääb üle merepinna. Mis on huvitav: ja M. P. Sablin ja V. N. Tšerkasov juhtis tähelepanu sellele, et lahingulaevade elutekkide vesi oli umbes 60 cm (kaks jalga), ainult M. P. Sablin ütles, et vesi saabus hiljem ja V. N. Tšerkasov ei teatanud midagi sellist.
Aga mis see 60 cm on? Laeva skaalal - väike. Isegi kui selline veekiht kattis kogu eluteki koos kõigi selle peal olevate ruumidega ja kuni soomustatud traaversi, välja arvatud ainult söekaevude üleujutus ja 254 mm torni toitetoru, siis antud juhul kogu vesi mass ei ületanud peaaegu 200 tonni ja seda jaotati isegi varrest ja peaaegu 1. toruni. Selline koormus muidugi ei saanud mingil juhul põhjustada nina märkimisväärset trimmimist. Ja "Peresveti" puhul ta talle ei helistanud.
Aga võib -olla sai Oslyabya elavale tekile rohkem vett tänu sellele, et see oli ülekoormatud kui Peresvet? Vaatleme seda versiooni. "Peresvet" ehituse ülekoormus oli 1136 tonni, "Oslyabi" - 1734 tonni. Sellest tulenevalt oli "Oslyabya" ligikaudu 600 tonni raskem. Ristleja "Almaz" andmetel oli 13. mai hommikul "Oslyab" söevarud.. Peresveti tüüpi laevade tarbimine päevas oli 100–114 tonni ja Oslyabis viimastel läbisõitudel - umbes 100 tonni, nii et lahingu alguseks oli laeval kivisöe kogus tõenäoliselt kuskil 1250. ja 1300 t. Mis puutub "Peresveti", siis inspektor leitnant Tyrtov 2 uurimiskomisjoni tunnistuste kohaselt läks lahingulaev merele, omades umbes 1500 tonni kivisütt, ja teise etapi alguseks. lahingust oli seda ilmselt isegi rohkem kui "Oslyabil". Mis puutub ülejäänud kaaludesse, siis kahjuks ei saa midagi kindlalt öelda. Muidugi on võimalik, et "Osljabjal" oli mõningaid üleliigseid veevarusid ja nii edasi. Kuid selle kohta pole teavet, kuid on teada, et mõned lisaraskused olid Shantungi lahingus "Peresvetil". Seesama Tyrtov 2 juhtis tähelepanu sellele, et "lahingulaeva kohta oli varusid kolme kuu jooksul".
Seega võib eeldada, et "Peresveti" ja "Oslyabi" kaalude erinevus Shantungi lahingus ja Tsushima lahingus ei ületanud 500-600 tonni. Süvis 1 cm, erinevus "Peresveti" ja "Oslyabi" süvis oli 25-30 cm. See tähendab, et kui elutekk oleks ülalkirjeldatud tingimustes täielikult üle ujutatud, saaks "Oslyabya" umbes 100 tonni vett rohkem kui "Peresvet", vaid pigem kõike, isegi vähem.
Selgub, et täiendavat veemassi, mis oleks võinud Oslyabjasse siseneda tänu sellele, et see lahingulaev istus vees sügavamal kui Peresvet, mõõdetakse kümnetes, noh, võib -olla sadades tonnides. Selline erinevus ei saanud muidugi Oslyabis tugeva trimmi väljanägemist põhjustada, kui seda Peresvetil polnud. Nii et ülekoormuse versioon kaob.
Kas Jaapani 152–203 mm kestade oslyabi kerele tekitatud täiendavad kahjustused võivad kaasa tuua ülemise korruse veekoguse suurenemise? Ei, nad ei saanud. Ükskõik, kui palju selliseid mürske veeliini piirkonnas Oslyabi kere vastu tabas, ei saanud nad muud teha kui avada veele tee elavale tekile. Noh, lõppude lõpuks oli see juba avatud - läbi 305 mm mürsu augu.
Kas võib juhtuda, et Oslyabi vibu trimmiti laeva vööris oleva 305 mm mürsu järjekordse löögi tagajärjel, mida täheldati Fujist? "Navarini" ülem Ozerov eeldas, et lahingulaev sai sellise jõu, et see oli juba soomusplaadid kaotanud:
"Usun, et vasakpoolsed soomusplaadid vastu käsusilda kukkusid Oslyabil maha, kuna nägin selgelt põlevat külge ja parempoolne nimekiri tekkis kiiresti."
Nagu tsitaadist näha, ei näinud Ozerov ise ühtegi mahalangenud soomusplaati. Ta ainult oletas, et see juhtus, nähes Oslyabi olukorda. Teisisõnu, me ei tea, kas see tabamus oli või mitte, me ei tea, kas see tõi kaasa soomusplaadi hävimise või isegi mahakukkumise või mitte. Aga me teame kindlalt … Et sarnase tabamuse sai ka "Peresvet".
Umbes kell 16.45 tabas 305 mm Jaapani kest 229 mm soomusvööd piki veepiiri, 39. kaadri piirkonnas vööri kasemaadi all. Kest ei läbistanud soomust, vaid andis pikaajalise purunemise, mille tagajärjel õnnestus tal katkestada osa soomusplaadist (1 m kõrgune kolmnurk ja 0,8 m aluspunkt allapoole). Selle tulemusena ujutas lahingulaev üle 2 ülemist söekaevu (kumbki 20 tonni vett) ja kaks alumist (igaüks 60 tonni) ning lahingulaeva kere sattus kokku 160 tonni vett. Samas ei saanud soomusteki kalded kannatada: vesi voolas alla läbi lõdvalt suletud kaela. Ja see üleujutus jällegi ei põhjustanud mingit trimmimist, vaid ainult rulli, mis oli kergesti kõrvaldatav vasakpoolsete sektsioonide üleujutamisega.
Seega, isegi kui teine Fuji 305 mm mürsk tabas sellegipoolest Oslyabi nina ja kahjustas soomusvööd (ja Peresvetil juhtus see ainult tänu enneaegsele lõhkenud kaitsmele), ei oleks sellest pidanud saama põhjus trimmimiseks ninal, mille see lahingulaev Tsushima lahingus sai - lõppude lõpuks ei toonud "Peresveti" sarnane tabamus midagi sellist.
Seega on ainus mõistlik seletus vöörile ilmumise kohta veepiirist allpool asuvate Oslyabi vööriosade järkjärguline üleujutamine. Tõenäoliselt levis see kõige intensiivsemalt ventilatsioonitorude kaudu, kuid on võimalik, et lekkeid oli ka teisi - läbi elava või soomusteki, mis vabanes vaenlase kesta plahvatusest, ja lihtsalt pragude, teraslehtede lekkivate vuukide kaudu.
Vöörikambrite üleujutuse versiooni kriitika kohta
Eelmise materjali arutamisel väljendati ideed, et selline Oslyabi üleujutus ei saa põhjustada tugevat trimmimist, kuna vööriosade maht on liiga väike, et piisavas koguses vett võtta. Et mõista, kui õigustatud see arvamus on, meenutagem Vene-Jaapani sõja algust, nimelt torpeedohoogu lahingulaevale Retvizan. Mis muide oli oma tavalise nihke poolest isegi vähem kui Oslyabi.
Jaapani "iseliikuv miin" tabas … sama tahtlikult, umbes samas kohas kui Jaapani 305 mm mürsk "Oslyabyus". "Retvizan" tabati kere vasakpoolses vööris, veealuste miinisõidukite ruumis (need asusid põhikaliibri vööri torni barbeti ees, mitte taga). Kahju ulatus oli muidugi võrreldamatu: torpeedo tegi 160 ruutmeetri suuruse augu. jalad, see tähendab umbes 15 ruutmeetrit. m, kaksteist tolli kestad, isegi suure plahvatusohtlikud, ei olnud selleks võimelised. Aga mis edasi sai? Ametlikud ajalookirjutuse aruanded:
"Kartes, et lahingulaev vajub sügavale (9 sülla) ankrusse, küsis Retvizani komandör eskadroni ülemalt luba ankru nõrgendamiseks … vesi pääseb ohutult mööda."
Aga miks oli Retvizani ülem nii kindel, et ta võis siseneda reidile? Siin on katkend tema raportist:
Trimmer ei oodanud rohkem kui 5 jalga. veealuste kaevandussõidukite ühe sektsiooni veega üle ujutamise tõttu arvasin, et lähen mööda faarvaatrit”.
See tähendab, et lahingulaevaülem uskus, et tema laeva ainult ühe sektsiooni üleujutamine võib anda kuni 1,5 m trimmi. Vastavalt EN Shchensnovichi aruandele Vaikse ookeani eskaadri ülemale on see esialgne hinnang tema kohta osutus liiga optimistlikuks: tegelikult ujutati "Retvizan" üle mitte ühe, vaid 3 sektsiooni, mille maht oli umbes 500, 700 ja 1000 tonni. See tähendab, et kokku võttis lahingulaev ninaosadesse 2200 tonni vett. Kuid kus E. N. Shchensnovich tegi valearvestuse, lugedes ainult ühe sektsiooni üleujutustele? Venemaa ametlik ajalookirjutus ütleb:
"Tema eeldused ei täitunud lahingulaeva ventilatsioonitorude juhtmestiku ebatäiuslikkuse tõttu: erinevate sektsioonide torude ühendused tehti veepiiri lähedal ja torude lahtiühendamine palli vasest õõnsate ujuvventiilide abi, mis üleujutamisel tihedalt ei surunud. vesi, kuid kortsus ega suutnud vett hoida; viimast tuli kogu aeg, tulvates plahvatusest kahjustamata meeskonnad üle, mille tagajärjel vajus lahingulaeva vöör üha madalamale."
Seega võime öelda, et Oslyabi ja Retvizani probleemid osutusid äärmiselt sarnasteks. Mõlemad laevad said augud sadamapoolses vööris. Mõlemal lahingulaeval toimus ventilatsioonisüsteemi kaudu kontrollimatu veevool puutumatutesse sektsioonidesse. Vene ametlik ajalookirjutus märgib, et Retvizanis tarniti vett ka "kaevanduste ja liftide kaudu, mis toodi ainult Retvizani elutekile, mitte kõrgemale", kuid tuleb mõista, et võis olla ka muid "lekkeid", välja arvatud ventilatsioon. Selle tagajärjel jooksis "Retvizan" madalikule, olles vööriosadesse võtnud 2200 tonni vett. Foto näitab selgelt, et laeva vöör vajus ülemise teki tasemele.
Ainus, mis tähelepanu juhib, on üleujutuste aja erinevus. Fakt on see, et Retvizan jooksis ninaga karile veidi vähem kui 2 tundi pärast seda, kui miin oli õhku lastud, ja Oslyabya läks vette “kuni kullideni” vaid 25 minutiga, kui arvestada hetkest, mil 305 mm mürsk tabas ninaotsa. Aga siin oli see ilmselt nii.
Kui Retvizan jäi ankrusse, oli võimalik selle auku purjetada, mis piiras oluliselt vee voolu laeva. Tõenäoliselt sellepärast plaanis E. N. Shchensnovich, nähes, et viimistlus ei olnud liiga suur, minna sisemisele reidile. Kui tema lahingulaev kohe ülemisele tekile vette maha istuks, ei saaks selline idee muidugi tekkida. Aga kui "Retvizan" käima läks, siis veevool läbi hapra takistuse tugevnes ja vööris olev trimm hakkas kiiresti kasvama, mis viis lahingulaeva madalikule. Teisisõnu tuleks eeldada, et miiniplahvatus ujutas kiiresti kahjustatud külje piirkonnas asuvaid ruume üle, kuid edasine vee sissevool peatati haavapurjega: kuid lahingulaeva käivitamisel suurenes see oluliselt..
Oslyabya ei olnud üldse ankrus, vaid sõitis üsna värskel merel, hoolimata asjaolust, et selle auk ei olnud üldse millegagi suletud. Lisaks tuleb meeles pidada, et Retvizan oli jagatud 15 veekindlaks sektsiooniks ja Oslyabya - ainult 10. Oslyabi vibu kuni katlaruumideni oli jagatud kolmeks selliseks sektsiooniks: jäär, vööri laskemoonahoidla ja torn Retvizanil oli ninas kuus veekindlat sektsiooni, mis võib samuti mõjutada üleujutuste kiirust. Ja loomulikult ei maandunud Osljabja oma vibuga nii palju kui Retvizan - mitte ülemise teki tasemele, vaid ainult saagidele, mis vastasid trimmerile 3 m raadiuses, võib -olla natuke rohkemgi.
Umbes 10. söekaevu piirkonda sattumisest
Jääb kaaluda 10. söekaevu "Oslyabi" piirkonda sattumist. Parlamendisaadik Sablin uskus, et see tabamus oli soomusest läbi murdnud. Aga kas seal oli? Ja kui jah, siis millist? Jaapani kest võib murda soomuki analoogia põhjal, kuidas see juhtus "Peresvetiga". Ta võis 229 mm soomusplaadi lihtsalt lahti keerata ja seeläbi vee Oslyabi kere sisse voolata. Samuti on võimalik, et tegelikult ei tabanud Jaapani kest 229 mm, vaid 102 mm plaati ja lõi selle läbi / lõdvendas / lõhestas. "Peresveti" näide näitab, et kui selline löök "Osljabjal" toimus otse 229 mm soomusplaadi serva kohal, siis oli auk "ideaalselt" veega täidetud.
Tuleks arvata, et mingit hiiglaslikku auku seal ei juhtunud, seda enam, et ellujäänud Oslyabya meeskonna liikmed räägivad vaid 10. süvendi ja selle all asuva varukoopa üleujutusest. On ebatõenäoline, et sinna oleks võinud voolata rohkem vett, kui Peresvet oma 2 üleujutatud alumise ja 2 üleujutatud ülemise söekaevuga vastu võttis. Kuid tähelepanu juhitakse tõsiasjale, et "Peresveti" vastutulutus viis rull kiiresti parempoolsesse, samas kui "Oslyabil" ei toonud see millegipärast üldse edu.
Teised hitid filmis "Peresvet"
Nendest väärib mainimist vaid 3 tabamust. Kaks 152-254 mm kaliibriga mürsku (täpsemalt, paraku ei olnud seda võimalik kindlaks teha) maandusid 178 mm soomusvöös veepiiri all. Soomusplaadid pidasid löögile au vastu: kuigi löökide piirkonnas oli puidust ja vasest ümbris hävitatud ning särk, viis raami ja soomuse taga olev vahesein painutatud, ei tunginud vesi kere sisse. Teine tundmatu kaliibriga kest tabas Peresvetit veepiiril 75 mm püstoli # 17 all, see tähendab keskmise korstna piirkonnas, ja ei põhjustanud ka märgatavat kahju.
Muud löögid laeva kerele, kasematitele, tekihoonetele ja muudele laevaosadele ei saanud selle uppumatusele märkimisväärset mõju avaldada, nagu muuseas, ja sarnased tabamused "Oslyabya" puhul ning seetõttu ei võta autor neid käesolevas artiklis arvesse. Kuid on üks nüanss, millele tahaksin kallite lugejate tähelepanu juhtida.
37 vaenlase kest tabas "Peresvetit", neist 35 - põhijõudude lahingus. Vaid 6 neist tabas veeliini piirkonda, sealhulgas 4 soomustatud vööd. Ja ainult üks suure kaliibriga mürsk, mis tabas soomusvööd, suutis kahju tekitada (söekaevude üleujutamine).
Seda statistikat peaksid alati arvesse võtma need, kes usuvad, et "Oslyabya" sai veeliinipiirkonnas palju kahju 152-203 mm laskemoonaga. Isegi kui Oslyabjat pommitati vaenlase mürskudega, isegi kui (väga fantastiline eeldus) sai see poolteist korda rohkem tabamusi kui Peresvet, annab see statistiliselt veel kuni 9 tabamust veeliini piirkonnas, võttes arvesse 305 tabamust. mm kestad "Fuji" -ga, millest kuni kaks kolmandikku pidi veel soomusvöösse kukkuma. Ja keskmise kaliibriga kestad ei suutnud Oslyabi raudrüüst üle saada. Ja seetõttu on äärmiselt kaheldav, et "kuue- ja kaheksatolliste kestade rahe" põhjustab laeva ujuvusele märgatavat kahju.
Oluline punkt
V. N. Tšerkasov:
„Öösel, pärast päevast lahingut, täheldati järgmist nähtust: kui vaenlase hävitaja ilmus, panid nad tüüri pardale ja näitasid hävitaja ahtrit, hakkas Peresvet aeglaselt veerema pöördele vastassuunas; selle tagajärjel hakkas elaval tekil seisev vesi ühelt küljelt teisele veerema ja suurendas sellega kaldenurka. Rull ulatus 7–8 kraadini, lahingulaev jäi sellesse asendisse ning enne, kui rool tagasi tõmmati, polnud soovi ei sirgeks minna ega edasi veereda; siis hakkas lahingulaev vastassuunas veerema ja jõudis jälle 7-8 veerekraadini”.
Pean ütlema, et Peresveti löök ilmus veelgi varem: leitnant Tyrtov II märkis, et "märkimisväärne löök, mis takistas õiget sihtimist", ilmus juba põhijõudude lahingu ajal.
järeldused
Autori hüpoteesi kohaselt ei saanud kahju "Peresvet" ega "Oslyabya", milles selle projekti hästi ehitatud laev pidi uppuma. Kuid Peresveti ehitanud Baltiiski Zavod suutis oma vaimusilmale pakkuda üsna korraliku ehituskvaliteedi, mille tagajärjel töötas selle "inglise põhimõtte" järgi ehitatud kaitse normaalselt. Laevakere soomustamata osade kahjustamine ei toonud kaasa soomustatud (pigem isegi elamute) teki all asuvate vööriruumide üleujutamist. Suhteliselt väike kogus vett, mille laev elutekil võttis, ei tekitanud vööri trimmimist. Ja kui järgmine vaenlase mürsk rikkus soomusvööd, põhjustades vee voolamist söekaevudesse ja laeva rulli, pareeris see rull kiiresti üleujutustega. Alles hiljem, kui laev teatud määral söe ja laskemoona ära kasutas, ilmus nimekiri uuesti, kuid see ei ähvardanud laeva hävinguga.
"Oslyabya" on teine teema. See laev ehitati New Admiraliteedi laevatehases, mis tol ajal jäi Balti laevatehasest igas mõttes alla. Ehituse ülekoormuse erinevust on juba mainitud: "Oslyabya" osutus umbes 600 tonni raskemaks. Samal ajal, kui uue admiraliteedi "spetsialistid" ehitasid ühte laeva ("Oslyabya"), ehitas Balti laevatehas tegelikult kaks: "Peresvet" ja "Pobeda". Samuti esitati palju kaebusi materjalide kvaliteedi kohta, millest "Oslyabya" valmistati, ja töö enda kvaliteedi kohta … "Peresveti" ninaosad, mis asuvad veepiiri all, jäid kinni, kuid " Oslyabya "tornikambris ja selle taga asuvates sektsioonides tarniti vett ventilatsiooni kaudu.
Kõik need on faktid, mida kinnitavad allikad, ja seejärel järgnevad hüpoteesid. Nagu varem mainitud, eeldab autor, et vesi tungis ka Oslyabi teistesse ninaosadesse läbi sama vigase ventilatsiooni, ujutades need järk -järgult üle. See põhjustas vööri kaunistamise, mille tagajärjel läks elav tekk järk -järgult merepinna suhtes madalamale ja madalamale ning vee mass sellel suurenes. Muide, parlamendisaadik Sablin märkis "Oslyabi" elutekil oleva vee massi suurenemist.
Tulemuseks on sünergiline efekt. Mida rohkem vööriruume uputati, seda enam lisandus trimmi ja seda rohkem vett sattus elavale tekile. Ja mida rohkem vett sisenes elutekki, seda kiiremini voolab see läbi ventilatsioonisüsteemi, tekil olevad praod jne. ujutas trümmikambrid üle. Selle tulemusel suurenes vööri kaunistus kiiresti ja Oslyabi elutekile sisenes oluliselt rohkem vett, kui Peresvet sai.
Kui teine Jaapani mürsk põhjustas kümnenda söekaevu piirkonnas üleujutusi, löödi Oslyabya sadamapoolsesse serva ja täpselt see, mis V. N. See tähendab, et 10. söesüvendi ja varukaevu kambri üleujutus mängis VN Tšerkasovi ettekandes "Peresveti" rooli keeramise rolli.
"Peresvetil" elaval tekil polnud nii palju vett ja "ülevoolu" ajal andis see 7-8-kraadise rulli. Kuid "Oslyabil" oli elaval tekil palju rohkem vett, mis aitas kaasa kreeni tõusmisele 12 kraadini, kui laev eskadroni rivist välja läks. Vastuluputused ei saanud Oslyabale appi tulla, suure tõenäosusega seetõttu, et arvesse võeti ainult 10. söekaevu sisenenud vesi ja elava teki ülevoolava vee masse ei arvestatud. Või oli, aga neil lihtsalt ei olnud aega vastava skaala vastuvoolu korraldamiseks.
Sisuliselt tekib vaid üks küsimus: Oslyabi ventilatsioonihäirete skaala. Kui vee levikut kupeede kaudu piirata ei olnud võimalik, siis tuleb arvestada, et üks 305 mm mürsu tabamus laeva vööris oli tema jaoks surmav haav. Sel juhul, isegi kui Oslyabjat poleks tabanud ükski kest, oleks lahingulaev ikkagi hukule määratud. Nagu "Retvizani" puhul, levis vesi järk -järgult läbi lahingulaeva vööriosade ja "Oslyabya" vajus vööris suure trimmiga. See versioon tundub kõige realistlikum ka seetõttu, et miinipilduja-dirigent V. Zavarin ei leidnud võimalust peatada vaheruumide üleujutusi ventilatsiooni kaudu, kuigi ta püüdles selle poole selgelt.
Kui sellegipoolest suudeti vee levik peatada (mis on kaheldav), siis said Oslyabi vasakul küljel kahjustatud suurtükipordid laeva kohtuotsuseks. Nagu eelmises artiklis juba mainitud, olid pärast Oslyabja maandumist vibuga haudadele vasakpoolsed relvaportid vee lähedal ja kuna ilm oli värske, hakkasid nad sellega üle ujutama. Katsed neid parandada ei andnud tulemusi, akutekile levis vesi, mis saatis laeva surma. Kuid mõlemal juhul tuleks autori sõnul eskadroni lahingulaeva Oslyabya surma algpõhjuseks pidada ventilatsioonisüsteemi rikkeid ja võib -olla ka muid konstruktsiooni vigu, mille tõttu selle vööriosad kaotasid oma tiheduse ja olid veega üle ujutatud.
Huvitav on see, et 28. juuli lahingus Shantungis "Peresveti" relvasadamates langesid samuti halvasti. Kuid märgatava trimmi puudumise ja asjaolu tõttu, et laeva rull ei ületanud 7-8 kraadi, ei ähvardanud see laeva üldse.
Natuke alternatiivi
Kujutame korraks ette, et Vene laevade ridades osutus Tsushima lahingus Oslyabi asemel hoopis Peresvetiks. Mis juhtuks sel juhul? Ära pane tähele! Olles saanud soomustamata sadamapoolsesse auku, oleks laev saanud väikese koguse vett elavale tekile. Ja kuna see vesi osutus suhteliselt väikeseks, tooks 10. katlakaevu piirkonda sattumine kaasa vaid lühiajalise panga, mis varsti vastuvoolu abil pareerub. "Oslyabi" asemel poleks "Peresvet" surnud, see poleks isegi rivist välja läinud ja oleks jätkanud võitlust.
Aga mis juhtus "Oslyabyga", kui ta oli Kollase mere lahingus? Jah, täpselt sama, mis Tsushima lahingus. Kui laev oleks saanud veeliini ääres kolm 305 mm mürsku, oleks laev kaotanud ka vööriruumide tiheduse ja maanduks oma vööriga päris hawadel. Kui eeldada, et vee levikut võiks siiski piirata, siis võib -olla oleks ta pidanud veidi kauem vastu, kui ta Tsushima lahingus vabastati, kuna kalda õigeaegne sirgendamine söekaevude üleujutuste tõttu. Kuid isegi siis saaks "Oslyabya" siiski varem või hiljem rulli vasakule või paremale küljele ja isegi kui rooli keeratakse analoogselt "Peresvetiga", misjärel selle relvaportid oleksid veega üle ujutatud ja see ümber kukuks. Noh, kui autoril on õigus eeldada, et vee levimine ventilatsioonitorude ja muude "lekete" kaudu on muutunud pöördumatuks, siis annaks isegi rulli õigeaegne parandamine laevale maksimaalselt veel 40-50 minutit eluiga, misjärel see läheks põhja ilma rullita …
Seega, kui autori sõnul juhtus võluvitsa lainega äkki ime ning "Peresvet" ja "Oslyabya" vahetasid oma lahingutes kohti, siis "Peresvet" elas kindlasti üle esimese lahingutunni. põhijõud, ja kui suri hiljem, siis ainult muude tabamuste tagajärjel, mida "Oslyaba" enam ei vajanud. Kuid "Oslyabi" jaoks oleks Shantungi lahing muutunud surmaotsuseks, kuigi võib -olla ei viidud seda nii kiiresti läbi kui Tsushimas.
Mõned tagajärjed
Mul on hea ettekujutus sellest, mida selle kohta kommentaarides kirjutatakse, kuid … Kasutades seda võimalust, kaaluge paari süüdistuse õiguspärasust Vaikse ookeani 2. eskaadri ülemale ZP Rožestvenskile, mis on juba ammu muutunud klassikud.
Sageli väidetakse, et Oslyabi surma põhjuseks oli laeva ülekoormus, mis pani selle soomusvöö vee alla minema. Kuid selleks, et vähendada "Oslyabi" tõmmet "Peresveti" tasemele, oleks ta pidanud vähendama kivisöe pakkumist tavapärasest palju madalamale, umbes 700 tonnile. Ja see oli kuritegu: piisab, kui meenutada, et kivisüsi "Artikli" Shantungi lahingust naastes olid "Peresveti" süvendid peaaegu tühjad, kuigi ta läks lahingusse 1500 tonni söega. Ilmselgelt polnud 700 tonni söega "Osljabjal" ainsatki võimalust Vladivostokki jõuda.
Kuid oletame, et ZP Rozhestvensky käskis Oslyabya siiski maha laadida nii, et sademed oleksid Peresveti tasemel. Mida ta sellega saavutaks? Tuletame meelde, et Peresveti kontori hävitanud kest plahvatas peamise soomusvöö kohal ja selle tagajärjel sai pealtnäha maha laaditud laev ulatusliku üleujutuse mööda elutekki. See tähendab, et peate mõistma, et isegi 28. juuli 1904. aasta "Peresveti" tuuletõmme ei garanteerinud peamise soomusvöö tõusu piisavalt, et vältida üleujutusi läbi soomusplaatide kohal olevate aukude, isegi suhteliselt rahulikus merel. Lahing Shantungis. Tsushima lahingus oli põnevus tõsisem ja selleks, et oleks vähemalt lootuse vari, et Oslyabi soomusvöö peal olevaid auke vesi üle ei ajaks, oli vaja kõik söevarud ja plii täielikult maha laadida. lahingulaev lahingusse …
Ja edasi. Autor ei väitnud kunagi, et ZP Rozhestvensky oleks ideaalis oma eskadrilli enne Tsushima lahingut ümber ehitanud. Kahtlemata eksis vene ülem, ta arvutas manöövri valesti, mille tagajärjel ei olnud orjolil aega ridades kohta võtta. Seda viga süvendas Oslyabi Baeri ülema "tegevusetus", kes selle asemel, et kuidagi reageerida oma admirali veale (kiiruse vähendamiseks, vasakpoolse koordinaadi tegemiseks jne), kõndis lihtsalt edasi, kuni kokkupõrke vältimiseks pidi järsult kiirust vähendama, sõna otseses mõttes lahingulaeva peatades. Kuid igal juhul lõi ZP Rozhestvensky eeldused "Kotka" "rühmitamiseks" ja 2. soomusüksuse juhtlaevadeks.
Kuid vastupidiselt levinud arvamusele ei põhjustanud see viga Oslyabi surma. Kui "Oslyabi" asemel oleks mingi ime läbi olnud "Peresvet" või "Victory", siis poleks juhtunud ühtegi tragöödiat laeva ümbermineku ja uppumisega 14. mail 1905 kell 14.40. Kahju, mille Oslyabya lahingu esimesel pooltunnil sai, ei tohtinud seda tüüpi laeva hukkuda (muidugi kvaliteetse ehituse korral).
Ja viimane asi. Kui täna arutatakse, kuidas Tsushima üle mängida, eraldades Borodino ja Oslyabyu tüüpi eskadroni lahingulaevad eraldi salgaks, tuleb mõista, et viimane oli väga tavapärane lahinguüksus. Autori hüpoteesi kohaselt vajas Oslyaba täiesti enneaegse surma korral vaid ühte (!) Edukat 305 mm Jaapani mürsu tabamust mööda laeva veepiiri soomustamata vööriosasse. Tänu uue admiraliteedi bungleritele.
Ja teie, kallid lugejad, tänan teid tähelepanu eest!
