Nagu juba mitu korda varem öeldud, on kodumaiste SSBN -de koosseisude lahingustabiilsus suure küsimuse all. Kahjuks satuvad lahinguteenistustesse sisenevad meie allveelaevade raketikandjad vaenlase mitmeotstarbeliste atomariinide relva alla palju sagedamini, kui me sooviksime, ja palju sagedamini, kui meie potentsiaalse vastase tuumaheidutuse kontseptsioon lubab.
Mis võimaldab USA mereväel ja NATOl meie jaoks sellise kahetsusväärse tulemuse saavutada? Eelmises artiklis mainis autor "nelja vaala", millel põhineb Ameerika ja Euroopa ASW jõud: see on SOSUSe allveelaeva hüdrofonide süsteem, SURTASS hüdroakustilised luurelaevad, mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad ja kosmosesõidukid. Samas on ilmne, et SOSUS -e saab kasutada ainult meie allveelaevade vastu, mis püüdlevad või on juba ookeani sisenenud, ning SURTASSi operatsioone on tänaseks suuresti kärbitud. Sellegipoolest õnnestub ameeriklastel meie SSBN -id tuvastada isegi siis, kui viimased on lahingutegevuses Vene Föderatsiooni territooriumiga piirnevatel meredel. Ja see viitab sellele, et USA kosmose- ja õhuvarudel koos mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevadega on piisavalt potentsiaali veealuse keskkonna avastamiseks vetes, mis üldiselt peaks olema meie oma.
Miks see juhtub? Autor on sellele küsimusele juba üksikasjalikult vastanud, seega piirdume nüüd lühikese kokkuvõttega. Ameerika mitmeotstarbelistel allveelaevadel oli peaaegu kogu külma sõja ajal avastamisulatuses eelis kodumaiste SSBN -ide ees. Olukorda süvendas NSV Liidu kokkuvarisemise tagajärg: kodumaise mereväe koosseisu maalihete vähenemine vähendas oluliselt meie võimet avastada ja jälgida välismaiseid tuumaallveelaevu ja allveelaevu isegi meie lähimerepiirkonnas.
Samal ajal on NATO allveelaevade vastaste lennukite võimekus võrreldes eelmise sajandi omadega märkimisväärselt kasvanud. Olemasolevate andmete põhjal otsustades õnnestus ameeriklastel väike allveelaevadevastane revolutsioon: kui varem olid peamised lennundusvahendid allveelaevade otsimiseks hüdroakustika (kukutatud poid jne), siis nüüd on see asendatud muude, mitteakustiliste vahenditega. See puudutab suurte veealuse objekti liikumisest tulenevate konkreetsete lainete tuvastamist, mis on muidugi igasugusel allveelaeval, olenemata selle sõukruvi tüübist, äratusest ja võib -olla millestki muust. Seega on tänapäevase allveelaevade vastase lennunduse võimekus hüppeliselt kasvanud ja võimalik, et täna peaksime rääkima USA ja NATO allveelaevade vastaste sõjalennukite efektiivsuse mitmekordsest suurendamisest. Paraku vähenesid meie tuumaallveelaevade ja diisel-elektriliste allveelaevade salajasus vastavalt umbes samas proportsioonis.
Mida me saame sellele kõigele vastu panna?
Uusim tehnoloogia?
Esiteks - projekti 955A "Borey -A" uusimad 4. põlvkonna SSBN -id. Nagu varem mainitud, on kolm esimest Borei-klassi laeva, mis said Venemaa laevastiku koosseisu, tõenäolisemalt 3+ põlvkonna SSBN-id, kuna nad kasutasid 3. põlvkonna paatide kereosi ja (osaliselt) varustust. Kuid võib arvata, et alates "prints Vladimirist" võtab Vene merevägi vastu tõeliselt kaasaegseid strateegilisi ristlejaid. Sellegipoolest on ebatõenäoline, et ainuüksi projekti 955A SSBN -ide seeriakonstruktsioon tagab meie NSNF -üksustele nõutava salajasuse ja lahingustabiilsuse taseme ning asi on selles.
Kodumaised laevaehitajad on juba rohkem kui kümne aasta jooksul püüdnud USA -le järele jõuda ja MAPL -ide ja SSBN -ide nähtavuse vähendamise üle jõuda. Ja pean ütlema, et selles vallas saavutasid NSVLi lõpp ja Vene Föderatsioon teatud tulemusi. Autor ei kohustu võrdlema viimaste modifikatsioonide "prints Vladimir" ja "Virginia" vastastikuseid avastamisvahemikke - selle kohta pole tal lihtsalt andmeid. Edusammud on aga vaieldamatud: alates eelmise sajandi 80ndatest on Nõukogude Liit saavutanud oma allveelaevastiku müratase olulise vähenemise. Teisisõnu on täiesti võimalik ja isegi väga tõenäoline, et ameeriklased ei ole ikka veel kaotanud oma juhtpositsiooni küsimuses, kes leiab kellegi esimesena, kuid vastastikuse avastamise kaugus on võrreldes varasemaga oluliselt vähenenud. Ja see muidugi raskendab oluliselt kodumaiste SSBN -ide tuvastamist USA mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade hüdroakustiliste vahenditega.
Ülaltoodut illustreerib hästi vahejuhtum, mis leidis aset Atlandi ookeanil öösel 3. – 4. Veebruaril 2009. Kaks välismaist SSBN -i põrkasid kokku: Briti Vanguard ja Prantsuse Le Triumfant (vabandage, et prantslased). Mõlemad paadid võeti kasutusele eelmise sajandi 90ndatel ning on täiesti kaasaegsed ja oma ülesannetele vastavad laevad, mis on muu hulgas varustatud kõige võimsamate sonarite süsteemidega. Siiski ei suutnud Briti ega Prantsuse allveelaevad tuvastada SSBN -ide ohtlikku lähenemist, mis näitab äärmiselt madalat garanteeritud avastamiskaugust.
Võib arvata, et ka meie "Borei A", eriti põhjamere tingimustes, on "kergem käperdada kui kuulda" - ja see muudab Ameerika allveelaevad meie SSBN -ide otsimise äärmiselt keeruliseks.
Kuid kahjuks on müra vähendamine vaid üks allveelaevade varguse komponente. Tõhusate mitteakustiliste otsingumeetodite tekkimine on toonud kaasa asjaolu, et patrulllennukid suutsid väga suure tõenäosusega leida isegi maailma kõige vaiksema paadi. Näiteks ameeriklasel Poseidon P-8 õnnestus vaid kahetunnise lennu ajal Musta mere kohal leida 2 Türgi ja 3 Vene allveelaeva. Loomulikult räägime uusimatest diisel -elektrilistest allveelaevadest 636.3 "Varshavyanka" - need on tõesti väga vaiksed, kuid see ei aidanud neid.
Ilmselt pole tänapäevast allveelaeva enam võimalik vaenlase pilgu eest varjata, lihtsalt vähendades mürataset ja muid füüsilisi välju. Tahaksin muidugi loota ja uskuda, et meie 4. põlvkonna allveelaevad on vähem märgatavad mitteakustilise luure ja veealuse olukorra valgustamiseks, kuid see on väga kaheldav. Esiteks on täiesti ebaselge, kuidas seda tehniliselt teha saab - ükskõik milline allveelaev, mida iganes võib öelda, tekitab veekeskkonnas häireid, millest on vaevalt võimalik vabaneda, nagu näiteks pärast ärkamist. Ja teiseks võib muidugi olla võimalik vähendada allveelaeva nähtavust õhust. Kuid selleks on vaja vähemalt tunnistada sellise avastamise võimaluse olemasolu, seejärel - uurida seda "nähtust" võimalikult üksikasjalikult ja juba pärast uuringut - otsida vastumeetmeid. Samas on tunne, et tuumaallveelaevade ja diisel-elektriliste allveelaevade avastamise mitteakustilisi meetodeid laevastiku juhtkonna ning relvajõudude ja sõjatööstuskompleksi juhtkonna poolt ignoreeriti suuresti kui ebateaduslikke.
Niisiis, autori esimene ja üsna ilmne järeldus on, et ainult SSBN -ide ja nende varustuse konstruktsiooni täiustades saab oluliselt vähendada tõenäosust, et meie laev avastatakse vaenlase allveelaeva poolt, kuid NSNF -i koosseisude lahingustabiilsuse tagamise ülesanne ei saa olla lahendatud. Mida veel vaja on?
Nägemine ei tähenda hävitamist
Aksioom, mis on Interneti -väljaannetes sageli tähelepanuta jäetud. Asi on selles, et kaasaegses sõjapidamises on avastatud ja hävitatud allveelaevad, nagu Odessas öeldakse, kaks suurt erinevust.
Oletame, et Ameerika Poseidonitel on tõepoolest suure tõenäosusega võime tuvastada meie allveelaev mitteakustiliste vahenditega veealuses asendis. Kuid see ei anna absoluutselt täpset asukohta, vaid selle asukoha piirkonda ja meie laeva hävitamiseks on vaja täiendavaid jõupingutusi - sonarpoide kukutamine, müra analüüsimine ja lõpuks rünnak ise. Rahu ajal ei saa Poseidon kuidagi Vene laeva rünnata: aga kui sõda on alanud, peab PLO lennuk ise saama rünnaku sihtmärgiks. Teisisõnu, SSBN -i kasutuselevõtu piirkonnad peavad olema piisavalt varustatud õhuseire- ja õhutõrjeseadmetega, et tagada ja kiiresti hävitada vaenlase patrull -lennukid sõjategevuse puhkemise korral. Ja siis nad hajusid siia, teate …
Muidugi võib Ameerika patrulllennuk "panna" teise "sea" - fikseerides piirkonna, kus asub kodune allveelaev, kandma selle ligikaudsed koordinaadid käsule, nii et see omakorda saadab sinna mitmeotstarbelise tuumaallveelaeva. Seega võivad ameeriklased rahuajal kodustele SSBN -idele "saba peale istuda" ja hävitada need juba konflikti alguses. Kuid ka siin pole kõik nii lihtne, kui esmapilgul võib tunduda.
Ilmselt on ameeriklastel tõesti hea osata mitteakustilisi meetodeid kasutades allveelaevu avastada. Kuid uskuda, et samad "Poseidonid" suudavad tuvastatud laevu selliste meetoditega klassifitseerida, on palju keerulisem. Selleks, et akustika seda teeks, on vaja pildistada allveelaevast "müraportree", see tähendab tuvastada müra, mis on omane teatud tüüpi tuumaallveelaevadele ja diisel-elektrilistele allveelaevadele. See on võimalik ja võib eeldada, et eri tüüpi laevadel liikuvate allveelaevade tekitatud lained, nende soojusjälg jne. hakkab erinema. Kuid nende erinevuste parandamine ja tuvastatud sihtmärgi klassifitseerimine ei ole nii lihtne: pole kaugeltki tõsiasi, et ameeriklased õpivad seda täna või lähitulevikus.
Teisisõnu on täna enam kui tõenäoline, et ameeriklased suudavad meie allveelaevad õhust tuvastada, kuid tõenäoliselt ei suuda nad neid klassifitseerida. Tingimustes, kus meres on kogu laevastiku (sealhulgas SSBN-ide) jaoks korraga 1-2 tuumaallveelaeva, pole see liiga kriitiline. Aga kui meres on korraga 4-5 allveelaeva? Lõppude lõpuks peate veel ära arvama, milline neist on SSBN, sest igaühe "käivitamine ja selgitamine" on väga raske. Eriti arvestades seda, et …
Nemad saaksid - ka meie saaksime
Täna on Vene mereväe parim allveelaevade vastane lennuk Il-38N, millele on paigaldatud Novella kompleks.
Kahjuks ei tähenda antud juhul “parim” “head” - kompleksi ennast hakati arendama juba eelmise sajandi 80ndatel, siis loobuti sellest rahapuuduse ajastul, kuid õnneks sai see India tellimus õigeaegselt. Selle tulemusena varustas India 2000. aastate alguses Novella Il-38SD-ga ja kui RF kaitseministeeriumil oli raha, hakkasid nad viima kodumaise allveelaevade vastase Il-i SD-tasemele. Kahjuks pole meie "uusima" Il-38N võimalused kaugeltki sama "Poseidoniga" samal tasemel. Kuid see ei tähenda sugugi, et Vene Föderatsioon ei oleks võimeline looma kaasaegset allveelaevade vastast lennukit. Kui ameeriklased on saavutanud suurepäraseid tulemusi allveelaevade mitteakustilise otsingu valdkonnas, saame sama teha. Jah, see võtab aega ja raha, kuid tulemus on ilmselgelt seda väärt.
Kodumaiste "Poseidonide" ilmumine Vene mereväe koosseisu võib radikaalselt hõlbustada ülesannet vältida siseriiklike SSBN -ide saamist USA ja NATO mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade saatmisest. Jah, täna on Ameerika allveelaevad vastastikuse avastamise ulatuses paremad kui kodumaised tuumaallveelaevad ja SSBN-id (kuigi võib-olla saavutavad Borei-A ja Yasen-M siiski pariteedi) ning meie pinna- ja õhujõudude nõrkus ei võimalda meil tuvastada ja kontrollida "Virginia" liikumist jne. meie rannikuvetes. Aga kui Vene merevägi saab enda käsutusse trumpi, milleks on PLO lennuk, "rõhuasetusega" mitteakustilistele avastamisvahenditele, siis see välismaiste allveelaevade taktikaline eelis on suures osas tasandatud.
Lõppude lõpuks, kui mitteakustilised vahendid muutuvad sama tõhusaks, nagu neile tänapäeval omistatakse, siis on meie allveelaevavastastes laevades Ameerika Ühendriigid "Seawulf" ja "Virginia", kes ootavad kodumaiste SSBN-ide vabastamist väljaspool meie territoriaalvett. täisvaates. USA ja NATO mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade madal müratase ja kõige võimsamad SAC -id ei aita neid sel juhul. Ja meie, teades "vandesõprade" allveelaevade asukohta, suudame mitte ainult oma meeskondade närve korralikult loksutada, vaid ka paigutada SSBN -marsruute nende positsioonidest mööda minnes.
Ja tuleb välja, et …
Meie SSBN -ide koosseisude võitlusstabiilsuse tagamiseks vajame:
1. Tagada nende kasutusaladel õhutõrje tasemel, mis tagab usaldusväärse saatja, ja sõjategevuse puhkemise korral - vaenlase ASW lennukite hävitamine.
2. "Kodus merel." Peame looma piisava tugevusega mitmeotstarbelise allveelaeva ja hankima neilt sellise hulga lahinguteenuseid, mille puhul on USA ja NATO allveelaevavastaste jõudude jaoks äärmiselt töömahukas ülesanne välja selgitada, kus asub diisel-elektriline allveelaev., kus on mitmeotstarbeline tuumaallveelaev ja kus asub SSBN.
3. Arendada välja ja käivitada seeriatesse tõhus allveelaevade vastane lennuk "rõhuasetusega" mitteakustilistele meetoditele võimaliku vaenlase allveelaevade avastamiseks.
Mis siis, tagasi "bastionide" juurde? Pole üldse vajalik. Eelmises artiklis juhtis autor tähelepanu vajadusele testida meie uusimate allveelaevade sõjalaevade Yasen-M ja Borey-A võimeid. Ja kui äkki selgub, et nad on endiselt võimelised märkamatult ookeani välja minema ja seal tegutsema, siis on see lihtsalt imeline!
Aga ikkagi ei saa ilma A2 / AD
Kogu mõte on selles, et võime hoida oma õhu- ja veealune olukord kontrolli all vähemalt merelähedases piirkonnas on endiselt vajalik. Esiteks selleks, et õigeaegselt paljastada vaenlase allveelaevade paigutamine meie vete lähedale ja mitte olla sihtmärgiks. Teiseks seetõttu, et kaasaegne sõjatehnika on teeninud palju aastakümneid ja muidugi selle aja jooksul vananenud. See tähendab, et kui täna selgub, et "Borey-A" on võimeline märkamatult sõjaväeteenistust ookeanis kandma, ei tähenda see sugugi, et ta suudaks sama teha 15-20 aasta pärast. Ükski admiral ei saa kunagi loota, et tema laevastik koosneb eranditult uusimatest laevadest, see on võimatu isegi "rikka" USA jaoks. Ja see tähendab, et Vene mereväel on kindlasti teatud hulk mitte kõige kaasaegsemate projektide SSBN -e, mida enam ookeanile ei saadeta - just neid “bastione” on neile vaja. Kolmandaks peate mõistma, et kui kolmas maailmasõda on ikkagi määratud toimuma, siis "kuuma" faasi algusele eelneb teatud pingeperiood, mida võib mõõta nädalate ja kuudega. Praegu ehitame nii meie kui ka Ameerika Ühendriigid ja NATO oma laevade rühmitusi, laevad laevad merele, viivad lõpule praegused remonditööd jne. Ja kuna Ameerika ja Euroopa mereväed on arvuliselt meist mitu korda paremad, ei saa me ühel hetkel enam oma laevu ookeani viia, vaid need tuleb paigutada merelähedasse vööndisse. Ja lõpuks, neljandaks, on vaja osata tuvastada ja olla valmis hävitama vaenlase tuumaallveelaevad meie lähimerepiirkonnas isegi SSBN -ide ohutust arvestamata.
Nagu teate, on ameeriklased oma allveelaevadele juba kaua ja üsna edukalt kasutusele võtnud tiibraketid Tomahawk ning need kujutavad endast endiselt üsna suurt relva. Ilmselgelt, mida kaugemale me selliste rakettide väljalaskmise joont tagasi lükkame, seda parem on see meie jaoks ning loomulikult aitab meid selles suuresti õhu- ja veealuse olukorra juhtimissüsteem.
Seega vajame tõesti bastione, kuid see ei tähenda üldse, et peaksime keskenduma, lukustuma ainult nendesse - kui praktika näitab, et meie uusimad tuumaallveelaevad suudavad ookeani tungida - seda parem !
Ja kui mitte?
Noh, võib ette kujutada sellist hüpoteetilist olukorda: ehitatud on täisväärtuslikud 4. põlvkonna allveelaevad, loodud kaasaegsed PLO lennukid, kuid meil ei õnnestu siiski vajalikul sagedusel kõrvale hiilida NATO atomariinide tüütust tähelepanust. Mida sel juhul teha?
Vastus soovitab iseennast. Sel juhul peaksime SSBN -id kasutama piirkondades, kus puuduvad Ameerika allveelaevad või kus nad ise on range kontrolli all ja võivad konflikti alguses hävitada.
Te võite nimetada kahte sellist piirkonda: Musta mere ja Valge mere. Viimane pakub samas erilist huvi: tõsiasi on see, et Valgel merel on väga omapärane geograafiline asend ja põhja topograafia. Kaarti vaadates näeme, et Valge meri on Vene Föderatsiooni sisemeri - seda ümbritseb peaaegu igast küljest meie riigi territoorium. See ühendub Barentsi merega, aga kuidas? Barentsi mere kurgu (nii nimetatakse väina) pikkus on 160 km ja laius 46–93 km. Suurim sügavus on 130 m, kuid üldiselt on Gorlo sügavused alla 100 m. Ja edasi, pärast Gorlost lahkumist vähenevad sügavused veelgi - seal algab kuni 50 m sügavune madalik.
On ilmne, et kodumaiste allveelaevade vastaste tehnoloogiate praegusel tasemel ja asjakohase rahastamise korral on täiesti võimalik ehitada PLO tõke, välistades täielikult välismaiste allveelaevade varjatud läbisõidu Valgesse merre. Lisaks ei tohiks unustada, et Valget merd peetakse Vene Föderatsiooni siseveekogudeks ning teiste riikide allveelaevad võivad seal olla ainult pinnal ja oma lipu all. Lisaks on välisriikide sõjalaevadel lubatud sõita ainult sihtkohta, kuid mitte jääda pikaks ajaks, manöövrid, õppused, nad peavad eelnevalt teatama sisevetesse sisenemisest jne. Teisisõnu, igasugune katse varjatult tungida võõrasse allveelaevasse Valgesse merre vee all olles on täis väga tõsist diplomaatilist vahejuhtumit.
Samal ajal, Valge mere keskpunktile lähemale, muutub madal järk -järgult üsna sügavaks süvendiks, mille sügavus on 100–200 m (maksimaalne sügavus - 340 m), kuhu SSBN -id võivad end hästi peita. Jah, süvaveeala pole nii suur - umbes 300 km pikk ja mitukümmend kilomeetrit lai, kuid seda on väga lihtne "tihedalt sulgeda" nii PLO lennukite kui ka allveelaevade jahimeeste poolt. Ja katse katta SSBN-id "ruudukujulise" ballistilise raketi löögiga on meelega absurdne-selleks, et "külvata" kindlaksmääratud akvatoorium nii, et allveelaev ei jääks ellu, on vaja sadu tuumalõhkepead. Meie SSBN -id on üsna võimelised tabama näiteks Washingtoni Valgest merest (vahemaa umbes 7200 km).
Samuti tuleks öelda, et meie allveelaevadel on juba Valge merel ajateenistuse kogemus. Aastatel 1985-86. Detsembrist juunini oli siin TK-12, samal ajal kui laev alustas oma BS-i ühe meeskonnaga ja lõppes teisega (muudatus viidi läbi jäämurdjate Sibir ja Peresvet abil. Muide, me räägime projekti 941 raske SSBN.
Mis puudutab Musta merd, siis siin on kõik palju keerulisem. Ühest küljest ei takista tänapäeval teoreetiliselt miski selles piirkonnas ballistiliste rakettidega allveelaevade paigutamist sellesse piirkonda. Montreux 'konventsiooni jõustumise ajal USA Atomarini Mustal merel ei viibi, Türgi diiselmootoriga allveelaevad ei sobi eriti SSBN -de saatmiseks ning meie rannikuvetes oleme konflikti korral üsna võimelised takistades vaenlase ASW lennukite tegevust. Ameerika Ühendriikide ja NATO merevägi ei suuda sõja ajal kuidagi tagada meie Musta mere rannikul õhu üleolekut - Türgi rannikult on kaugel lennata ja AUG -i juhtida, isegi kui türklased seda lubavad see oleks otsene enesetapp. Kui Türgi fregatid või muud lennunduslaevad, näiteks USA, julgevad meie kaldaid torkida-noh, BRAVil jätkub laevavastaseid rakette kõigile. Samas on kaugus Sevastopolist Washingtonini sirgjooneliselt 8450 km, mis on SSBN ballistiliste rakettide jaoks üsna ligipääsetav.
Teisest küljest ei lase türklased tõenäoliselt tuuma -SSBN -e Põhja- või Vaikse ookeani laevastikust Mustale merele ning taastuvad tootmist Mustal merel tasemele, mis võimaldab ehitada strateegilisi raketiallveelaevu … A”, kuid siiski saab olema väga -väga kallis projekt. Lisaks saavad türklased VNEU -ga hankida tõhusamaid allveelaevu, mis laiendavad nende "jahi" võimeid. Ei saa välistada, et ei saa välistada "Goeben" ja "Breslau" tüüpi seiklusi ("täiesti Türgi" laevad Saksa ehitusest ja koos Saksa meeskondadega). Keegi ei takista ju Türgil mõnda allveelaeva võtta … näiteks rendile. Ja ükski rahvusvaheline leping ei keela Ameerika vaatlejatel nende allveelaevade pardal viibida. Ja millist lõiku rikutakse, kui need "vaatlejad" osutuvad 99% kogu meeskonnast? Täna pole Ameerika mereväel mõtet selliseid trikke kasutada, kuid kui Vene SSBN -id ilmuvad Mustale merele, võib olukord muutuda. Ja Vene mereväe strateegiliste tuumajõudude ilmumine Musta mere teatrisse võib põhjustada rahvusvahelises poliitikas selliseid kataklüsme, mida isegi Montreux 'konventsioon vastu ei pea. On ebatõenäoline, et meile oleks kasulik kaotada piirangud Musta mere äärsete riikide sõjalaevade kohalolekule Mustal merel.
Teisisõnu võib mitmel põhjusel tunduda Krimmis mandritevaheliste ballistiliste rakettidega allveelaevade tugipunkt üsna atraktiivne. Kuid selline otsus tuleks teha alles pärast väga head mõtlemist ja igasuguste poliitiliste tagajärgede kaalumist.
Kodumaiste SSBN -ide väljavaateid käsitleva osa lõpus saab teha mitmeid järeldusi:
1. SSBN-id olid ja jäävad Venemaa mereväe peamiseks löögijõuks ning nende lahingustabiilsuse tagamine on meie laevastiku üldotstarbeliste jõudude kõige olulisem ülesanne.
2. Peamist ohtu Vene Föderatsiooni SSBNidele kujutavad endast USA ja NATO allveelaevad ning patrull (allveelaevade vastased) lennukid.
3. Olenemata SSBN-i lahinguteenistuste kohast (ookean, "bastionid") peavad Venemaa mereväe üldotstarbelised jõud olema võimelised ehitama piirangu- ja juurdepääsukeelu ning manööverdamise alasid (A2 / AD). Viimast on vaja nii strateegiliste raketikandjate ookeani tagasitõmbamiseks kui ka nende katmiseks meie rannajoonega külgnevatel meredel.
Kuid autor söandab tsükli järgmistes materjalides spekuleerida, kuhu, milliste jõudude abil need samad A2 / AD tsoonid rajada.
