See materjal loodi jätkuna artiklitele, mis olid pühendatud Nõukogude tuumajõul töötavatele raskelennukeid kandvale ristlejale "Uljanovsk", mille lingid on toodud allpool. Autor kavatses väljendada oma seisukohta lennukit kandvate laevade koha ja rolli küsimustes Vene mereväes. VO -s avaldatud lugupeetud A. Timokhini tähelepanuväärsete materjalide seeria „Laevastiku ehitamine” mõjul otsustati selle töö ulatust, sealhulgas ka teiste klasside laevu, veidi laiendada.
Selles artiklisarjas püüab autor Vene Föderatsiooni jaoks "kujundada" tuleviku sõjaväelaevastiku, mis on võimeline tõhusalt lahendama ülesandeid, millega ta lähikümnenditel silmitsi seisab. Võimaluste piires realistlikult võttes arvesse meie riigi tootmis- ja finantsvõimalusi ning loomulikult võrreldes saadud arvutuste tulemusi olemasolevate plaanide ja reaalsete projektidega, mis on pooleli või ehitatakse Vene mereväele.
Ja alustame sellest
Millisteks sõjatüüpideks peaksime tegelikult valmis olema. Konfliktid, milles RF võib osaleda, on jagatud kolme põhikategooriasse:
1) Ülemaailmne tuumaenergia. See on konflikt, kus Venemaa Föderatsioon peab kasutama oma strateegilise tuumapotentsiaali täiemahulist kasutamist.
2) Piiratud tuumaenergia. See on konflikt, kus tuumarelvade kasutamine piirdub taktikalise laskemoonaga ja võib -olla väikese osaga strateegilistest tuumajõududest. See on võimalik näiteks sõja korral ebaolulise tuumapotentsiaaliga võimuga, kes sellegipoolest julgeb seda meie jaoks ära kasutada. Või juhul, kui Vene Föderatsiooni territooriumile tehakse sellise võimsusega tuumaväline rünnak, mida me ilmselgelt ei suuda tõrjuda, ilma et oleks kasutatud "kuningate viimast argumenti". Sel juhul võimaldab meie kaitsekontseptsioon kõigepealt kasutada tuumarelvi. On arusaadav, et see rakendus on esialgu piiratud ja ettevaatusabinõudega. Kui meie sihikindlust nähes agressor rahuneb, siis nii see on. Vastasel korral vt punkti 1.
3) Mitte tuumarelv. Konflikt, milles pooled võitlevad eranditult tavarelvadega. Ka siin on võimalikud variandid - kokkupõrkest esmaklassilise majandusliku ja sõjalise jõuga, piirkondliku konfliktini, nagu sundus rahule Gruusias või sõjaline operatsioon välisriigis "a la Süüria".
On ilmselge, et Vene merevägi peab olema valmis igasuguseks neist konfliktidest, kaasa arvatud kõige kohutavam - ülemaailmne tuumakonflikt. Selleks on meie laevastikul koos üldotstarbeliste jõududega ka strateegilised tuumajõud. Nende ülesanded on äärmiselt selged ja arusaadavad. Rahuajal peaks strateegiliste tuumajõudude mereväekomponent olema tagatiseks vastumeetmelise tuumaraketilöögi paratamatusele, kuid kui Harmagedoon algab, peaksid nad selle löögi lööma.
Tundub, et kõik on selge, kuid … ikkagi tekib rahustav küsimus. Kas me tõesti vajame mereväe strateegilisi tuumajõude? Ehk on mõttekas investeerida hoopis meie tuumakolmiku maa- ja õhukomponentide arendamisse? Asi on selles, et tänapäeval on rohkem kui piisavalt argumente strateegiliste rakett -allveelaevade ristlejate (SSBN) ehitamise ja käitamise vastu.
Kodumaine sõjaline eelarve ei tundu olevat maailma halvim, kuigi mitte liiga auväärne, 6. koht. Kuid samal ajal on see ameeriklasest umbes 10, 5 korda madalam ja hiinlasest rohkem kui 4 korda. Võrreldes NATO riikide üldeelarvega näevad meie sõjaväekulutused üleüldse napid. See ei ole paanika põhjus, kuid ilmselt peame iga riigi kaitseks eraldatud rubla hästi ära kasutama. Kui aga püüda hinnata mereväe strateegilisi tuumajõude „kuluefektiivsuse” seisukohast, siis on pilt üsna nukker.
SSBN -ide eelised, tõelised ja kujuteldavad
Mis on SSBN -ide kui relvasüsteemi peamine eelis silmakontinentidevaheliste ballistiliste rakettide (ICBM) ees? Varjatuses ja liikuvuses. Mida annavad need omadused strateegiliste tuumajõudude mereväeosale? Ilmselgelt võimatus tabada SSBN -e ennetava tuumaraketiga või mõni muu "desarmeerimisrünnak", millest Ameerika Ühendriigid nii meelsasti räägivad. See on muidugi suurepärane, aga …
Kuid olgem ausad - umbes 300 silo- ja mobiilset ballistilist raketti, mida Venemaa strateegiliste tuumajõudude maapealne komponent praegu omab, ja seega ei saa neid hävitada ühegi "desarmeerimisrünnakuga". Täna pole meie "vandesõpradel" tehnoloogiaid, mis tagaksid samaaegselt peaaegu 300 kõrgelt kaitstud sihtkoha, mis asuvad enamasti Venemaa tagaosas, hävitamise, millest mõned on pealegi võimelised kosmoses liikuma.
Tänapäeval on relvad, mida Ameerika Ühendriigid võiksid sellise löögi jaoks eraldada, kas liiga lühikesed, et jõuda meie ICBM-ideni, või liiga pikk lennuaeg, mis on võrreldav või isegi ületab Ameerika tuumarelvarakettide oma. See tähendab, et äkilist streiki ei toimu - isegi kui eeldada, et USA on salaja käivitanud Tomahawksi uute modifikatsioonide väljalaskmise, suurendades lennuulatust, lendavad nad isegi mitte tunni, vaid tundide jooksul meie baasidele. ICBM -id, hoolimata asjaolust, et selliste rakettide massiline kasutamine registreeritakse varsti pärast nende käivitamist. Sellisel katsel "desarmeerida" pole lihtsalt mõtet - selleks ajaks, kui need raketid oma sihtmärkidele lähenevad, on Armageddon lõppenud.
Seega on ainus vähemalt mõnevõrra asjakohane võimalus hävitada Venemaa strateegilised raketiväed enne nende kasutamist tuumaraketilöök Vene Föderatsiooni ICBM baasidel. Sel juhul võivad ameeriklased loota, et nende kümnete minutite jooksul, mil raketid lendavad, ei ole meie juhtkonnal aega aru saada, mis on, ega suuda kättemaksu korraldust anda.
Kuid sellise stsenaariumi õnnestumise võimalused on väga väikesed. Esiteks seetõttu, et sellist sündmuste arengut on NSV Liidu aegadest alates väga hoolikalt ette valmistatud ja valmistutakse ka praegu, seega ei tohiks USA ballistiliste rakettide massilist väljalaskmist "maha magada". Teiseks … pikka aega usuti laialdaselt, et meie võimud oma välismaiste villade ja miljardite dollaritega pangakontodel lihtsalt ei julge nupule vajutada. Täna võime juba garanteerida, et nad otsustavad: ameeriklased ja eurooplased on Slobodan Milosevici, Saddam Husseini, Muammar Gaddafi näitel selgelt näidanud, kuidas nad suhtuvad teiste riikide valitsejatega, kes neile ei meeldi. See tähendab, et nad selgitasid suurepäraselt Venemaa "võimudele", et nad ei saa mingil juhul põgeneda ega elada oma päevi Bahamal. Ja kui meie riigile antakse täiemahuline tuumaraketilöök või toimub ilmselgelt kõrgemate jõudude tuumaväline invasioon, on meie "tipp" igal juhul hukule määratud. Ta mõistab seda, nii et meie “tehaste, ajalehtede, laevade omanikud” ei kahtleks vastulöögi osas.
Kuid isegi kui tuumarünnaku hoiatussüsteem ei tööta ootuspäraselt või riigi juhtkond kõhkleb, on endiselt olemas "Perimeter" ehk "surnud käsi". Kui asjatundmatud andurid registreerivad tuumaleegi, milles põleb meie kodumaa, suunab automaatika releerakettide lendu ja need tõusevad surevast riigist kõrgemale, saates tuumarelva kasutamise loa kõigile, kes veel suudavad Kuula seda.
Ja paljud kuulevad. Isegi 2-3 lõhkepeade eraldamine raketisilo või rajatise kohta ei taga üldiselt meie strateegiliste raketivägede täielikku hävitamist. Muidugi, USA ballistiliste rakettide massilise kasutamisega kaasneb teatud hulk tehnilisi rikkeid, esineb ka tehnilisi rikkeid. Mõned lõhkepead lähevad kursilt kõrvale ja langevad kaugemale, kui nende loojad ootasid. Mõned tuumalõhkepead suudavad õhutõrjesüsteemid välja lülitada.
Ja kuidas on lood mobiilrakettidega? Tuleb mõista, et praeguse tehnika taseme kohaselt on ballistilised raketid võimelised tabama ainult statsionaarseid sihtmärke. Isegi kui ameeriklased teadsid enne meie ICBM -ide käivitamist täpselt kõigi meie mobiilrakettide asukohta, ei taga see nende edu. Rakettide Yarsy ja Topoli lennu ajal on löögist täiesti võimalik vabaneda - lennuaeg võib olla kuni 40 minutit, samas ei ole viga eeldada, et juba 12-15 km kaugusel megatonn-klassi laskemoona plahvatuspunktist jäävad rakett ja meeskond tööle.
See tähendab, et meie mobiilseid ICBM -seadmeid on peaaegu võimatu hävitada, isegi teades nende täpset asukohta ette. Aga kuidas ameeriklased teda teaksid? Tõepoolest, milleski, kuid varjatult Vene Föderatsioonis teavad nad palju - "Võitmatu ja legendaarse" traditsioonid on selles osas suurepärased. Ainus viis mobiilide "Yars" ja "Topol" asukoha tuvastamiseks on spioonisatelliidid, kuid peate mõistma, et nende võimalused on väga piiratud. Neid on üsna lihtne eksitada isegi kõige tavalisemate makettide puhul, rääkimata asjaolust, et selliseid makette on lihtne varustada seadmetega, mis jäljendavad tõeliste kanderakettide allkirja (termiline jne).
Tõepoolest, isegi kui enam kui poolteist sajast silo ballistilistest rakettidest jäi ellu vaid 5 R -36, mis said läänes kiinduva hüüdnime "Saatan", ja enam kui sajast mobiilseadmest - veidi alla poole, on kuni viiskümmend "aastat", siis ainult üks see võimaldab 200 tuumalõhkepeaga jõuda. See ei aja USAd neoliitikumisse, kuid lubamatu kahju tekitamine on täiesti kindel: Ameerika kaotused ulatuvad kümnetesse miljonitesse. Ja seda kõike - täiesti arvestamata meie tuumakolmiku kahte ülejäänud komponenti: õhk ja meri.
Kuid on veel üks äärmiselt oluline aspekt. Ülalkirjeldatud katse "vasturünnakuks", mille eesmärk on hävitada Venemaa tuumapotentsiaal, annab ellujäämisvõimaluse isegi mitte miljonitele, aga mitte kümnetele miljonitele meie kaaskodanikele. Tõepoolest, kasutades vähemalt 2-3 "spetsiaalset lõhkepead", et hävitada iga umbes 300 ballistilist raketti, on meil vaja eraldada 600-900 lõhkepead START III lubatud 1550-st. Selline "desarmeeriv" streik eemaldab meie linnadest ja muust meie riigi infrastruktuurist ja energiarajatistest palju Ameerika tuumarelvi ning päästab seeläbi palju meie kodanike elusid.
Oletame hetkeks, et riigi juhtkond otsustab kaotada meie tuumakolmiku kolmanda osa. SSBN -ide jaoks on tänapäeval umbes 150 ballistilist raketti ja võib -olla rohkemgi. Ja teoreetiliselt võiksime nende rakettide asemel paigutada veel 150 silopõhist või mobiilipõhist Yarsi. Sel juhul oleks meie ICBMide arv strateegilistes raketivägedes kasvanud umbes 450 -ni ja vasturünnakuks oleks ameeriklastel vaja kuni 1350 tuumalõhkepead, mis on tahtlikult irratsionaalne, kuna kõigi võitmiseks on jäänud väga vähe teised Venemaa sihtmärgid. See tähendab, et kui strateegiliste tuumajõudude mereväekomponent kõrvaldatakse maismaakomponendi kasuks, oleme täiesti mõttetu vasturünnaku mõiste.
Miks on meie jaoks nii oluline seda mõtestada? Arusaadavatel põhjustel. Iga sõjalise agressiooni eesmärk on maailm, kus agressori positsioon oleks parem kui enne sõda. Keegi terve mõistuse ja kaine mäluga ei taha sõda alustada, et oma tulevikku halvendada. Ainus viis, mis annab USA jaoks vähemalt kummitusliku lootuse tuumasõja suhteliselt edukale tulemusele, on vaenlase tuumapotentsiaali neutraliseerimine. See tähendab, et mingile võidule võib loota ainult siis, kui vaenlane on tuumarelvadega hävitatud, kuid samal ajal pole tal aega enda oma kasutada. Võtke USA-lt (või mõnelt muult riigilt) ära lootus neutraliseerida potentsiaalse vastase tuumarelvad ja ta ei lähe kunagi tuumarelva agressioonile, sest see ei too talle kunagi rahu, mis oleks parem kui eelnev sõda üks.
Nagu näete, võidakse see ülesanne lahendada juhul, kui tuumakolmik merekomponent kõrvaldatakse koos strateegiliste raketivägede tugevdamisega. Pealegi on põhjust arvata, et strateegilised raketiväed ja strateegiline lennundus on isegi oma praeguses seisus võimelised tekitama agressorile lubamatut kahju, isegi kui Vene Föderatsioon „magab” laiaulatusliku tuumaraketirünnaku.
Aga kui jah … siis miks me üldse vajame mereväe strateegilisi tuumajõude? Mida saavad SSBN -id teha, mida strateegilised raketiväed ei suuda?
Vähemalt teoreetiliselt on allveelaeva hiilimine parem kui Yarsil või Topoli mobiilsel kanderaketil. Samal ajal on maismaatranspordi piirangud kõrgemad kui meretranspordil, mis tähendab, et ballistilised raketid, mis on võimelised kandma SSBN -e, on võimsamad kui nende maismaaliikmed. Lisaks ei mõjuta strateegiline tuumalõhkepea põhimõtteliselt merel asuvaid SSBN -e - kui see pole baasis.
Kõik ülaltoodu (jällegi teoreetiliselt) tagab meile ICBM -ide parima ohutuse vastumeetmelise tuumaraketilöögi korral juhuks, kui me sellegipoolest "magame läbi" tuumarelva rünnaku. Aga esiteks, praktikas ei pruugi kõik nii hästi välja kukkuda, ja teiseks, kas on nii tähtis, kui isegi ilma SSBN -ideta säilitame piisava arvu lõhkepead, et agressor ei tunduks väike? Siin ei ole oluline rohkem-vähem kriteerium, vaid piisavus on siin oluline.
Teisisõnu, potentsiaalne kasu SSBN -varguses ei ole meie jaoks tõeliselt kriitiline eelis. On selge, et sellest on kasu, sest "tasku ei hoia laos", aga saame ka ilma hakkama.
NSNF -i maksumuse kohta
Paraku näivad SSBN -id olevat strateegiliste tuumajõudude äärmiselt raiskav komponent. Alustame sellest, et sellised laevad peavad olema relvastatud spetsiaalsete ICBM-idega; ühinemine maismaal asuvate rakettidega toimub siin võimaluse korral ainult üksikute sõlmede juures. Teisisõnu, ainuüksi merepõhiste ICBMide väljatöötamine on juba lisakulu. Kuid neid tuleb ka toota, kaotades suurte mastaabisiseste integreeritud balloonide "mastaabisäästu" - jällegi kulud. Aatomimootoriga allveelaev, mis suudab tulistada ICBM-e? on väga keeruline struktuur, mitte vähem tehnoloogiline kui näiteks kaasaegne kosmoselaev. Noh, ja tema maksumus on asjakohane - 2011. aastal nimetati arvud, mis näitavad, et ühe "Borey" maksumus ületas 700 miljonit dollarit. Autoril puuduvad andmed silo- või mobiilsete kanderakettide maksumuse kohta, kuid poleks viga eeldada, et need lähevad 16 raketi eest palju odavamaks.
Kuid see pole veel kõik. Fakt on see, et on olemas selline mõiste nagu KOH, see tähendab tööpinge koefitsient või jõudude operatiivse kasutamise koefitsient, mõõdetuna vahemikus 0 kuni 1. Selle olemus seisneb selles, et kui näiteks teatud allveelaev oli 2018. aastal lahinguülesandes 3 kuud, see tähendab veerand kogu kalendriajast, siis oli selle 2018. aasta KOH 0,25.
Niisiis, on ilmne, et sama kaevanduse KOH on palju kõrgem kui SSBN. Kaevandus, mille sees on "Voevoda", on lahingutegevuses peaaegu pidevalt, samal ajal ei ületa isegi kõige intensiivsemalt kasutatavad Ameerika SSBN-id tavaliselt 0,5-0,6., 24. Lihtsamalt öeldes on SSBN palju keerulisem struktuur kui tavaline rakettide silo ja paat vajab palju rohkem aega mitmesuguste ennetavate remonditööde jaoks jne. jne.
Ja nii selgub, et NSV Liidu päevil, et tagada pidev valmisolek kasutada näiteks 16 merepõhist ICBM -i, kulus 4–7 SSBN -i, igaühes 16 silot, ja USA -s - 2 SSBN -i, sama palju rakette. Kuid SSBN pole ainult asi omaette, see nõuab enda jaoks sobivat infrastruktuuri ja nii edasi. Kuid see pole veel kõik. Fakt on see, et SSBN-id ei ole tuumasõja iseseisvad vahendid ja nende kasutuselevõtmiseks on vaja märkimisväärseid jõude.
Üks SSBN on tänapäeval vaevalt haavatav, välja arvatud ookeanis, mis on nii suur, et sealt mitme sellise laeva otsimine on palju suurusjärgus raskem kui kurikuulus nõel heinakuhjas. Vaatamata USA ja NATO mereväe suurele arvule ja võimsusele, kui kodumaise raketi allveelaev suutis ookeani välja minna, leiate selle sealt ainult juhuslikult. Probleem on selles, et isegi kõige tavalisemal rahuajal on kodumaisel SSBN-il ilma paljude üldotstarbeliste jõudude abita väga suureks jõuda „suure vette“.
Jah, ookeanis võivad meie SSBN -id muutuda "nähtamatuks", kuid kohad, kus need asuvad, on igati teada. Välismaa atomariinid saavad meie laevu valvata juba baasidest väljapääsu juures ja tulevikus saatma nendega kohe valmis relvi kasutama, kui on saanud vastava käsu. Kui reaalne see oht on? Artiklis "Kodutu Arktika" märkis kontradmiral S. Zhandarov:
"11. veebruarist kuni 13. augustini 2014 oli New Hampshire'i allveelaev takistusteta kõigis tegevustes Põhjalaevastiku strateegiliseks ohjeldamiseks Barentsi meres."
Rahvusvahelise olukorra süvenemise perioodil läheb asi veelgi hullemaks-suurendatakse meie rannikul asuvate NATO mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade ja diisel-elektriliste allveelaevade arvu, meie vete lähedal otsitakse õhutõrjeallveelaevu jne. Teisisõnu, selleks, et SSBN -id saaksid oma tööd teha, peab nende väljapääs olema kaetud kindlate vägedeüksustega. Isegi rahuajal vajame hädasti mereväe luure- ja sihtmärkide määramise süsteemi, et tuvastada meie kallastel asuvad vaenlase jõud ning planeerida väljumisaega ja SSBN -marsruute, et mitte nendega kokku puutuda. Ja sõjaväes?
Millegipärast usuvad paljud, et tuumarmagedoon peab tingimata lööma nagu välk selgest taevast. Kuid see on täiesti vabatahtlik. Varem kaalusid sõjaväelased ja poliitikud muid stsenaariume: näiteks kui sõda NSV Liidu ja NATO vahel algab tuumarelvavabana, jätkub piiratud tuumana ja areneb alles seejärel täiemahuliseks tuumakonfliktiks. Seda võimalust pole kahjuks isegi täna tühistatud.
Oletame hetkeks, et see juhtub. Nagu saab? Tõenäoliselt eelneb sõja algusele teatav rahvusvahelise olukorra süvenemise periood. Enne selle ägenemise algust on ilmselgelt valvel ainult osa Venemaa SSBN -idest, kuid selle alguses saavad nad aru, et "tundub, et see on sõda", püüavad laevastiku ja riigi juhtkonnad saata võimalikult palju SSBN -e merre, mis diplomaatiliste konfliktide alguses asuvad baasides ega ole valmis koheseks väljumiseks. Mõnel neist kulub mitu päeva ja mõnel kuu või kaks, mõni SSBN ei saa üldse merele minna, näiteks jääb kapitaalremondi alla. Pingeperiood võib kesta kuid, selle aja jooksul on tõesti võimalik tõsiselt tugevdada kasutusele võetud SSBN -rühmitust uute laevadega. Samal ajal püüavad SSBN -id merele minna niipea, kui nad on selleks valmis, kuni Harmagedooni alguseni, see tähendab seni, kuni on veel keegi (ja kust) minna.
Kuid iga päevaga muutub see üha raskemaks, sest vaenlane koondab oma mere- ja õhuväed, püüdes avada meie lähetust, avastada ja eskortida meie SSBN -e. Sellest lähtuvalt vajame jõude, mis on võimelised minema sõitma, ümberasustama ja kui konflikt esimeses etapis kulgeb tuumarelvavabal kujul, siis hävitage vaenlase allveelaevavastased relvad, mis kujutavad ohtu meie SSBN-ide kasutuselevõtmisele. Selleks on vaja kümneid pinna-, allveelaeva-, õhulaevu: tuumaallveelaevu ja diisel-elektrilisi allveelaevu, korvette ja miinipildujaid, hävitajaid ja lennukeid (helikoptereid) PLO jt. Iga laevastiku kohta, mis sisaldab SSBN -e.
Asi pole selles, et samad silo või mobiilsed ICBM -seadmed ei vajaks katmist. Kui palju nad vajavad! Kuid sellegipoolest maksab nende kaitsmine pikamaa-tiibraketirünnakute eest ja sama S-500-l põhineva raketitõrjeskeemi loomine palju vähem kui ülalkirjeldatud SSBN-i kattejõudude säilitamine.
"Ja miks üldse kuhugi välja minna, kui meie SSBN -id on võimelised muulilt tulistama," ütleb keegi. Tõepoolest, mitmed Ameerika Ühendriikide sihtmärgid saab katta "Bulava" ja "Blue" otse muulilt. Kuid selleks, et vallandada ICBM -id SSBN -ide rannikult, on see üldiselt teadlikult üleliigne - raketisilod on palju odavamad.
Nii selgub, et kulude / tõhususe kriteeriumi kohaselt kaotavad SSBN -dest koosnevad mereväe strateegilised tuumajõud samadele strateegilistele raketivägedele. Kui suuname ressursid, mida praegu kulutame SSBN-ide ehitamiseks ja hooldamiseks miinipõhiste ja mobiilipõhiste ICBM-ide kasuks, saavutame sama efekti ja vabastame isegi palju raha muude relvade ja teenuste rahastamiseks Vene relvajõud.
Ja kuidas on meie "vandesõpradega"?
"Noh, okei," ütleb lugupeetud lugeja siis: "Aga miks siis teised riigid ei pannud oma SSBN -e ootele ega seadnud esikohale oma tuumajõudude maa- ja õhukomponente?" Vastus sellele küsimusele on üsna lihtne. Mis puudutab Ameerika Ühendriike, siis esiteks ilmnesid allveelaevade raketikandjad - ballistiliste rakettide kandjad - ajal, mil maismaal paiknevad ICBM -id olid veel väga ebatäiuslikud. Siis olid SSBN -id enam kui õigustatud. Tulevikus toimisid traditsioonid - Ameerika merevägi konkureeris alati USA relvajõudude teiste harudega ja loomulikult ei kavatse see kaotada oma tähtsust, loobudes SSBN -idest. Ja pealegi domineeris ookeanil USA merevägi: ükskõik kui tugev oli Nõukogude merevägi, jäi see alati teisele kohale. Seega pole ameeriklastel kunagi olnud selliseid probleeme SSBN -ide kasutuselevõtmisel koos pardal olevate ICBM -idega, mis on meie ees. Ja veel üks oluline aspekt - SSBN -id võivad läheneda meie territooriumile, sel juhul saab selle ICBM -ide lennuaega oluliselt vähendada võrreldes Ameerika Ühendriikide territooriumilt välja lastud rakettidega.
Prantsusmaa ja Inglismaa puhul on nende tuumaarsenalid suhteliselt väikesed, nagu ka nende riikide territooriumid. Teisisõnu, just Vene Föderatsioonis saab ICBM -e kasutusele võtta nii, et vaenlase tiibrakettide lennuaeg võib olla mitu tundi, kuid britid ja prantslased on sellisest võimalusest ilma jäetud. Kuid väikese arvu lõhkepeade ja territooriumi väiksuse kombinatsioon võib tõepoolest viia tõsiasjani, et ennetav streik hävitab Inglismaa või Prantsusmaa strateegilise potentsiaali. Nii et nende jaoks tundub SSBN -ide kasutamine üsna mõistlik ja mõistlik.
Ja meie jaoks? Võib -olla on SSBN -ide ehitamine ja kasutamine tänapäeval tõesti luksus, mida me endale lubada ei tohiks? Kas peaksime loobuma NSNF -i säilitamisest osana tuumakolmikust ning keskenduma silo- ja mobiilsetele ICBM -idele ning strateegilisele lennundusele?
Vastus sellele küsimusele on täiesti üheselt mõistetav. Ei ei ja veel kord ei!
Esimene põhjus, tehnilisem
Selle või selle relvasüsteemi loomisel ei tohiks me mingil juhul piirduda selle kasulikkuse hindamisega ainult tänapäeva seisukohast. Sest „mitte ainult igaüks ei saa homme vaadata” (Klitško), vaid selliste otsuste tagajärgi tuleb ette näha veel mitu aastakümmet. Nii et täna, kui USA ICBM -ide lennuaeg on vähemalt 40 minutit ja nende alahelikiirusel lendavad tiibraketid lendavad veelgi kauem meie raketimahutitesse, on silo- ja mobiilsed ICBM -id tõepoolest võimelised säilitama vastulöögi potentsiaali.
Kuid olukord võib dramaatiliselt muutuda, kui levivad näiteks Hiinas kasutatavad ülitäpsed keskmise ulatusega ballistilised raketid (MRBM) ja mitte ballistilised hüpersoonilised raketid. Mis üldjoontes valmistub täna tasapisi kuulutama end mitte ainult majanduslikuks, vaid ka poliitiliseks suurriigiks ning mis asub meile palju lähemal kui Ameerika Ühendriigid. Ja Hiina rakettide lennuaeg meie miinidesse, kui midagi juhtub, on palju lühem. Ameerika Ühendriikide president D. Trump lükkas INF -lepingu tagasi, seega on täiesti võimalik oodata Ameerika esimese raketi ilmumist Euroopas. Või kusagil mujal. Mis puutub hüperhelilistesse relvadesse, siis nüüd teatab selliste raketite peatsest kasutuselevõtust ainult Vene Föderatsioon. Kuid möödub veel 30–40 aastat - ja selline laskemoon lakkab olemast uudsus ja muutub laialt levinud. Teaduslikku ja tehnoloogilist arengut ei saa peatada.
Ja siis on küsimusi kosmose läheduse kohta. See, erinevalt õhuruumist, pole kellegi oma ja mis juhtub, kui keegi soovib X-37 täiustatud versioonis paigutada kosmoselaevade üksuse maa-lähedastele orbiitidele?
Ameerika kosmoselaev on juba näidanud oma võimet mitu kuud orbiidil "hängida" ja maa peale tagasi pöörduda. Sellise kosmoselennuki ja hüpersooniliste relvade kombinatsioon on peaaegu ideaalne esimese löögi vahend, mille saab ootamatult kohale toimetada vaenlase territooriumi kohal orbiidil oleva kosmoselaeva läbimisel. Jah, jah, mingid lepingud relvavõistluse leviku tõkestamise kohta kosmoses olid, aga kelle nad lõpetavad? INF -leping oli ka siin …
See tähendab, et täna tagavad strateegilised raketiväed täielikult tuumarelvade "kõigile, kes ründavad". Kuid 40 aasta pärast võib kõik dramaatiliselt muutuda. Olles nüüd SSBN-idest loobunud, riskime sattuda olukorda, kus selleks ajaks, kui me kaotame lõpuks igasuguse kogemuse allveelaevade raketikandjate ehitamise ja käitamise, merepõhiste ICBMide loomise ja hooldamise kohta, on need ainsad vahendid nende säilitamiseks. meie strateegilist tuumapotentsiaali "desarmeerimisrünnakust".
Siin võib muidugi meenutada alternatiivseid viise tuumarelvade toimetamiseks potentsiaalse agressori territooriumile. See on õige-ballistiliste rakettide puhul ei koondunud valgus kiiluna, sest saate luua mitte ballistilisi hüpersoonilisi rakette või tuumajõul töötavaid tiibrakette või midagi sellist. Kuid siin on nüansse. Mitte mingil juhul ei tõmba me oma strateegilisi tuumajõude orbiidile (tehnilistel ja mitmel muul põhjusel ebareaalne) ning mis tahes tüüpi raketid, mis on paigutatud maismaale, võivad saada desarmeerimisrünnaku objektiks, olenemata sellest, kas need on ballistilised või mitte. Nii et olukorras, kus meie tohutu kodumaa mis tahes punkti saab sihtida hüpersooniliste relvadega (pealegi, hoidku jumal, paigutades need kosmosesse), saavad ainult SSBN -id anda reaalseid tagatisi strateegiliste tuumajõudude ohutuse kohta.
Teine põhjus, see on ka peamine
See on inimtegur. Tähelepanelik lugeja on ilmselt juba märganud selle artikli üht omadust. Autor võttis vabaduse väita, et tänapäeval olemasolevate tehnoloogiatega ei ole SSBN -id optimaalsed vahendid tuumasõja pidamiseks kulude / tõhususe skaalal. Aga autor ei maininud sõnagi, et meie strateegiliste tuumajõudude peamine ülesanne ei ole palga maksmine, vaid tuumasõja ärahoidmine.
Asi on selles, et on ainult üks põhjus, miks Armageddon võib puhkeda. See on inimlik viga. Tuumasõjas pole võitjaid ega saagi olla, aga kui äkki keegi ekslikult otsustab, et seda on siiski võimalik võita …
Kutselised sõjaväelased (välja arvatud mõned psühhopatoloogilised juhtumid) hindavad alati mõistlikult tuumakonflikti tagajärgi. Kuid mitte nemad ei tee otsust sõja alustamiseks - see on poliitikute eesõigus. Ja nende hulgas on väga erinevaid inimesi.
Meenutagem näiteks Saakašvilit, kes sanktsioneeris 2008. aastal rünnaku Osseetia vastu. Ta uskus täie tõsidusega, et tema väike, kuid NATO standardite järgi treenitud, kui midagi peaks juhtuma, saab hõlpsasti hakkama „nende roostes vene tankidega”. Sõja "08.08.08" tegelikkus osutus Gruusia presidendi ideedest lõpmatult kaugeks, kuid kas see tagastab surnud Vene ja Osseetia kodanikud? Kuid tegelikult oli nende surm Saakašvili jämeda vea tulemus Gruusia ja Venemaa relvajõudude lahingupotentsiaali hindamisel.
Jah, muidugi võime öelda, et Saakašvili oli äärmiselt vastik poliitik, kuid … Paraku ei vaja kapitalistlik maailm mõtlevaid inimesi, vaid tarbijaid: aga hariduse kvaliteedi langus, "avalik IQ", kui te meeldib, ei saa vaid peegelduda ja võimulolijate peale. Ja me ei ole enam üllatunud, kui Valge Maja kõrgetelt tribüünidelt kostab ähvardus saata 6. laevastik Valgevene kallastele (välislugejatele - merepiirita riik). Kui aus olla, pole autoril kerge ette kujutada sellist rumalat, mida sama R. Reagani administratsioon sooritas. Ja oleks tore, kui see oleks juhuslik keelelibisemine, kuid Jen Psaki võitis kaaskodanike siira armastuse, lõbustades meid selliste maksimumidega peaaegu igal nädalal. Ja Donald Trump? Tema väide, et USA ei ole kohustatud kurde aitama, "sest kurdid ei aidanud USA -d Teises maailmasõjas, sealhulgas Normandias maabumise ajal", on sisuliselt absurdne, kuid isegi kui me eeldame, et see oli selline nali, siis tuleks ta tunnistada täiesti sobimatuks. Ja üha rohkem kuuleme selliseid ausalt rumalaid märkusi Ameerika ja Euroopa poliitikutelt …
Isegi kõige targemad inimesed teevad vigu. Hitlerile ja Napoleonile tuleks ette heita mitmel viisil, kuid nad ei olnud täpselt lollid. Sellegipoolest alahindasid esimesed traagiliselt NSV Liidu majanduslikku ja sõjalist potentsiaali ning nõukogude rahva tahet ning viimased ei arvanud üldse, et ähvardus Moskva vallutamisega ei pruugi sundida Aleksandrit sõda lõpetama … Fuhrer ega ka prantslaste tõeliselt suur keiser ei saanud nendega hakkama. Ja kui isegi kõige targemad eksivad, siis kuidas on tänapäeva Ameerika ja Euroopa asutusega?
Ja eeldused veaks Harmagedooni tagajärgede hindamisel on juba täna olemas.
Ameerika Ühendriikides ja läänes on tuumajõudude aluseks just SSBN -i allveelaevad, mis on meie SSBN -ide analoog. Selle seletus on väga lihtne - haavatavus ennetavale streigile. Arvestades NATO domineerimist merel, on see kindlasti õige. Ja see arutluskäik on juba ammu muutunud tavaliseks, arusaadavaks Ameerika ja Euroopa maksumaksjatele. See on tegelikult muutunud dogmaks. Kuid sellised mõtisklused võivad teid suruda lihtsa tajuvea juurde: „Meil on SSBN -id ja meie strateegilised tuumajõud on haavamatud. (See on õige). Ja venelased on oma SSBN -id hüljanud, mis tähendab, et nende tuumaarsenal on haavatav (ja see on juba viga!)."
Teisest küljest otsivad ameeriklased pidevalt võimalusi meie strateegiliste tuumajõudude neutraliseerimiseks - siit ka kõik need "desarmeerimisrünnaku" teooriad ja nii edasi. Sellise streigi vahendid on kõrgtehnoloogilised ja kallid ning kujutavad endast sõjatööstuskompleksi nippi. Seega pole üllatav, et fuajee, "surudes" selliste süsteemide kasutuselevõtmist, loob oma reklaamiga reklaamipildi superraketitest, mis võivad mänguliselt hävitada Venemaa tuumapotentsiaali … Ja võib juhtuda kohutav asi - keegi usub temas.
Niisiis, SSBN -ide olemasolu Vene triaadil ei lase kunagi sellist viga juhtuda. "Meil on haavamatud SSBN -id, venelastel on haavamatud SSBN -id, olgu, las kõik jääb nii, nagu on."
Teisisõnu, SSBN -id ei ole kindlasti kõige ökonoomsemad vahendid ülemaailmse tuumaraketisõja pidamiseks. Kuid samal ajal on mereväe strateegilised tuumajõud selle ennetamisel kõige olulisem vahend. See tähendab, et Vene merevägi ei saa SSBN -ist loobuda - lähtume sellest aksioomist oma plaanides ehitada Vene Föderatsiooni sõjalaevastik.
