Rääkides kahe riigi tuumakolmikukomponentidest, siis täna eemaldume mõnevõrra niigi igavatest võrdlustest nagu „kes on parem, B-52 või Tu-95“ja räägime pisut teisest asjast. Nimelt, kui asjakohased on strateegilised pommitajad tänapäeval kui vahend vaenlasele tuumarelva tarnimiseks.
Lennuk on vanim aatom- ja tuumarelva kandja. Kuid see ei tee temast täna parimat vedajat. Pigem vastupidi, lennuk kaotab kiiresti oma positsiooni, sest 75 aastat tagasi oli vabalangemispomme vaenlasele palju lihtsam toimetada kui praegu.
Mõelgem hüpoteetilise konflikti näitel lahinguülesandele strateegilise lennundusjõudude rünnaku korraldamiseks vaenlase halduskeskuste vastu. Washington ja Moskva.
Olgu see Tu-160 ja B-1V. Klassikaaslaste kohta on ameeriklane kiirusest nõrgem. Aga tal pole seda tegelikult vaja. Passi järgi on B-2B lahingukoormus suurem, kuid täisvõimsusega ei lenda see üldse nii kiiruse kui ka lennukauguse poolest. Võrdse koormusega on Tu-160 lahinguraadius 1500 km rohkem. Noh, kiirus on peaaegu 1000 km / h rohkem.
Niisiis peavad need lennukid ründama vaenlase territooriumil asuvaid sihtmärke. Pole tähtis, mis see saab olema, põhimõte on siin olulisem.
Alustame ameeriklasest.
Ja siin olen ma kindel, et kõige olulisem on see, mida strateegid vaenlase juurde lendavad. Tuumarelvadega muidugi. Paraku on ameeriklastel ainult pommid! Jah, nende hulgas on tuumarelva, reguleeritavaid, kuid siiski on need vabalangemise pommid B61 või B63.
Ameeriklastel on õhus käivitatavad tiibraketid. See on AGM-86 ALCM või, nagu seda nimetatakse ka, "Air Tomahawk" jõudlusomaduste poolest üsna korralik.
Jah, see on selle "kirve" sugulane. Kuid kahjuks saab AGM-86 ALCM kanda ainult B-52 ja tõsiselt kaaludes selle lennuki kasutamist konfliktis Venemaaga on üleliigne. Ja B-52-l on täna lendude osas rohkem kui piisavalt probleeme. Üldiselt pole see tõsine.
See osutub väga huvitavaks: tiibrakette on olemas, kuid nende rakettide kandjad jätavad soovida ja tegelikult ei ole nad tõenäoliselt valmis töötama konfliktses võitlusviisis korraliku õhukaitsega riigiga.
Mis puutub V-1 ja V-2-siis paraku ei kanna nad rakette, kuid Moskvale termotuumapommide lähenemine ja valamine peaks olema väga õnnelik.
Lancer ja Spirit on päris head lennukid, kuid probleemiks on meie õhutõrje. Isegi taltsate Balti riikide lennuväljadelt töötades on nende enda F-15-de varjus võimatu sihtmärgini jõuda. Jah, F-15 hävitajad võivad küll meie hävitajad neutraliseerida, kuid olen kindel, et meie õhutõrjesüsteemide ulatusest saab ületamatu takistus.
Võime kindlalt öelda, et meie õhutõrjesüsteemid on väga tõsine vaenlane.
Ja võime öelda, et meie olukorras ei tasu loota Ameerika strateegiliste pommitajate kasutamisele tuumarelvade kohaletoimetamise vahendina. Siinkohal tuleb tunnistada, et ameeriklastel pole veel parimat kombinatsiooni - "lennuk + tiibrakett".
Võib -olla arusaamast, et strateegiline lennundus sellisel kujul, nagu see toimub, lihtsalt ei suuda oma ülesandeid täita. Huvitav aspekt.
Kokku: Ameerika strateegilised pommitajad ei suuda tuumarelvaga lüüa võimsa õhutõrjesüsteemiga vaenlast, näiteks Venemaad tervikuna.
Nüüd pöördume Tu-160 poole.
Meie lennukite ülesanne pole lihtsam. Kui ameeriklastel on meie piiridel väga lihtne viibida, siis on meie lennukid selles osas väga rasked.
Ameerikat eraldavad paraku ookeanid. Ja stardidistantsile lähenemiseks (ja meil pole maailmas satelliite, kes oleksid valmis oma lennuvälju kasutamiseks laenama), peame läbima väga märkimisväärse, mitme tuhande kilomeetri pikkuse vahemaa. See muidugi raskendab ülesannet.
On selge, et lennud üle Euroopa on meie jaoks võimatud, seega on ainus marsruut läbi põhja, kus on juurdepääs stardidistantsile kusagil Gröönimaa piirkonnas.
Millised on eelised?
Esimene pluss on suurepärane rakett Kh-102, mille termotuumalõhkepea on 250 kt või 1 Mt. Tohutu lennuraadius 5500 km ja väga hea CEP, 7-10 meetrit.
See tähendab, et seda on Gröönimaa piirkonnast väga lihtne käivitada.
Raskuseks on see, et meil ei pruugita seda teha. Asjaolu, et Tu-160 on USA põhjaosas asuvate liitlaste radarite ja vaatlusjaamade abil hõlpsasti tuvastatav, on mõistetav.
Ja Ameerika Ühendriikidel on selline oluline mänguasi nagu ujuvlennuväljad. Siin võivad need poollaevad kasuks tulla. 2-3 lennukikandjat suudavad oma õhurühmadega täielikult katta kogu põhja suuna ja kaotusi mitte arvestada.
Kolm Nimitz-klassi lennukikandjat-120 F / A-18, rohkem kui piisav Tu-160 pealtkuulamiseks ja hävitamiseks. Igas koguses, eriti kuna see on meie riigis väike. Kokku 16 tükki.
Lisaks on Kanadas palju NORADi jälgimisjaamu, mille põhiülesanne on vaenlase rakettide avastamine ja pealtkuulamine. Vanad radarid asendati AFAR -iga radaritega, nüüd on süsteem elavnemas võrreldes aastatega, mil "see" "külm sõda" lõppes.
Üldiselt tuleb tunnistada, et raketi stardipiirkonnale lähenemise raskused ei ole meie pilootidele sugugi vähem ulatuslikud kui nende Ameerika kolleegidele.
Lisaks ei tohiks unustada, et ameeriklased on igal pool „omad” ja igal juhul tegutseme igast küljest ümbritsetuna.
Alumine joon. Põhiküsimus on: kas meie strateegilised pommitajad suudavad viia läbi tuumalöögi USA sihtmärkidele?
Võib -olla on meil rohkem võimalusi kui ameeriklastel. Asjaolu, et B-52 indekseerib oma rakettide AGM-86 ALCM stardipunkti ning B-1 ja B-2 saavad sihtmärkidele tuumapomme valada-muidugi ei saa eitada, et see võib juhtuma. Teoreetiliselt on kõik võimalik ning meie õhutõrjesüsteemi mahasurumine ja lennukite hävitamine lennuväljadel ei saa selliseid olukordi arvesse võtta.
Kuid protsent on üsna väike. Siiski on tõenäolisem, et meie õhutõrjesüsteemid osutuvad tõhusaks relvaks.
Mis puudutab meie pommitajaid.
Samuti on väga tõsine kilp, mille USA ja Kanada (kuhu see läheb?) Suudavad meie õhusõidukitele vastu seista õhukaitse- ja merelennukite näol, mis on paigutatud meie lennukite võimaliku käitamise piirkondadesse.
Kuid raketi edukaks käivitamiseks on endiselt võimalus ja see on üsna suur. Sellegipoolest on Kh-102 lennuulatus 5500 km, mis võimaldab seda relva kasutada ENNE meie strateegide tabamist vaenlase lennukite poolt.
Las ma võtan kokku.
17 Tu-160 saab pardale võtta 12 raketti X-102. Kokku 204 raketti.
60 Tu-95 suudavad kanda 8 raketti. Kokku 480 raketti.
Kokku saadakse 684 tuumalõhkepeaga raketti.
Teoreetiliselt, kui meil on nii palju rakette, on näitaja üsna hea. Isegi kui see jõuab 10% -ni koguarvust, tuleb see juba päris hästi välja.
60 ameeriklast B-52 võivad võtta 20 raketti AGM-86 ALCM. Kokku on 1200 raketti. Ameeriklastel on nii palju AGM-86 ALCM-e ja see pole eriti meeldiv teave.
Siiski ei saa B-52 lihtsalt vaadelda kui tõsist löögimeetodit. Siiski on oluline aspekt see, et noorim pommitaja toodeti 1962. aastal. See tähendab, et see tähistab peagi oma 60. aastapäeva. Ülejäänud on isegi vanemad. See on kaalumist väärt fakt.
B-1 ja B-2 võivad olla relvastatud uue põlvkonna tiibraketiga, mis on võimeline kandma tuumalõhkepead, kuid igal juhul ei juhtu see homme.
Üldiselt on lennundus, kes esimesena strateegilise laskemoona vaenlasele toimetas, tänaseks selgelt oma mõju kaotanud.
Jälitamise ja jälgimise tehnilised vahendid arenevad liiga dünaamiliselt ning õhu- ja raketitõrjevahendid muutuvad liiga tõhusaks. Lennuk on muutunud liiga haavatavaks.
Ilmselt seetõttu ei pööra tuumarelva omavad riigid strateegilise lennunduse arendamisele nii palju tähelepanu kui 1960. ja 1970. aastatel. Strateegiline pommitaja on väga kallis ja samas väga haavatav asi. Seetõttu eelistavad kõik olemasolevat lennukit "lõpetada".
Ja mõned riigid, nagu Suurbritannia, on tuumarelvade tarnimise vahendina lennundusest täielikult loobunud. Tegelikult on täna strateegilisi pommituslennukeid ainult Venemaal, USA -l ja Hiinal. See on raske ja kallis.
Seega võime tõdeda, et lennundus mis tahes riigi kolmikus (kelle käes see on) on viimasel kohal, lastes ICBM-id ja allveelaevade õhku lastud ballistilised raketid endast ette.
See on loomulik. Tänapäeval ei mängi lennukid sama rolli kui Teises maailmasõjas ja lennukitega võitlemiseks on rohkem vahendeid.
Kui võtta kokku Venemaa ja Ameerika Ühendriikide strateegilise lennunduse võrdlus ühe lahingumissiooni tingimustes, võime järeldada, et Vene lennundus näeb välja tulusam. Peamiselt tänu kaasaegsete pikamaa-tiibrakettide olemasolule.
Kuid meie strateegidel ei ole kergem täita tuumalöögi andmise ülesannet kui nende Ameerika kolleegidel.
