Alustuseks eessõnana. Iga riigi tuumarelvad, millel need on, on riigi julgeoleku väga keeruline komponent. On selge, et see on ühekordselt kasutatav relv, kuna esimene kasutus muutub automaatselt viimaseks, mõistes kogu maailma hukka.
Selles tsüklis püüame rääkida ja võrrelda Venemaa ja Ameerika Ühendriikide tuumajulgeoleku komponente. Võib -olla näeksid siin sobivad välja ka Hiina, Suurbritannia ja teiste "tuumaklubi" riikide relvad, kuid see on üsna ilus kahe peamise kandidaadiga tuumapokalüpsise põhirollidele.
Ja alustame maapealse komponendiga.
Maapealsed tuumarelvasüsteemid on jagatud kahte klassi: minu ja mobiilsed. Ameeriklastel pole mobiilsüsteeme, kõik 400 maapealset ICBM-i on minu LGM-30G Minuteman III.
LGM-30G "Minuteman III" on üsna vana rakett eelmise sajandi seitsmekümnendatest. Jah, seda ajakohastatakse pidevalt, mis võimaldab raketil olla tuumakolmiku tõhus komponent, kuid USA sõjavägi ei pea vajalikuks seda teemat, silopõhiste ICBMide teemat arendada. Ja selleks on teatud põhjused.
Luban endale väikese kõrvalepõike.
Silopõhised ICBM-id on muidugi eelmisel sajandil. Tegelikult pole need eriti kasulikud. Jah, ICBM -ide käitamise põhimõtte väljatöötamisel ei olnud palju asju: esiteks satelliitide orbitaalrühmitused ja teisel korral korralikud allveelaevad. Silmapiiri ületavad radarid on muidugi teema, nad võiksid avastada stardid, kuid satelliidid on siiski palju tõhusamad.
Lisaks ei ole vastased viimase aja jooksul mitte ainult põhjalikult uurinud stardivõllide asukohta, vaid ka suletud silmadega löövad miinidele. Loomulik ja loogiline. Nii et täna ei tasu lihtsalt miinipõhist kanderakett tõsiseks relvaks pidada. Ja siin on põhjus.
Standardne kaugus Maa pinnal, mille ICBM -id läbivad, on umbes 10 000 km. Sellest piisab nii meile kui ka ameeriklastele vaenlase territooriumil sihtmärkide saavutamiseks. Lennuaeg on umbes 30 minutit.
Kuna raketid lendavad mööda ballistilist trajektoori, on selge, et isegi väike lennuulatuse vähenemine toob kaasa lennuaja järsu vähenemise. Ja ajafaktor võib olla märkimisväärne, kui mitte kriitiline olukorras, kus ründav pool esitab näiteks ennetava löögi vaenlase juhtimiskeskuste ja tuumajõudude vastu.
Sellega pean ma silmas seda, et mida lähemal tuumalõhkepeaga ICBM või CD asub vaenlase territooriumile, seda vähem on vaenlasel aega vastumeetmete väljatöötamiseks.
Kättemaks ei ole reaktsioon. Vastumeetmed on katsed vältida rakettide plahvatust seal, kus see on ette nähtud. Ja selles valguses ei tundu minu PU -d tõsised. Maksimaalne, milles nende "kasulikkus" on anda vaenlasele aega mobiliseerimiseks ja vastuseks valmistumiseks. Pool tundi on Apokalüpsise standardite järgi igavik.
Tõenäoliselt lõpetasid Ameerika Ühendriigid selle relva vananemist mõistes miinipõhiste õhurünnakute loomise, luues kõik oma jõud minutemani töökorras hoidmiseks ja moderniseerimiseks sobival tasemel.
Venemaal on lähenemine mõnevõrra erinev. Töö uute raketirelvade loomisel käib kahes suunas - nii minu kui ka mobiili kasutuselevõtt. Miinidega on kõik selge, kuid mobiilsed kompleksid võivad oma sõna sekka öelda, olles mitte nii haavatavad kui rakettid miinides. Jällegi tuntud kaevandustes. Mobiilikompleks, mis suutis arvutuslikust tugipunktist eemalduda, kus kahtlemata streik tabatakse, on garanteeritud stardivaenlase suunas. Ja MAZ-MZKT-79221 on võimeline tagama kiirust kuni 40 km / h. Valikuid on.
Seetõttu on mobiiliversioonis eksisteerivad Topol ja Yarsy loomulikult eelistatumad kui rakettmiinid kaevandustes.
Rakettide jõudlusomadustest on võimalik rääkida mõlemalt poolt, kuid ilma fanatismita. "Minuteman-3" kohta on piisavalt teada ja ameeriklased hoiavad saladuses kõiki hiljuti tehtud uuendusi. Umbes sama lugu on meie rakettidega.
Yarsiga asendatud Topol-M on Moskva soojustehnika instituudi loovuse vili, mis töötas välja RT-2PM Topol ICBM juba eelmise sajandi 70ndatel. Need kaks raketti on modifitseeritud Nõukogude ICBM -ist koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega, see tähendab, et need on üsna surmavad tehnoloogiad. Pealegi sündis nõukogude arengute kvaliteedile tuginedes 2000. aastatel avalikult propagandamüüt, et Topoli vastu puudub tõhus raketitõrje.
Tegelikult pole Topol-M ja Yarsi erinevused nii suured. Avaleht - "Yars" kannab mitmeid lõhkepead ja "Topol" on ühes tükis. Ja veel üks erinevus, mitte vähem oluline - Ukraina disainibüroo Yuzhnoye oli otseselt seotud Topol -M loomisega. On selge, et täna on igasugune suhtlus ukrainlastega sõjaväes ebareaalne, seega tundub täiesti vene Yars parem. Ja asjaolu, et sihtimissüsteem leiutati Kiievi Avangardi disainibüroo seinte vahel ja pandi kokku samanimelises tehases …
Üldiselt on Yars Vene Topol, kellel on mitu lõhkepead. See on kogu erinevus. Kui palju parem on Minuteman?
Üldiselt pole Yarsi kohta peaaegu mingit teavet. Kuid kuna see on Topol-M modifikatsioon, mis on avatud allikates märgitud, on TPK Yarsal võrreldes Topol-M-ga kõrgem kaitse väikerelvade kahjustuste eest. Kompleksi ekspluatatsiooni garantiiaega pikendati poolteist korda ning tehniliste lahenduste ja seadmete tulekaitsemeetmete kasutuselevõtt suurendas tuumaohutust,”mida võib võtta Topol-M jõudluse lähtepunktiks. omadused.
Pikkus 22,5 m, maksimaalne läbimõõt 1,9 m, stardimass 47 tonni. Sellel on 3 astet tahke raketikütusega mootoritega ja 1,2 tonni kaaluv lõhkepea, mis on varustatud 0,55 Mt lõhkepeaga. Lisaks lõhkepeale sisaldab kasulik koormus mitukümmend vale sihtmärki, sealhulgas raadioelektroonilisi.
Samuti võite leida sellise huvitava detaili nagu KVO. Ümmargune tõenäosuslik kõrvalekalle. See näitaja annab meile ligikaudse raadiuse ringist, milles lahingupea tabab vähemalt 50%tõenäosusega.
See on väga oluline näitaja selliste keeruliste sihtmärkide tabamisel nagu maa -alused komandopunktid ja raketisilod. KVO "Topol-M" jaoks on 200-350 m. Joonis on mõnevõrra ebamäärane, kuid sellega pole midagi teha.
Raketi maksimaalseks lennukauguseks on märgitud 11 000 km, mis on enam kui piisav, et jõuda USA -s ühegi sihtmärgini umbes 27 minutiga. Seda juhul, kui lõhkepea on eraldatud umbes 300 km kõrgusel ja tõuseb maksimaalselt 550 km kõrgusele.
Kui aga arvestada sõjaväe korduvaid väiteid, et Topol-M on madala / tasase trajektooriga ja lõhkepea eraldumine toimub ainult 200 km kõrgusel, esialgse sammuga 5 kraadi, siis maksimaalne ronimiskõrgus on 350 km. Sellisel juhul on vahemaa "ainult" 8 800 km ja see vahemaa läbitakse 21 minutiga.
Lõhkepea võimsus, mis koosneb 4 osast, igaüks 100 kt, on 400 kt.
Rohkem kui korralik sooritus. Vahemik on piisav, et jõuda ükskõik millisesse Ameerika Ühendriikide punkti, kui see käivitatakse Kesk -Venemaalt. Aega lühendatakse koguni 9 minuti võrra. On, mille üle mõelda. Lisaks täiendavad komplikatsioonid raketitõrjele, mis peab selle lühendatud lähenemisaja jooksul tegema täieliku sihtmärkide valiku. Aga üldiselt on selline lennuaja lühendamine tähtsam just ennetava löögi korral kui vastulöögi korral.
Aga Minuteman 3?
Pikkus 18,2 m, maksimaalne läbimõõt 1,67 m, stardimass 36 tonni. Sellel on kolm astet tahke raketikütusega mootoritega ja lõhkepeaga 1, 15 tonni. Minutemani viimasel modifikatsioonil LGM-30G on W87 lõhkepea, mille saagikus on 300 (teistel andmetel 475) kilotoni.
Minuteman-3 lennuulatus on umbes 13 000 km ja saabumisaeg on 36 minutit. Tõsi, need andmed olid variandi kohta, mille MIRV oli kolm W78 lõhkepead. Monoblokk W87 on palju kergem, seega võivad andmed olla erinevad. On kaudseid tõendeid selle kohta, et lahingumonoblokiga "Minuteman-3" lennuulatus on 15 000 km. See on ausalt öeldes ülearune.
KVO "Minutema" on hinnanguliselt 150-200 meetrit.
Mida saab veel numbritest välja pigistada? Mootorite võimsus on ligikaudu sama, esimese etapi algjõud on hinnanguliselt 91–92 tonni. Lähtudes asjaolust, et Minuteman on tunduvalt kergem, võib eeldada, et see alustab veidi kiiremini ja selle plokid suudavad suure kiiruse võtta. Ameerika raketi sõnul on andmeid plokkide maksimaalse kiiruse kohta 24 000 km / h, võib eeldada, et see näitaja on Yarsi puhul väiksem.
Siin on selge, et Vene raketi keha peab lihtsalt olema tugevam just selle liikuvuse tõttu. Raketi kerel (eriti ebatasasel maastikul) on liikumisel üsna suur füüsiline mõju, mis pole silopõhisele raketile tüüpiline. Miiniraketti transporditakse üks kord elus. Enne kaevandust. Ja mobiil peab liikuma süstemaatiliselt, nii et siin on kõik selge.
Muidu on raketid tegelikult samad. Jah, tundub, et Yars on Topolilt pärinud minimootorite abil monobloki manööverdamise võimaluse. Raske on midagi väita, kuna mõned allikad (tõsisemad) ütlevad, et plokkide varustamiseks selliste mootoritega on "võimalus", on mõned allikad ausalt öeldes rõõmsalt hüsteerilised, et "Topol" / " Yarsa "lõhkepea pole midagi muud kui hüpersooniline purilennuk, mis suudab manööverdada trajektoori ballistilisel jalal.
Tõsist kinnitust pole. Kuid kohe tekib küsimus: miks? Miks vajab lõhkepea seda ausalt lolli manööverdamist?
Kui vaatate seda arukalt, eemaldab lahingupea mis tahes manööver selle peibutuspilve, raadiohäirete allikate, metallijäätmete, milles see liigub, ja vaenlase ballistiliste arvutite hulluks muutmise eest, mis põletavad protsessoreid, et täpselt kindlaks teha mis kus lendab.
Selgub, et lõhkepea jääb "alasti", mis eemaldab kohe raketitõrjesüsteemi valikuülesande. Pärast esimest manöövrit on monoblokk radaritel nähtav, kuid kui palju kütust peab see suurel kiirusel küljelt küljele laskma, on iseküsimus. Tõepoolest, lisaks kursusel lõugamisele peate sihtima ka sihtmärki.
Kui vaadata neid tunnuseid, mis on teada, siis "Minuteman-3", millel mudelina on peaaegu pool sajandit, pole sugugi halvem kui tema Vene kolleeg. Ja mõnel juhul isegi ületab.
Siiski tuleks samasuguse vahemiku paremuse küsimust käsitleda ilma fanatismita. Miks on meil vaja 15 000 km kaugust, kui kõik sihtmärgid asuvad 8-10 000 km kaugusel? Lõhkepeade arv on peaaegu võrdne. Vastavalt START-3 lepingule on välja töötatud monoblokisüsteem, kuid nii USA-l kui ka Venemaal on lõhkepead MIRVed.
Ameerika W78, milles 3 laadimist 340 kt, on selgelt võimsam kui venelane, millel on 4 laengut, igaüks 100 kt.
Tõsi, Topol-M-lt on saadaval 800 kt monoblokk, kuid see on väga spetsiifiline tasu.
Ameeriklaste poolel on selline delikaatne asi nagu sihtimise täpsus. Kui me räägime kaasaegsetest juhendamismeetoditest, siis mida täpsem on GPS -süsteem kui GLONASS, nii et ameeriklastel on juhendamisel lihtsam. Kui me räägime inertsiaalse juhtimissüsteemi kasutamisest, siis on seda väga raske hinnata. Kuid ma arvan, et meie süsteem on vähemalt sama hea kui Ameerika süsteem.
Lisaks on ameeriklastel tegelikult rohkem rakette, kuid see pole ka kriitiline.
Vene rakettidel on eelis raketitõrje ületamisel. Seda mõjutab kaasaegsem areng, arvestades tänapäevast reaalsust. Ja maapealsete komplekside liikuvus, mis suurendab ellujäämist.
Üldiselt visandatakse teatud pariteet. Kui te ei võta arvesse asjaolu, et Vene raketid võeti kasutusele suhteliselt hiljuti (Topol-M 1997, Yars 2010) ja Minuteman peaaegu 50 aastat tagasi.
Selgub, et ameeriklased suutsid mitmete moderniseerimiste kaudu hoida oma raketi väga konkurentsivõimelisel tasemel.
Ja kõige öeldu põhjal on väga raske anda peopesa Vene või Ameerika raketile.
Rääkides aga maapealsetest ICBM-süsteemidest, väärib märkimist, et mobiilsüsteemide kasutamisel põhinev Vene lähenemine on üldiselt elujõulisem. On olemas võimalus, et isegi esimese löögi korral suudavad mõned kompleksid, mis on alalisest kasutuselevõtukohast eemal, valves olla.
Miinipõhised raketid peaksid järk-järgult loobuma moodsamatele raketisüsteemidele, eelkõige nende haavatavuse tõttu.
Ajad, mil silod (siloheitjad) garanteerisid raketi ohutuse ja stardivõimaluse, lõppesid relvade tulekuga, mis suudavad silod suure tõenäosusega välja lülitada. Sellest lähtuvalt pole tänapäeval, ülitäpsete relvade ajastul, mõtet pöörata suurt tähelepanu ausalt vananenud relvadele.
Tõepoolest, isegi stardi korral jälgitakse teisest mandrist käivitatud ICBM -e tänapäevaste vahenditega üsna rahulikult. Ja raketitõrjesüsteemid ja vastumeetmed (nagu sama NORAD) võivad hästi toime tulla ülesandega hävitada ICBM-de lahingupead.
Üldiselt võib maismaal asuvaid ICBM-e julgelt nimetada mis tahes riigi tuumakolmiku kõige vananenud komponentideks. Just sellepärast, et seda on kõige lihtsam jälgida ja mitte väga raske neutraliseerida.
Sellest lähtuvalt polegi nii oluline, kui palju "Minuteman-3" on parem või halvem kui "Yars", igal juhul on need strateegilise relvade kiiresti vananeva klassi esindajad. Seetõttu loobusid ameeriklased ideest arendada välja uusi maismaapõhiseid rakette, pöörates tähelepanu muudele meetoditele tuumalõhkepeade viimiseks vaenlase territooriumile. Aga sellest räägime järgmisel korral. Tuumarelva lennuettevõtjate kohta.
