Eelmistes artiklites oleme juba läbinud tuumajõudude nõrgema komponendi, strateegilise lennunduse, austanud oma tähelepanuga strateegilisi raketivägesid ja alles nüüd on meie ees tõelised apokalüpsise loojad, kes, kui mitte, muidugi võib lammutada kogu maailma.
Strateegilised raketi allveelaevad.
Võib -olla on see tõesti hävingu kvintessents ja inimese tehnilise mõtte meistriteos, mille eesmärk on ennast hävitada.
Miks tabasid allveelaevade raketikandjad triaadi pjedestaali esimest astet? See on lihtne. Tuumaallveelaeva peamine trump on hiilimine ja sellega kaasnev haavatavus. Kaasaegne tuumaallveelaev on haavatav mitmes asendis: baasi sissepääsu juures, sealt väljumisel ja ankurdamise ajal. Kõik. Ülejäänud aja, olles rahulikult 300 meetri sügavusel, võib paat end täiesti rahulikult tunda.
Jah, insenerid riikides, mis varustavad end sõjatehnikaga, raputavad pidevalt ajusid allveelaevade avastamise vahendite täiustamise üle. Ja teised insenerid töötavad selle nimel, et muuta paadid vaiksemaks ja nähtamatumaks.
Ja sellel võistlusel võidavad allveelaevade disainerid. Näiteid selle kohta on küllaga, alates Ameerika AUG-i tellimuste keskel esile kerkinud ebameeldivatest nõukogude allveelaevade arvudest kuni Rootsi diisel-elektrilise allveelaeva "uppumiseni" Ameerika lennukikandja manöövrite ajal. Muide, manöövrid näitasid olemust, kuna paadi rünnakut oodati ja paati otsiti.
Noh, Borejevide eepiline teekond üle poole maailma tootmisettevõttest Kaug -Idasse, kui neid märgati sisenemas Kuldsarve lahte - see on ka hea näitaja.
Ja nüüd ootamatu pööre.
Teises strateegilisi pommitajaid käsitlevas artiklis (link lõpus) kurtsin ma selle üle, et Põhja -Ameerikat maailmast eraldavad ookeanid on lennukite teele suureks takistuseks, kuna õhusõidukitega hõljuvad kastid, mida nimetatakse lennukikandjateks, võivad paigutada ookeanidesse. Ja väga keeruliseks teha, kui mitte üldse häirida strateegide tööd.
Kuid meie puhul on ookeanid USA needus. Osariikide merepiir on lihtsalt kole tohutu ja koosneb täpselt ookeani rannikust. Vaikne, Atlandi ookean ja Arktika ning üldiselt õudus ja kurbus.
Ja kust võivad tulla Vene allveelaevad, pole küsimus nõrganärvilistele. Pole asjata, et osariigid reageerivad nii närviliselt (peaaegu nagu rootslased) igale meie paatide ilmumisele nende vete lähedal.
Tõepoolest pole selles midagi ebaseaduslikku ja ebaloomulikku, et allveelaev tuhnib oma äri rahvusvahelistes vetes. Negatiivne punkt on see, millal ja kust ta tuli, kuni punktini, kus ta leiti. Ja mida tegid need, kes seda avastama pidid. Nii et ameeriklased ehmuvad. Pealegi on see üsna mõistlik.
Vaatame kaarti. Riik on väike, ükskõik kuidas see välja näeb. 4 x 2 tuhat kilomeetrit. Põhjast katab seda Kanada. Veel 2 tuhat kilomeetrit. Bulavi jaoks - mitte millestki. Vahemik üle 9 tuhande km võimaldab teil lihtsalt kaardile punkte panna.
Kuid rakette viskamine suurtelt kaugustelt ei ole parim viis vaenlase Maa pealt kustutamiseks. Ta püüab oma parima, et seda ei juhtuks. Jälgige käivitusi, kasutage oma raketitõrjet ja õhutõrjet jne.
See tähendab, et mida lähemale paat rannikule jõuab, seda vähem on Ameerika sõjaväel võimalusi õigesti reageerida.
Kuidas peaksid meremehed end tundma baasis, näiteks San Diegos, et Californias, kui baarist tuhande kilomeetri kaugusel, keset ookeani, reedab Borey kõik, milles ta on rikas? Üldiselt on ameeriklased täna selle väljavaate suhtes väga negatiivsed ja õigustatult.
Asi on selles, et “tuhat kilomeetrit baasist” ei ole konkreetne punkt. See on kopsakas tükk ookeani pinnast. Heinakuhjas, milles varitseb väga mürgine nõel. Ja see nõel tuleb veel üles leida.
Borea mandritevahelised ballistilised raketid on muidugi väga tõsised, kuid kes ütles, et ebameeldivamat olukorda ei saa olla?
Ja ta saab. Samast punktist (ja see on võimalik teisest), täiesti samast veealusest asendist, läbi oma torpeedotorude saab "Ash-M" ühe salvega vabastada 10 "kaliibrit". Ja seal võib olla kuni neli salvi. Jah, tiibraketil on üks lõhkepea, kuid see võib olla ka väga tuumarelv. Ja lennupiirkond on samuti korras.
Kaliber on väga täpne relv. Nad võivad purustada kõik raketitõrje- / õhutõrjesüsteemid tolmuks (radioaktiivseks) ja seejärel metoodiliselt mängida apokalüpsise stsenaariumi, kasutades Borea R-30.
Absoluutselt kõike saab korraldada, kui minna põhjapooluselt Põhjalaevastiku baasidest läbi Norra mere.
Üldiselt on kolm võimalust ja kõik pole eriti meeldivad. Kõige ebameeldivam on "tere" Põhja -Jäämerest, kus meie inimesed tunnevad end koduselt. Seda muidugi ilma "kaliibriteta", kuid teisest küljest täiesti karistamatult, sest USA -l ei ole jäämurdjaid, mis suudaksid eskortida ja eskortida laevu, mis võivad allveelaevarakettide elu keeruliseks muuta. Jah, USA rannavalves on kaks jäämurdjat, kuid saate sellest aru, olukord oluliselt ei parane. Jäämurdjad on diiselmootoriga ja üsna vanad.
Kõike öeldut silmas pidades näevad plaanid piisava arvu Borejevi ja tuhapuude ehitamiseks välja väga optimistlikud. Isegi kui võtta arvesse asjaolu, et USA -l on üsna korralikud raketitõrje- ja õhutõrjesüsteemid, mis muidugi teevad kõik, et nende sihtmärkidele lööki vältida.
"Tuumaheidutus" on eelkõige jõu demonstreerimine, mis teeb vaenlasele selgeks, et ta hävitatakse. Meeleavaldus peab olema enesekindel ja avameelne. Paraadidel ei näidata. Paraadid on nüüd väga veenvad asjad, nagu näitab praktika.
Kuid tuumaallveelaev, mis tõusis pinnale teise riigi majandusvööndi piirist ja lahkus sama rahulikult sügavusse teadmata suunas - see on väga märkimisväärne.
Kuid tagasi ameeriklaste ja kaardi juurde.
Tegelikult on meie riigile lähemale pääseda palju raskem kui Ameerika Ühendriikidele. Balti riik pole tuumaallveelaevade koht üldse. Ületame korraga Läänemere.
Must meri on absoluutselt sama joondus, lisaks võib Musta mere laevastiku jõud Bosporuse blokeerida üsna rahulik ja lõdvestunud. Ja Vahemerest rakette tulistada on juba täiesti erinev joondus. See on 2, 5-3 tuhat kilomeetrit, ettevalmistamiseks pole palju aega, kuid on. See tähendab, et kõik on üsna mugav. Ja lisab argumente selle kohta, et Venemaal peaks olema allveelaevade vastaste laevadega Vahemere baas.
Me ei arvesta üldse India ookeani akvatooriumi, sest alates 6 tuhandest kilomeetrist. Aga see on ohutu, meid pole seal.
Põhja. Tundub, et siin on kõik korras, võite läheneda mugavale stardidistantsile 2, 5 tuhat kilomeetrit Norra või Barentsi merest. Kuid põhi on ka jää, need on probleemid, mis on seotud Venemaa Põhjalaevastikuga, kellel, nagu ma ütlesin, läheb selles piirkonnas hästi, ja ma siiralt loodan, et see tunneb end veelgi paremini.
Üldiselt ei külastanud Ameerika meremehed meie Põhja jäävälju väga sageli. See pole tõesti kõige mugavam piirkond lahinguülesannete läbiviimiseks. Esialgu jagunes USA merevägi kaheks rühmaks - Vaikse ookeani ja Atlandi ookean. Nendes piirkondades pole ühtegi põhjapoolset rühmitust, mis oleks võimeline tegutsema.
Noh, meil on ikka veel Vaikset ookeani, mille suured laiused võimaldavad sadadel allveelaevadel neisse eksida, mitte paarikümne moodi. Läheneda vaenlase territooriumile sellist marsruuti pidi, millel paati märgata on ebareaalne, sest ükski riik ei suuda selliseid ruume blokeerida. Praegu vähemalt.
Ameerika allveelaevade jaoks on kogu probleem see, et nad ei saa sellest mingit kasu. Selle põhjuseks ei ole nende ettevalmistus, vaid meie riigi pikkus. Kolmanda maailmasõja stsenaariumi korral pole mõtet Siberis ja Kaug -Idas rakette lasta ja Venemaa Euroopa osa osas algavad sealsed vahemaad juba 7, 5 tuhande kilomeetri kauguselt.
Ja see pole täiesti mugav. See on Trident-2 ICBM tegevuse piiril täiskoormusega lõhkepeadega. Jah, kui vähendada lõhkepeade arvu, suureneb raketi tööulatus 11 300 km -ni, mis pole kuidagi tõsine. Mugavamast piirkonnast on lihtsam pildistada.
Rakettide endi kohta.
Neid on nii palju kordi võrreldud, et uue lisamine on ebareaalne.
Ameeriklaste jaoks mängib vana Trident oma teises iteratsioonis suurt rolli.
Täna, kui START-3 leping kehtib, ei saa Tridentile paigaldada rohkem kui 4 ühikut. Kokku mahutab rakett kas 8 W88 plokki võimsusega 475 kt või 12-14 W76 plokki (100 kt). Viska kaal 2 800 kg.
Vene raketid.
R-29RMU2 Sineva suudab visata sama raskuse kui Trident, sama 2800 kg. 4 plokki 500 kt või 10 plokki 100 kt. Veidi, kuid halvem kui Ameerika rakett.
R-30 Bulava on ausalt öeldes nõrgem. Viskekaal on vaid 1150 kg, seega võib rakett kanda 6 plokki, igaüks 150 kt.
Usaldusväärsus - Trident on hea. 156 stardist õnnestus 151. See on rohkem kui oluline näitaja.
Ja Trident-2 kõige olulisem eelis on selle täpsus. Ameeriklased oskavad vajadusel saladusi hoida, seega on andmed kolmekõrguse CEP kohta väga kõrvalehoidlikud ja levivad 90–500 m.
KVO "Sineva" lähedal 250 m, "Bulava" lähedal 120-350 m. Mitte halvem kui ameeriklane.
Üldiselt, kui Venemaa SLBM -id on Ameerika omast halvemad, on see väga ebaoluline. Kui nad on milleski paremad (teabe puudumise tõttu on raske otsustada), siis pole see ka väga tugev. Siin on võrdsus, mille saab võita ainult uute paatide ehitamisega, mis on pea ja õlgadest Ameerika omadest kõrgemal.
Ohio ei ole arengult noor allveelaev, vaid väga edukas. See on suur moderniseerimispotentsiaal, mis võimaldas paate teenindada alates 1981. aastast kuni tänapäevani.
Ja suur küsimus on see, mis neid asendab. On arvamusi, et Columbia on väga paljutõotav projekt. Tõsi, ja väga kallis. Aga mis on tänapäeval turvalisuse osas odav?
Vahepeal on "Ohio" ainus konkurent "Borey" ja "Ash" jaoks, mis eksisteerivad kahes vormis ning SSBN ja SSGN.
Ma ei keskendunud konkreetselt Ohio strateegide muudatustele SSGN -is koos Tomahawksiga, kuna olen arvamusel, et vana hea plokk III kirves ei ole üldse Kaliberi konkurent. Tema jõud sihtmärgini on väga halb. Kuidas käitub tema järgija, plokk IV, kui üritab ületada ešelonitud kaitset, mis koosneb elektroonilise sõja toel tõsistest S-400 tüüpi kompleksidest …
Tõenäoliselt sama kurb kui tema eelkäijad.
Kokkuvõtteks tahaksin teha järgmise järelduse: riikide geograafiline asend on selline, et meie strateegilistel raketikandjatel on selge eelis USA sihtmärkide kallal töötamisel. Ameeriklaste põhiprobleem on see, et neil on raske läheneda „punkt -tühi” stardi kaugusele.
See annab Venemaale teise eelise. Hoolimata asjaolust, et Ameerika rakett Trident-2 näib olevat tugevam kui Bulava ja Sineva, on üks asi, mis eitab kõik eelised. Vene rakettide "eripäraks" on tasane lennutrajektoor, mis annab tohutu eelise, eriti väikestel (ballistiliste rakettide jaoks) stardidistantsidel. Meie rakette on igal juhul raskem tulistada.
Kogus. Siin on ameeriklastel muidugi kahekordne eelis. Lohutada saab ainult seda, et kvantiteet ei ole alati kvaliteet. Ja võtke seda täpselt kvaliteedi järgi.
Ameerika allveelaevade töö võimalikult keeruliseks muutmiseks peame tegema vaid paar liigutust.
1. Allveelaevade ja luurelaevade baas Vahemeres. Süüria teeb seda, eriti kuna seal on baas.
2. Allveelaevavastaste laevade ja allveelaevade baas India ookeanis. Cam Ranh on üsna, eriti kuna Vietnam ei pahanda üldse.
3. Allveelaevade vastased laevad, lennukid ja helikopterid piisavas koguses.
4. "Borey" tüüpi SSBN-id, mille kogus on vähemalt 20–25 ühikut mõlemas laevastikus (Põhjalaevastik ja Vaikse ookeani laevastik).
5. SSGN tüüpi "Tuhk" samades kogustes.
Jah, selleks on vaja SUMS -i. Aga meil on, kust neid saada. On, kust säästa. Näiteks lõpetada kõik tööd nn PAK DA projekti kallal. Lubamatu. Lõpetage USC lubamine, mis unistab lennukikandjate loomise eest saada poolteist triljonit rubla. Lubamatu. Ja nii edasi, meie riigis visatakse raha prügikasti mitte halvemini kui Ameerika Ühendriikides. Kuid me räägime sellest eraldi.
Tegelikult pole me kindlasti valmis kolmanda maailmasõja alguseks. Lendame siiani Nõukogude lennukitega ning purjetame Nõukogude laevade ja allveelaevadega. Ja NSV Liidu kokkuvarisemisest on möödas peaaegu 0 aastat. Lihtsalt on saabunud aeg, mil peame hakkama ehitama oma koguseid, mis on vajalikud tegelikuks, mitte tseremoniaalseks turvalisuseks.
Ja siin võib võimas allveelaevastik (nagu Nõukogude Liidul) mängida olulist rolli pariteedi ja tuuma tasakaalu loomisel maailmas.
