Merendustegevuse, sealhulgas mereväetegevuse kavandamise ja juhtimise süsteem Ameerika Ühendriikides erineb siseriiklikust põhimõtteliselt.
USA kongressi roll on selles võrreldamatult suur
Kongressile tõendavad mereväe sekretär ja ülemjuhataja (CNO) oma ettepanekute paikapidavust. Senati ja Esindajatekoja komisjonides on meile teada mitu isiksust, kes mõjutavad suuresti otsuste tegemist, eelkõige seoses mereväe, selle laevaehitusprogrammide ja -projektide rahastamisega.
Elaine Luria (Elain Luria) on kindlasti üks neist, kuigi mitte merendusstrateegiate vallas kõige autoriteetsem.
Ülejäänud tegelased on samuti kuulsad ja seetõttu etteaimatavad.
Mõni päev tagasi avaldas VO Luria artikli tõlkes ja Aleksander Timokhini kommentaaridega.
Artikkel pakub huvi ennekõike seetõttu, et see kajastab parlamendiliikmete seisukohti USA mereväe kasutamise strateegiliste ideede kohta tulevikus.
Pealegi ütleb meie kolleegi kokkuvõte.
… Ükski nende ideede hindamine ei saa eitada tõsiasja, et ameeriklastel pole muid ideid. Puudub tuleviku sõdade ja mittesõdade strateegia, mis oleks vormistatud.
Hea või mitte, see, mida esindajatekoja saadikud Luria ja mitmed teised tegelased kirjutavad, taandub lõppkokkuvõttes külma sõja edu kordamisele - võita ilma suuremahulise sõjategevuseta.
Ja selleks, luues jõud, mis olid algselt mõeldud spetsiaalselt ohjeldamiseks, mitte sõjaks.
See pole täiesti tõsi, kuigi see on osaliselt tõsi.
Eelmine intervjuu, mille postitas kolleeg Timokhin, pole nii kategooriline.
Kuid see on loomulik. Mereväeministri pädevus on määratluse järgi kõrgem kui ülem Luria.
Ameerika sõjaline ja poliitiline juhtkond mõtleb kõige põhjalikumalt ümber, kuidas tulevaste konfliktidega toime tulla. Kuid ümbermõtestamine ei ole kriis
Ameerika kaitsestrateegia Indo-Vaikse ookeani piirkonnas pole tõepoolest kaugeltki soovitud. Sisuliselt on see konflikt, mille põhjuseks on Washingtoni strateegiliste eesmärkide ja tema käsutuses olevate vahendite mittevastavus.
Olles silmitsi üha enam vaidlustava piirkondliku julgeolekuolukorra ja piiratud kaitseressurssidega, ei ole USA sõjavägi enam kindel oma suutlikkuses üksinda säilitada soodne jõudude tasakaal Indo-Vaikse ookeani piirkonnas. Kuid nende jõupingutused piirkonna liitlaste mobiliseerimiseks on käegakatsutavad ja annavad juba tulemusi. Ja see on ka läbimõeldud ja merestrateegia olemasolevate ressursside raames sõnastatud tulemus.
USA viib praegu läbi kahte "ulatuslikku" sõjaväeõppust
Esimene neist on Indo-Vaikse ookeani piirkonna ühine sõjaline õppus, mida juhib Ameerika Ühendriikide Indo-Vaikse ookeani väejuhatus Jaapani, Austraalia ja Ühendkuningriigi osavõtul. Muu - ülemaailmne integreeritud mereväeõppus LSE 2021 (suurõppus 2021)viidi läbi USA mereväe poolt üle maailma, mis on suurim mereväeõppus pärast 1981. aastat.
Üks Ameerika sõjateadlane ütles meediale, et nende eesmärk on demonstreerida Hiinale ja Venemaale, et USA mereväed suudavad samaaegselt lahendada Musta mere, Vahemere idaosa, Lõuna -Hiina ja Ida -Hiina mere probleemid.
On ka ebatavalisemaid ideid.
Eraisikud Hiina vastu
Mereväe strateegidel on raske leida võimalusi Hiina kasvavale mereväele vastu astumiseks.
Lihtsaim ja mugavaim viis on küsida rohkem laevu ja lennukeid, kuid kaitse -eelarvega, mis võib olla jõudnud haripunkti, ei pruugi see olla elujõuline strateegia.
Capping, markeeringutega volitatud, võiks pakkuda odavat vahendit heidutuse tugevdamiseks rahuajal ja eelise saavutamiseks sõjaajal. See suudab rünnata Hiina asümmeetrilist haavatavust, millel on palju suurem kaubalaevastik kui Ameerika Ühendriikidel. Tõepoolest, rünnak Hiina globaalse kaubanduse vastu õõnestab kogu Hiina majandust ja ohustab režiimi stabiilsust.
Kõige tähtsam on see, et vaatamata levinud müütidele vastupidi, ei ole USA -s eraviisiline kasutamine USA ega rahvusvahelise õigusega keelatud.
Mis on marque'i tähed?
Privaatsus ei ole piraatlus. On olemas reeglid ja komisjonitasud, mida nimetatakse tähistuskirjadeks ja mille valitsused väljastavad tsiviilelanikele, võimaldades neil vaenlase laevu haarata või hävitada (see tähendab tänapäeva mõistes selline "mereväe PMC").
USA põhiseadus annab Kongressile selgesõnaliselt õiguse neid luua (artikli I jao 8 punkt 11).
Püütud laevu ja kaupu nimetatakse auhindadeks ning auhindade seadused on sätestatud Ameerika Ühendriikide seadustikus. Ameerika Ühendriikides tegelevad auhindade taotlemisega USA ringkonnakohtud, mille tulu makstakse traditsiooniliselt eraisikutele („eraisik“võib viidata eralaeva meeskonnale või laevale, mida võib nimetada ka kaubamärgiks).
Kongress kehtestab tõenäoliselt poliitika - näiteks määrab kindlaks eraisikute eesmärgid, menetlused ja kvalifikatsiooni - ning annab seejärel presidendile õiguse eraisikute režiimi kontrollida. Kongress võib ka eraomanikke teatud kohustustest vabastada ning piirata rahvusvahelise õiguse kuritarvitamise ja rikkumise võimalust garantiide ja ajakohastatud käitumisreeglite kaudu.
Revolutsioonisõja ja 1812. aasta sõja ajal oli eraisikute arv mereväes laevade arv suurem, üks Ameerika ametnik nimetas eraisikuid "meie odavaimaks ja parimaks laevastikuks". Kuigi paljud olid kadunud, purjetasid tuhanded ja segasid Briti kaubandust. Briti ametnikud kurtsid, et nad ei suuda tagada tsiviilkaubanduse ohutust.
Erastamine on kunagi tavaline, kuid nüüd täiesti ebatraditsiooniline viis erasektori kasutamiseks sõjas.
Erastamise mõiste tekitab mereväe strateegidele ebamugavust. Nende kasutamisel pole kaasaegseid kogemusi ning õiguslik raamistik ja rahvusvaheline arvamus on õigustatud. Kuid strateegid ei saa loobuda väljaspool kasti mõtlemisest, et seista silmitsi Hiina kasvavate väljakutsetega vaid seetõttu, et väljaspool kasti mõtlemine muudab need ebamugavaks.
Sest strateegiline olukord on uus ja mõtteviis peab olema uus. Sõjaajal võivad eraisikud ookeane üle ujutada ja hävitada merendustööstuse, millest sõltub Hiina majandus ja režiimi stabiilsus. Ainuüksi sellise kampaania oht võib heidutust suurendada ja seeläbi sõja täielikult ära hoida.
Strateegias peab kõik vana olema jälle uus
Hiina
Praegu on Hiina oma sõjalise ja mereväestrateegia raames tänu ressurssidele sõjalis-poliitiliste otsuste elluviimiseks ja ulatuslikeks investeeringuteks arenenud sõjalistesse süsteemidesse muutumas üha võimekamaks piirkondlike ja isegi globaalne kord.
Lükkame selle teema edasi järgmise artikli juurde.
Mõeldes kõigepealt kontseptuaalsetele asjadele, relvastatud Ameerika esmaste allikatega
Ei tohiks unustada, et lisaks kongressile on mereväe kogukond (kõige rohkem huvitatud adekvaatsest merestrateegiast, mida esindavad praegused ja pensionil olevad admiralid ja ohvitserid, mereväe teadusorganisatsioonid ja lepingulised organisatsioonid, kes on loonud ja säilitavad õiglase USA mereväe tegevuse strateegilise planeerimise tõhus süsteem).
Nüüd on see maailma parim omalaadne süsteem
Ja autor tõestab seda. Mitte Ameerika mereteaduse paremuse edendamise eesmärgil, vaid üksnes selle kogemuse mõistmiseks mereväe tegevuse, sealhulgas Vene mereväe ehitamise ja lahingukasutuse tõhusa planeerimise huvides.
Pariteedi aeg
Süsteem polnud vähem tõhus ka NSV Liidus. Tänu sellele jõudsime 70ndate keskpaigani ja säilitasime USAga strateegilise merepariteedi enam kui 10 aastat, ületades nende võimekuse mitmes mõttes. Võimalused mitte ainult uputada üksikut vaenlase laeva või allveelaeva, isegi SSBN -i, vaid vajadusel sõjaajal häirida vaenlase sidepidamist, blokeerida enamik maailma peamistest väinadest ja sundida seega vaenlane rahule.
Ja arvestades Nõukogude luure saavutusi, oleks Walkeri perekonna, Michael Souteri ja võib -olla ka teiste nähtamatu rinde veel nimetamata kangelaste spionaažisaavutused meile merel, vähemalt Atlandi ookeanil, garanteeritud.
Admiral Gorškovi ajastu
See ainulaadne raamat on viimane, kuid kaugeltki mitte ainus, mis võtab kokku ja analüüsib artiklite sarja pealkirjaga "Mereväed sõjas ja rahus", mille on kirjutanud NSV Liidu mereväe ülemjuhataja, laevastiku admiral Sergei Gorshkov, NSVL külma sõja ajal.
Analüüs, mille viis läbi kolm Nõukogude mereväe Ameerika analüütikut, hõlmab mitmeid Gorškovi artiklite aspekte: need paljastavad muu hulgas „intiimseid” sisearutelusid Nõukogude mereväe missioonide ja eelarvete kohta ning hindavad nende kogemusi ja mõju tulevasele kursile Nõukogude / Vene sõjaväe mereehitus. See on kasulik mittepoliitiline analüüs, vastupidiselt isegi väga kohusetundlikele nõukogude ja vene järgijatele, kes neid ümber kirjutasid, kellel puudus võimalus nende aastate ideoloogilistest piirangutest kaugemale minna.
Ameerika mereväeteadus ja merestrateegia
Ameerika strateegia kohta on võrreldamatult rohkem raamatuid, mitte ainult ajaloost, vaid ka ookeanide globaalse vastasseisu kontseptuaalsetest teemadest ja USA mereväe kasutamisest.
Näitena üks viimastest.
See raamat uurib USA merestrateegiat ja USA mereväe rolli kolme aastakümne jooksul, alates 20. sajandi lõpust kuni 21. sajandi alguseni. Selles uuringus kasutatakse mereväe mõistet, et selgitada mereväe ja mereväe sõjalist ja poliitilist kasutust Ameerika Ühendriikides. See puudutab keskkonda, milles strateegia ja eriti USA merestrateegia, samuti nende merejõud ning kuidas see rahvusvahelise ja riikliku julgeoleku kontekstis välja töötati ja loodi.
Raamatus selgitatakse, mis oli liikumapanev jõud ja mis piiras USA merestrateegiat, ning uuritakse ka üksikjuhtumeid, kus USA merevägi oli suunatud USA kaitse- ja julgeolekupoliitika toetamiseks ning kas see võib olla seotud selle strateegiaga.
Dokument tugineb laiemale merenduslikule kontseptuaalsele ja geopoliitilisele mõtteviisile ning sisaldab arutelu selle üle, kas neil dokumentidel on olnud püsiv mõju strateegilisele mõtlemisele, vägede struktuurile ja teistele Ameerika mereväe valdkondadele.
Üldiselt annab see töö sügavama arusaama USA merestrateegia arengust pärast külma sõja viimast kümnendit, selle kontekstuaalsest ja praktilisest struktuurist ning selle rakendamisest.
Selleks sillutab töö lõhet ühelt poolt Ameerika mereväeohvitseride ja -planeerijate mõtlemise ning teiselt poolt merestrateegia akadeemilise analüüsi vahel.
Samuti tutvustab see suundumusi merejõudude kasutamisel välispoliitikas ja strateegia väljatöötamisel Ameerika poliitika kontekstis.
Mida kongressid lugesid
Kongressinaine Luria pole seda raamatut kindlasti lugenud.
Ta luges teise autori ettekandeid, kes on samuti hästi tuntud, kuna ta valmistab kongressidele ette kõik dokumendid kõigis mereväega seotud küsimustes.
Tema nimi on Ronald O. Rourke
Teda ei saa täielikult strateegiks pidada. Aga muidugi üks maailma juhtivaid eksperte.
VO lehtedel tsiteeriti korduvalt tema aruandeid kongressile ilma omistamiseta.
Vahel vabandame ja teeme talle ka õigust.
Alates 1984. aastast on ta Kongressi Raamatukogu uurimisteenistuse (CRS) mereväeanalüütik. Ta on kirjutanud palju aruandeid ja artikleid mereväe asjadest.
Tema essee Naval Strategy and the Next Decade, mis ilmus ajakirjas Proceedings, aprill 1988, oli Arleigh Burke'i 1988. aasta esseekonkursi võitja.
Hoolimata võidust esseekonkursil, ei saa O. Rourke'i strateegilist potentsiaali pidada hädavajalikuks. Kindlasti ei tõusnud ta nendesse kõrgustesse.
Kuid Luria viimane esinemine sai inspiratsiooni sellest 30 aasta tagusest teosest.
Kas meie isamaal on kaasaegseid strateegiaid?
Vene strateegide kriitika
Autor on lugenud tosinat viimase kahekümne aasta avatud vene väitekirja 20. ja 21. sajandi merestrateegiate ja doktriinidega seotud teemadel.
Arvasin, et leian sealt autorite uusi ideid või vähemalt viiteid teiste ideedele, mis on esitatud märkimisväärses arvus kaasaegsete välisautorite teostes. Oodati, et sellega võib probleeme tekkida. Aga probleeme ja ideid pole. Ei, sest kõigis nendes väitekirjades on mitme autori identsed ümberjutustused kaugel laevastikust, pealegi enam kui kolmkümmend aastat tagasi.
Põhiprobleem on nii pahavara kui ka sellega kaasnevate majanduslike, tehnoloogiliste ja sõjaliste tegurite muutuste dünaamika alahindamine. See on autori sõnul teaduslik ja metoodiline imperatiiv, alahinnatud ja seda ei rakendata Vene mereväes.
Maailm on juba teistsugune, nagu ka sõja teooria ja praktika ning mereväe roll neis
Täpsustades mereväeteaduse seisu strateegilise eesmärgi seadmise osas ühelt kõrgharidusega sõjateadlaselt, sain kommentaari, mille sisu on järgmine.
“Meil on merestrateegia ja õpetus (kinnituseks - tsitaadid entsüklopeedilisest sõnastikust).
Ma ise kirjutasin need doktriinid, kuid need ei olnud nõudlikud."
Väga hea kommentaar, mis paljastab mitte ainult probleemi, vaid selle olemuse mõistmise täieliku puudumise kuni sügavuseni.
Ameerika mereteadus oli eelmise sajandi alguses samas kontseptuaalses segaduses, kuid viimase sajandi jooksul on see taastunud nii vaimselt kui ka organisatsiooniliselt.
(See on peamiselt ja mitte mingil muul põhjusel tingitud USA mereväe praegusest ülemaailmsest domineerimisest).
Iga tõsine strateegia mõtlemine peab arvestama mõjuga, mida oma võimude kasutamine vastasele avaldab. Veelgi enam, see, kuidas vaenlane oma vägesid kasutab, on iga strateegilise hindamise jaoks kriitiline tegur.
Seega, kui mõelda sellele, kuidas kasutada sõjas oma jõudu laiaulatuslike eesmärkide saavutamiseks tulevikus, tuleb hinnata ka tõenäosust, kuidas vaenlane saab tegutseda või reageerida, samuti uurida kõike, mida vaenlane saab teha, ja kuidas see võib teie käitumist oluliselt mõjutada.
Võimalik vastane uurib ja analüüsib praegu Venemaa ja Hiina tegevust ning meretegevuse juhtimist. Kindlasti on see analüütiline töö juhtkonnale salajaste aruannete vormis.
Kuid sellega kaasnevad teaduslikud uuringud ja tõlgendused avatud ajakirjanduses, nendes sertifikaatides ja dokumentides, mida Kongressi ja valitsusasutuste jaoks ette valmistatakse.
On illusioon, et isegi inimene või meeskond, kes vastutab merestrateegia kohandamise eest positsiooni järgi, saab ilma juurdepääsuta mereväe kasutamise praktika ja kujundamisega seotud küsimuste teadusliku ja avaliku arutelu tulemustele, olukorrale ja arengule. esitama sobiva strateegia.
Riskifaktorid
Ja isegi kui strateegia on mingil hetkel adekvaatne, on palju objektiivseid ja subjektiivseid tegureid, mis muudavad prioriteete.
Näiteks inimfaktor.
President on muutumas ja kus on teie strateegia?
Ja see ei tähenda ainult Ameerika presidentide asendamist. Meenutage Gorbatšovi oma "uue mõtlemisega", milles kadus kogu "riigi merejõud", mis loodi tänu admiral Gorškovile.
Seda kinnitab ka Nõukogude Liidu laevastiku admirali kindral SG Gorškovi kindlus, et riiklik poliitika, võttes arvesse vajadust oma merejõu riigi järele, on kõige olulisem laevastiku ehitamise laadi määrav tegur, aidates kaasa oma võimete mobiliseerimisele sel eesmärgil ja hädavajalik tingimus merejõu arendamiseks. …
Samal ajal ei saa kunagi ignoreerida S. G. Gorškovi isiklikke suhteid kommunistliku partei, Nõukogude riigi ja tolleaegse tööstuse juhtidega: L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov ja teised, kelle käes olid hoovad NSV Liidu ookeanile mineva tuumaraketipargi ehitamiseks ja keda peame nimetama Nõukogude mereväe tõelisteks loojateks. Ilmselt polnud asjata, et S. G. Gorškov andis nende riigimeeste auks lennukikandjatele ja ristlejatele nimesid ning mereväeakadeemiale A. A. Gretško nime.
Muud allikad
Lisaks ülaltoodud raamatule on Amazonil veel mitukümmend maailma tunnustatud ametivõimude tööd ja need, kes loovad praegu merestrateegiaid ja doktriine, need, kes määravad tulevase sõja strateegia ja taktika. Üldiselt on sarnaseid raamatuid sadu.
Kinnituseks pöördume tänapäevase mereväe mõtteallikate poole.
Minu käsutuses olevates Venemaa raamatukogudes pole ühtegi sellist raamatut. Loomulikult ei ole neis sisalduv teaduslik kapital vene teadlaste peades ja töödes.
Kui ma eelmises artiklis soovitasin teil Scopuse ja Patendifondiga ühendust võtta, märkis üks kommenteerijatest:
Nii et see on sama, kui autor ei tea, ainult raha pärast.
Autor teab
Jah. Enamasti raha pärast, kuid väga väike ja siiski enamasti inglise teaduskeeles … Aga fakt on see, et 100 dollari investeerimine, mõistes saadud asju õigesti, võib päästa miljardite raiskamise eest.
Härrad on seltsimehed. Eriti juhid, kellel on selline võimalus, ostkem neid raamatuid vähemalt kümmekond tsentraliseeritult.
Vähemalt mereväe raamatukogu, mereväe peastaabi raamatukogu ja mereväeakadeemia jaoks (autor teab loomulikult selle asutuse kaasaegset täielikku nime, kuid ta ei tõsta kätt, et see mõttetu tähtede komplekt välja lüüa eelmise kaitseministeeriumi valitsemisajal selle loominguliste kaitsealuste poolt).
Strateegia ja sõda
21. sajandi alguse geopoliitiline olukord tõi kaasa muutused maailma mereväe strateegilistes kontseptsioonides ja mereväes.
USA 21. sajandi riikliku strateegia peamine postulaat:
„Kes valitseb ookeane, domineerib maailmakaubanduses; kes domineerib maailmakaubanduses, on maailma rikkaim; kes on maailma rikkaim, domineerib ta kosmoses; kes valitseb kosmoses, on maailma rikkaim."
Strateegiat on traditsiooniliselt seostatud sõjaga, sõjaks valmistumisega ja sõja pidamisega. Kuna sõda, kaasaegsed ühiskonnad ja poliitika on muutunud keerukamaks, nõuab vajalik strateegia suuremat tähelepanu mittesõjalistele küsimustele: majanduslikud, poliitilised, psühholoogilised ja sotsioloogilised.
Seega on strateegiast saanud midagi enamat kui lihtsalt sõjaline kontseptsioon ja sellel on kalduvus riigihalduse koordineeritud täitmisele.
Kuid ratsionaalseid geopoliitilisi arvutusi mõjutavad sageli majanduslikud tegelikkus, osakondade huvid, bürokraatlikud püüdlused ja konfliktid otsustajate vahel.
Lisaks nõuab sõja planeerimise hirmutav ülesanne strateegiliste kontseptsioonide ja doktriinide lihtsustamist ja sujuvamaks muutmist süsteemiks, mille kaudu kaitseministeeriumi ja mereväe (mereväe) juhid saavad luua standardmeetmete ja -analüüside suunised ning koolitada võimekad ohvitserid.
Eelarvamused ja enesepettus
Sellise mõistesüsteemi puudumine võib tekitada eelarvamusi kõigil tasanditel. See võib viia tõsiasjani, et strateeg (ja veelgi enam valitseja) hakkab ignoreerima küsimusi, mis ei sobi tema olemasolevate ideedega. Sel juhul ei ole ekspertide poolt sõjalis-poliitilise juhtimise tasemele üle võetud aruanded ja ettepanekud mitte ainult kasutud, vaid ka kahjulikud ja ohtlikud.
On tuntud juhtum, kui eelmisel aastal küsis RF relvajõudude ülemjuhataja president Vladimir Putin ühel koosolekul, kus osales kaitseväe juhtkond, merevägi ja laevaehitaja. küsimus:
Kas keegi oskab selgitada, miks meil lennukikandjaid vaja on?
Vastust ei tulnud
Aga ärme räägi kurbadest asjadest.
Need on üldised probleemid, mis on põhjustatud inimloomusest endast ja eelkõige valitsevast riigijuhtimise ja merendustegevuse juhtimise süsteemist.
Praegusel mereväestrateegia puudusel on sügavad ajaloolised juured ning see on tüüpiline paljudele riikidele ja - nii kummaline kui see ka ei tundu - Ameerika Ühendriikidele.
Kuna me arutame probleemi kontseptuaalsel tasandil, piisab selle mõistmiseks Ameerika kogemuste arvestamisest.
Seetõttu analüüsime Ameerika Ühendriikide kogemuste põhjal
Ameerika strateegilise planeerimise süsteem on pluralistlik ja sisaldab nelja tasandit, millel strateegiaavaldusi tehakse:
• Presidendi tasandil kehtestatud kõrgem poliitika, mida Kongress muudab või toetab.
• Sõjaoperatsioonide planeerimist, üldiste sõjaplaanide väljatöötamist teostavad staabiülemad.
• Programmide kavandamist, koordineeritud relvade hankesüsteemi koos strateegiliste avaldustega, mis põhjendavad sobivaid relvi, viib läbi iga sõjaväeharu ja seda koordineerib kaitseminister.
• Operatiivplaneerimist, konkreetsete sõjaajaoperatsioonide plaanide väljatöötamist viivad läbi kombineeritud ja homogeensete jõudude erinevad ülemad.
Teoreetiliselt peaksid strateegia väljatöötamise neli taset üksteist täiendama.
Strateegilise mõtte loogika ja hierarhia
Kõrgem poliitika sõnastab programmilise ja sõjalise planeerimise eesmärgid ja eesmärgid, mis omakorda kajastuvad operatiivplaneerimises ja mida toetatakse eelarveeraldistega.
Paljud usuvad, et praktikas juhtub seda harva, kui üldse. See on õiglane, kuid see ei ole põhjus sellest praktikast loobumiseks, sest muud produktiivset lähenemist lihtsalt pole.
Igal strateegia väljatöötamise tasemel on oma vajadused ja piirangud, mille süsteem ise loob, mis toob kaasa vastuolude ja lünkade tekkimise võimaluse.
Iga inimene, kes teeb otsuse igal tasandil, võib strateegia rangelt ratsionaalsetest arvutustest kõrvale kalduda. See on tingitud nii praktilisest vajadusest lihtsustada keerulisi probleeme suure ebakindlusega kui ka motiveeritud eelarvamustest, mis tekivad bürokraatlike huvide koosmõjul.
Need tegurid, mis eksisteerivad peaaegu igas olekumasinas, nõuavad strateegia ratsionaalseks rakendamiseks tehtavate jõupingutuste rakendamise suuna pidevat ümberhindamist ja kohandamist. Lisaks muutuvad need ratsionaalsed arvutused pidevalt, kuna poliitilised sündmused ja tehnilised uuendused muudavad olukorda globaalses mastaabis.
Seega on strateegia väljatöötamine pidev küsimuste esitamise, rakendamise ja läbivaatamise protsess.
Paar märkust
EsiteksKõik tõeliselt suurepärased ja edukad strateegiad olid sisuliselt (kui mitte ainult) merendus.
Teiseks, pole ükski riik omandanud maailmavõimu kiiremini ja täielikumalt kui Ameerika Ühendriigid.
KolmandaksAmeerika kasv pidi kajastama ühte või mitut merestrateegiat, seetõttu peavad Ameerika Ühendriigid suutma rakendada suurt strateegiat. Loomulikult võime tutvustada suure strateegia määratluste, parameetrite ja tööomaduste keerukust, rääkimata sellest, kui sidus, kodifitseeritud või isegi kui teadlik peaks olema suur strateegia.
Ameerika merestrateegia tunnused
Seda ei saa absoluutida, kuid saab arutada ratsionaalseid lähenemisviise.
Ameerika kalduvus merestrateegia järele on tegelikult ette määratud.
Põhja -Ameerika geograafiline asukoht, ulatus, topograafia ja ressursid muudavad selle tõeliseks maailma saareks ja sobivad seega kõige paremini mereväe üleoleku arendamiseks. Tõepoolest, Ameerika Ühendriigid on Mahani kõigi kuue merejõusambas esikohal või selle lähedal.
Kuid asjaolu, et Ameerika Ühendriigid on ajaloo suurim ja edukaim talasokraatia (mis kreeka keeles tähendab "valitsema merd"), on tingitud Suurbritanniast päritud kultuurilistest omadustest, aga ka kaasasündinud materiaalsetest ja ruumilistest võimetest.
Avalik poliitika, mis kõige enam soodustab merenduse ülemvõimu, soodustab oma arengus iseseisvaid, liberaalseid, uudishimulikke, mitmekesiseid, kosmopoliitseid ja loovaid inimesi ning institutsioone kui maa jäigalt hierarhilised kaevandusimpeeriumid.
Merejõudude ehitamine on kallis ja aeganõudev, kuid võib kiiresti kokku kukkuda või ära eksida, seega kipuvad nad olema konservatiivsed.
Ameerika tõeline poliitika, nagu on sõnastanud George Washington ja Alexander Hamilton, oli säilitada Euroopa ohtudest eraldatuse võrreldamatu õnnistus neutraalse välispoliitika ning merendusstrateegiaga rannikualal ja kaubanduses.
Kuni ameeriklased ei kaota silmist oma geograafilisi eeliseid, muudab nende loomulik kasv, mis on sündinud vabadusest ja õitsengust, aja jooksul kahtlemata neist kontinentaalse impeeriumi.
USA põhiseaduse I artikli 8. jagu. See annab kongressile volitused "armeede kasvatamiseks ja ülalpidamiseks, kuid raha eraldamine selleks otstarbeks ei tohiks ületada kahte aastat" ning volitused "pakkuda ja säilitada mereväge" piiramatu aja jooksul.
See väga teadlik eristamine tuleneb asjaolust, et merevägi on võimeline mitte ainult kaitsma Ameerika Ühendriike, vaid ka projitseerima võimu maailma kaugemates piirkondades, mis määrab kindlaks tema geopoliitilise, sõjalise ja majandusliku rolli riiklikes huvides. Ühendriigid.
Mahan
USA mereväeohvitseri ja mereteoreetiku Alfred Thayer Mahani (1840–1914) poolt 19. sajandi lõpus välja töötatud "mereväe" doktriin on maailma ajaloo "mereväe" poole üks kuulsamaid mõisteid.
Selle õpetuse põhisisu seisnes selles, et maailma ajaloo üheks otsustavaks teguriks nimetati "merejõud" (koosneb tugevatest merevägedest, kaubalaevadest ja ülemereterritooriumidest).
Raamatus The Impact of Maritime Power ajaloole esitab Mahan kuus elementi sellest, mis teeb rahvast merejõuks, millest ükski ei hõlma sõnaselgelt võitlust. Vastupidi, need on tegurid, mis sunnivad rahvast saama merejõuks.
Tema esialgne arutelu on sama poliitiline kui sõjaline. Hilisemates töödes jätkas ta oma mõtete arendamist merejõu positsiooni kohta maailma asjades. Me kõik teame Clausewitzi tõde, et sõda on poliitika muul viisil.
Mahan läks aga kaugemale ja märkis, et poliitilised / diplomaatilised, majanduslikud / kaubanduslikud ja sõjalised / lahingulised kaalutlused on kõik üks keeruline teema ning merevägi on osa globaliseerunud maailma kolme sidekoest.
Mahan kuulutas kontrolli ookeaniside üle meresõja peamiseks eesmärgiks. Ülemvõimu merel saavutati vaenlase laevastiku suunamisega otsustavasse merelahingusse. Mahani sõnul olid ja on jätkuvalt laevastiku põhijõud liini laevad, mis on koondunud võimsatesse koosseisudesse.
Ta tugines oma seisukohtades 17. – 19. Sajandi meresõdade ajaloole ja väitis, et merestrateegia põhisätted jäid muutumatuks vaatamata teaduse ja tehnoloogia muutustele.
Sarnased ideed laevastiku mõju kohta maailmapoliitikale olid muidugi olemas ka varem, kuid tõsised teaduslikud ja tehnilised muudatused, mis 19. sajandi keskel mereväes aset leidsid, lükkasid strateegia tagaplaanile.
Lisaks oli Mahani kirjutistest läbi imbunud idee laienemisest kui riigi olemasolu vajalikust tingimusest. Ta sünteesis mereajalugu poliitiliste küsimustega, mis olid tema kaasaegse perioodi jaoks olulised.
Ta teatas avalikult, et tema eesmärk on juhtida ameeriklaste tähelepanu ülemere laienemisele ja mereväe arengule.
Vene luure Mahani vastu
Mahani ideed tulid kasuks. 19. ja 20. sajandi vahetust peetakse traditsiooniliselt maailma juhtivate jõudude imperialistliku rivaalitsemise tipuks. See oli arvukate relvakonfliktide aeg maailmas ja ettevalmistused maailmasõjaks.
19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse sõdade kogemusest selgus, et merest saab tulevases konfliktis üks peamisi sõjategevuse teatreid. Lisaks oli laevastik tol ajal tehniliselt kõige arenenum relvajõudude tüüp, omamoodi riigi sõjalise jõu sümbol.
Venemaa sai oma mereväeagentide kaudu teateid, mis sisaldasid teavet A. T. Mahani, tema tegevuse kohta mereteoreetikuna ja tema õpetuse kohandamise kohta Ameerika mereväes. Lisaks mereväeagentidele teatasid Mahanist ka teised USA -d külastanud Vene mereväeohvitserid.
Need dokumendid mitte ainult ei anna uurijale uusi andmeid Mahani elu ja töö kohta, vaid võimaldavad analüüsida ka Vene mereväeohvitseride suhtumist “mereväe” doktriini.
Hiljuti avaldatud allikad märgivad Ameerika Kongressi dokumente, mis valgustavad mõningaid episoode Mahani ideede mõjust Ameerika Ühendriikide mereväe ehitamisele. USA presidentide kõnede väljaanded aitavad uurida Ameerika merepoliitikat 19. sajandi lõpus.
Mahan ja Roosevelt
Avaldatud allikate hulgas tuleb ennekõike ära märkida vaadeldava perioodi mere- ja poliitikategelaste kirjade ja mälestuste kogud, millest paljud olid A. T. Mahaniga isiklikult tuttavad.
Suure väärtusega on näiteks USA presidendi Theodore Roosevelti kirjad, kes polnud mitte ainult Mahani kaasaegne, vaid ka tema sõber ja tema ideede toetaja.
T. Roosevelti kirjad ei võimalda meil mitte ainult täita teatud lünki Mahani eluloos, vaid aitavad uurida ka „merejõu“doktriini mõju USA -s.
Mahan XXI sajandist
XXI sajandi Mahan on Peter Schwartz.
Tiitel on lihtsalt kapten (1. järgu kapten), juba pensionil.
Peter Schwartz on mereväestrateegia, poliitika ja operatsioonide ning sõjaajaloo, -korralduse ja -kultuuri ekspert.
Tema töö uurib mereväestrateegiat, mereväe ja OPNAV organisatsioonilist ajalugu, USA mereväe rahvusvahelisi suhteid ning USA ametkondadevahelisi suhteid, poliitikat ja õpetust.
Ta analüüsis laevastiku ülemaailmse kasutuselevõtu alternatiivseid mudeleid, varasematest laevastikuoperatsioonidest saadud kogemusi riigikaitse, piraatlusevastase võitluse ja ebaseadusliku sõjategevuse valdkonnas; laevastiku roll ühes juhtimisplaanis; ning seos CPA strateegia, programmeerimise ja eelarvestamise vahel.
Enne liitumist CNA -ga (Center for Naval Analysis) töötas Schwartz 26 aastat mereväeohvitserina, peamiselt strateegia, planeerimise ja poliitika valdkonnas. Vietnami sõja ajal oli ta Vietnami Vabariigi mereväe nõunik ja viitseadmiral Elmo R. Zumwalt, Jr. USA poliitika personal.
Schwartzil oli juhtiv roll mereväe merestrateegia kujundamisel ja loomisel. 1980ndatel töötas ta mereväeoperatsioonide ülema ja mereväe sekretäri John Lehmani peakorteris.
Berliini müüri langemise ajal oli ta USA NATO NATO missiooni kaitseoperatsioonide direktor ja teenis esimese lahesõja ajal staabiülemate ühise esimehe kindral Colin Powelli eriabi.
Kõik USA mereväe õpetusdokumendid viimase 40 aasta jooksul loodi tema otsesel osavõtul, see tähendab, et ta kirjutas oma esimesed tööversioonid oma pastakatega.
Viimased 20 aastat on ta töötanud USA mereväe mereväeanalüüsi keskuses, kuid avaldab jätkuvalt otsustavat mõju USA mereteadusele ja merepoliitikale, sealhulgas kaasaegsete ja tulevikku suunatud merestrateegia dokumentide kirjutamisele.
Õpetused ja õpetusdokumendid ise on kättesaadavad, kuigi mõned neist on salastatud. Kuid nende alus, sealhulgas mereväe, armee, kaitseministeeriumi, kongressi, presidendi administratsiooni, mereväe kogukonna ja tööstuse esindajate poleemika, jääb kulisside taha. See ei võimalda meil mõista mehhanismi ja suundumusi, mis määravad mereväe rolli ja koha Ameerika Ühendriikide riigi- ja kaitsepoliitikas ning ennustada nende tegevust rahuajal ja sõjaajal.
Schwartzi teosed, isegi avatud, vastavad neile küsimustele.
Nende tähendus on kahekordne
Esiteks, annavad nad aimu USA mereväe "intiimsest" elust ja plaanidest.
Teiseks, on näide Venemaa mere- ja merepoliitika kujundamise teaduslikust ja metoodilisest alusest.
Vaatamata Venemaa merepoliitika põhialuste ja eelseisva Venemaa mereväedoktriini kahtlemata kasulikkusele on nende teaduslik alus (autori arvates) analüütilises osas halvem USA merepoliitikat "suunava" Peter Schwartzi analüüsist.
See ei ole kõnekujund. See on reaalsus, mida tunnistavad isegi Ameerika ülemjuhatajad ja kongressimehed.
Metoodika
Autori edasine arutluskäik ja mõtted põhinevad peamiselt Peter Schwartzi sisul, kes on kirjutanud üle 50 raamatu ja lugematu hulga avatud ja salajasi dokumente kaitseministeeriumile, mereväele ja erinevatele USA valitsusasutustele.
Inimesed, kes on merestrateegiast kaugel, ei pruugi aru saada, et merestrateegia läbib buumi, kriisi ja reformide tsüklit. Kuid see on ajalooline fakt, ilma milleta on võimatu tulevikku vaadata.
Autori mälestuses on Nõukogude / Vene laevastikus möödunud peaaegu terve tsükkel: õhkutõus, kümnend mereväe pariteeti, kriis, väga tugev kriis, mis muutub stagnatsiooniks, arglikud ja ebaefektiivsed reformid, ambitsioonide deklaratsioon, poliitilise tahte avaldumine, ehitusplaanide ja rakenduslaevastiku koostamine ja rakendamine uutes tingimustes.
Arvestades artikli vormi, öeldakse see lühidalt, kuid need on vajalikud seemned Ameerika strateegiliste kontseptsioonide ja prognooside süsteemi edasiseks mõistmiseks
Neli tsüklit
Kuigi USA mereväe strateegia ajaloo jagamine perioodideks on mõnevõrra meelevaldne, võib eristada nelja laia stagnatsiooni, kriisi ja reformi perioodi, mis toovad esile merestrateegia väljatöötamise mustri ja institutsiooni reaktsiooni tehnoloogilistele, operatiivsetele või poliitilistele muutustele..
Esimene tsükkel toimus ajavahemikus 1812–1880, periood, mis avaldub sageli tumeda ajastuks pärast mereväe tõusu kodusõjas ning Alfred Thayer Mahani ja tema teoste populaarsuse tõusu.
Teine tsükkel, aastatel 1919–1941, algab USA uue lahingulaevastiku vastuolulisest rollist Esimeses maailmasõjas üle desarmeerimise ja sõdadevahelise mereväe piiride ning lõpeb mobilisatsiooni algusega, mis toimus enne Pearl Harborit.
Kolmas tsükkel, aastatel 1946–1960 iseloomustavad talitustevahelised lahingud tuumarelvade koha eest riigikaitses ja mereväe roll tuumasõja tõkestamisel.
Neljas tsükkel, mis toimus aastatel 1970–1980, illustreerib merenduskriisi, mis tõi kaasa Reagan-Lehmani mereväe 600 laeva programmi, mis sidus mereväe taas ühise vastusega Nõukogude globaalsetele ambitsioonidele.
Ameerika Ühendriigid elavad praegu viiendat tsüklit. Ja oluline on mitte ainult see, millises faasis see on, vaid ka selle amplituud praegu ja lähitulevikus, eelkõige võrreldes Venemaa ja Hiina laevastikega.
Süsteem
Sõjajärgsel perioodil oli USA merebürokraatia üheks tunnuseks ka üksikute kogukondade sisese mõtlemise eraldatus, mis takistas ühise seisukoha loomiseks vajalike arvamuste vahetamist.
Mereväe teoreetikute ja praktikute töö USA mereväes on alates 1970. aastate algusest võtnud põhimõtteliselt teistsuguse lähenemise. Teadusuuringud on keskendunud mereväe kasutamisele sõjaajal, kuid on keskendunud ka rahuaegsetele poliitilistele kaalutlustele ning merestrateegia ja laiemate mereväe ja riikliku jõu küsimuste vahelisele seosele.
Hoolimata asjaolust, et sel ajal ei olnud mereväes spetsiaalseid ohvitsere, kes vastutaksid merestrateegia väljatöötamise eest, tegelesid nende probleemide ja ideedega nii Washingtoni kõrgemad ohvitserid kui ka hajutatud intellektuaalselt kalduvate mereväeohvitseride rühmad laevastike peakorteris.
Esialgu algas nende meeskondade vahel admiral Zumwalti ja Haywardi juhtimisel ning pärast strateegilise uurimisrühma ja USA mereväe uurimiskeskuse moodustamist algas strateegiliste ideede vahetus kogu mereväe teadusringkondade vahel, nii laevastiku sees. ja mujal.
Selle protsessi käigus töötati mereväe juhtkonna kõrgeimal tasemel välja ühine seisukoht ja ühtne lähenemisviis, mis lõi kindla kontseptuaalse aluse laevastiku edasisteks muutusteks ja evolutsiooniliseks arenguks.
See võimaldas ameeriklastel mõista, kui tähtis on õigesti arvestada vaenlase võimete ja vaadetega, hinnata ja rakendada strateegia kujundamise meetodeid, näha võimalusi strateegiliste küsimuste sidumiseks eelarve koostamise ja relvade ostmise probleemidega. hinnata tekkivaid takistusi ja nende ületamise viise.
See oli aluseks seisukohtade muutumisele merel toimuva lahingu kõigi aspektide ja sellest tulenevalt mereväe organisatsioonilise struktuuri suhtes. Ja mis pole vähem tähtis, võimaldas arutellu kaasata Ameerika Ühendriikide, Kongressi ja tsiviilteadusringkondade kõrgeima sõjalis-poliitilise juhtkonna, kes tegeleb geopoliitika, merendustegevuse ja laevaehitusega.
Organisatsioonilisest ja analüütilisest seisukohast oli see töö protsess, mille käigus USA olemasolev kaitseosakond töötas välja ja hakkas rakendama oma merestrateegiat.
Igal strateegia väljatöötamise tasemel on oma vajadused ja piirangud, mille süsteem ise loob, mis toob kaasa vastuolude ja lünkade tekkimise võimaluse. Ja see on süsteemse lähenemise seisukohalt normaalne.
Neid tegureid tuleb pidevalt ümber hinnata ja strateegia tõhusaks rakendamiseks tuleb jõupingutuste suunda kohandada. Lisaks muutuvad need ratsionaalsed arvutused pidevalt, kuna poliitilised sündmused ja tehnilised uuendused muudavad olukorda globaalses mastaabis.
Seega on strateegia väljatöötamine pidev küsimuste esitamise, rakendamise ja läbivaatamise protsess.
Ameerika kogemusi hinnates ilmneb, et eri tasandite valitsusvälised ja valitsusvälised organisatsioonid on töötanud ja töötavad merestrateegia väljatöötamise kallal. Pealegi algatasid selle töö esialgu vaid mõned admiralid ja ohvitserid, kellel pole mitte ainult nõuetekohane pädevus, vaid ka sügav arusaam mereväe rollist ja kohast tänapäeva maailmas. Strateegiaharidus ja mereväe ohvitseride huvi arendamine käis paralleelselt strateegiliste kontseptsioonide väljatöötamise ja rakendamisega.
Vastupidiselt mõtetele O. Rourke'i esseest, mis inspireeris kongressi Luriat, tsiteerin teiselt autorilt, ka mereväe esseekonkursi võitjalt, kuid 1915.
Õpetuse roll meresõjas
Komandörleitnant Dudley W. Knox, USA Merevägi
Meresõja kontseptsiooni loomise ülesanne hõlmab tingimata põhjalikku ja kõikehõlmavat uurimist ja analüüsimist, millele järgneb hoolikalt põhjendatud konstruktiivne töö.
Geeniuse puudumisel saab seda õigesti teha ainult reflektiivne rühm ohvitsere, kes on kvalifitseeritud mereväe kogemustest ja kutseõppest, samuti süstemaatilise väljaõppe ja juhendamise kaudu sõjapidamismeetoditest, mida saab omandada meie Meresõja Kõrgkoolis.
Kui sõja mõiste loomiseks vajalik keeruline induktiivne arutluskäik on tehtud, saab refleksiivne keha jätkata doktriinide evolutsiooni lihtsamate deduktiivsete protsessidega nende põhikontseptsioonist.
Viimases töös on vaja kasutada tõelist merekogemust ja kaasata kõige võimekamad mereväeohvitserid, et vältida ebasoovitavat akadeemilist doktriinilõhna.
Ohvitseride peegeldav personal peab manöövrite kavandamisel tegema koostööd aktiivse laevastiku ülemjuhatajaga, olema laevastikus nende edasiliikumise ajal ning neid hoolikalt jälgima, registreerima ja seejärel analüüsima. Sel viisil saadud tulemusi tuleks kasutada uute või vanade doktriinide muutmisel, mille olemus on teataval määral soovituslik ja nõuab selle järkjärgulist omandamist.
Järeldus
Poliitiline küünilisus on alati geopoliitika ja seda väljendavate õpetuslike dokumentide keskmes.
On suur kunst tõlkida see riiklikuks sõjaliseks doktriiniks selliselt, et see vastaks rahvusvahelistele õigusnormidele ning samal ajal mobiliseeriks ja inspireeriks relvajõude ja nende üksikuid esindajaid, eriti juhte.
See ei tööta alati ja seetõttu mõtlevad poliitikud reeglina üht, kavandavad teist ja teevad kolmandat (või kohe neljandat).
Seetõttu ei ole mereväel alati aega mõista, millest peaks juhinduma mereväeõpetuse uusim versioon, ja sellest tulenevalt, kuidas varustada seda materiaalsete ja rahaliste vahenditega?
See on loomulik. Seetõttu on väited mereväestrateegiatele, nii võõrastele kui ka nende omadele, olnud ja jäävad alati olema.
Teisisõnu, strateegia kujundamine ja mereväe doktriini loomine ning selle operatiivne muutmine on loovus, mis surub edasi sõjalise mõtte arengut ja on sellest inspireeritud.
Kaasaegsetel strateegidel oleks kasulik arvestada, et võimetus ühendada jõudude struktuuri esilekerkivate poliitiliste, majanduslike ja sõjaliste sündmustega (või vähemalt salvestada see praegune arusaam, võib-olla sõjalis-poliitilise eliidi jaoks salajases vormis)), oli kõigi kriiside ja kaotuste põhjus.
Muutused diplomaatilises, poliitilises ja majanduskeskkonnas, rääkimata isegi teaduslike ja tehnoloogiliste uuenduste tasemest, ületavad alati võimet neist teadlik olla ja laevastiku jaoks - nendega kohaneda. Kuid see kohanemisvõime ja kiirus on laevastiku kõrge valmisoleku ja veelgi enam valmisoleku jaoks uuteks väljakutseteks määrav.
Tuleb tunnistada, et vägede struktuuri muutmine järgnes igale kriisile ja / või kaotusele, kuid need olid tõhusad ainult siis, kui esiteks said mereväe juhid oma ekspertide abiga leida viis viia mereväe strateegia vastavusse riiklike eelistuste ja eesmärkidega.
Igas neist tsüklitest on edu. Need edud lõid laia geopoliitilise mõtteviisiga visionäärid, kellel oli samal ajal juurdepääs merenduspoliitika kujundamise mõjupiirkonnale, kes pooldasid uusi tehnoloogiaid ja operatsioone mereväe organisatsioonikultuuri ja eelistuste arvelt.
Vene merestrateegide peamine ülesanne täna on ette näha meie koht muutuval geopoliitilisel ja strateegilisel maastikul, et merestrateegia ning aeglasemalt muutuv mereväe struktuur ja koosseis suudaksid sammu pidada uute julgeolekuohtudega.
Ja sama oluline on osata seda teavet poliitilis-sõjalistele otsustajatele edastada neile arusaadavas vormis, veenvalt ja patriootlikult, kuid see on konkurentsivõimeline võrreldes vähem veenvate vastaste argumentidega.
Mahamil see õnnestus.
50 aasta pärast suutis Sergei Georgievich Gorshkov seda teha
Kuid naiivne on seda seostada ainult tema teenega.
See on alati riiklik poliitika, mille on algatanud rahva juht, kes on inspireeritud strateegide ideedest ja argumentidest ning mida toetavad inimesed, kellele lüüasaamine üldiselt ja eriti merele eriti ei meeldi.
Ja veel üks tsitaat samast 1915. aasta esseest:
Peamine raskus käsu täitmisel seisneb selles, et kriitilise olukorra tõttu, mis allub alluvatele ülematele, on vajadus ise otsustada, milliseid toiminguid tuleks teha, ja viia oma otsus ellu, enne kui seda saab kõrgemale võimule tugineda. …
On selge, et alluvad ei saa sõltuda ülemjuhataja soovide mõistmisest seoses olukordadega, millega nad silmitsi seisavad, kui nad ei pea oma otsustes juhinduma millestki palju paremast kui enne sündmust antud juhised ja seetõttu, ei vaja tingimata täielikkust ja kohaldatavust.
Vaja on ka muid meetmeid, millest peamine on ohvitseride meele õige väljaõpe.
Enamik ideid saab selgemaks, kui need on "absurdini koondunud"
Eespool nimetatud sõjalis-poliitilise küünilisusega relvastatud, kujutlege SSBN-i ülemat ohustatud perioodil või sõja ajal, olles kaotanud kontakti juhtkonnaga.
Kui tal on strateegiline mõtlemine, mida toetavad suunised, tegutseb ta nende järgi.
Ja kui ta sellisena juhindub ainult meie ülemjuhataja metafoorsetest avaldustest?
Agressor peab teadma, et kättemaks on vältimatu, et ta hävitatakse. Meie, agressiooni ohvrid, läheme märtritena taevasse, kuid nad lihtsalt surevad, sest neil pole isegi aega meelt parandada.
Vladimir Putini kõned Valdai arutelufoorumil
Ja edasi
… kui keegi otsustab Venemaa hävitada, siis on meil seaduslik õigus vastata.
Jah, inimkonna jaoks on see ülemaailmne katastroof, maailma jaoks on ülemaailmne katastroof.
Aga samas kui ma olen Venemaa kodanik ja Venemaa riigipea, tahan ma esitada küsimuse: "Milleks meile sellist maailma vaja on, kui seal pole Venemaad?"
V. V. Putin. Film "Maailmakord 2018"
Mitte iga ohvitser ja isegi admiral ei suuda metafoorselt dešifreerida.
Kirjalik strateegia on vormiriietuses inimestele arusaadavam ja tuttavam vorm. Kuid see küpseb teatud rahvusliku idee väljendusena, kollektiivse püüdluse produktina arutelu ja järelemõtlemise käigus. Sealhulgas väljaspool laevastikku ennast ja kõiki relvajõude.
Vene rahvas pole kellelegi volitusi määranud, millal ja millisesse paradiisi nad kolivad. Ja veel on peaaegu kaheksa miljardit maaelanikku, kes ei saa loota paradiisile?
Mõtisklused ja arutelud nii teadus- ja sõjaväekogukondades kui ka ühiskonnas tervikuna moodustavad üksmeele, sealhulgas rahvusvahelise, relvajõudude, sealhulgas mereväe ja relvade kasutamise eesmärkide, eesmärkide, valdkondade ja piiride osas.
Sõjaline ülevaatusplatvorm annab sellesse oma panuse. Ja seda ei tee mitte ainult professionaalid, vaid ka kaastundjad, kes väljendavad rahva häält …
Seda missiooni silmas pidades jätkake!
Autori kasutatav lähenemisviis on teadlikult spetsiifiline, see tähendab, et ta püüab kujutada sünniprotsessi ja strateegiliste kontseptsioonide tegelikku rakendamist, mitte ainult konstateerida ja arutada mõisteid ennast või nende ajalugu.
Selle teema ammendamatuse tõttu tuleb jätkata …
