Hinnates, milline peaks olema laevastiku merekoosseis, peab see paratamatult lahendama mitmeid vastuolusid: teatud ülesannete jaoks optimaalsed jõud osutuvad ülesannete muutumisel sobimatuks, universaallaevad on laevad, mis lahendavad paljusid probleeme halvasti, kuid ainult mõned on head ja laevastik, millel on piisavas koguses iga töö jaoks optimaalsed "tööriistad", on majanduslikel põhjustel võimatu ja mis on oluline mõista, see on põhimõtteliselt võimatu kellelegi ja mitte ainult Venemaale.
Siin on mõned näidised. Majanduslikult on võimalik keskenduda väikestele laevadele, kuid neil endil puudub lahingustabiilsus ja tõsine vaenlane hävitab need kergesti, vt artiklit Pahatahtliku sääselaevastiku müüt … Paljusid ülesandeid, mida väikesed laevad meie riigis lahendavad, saavad lahendada suured laevad, kuid siin tulevad mängu majandus ja demograafia: isegi rikkale riigile tekivad raskused vajaliku arvu meeskondade värbamisel ja laevastiku rahastamisel, milles korvette täidetakse. usaldatud hävitajatele. Lisaks on sellise laeva elutsükkel ise palju kallim kui korvetil ja see suudab mõned probleemid lahendada ainult helikopteri abil.
Näiteks võib raketipaat manöövriga vaenlase edestada, kiirrünnaku läbi viia ja 43-45 sõlme kiiruse tõttu soodsalt positsioonilt vaenlase laevale rakette lasta, kuid fregatt ei suuda kas tulistada kalleid kaugmaarakette välise sihtmärgi määramiseks või kasutada raketiga relvastatud laevakopterit või isegi paari.
Kuid sihtmärk ei pruugi olla olemas ja ilm ei luba helikopteritel lennata. Teisest küljest võivad suure tõenäosusega paadid vaenlase lennukid tappa. Nagu juhtus näiteks Iraagi paatidega 1980. aastal ja nendega 1991. aastal.
Nagu näete, on palju vastuolusid.
NSV Liit lahendas selle küsimuse, luues iga ülesande jaoks spetsiaalsed laevad ning luues merehävitus- ja raketikandjaid. Lisaks õhusõidukitele ja allveelaevadele võivad lööke pinnalaevade vastu teha ka raketipaadid ja väikesed raketilaevad, kaugel mere piirkonnas - moderniseeritud BOD (näiteks projekti 61PM laevad, mis on varustatud laevavastaste rakettidega), mitmesugused raketiristlejad tüübid - projektist 58 kuni Orlansini, hiljem lennukit kandvatesse ristlejatesse. Allveelaevatõrje juhtis väikeseid allveelaevade vastaseid laevu BMZ-s, BMZ-s ja DMZ-s-projekti 1135 BOD-id (hiljem ümber klassifitseeritud SKR-is), 61, puhtalt DMZ-i jaoks, terved allveelaevade vastased ristlejad-projekti 1123 helikopterikandjad, BOD projektid 1134A ja 1134B, seejärel 1155, 11551 ehitati …
Sellel süsteemil oli tohutu puudus - see oli lihtsalt tohutu ja nõudis palju raha. Isegi NSV Liit ei suutnud oma jõududega omal ajal relvavõistlusele vastu pidada, rääkimata tänapäeva Venemaast. Venemaal tuleb "sobitada sobimatu" ja ehitada võimas ja tõhus laevastik - kuid odav. Kas see on võimalik? Jah, see on võimalik. Uurime, milliseid lähenemisviise pinnajõududele tuleb selleks juhtida.
Kerged jõud ja nende koht mereväesüsteemis
Nimetagem "valgus" jõududeks mereväe pinnamoodustisi, mis koosnevad peamiselt väikestest laevadest paatidest korvetiteni kaasa arvatud. See on ebaprofessionaalne termin, kuid tsiviilisiku jaoks intuitiivne. Miks on mereväel sellist väge vaja?
On nii kõnekas näide, kui võrrelda ühelt poolt BOD -projektide 61 ja 1135 ning teiselt poolt projekti 1124 väikeste MPC -de töö intensiivsust. Kapten 1. koht A. E. Soldatenkov oma mälestustes "Admirali teed":
Nüüd kulutõhususest. Oli ka teisi suurepäraseid allveelaevade vastaseid laevu. Näiteks: BOD pr.61 ja pr 1135 (1135A), mis hiljem kanti tagasihoidlikult teise järgu patrull -laevadele. Kuid projekt 61 erines projektist 159 (159A) ainult selle suure töömahu, meeskonna arvu, gaasiturbiinmootorite ülevoolu ja kõrgete hoolduskulude poolest. Relvastus ja hüdroakustika olid peaaegu samad, meeskonna arv oli peaaegu kaks korda suurem, teine auaste. Oleme eriti uhked arhitektuuri ja gaasiturbiinide elektrijaama üle, see on tõesti ilus - "Laulev fregatt". Kuid üksi meloodiatega allveelaevadega on võimatu võidelda. Kuid 1135M-l oli lisaks kiilualusele GAS-ile juba veetav hüdroakustiline jaam (BGAS) "Vega" MG-325, mis ühendas kiilualuse ja langetatud gaasi eelised, sest BGAS-antenni sai pukseerida etteantud sügavus (TTD piires). Tõsi, laevade ülematele ei meeldinud BGAS -i väga kasutada pukseeritava antenni kaotamise ohu tõttu. Niisiis, pole juhus, et nad klassifitseeriti ümber valvekoerteks. Neil praktiliselt ei lubatud osaleda allveelaevade vastases väljaõppes, kuid neid hoiti baasides kõrgete tegevuskulude tõttu. Kütusel, mida üks kahe gaasiturbiinielektrijaamaga laev tarbis igapäevaseks merele väljumiseks, võiks kolmest pr 1124 laevast koosnev KPUG otsida allveelaevu kolm päeva!
Viitamiseks. KPUG - laevaotsingu- ja löögirühm, allveelaevade vastaste laevade niinimetatud väikesed (3-4 üksust) üksused, kes täidavad rühmaotsingu ja sõja korral ka vaenlase allveelaevade hävitamise ülesandeid.
Mis on siin meie jaoks oluline? Finantsküsimus on oluline - väikesed laevad maksavad esiteks vähem, nõuavad väiksemaid meeskondi ja mis on väga oluline, vajavad vähem kütust. 25-30 aasta jooksul on kokkuhoid tohutu. Lisaks saate "kergetele jõududele" keskendudes sama raha eest rohkem laevastikku - sõna otseses mõttes.
Puudused on eespool mainitud, lisaks ei saa sellised laevad korraldada kõrge intensiivsusega sõjalisi operatsioone kauge mere piirkonnas. Sõitke ühe allveelaevaga või uputage paar transporti - palun.
Saada vahendiks suure mereväe löögirühma või isegi lennukikandjate rühma kaitsesse tungimiseks, võidelda raskete laevadega, „töötada” merelöögirühma (KUG) osana avatud ookeanil, ei ole. Madal autonoomia, vähe relvi pardal, ranged relvade kasutamise piirangud veeremise ajal, suur maksimaalse kiiruse langus rullimisel, võimetus tõrjuda massiivseid õhu- ja raketirünnakuid, võimetus teha koostööd lennundusega väljaspool baasi lahinguraadiust (maapealne) lennundus.
Järeldus on lihtne - need ülesanded, mida "kerged jõud" täidavad paremini kui "rasked", tuleb lahendada kergete jõududega, samal ajal kui ühelt poolt ei tohiks nende arv olla liiga suur, vastasel juhul söövad nad ressursid ära mis on vajalikud teiste jõudude jaoks, ja teiselt poolt peavad nad tegutsema koos "raskete jõududega", kes peavad tagama neile lahingustabiilsuse ja kaitsma potentsiaalse vaenlase rünnakute eest. Seetõttu on küsimus optimaalse tasakaalu leidmises ühelt poolt kergete ja odavate ning teiselt poolt suurte ja kallite laevade vahel. Ja ka nende optimaalsel kujul.
Võttes arvesse asjaolu, et Venemaa ründava sõjategevuse läbiviimine mõne kolmanda maailma riigi vastu on palju tõenäolisem kui tema territooriumi kaitsmine ülemaailmse sõja ajal, ei tohiks meie "kerged jõud" olla rangelt kaitsevahend, võidelda ainult oma rannikul. Neid peaks saama kasutada solvavatel eesmärkidel, vähemalt kõrvalülesanneteks.
Võttes arvesse asjaolu, et Venemaa ei ole NSV Liit ja esiteks ei ole tal nii palju raha, ja teiseks, on juba näinud riigi kokkuvarisemist, ei saa need laevad haruldaste eranditega korrata Nõukogude kontseptsiooni. ülesannetest olid spetsialiseeritud laevad … Enamikul juhtudel peaksid laevad olema mitmeotstarbelised.
Järgmisena alustame ülesannetest.
Loetleme ülesanded, mis suudavad tõhusalt lahendada väikelaevu, ja peamised ohud neile. Nende ülesannete loendi põhjal on juba võimalik "läheneda", et määrata kindlaks "kergete jõudude" optimaalne välimus.
Allveelaevade vastane kaitse. Ükskõik kui kaugele on edusammud läinud, on siin oluline kogus. Suur hulk laevu, mis kasutavad allveelaevade otsimiseks kombineeritud vahendeid, näiteks peatusest töötamisel madala sagedusega alandatud hüdroakustilised jaamad ja liikvel olles pukseeritavad hüdroakustilised jaamad, samuti mitmesugused välise madalsagedusliku valgustuse allikad. (mõnede laevade GAS-kiirgajatest, mis annavad teistele valgust, teiste jaoks kuni pommideheitjate spetsiaalse laskemoonani, mille praktiline teostatavus on juba tõestatud), võimaldab teil luua väga tõhusaid allveelaevade vastaseid mobiilsed liinid. lihtsalt ei suuda üle saada. See on eriti oluline siis, kui ülesanne on takistada võõra allveelaeva tungimist ühte või teise akvatooriumi. Selliste liinide moodustamiseks on laevade arv endiselt oluline, nad vajavad palju ja kuna meil on traditsiooniliselt vähe raha, peaksid need olema odavad laevad nii iseenesest kui ka töökorras (näiteks "kütuse jaoks"). Sellised omadused ei ole vähem olulised üleminekul konvoide ja õhudessantväelaste allveelaevade vastases valves.
Veeala kaitse (eraldi PLO ülesannetest). Väikelaevad võivad täita ülesandeid, et kaitsta rannikuala lähedal asuvat määratud piirkonda või inimtekkelist objekti meres, et sinna ei pääseks kiirpaatidel ja muudel ujuvvahenditel, kiirpaatidel ja muudel ujuvvahenditel "kergete" vaenlase jõudude, sabotaaži- ja luurerühmade poolt. paadid, mis üritavad kaevandusi teha, mõnel juhul - helikopteritega. Samuti võivad kergejõud tõhusalt blokeerida kõik määratud alad, tingimusel et saavutatakse õhu ja mere ülimuslikkus.
Rünnakud tiibrakettidega rannikul suurel hulgal hajutatud platvormidelt, mille näiteks oli Kaspia laevastiku RTOde lahinguline kasutamine terroristide vastu Süürias. MRK kui laeva näide on ebaõnnestunud, see on kontseptuaalselt tuleviku laevastikule sobimatu ja seda küsimust käsitletakse eraldi, samas kui võtame ainult põhimõtte - väikesed laevad saavad seda teha ja vaenlane ei saa (numbri all) tingimusi) hävitada need kõik korraga.
Relva jälgimine. Väikelaev saab ohustatud perioodil jälgida vaenlase laevade rühmitusi merelähedases vööndis, kui mitmed tingimused on täidetud (näiteks tuleb seda kasutada sobivate ilmastikutingimuste korral, et a priori väiksem merekõlblikkus võrreldes suure laevaga takistada tal oma ülesannete täitmist lainetena).
Vaenlase pinnalaevade hävitamine.
Toetus maandumisoperatsioonidele - kaitse allveelaevade, pinnalaevade ja üksikute õhusõidukite eest üleminekul, tuletoetus rannikul suurtükitule juhtimisega. Siin jõuame jälle tõsiasjani, et rohkem laevu - rohkem suurtükitünne ja samade korvetite näide viitab sellele, et tegemist võib olla 100 mm kahuriga.
Samas ei saa kergejõudude tegevust taandada oma territooriumi kaitsmisele ega tööle oma BMZ -s - see on vale. Kerged jõud on ründetegevuseks üsna "karmid" ja seda mitte ainult merelähedases vööndis, vaid ka vaenlase ranniku lähedal.
Selliste kohtade näiteks on Norra fjordid, Kuriili saarte vahelised väinad, Aleuudi saarte, mõne Läänemere, Lõuna -Hiina mere, Filipiinide, Egeuse ja Kariibi mere vahelised väinad. Väikelaevad on võimelised korraldama tõhusaid rünnakuid vaenlase merejõudude, tema sõjalaevade üksuste, transpordilaevade, üksikute laevade ja laevade vastu, eeldusel, et nad saavutavad õhu üleoleku või vähemalt tagavad, et vaenlane ei saa lennundust kasutada oma lennunduse puudumisel., ja rohkemgi enne merel valitseva seisundi hõivamist. Ja vajadus kasutada neid kaldast kaugel (ja võõraste läheduses) nõuab merekõlblikkuse tõsiselt võtmist - isegi väike laev peaks suutma tormida ja liikuda tugevatel meredel. Ja see on üsna teostatav.
Mis on punases? Õhutõrje on miinuses. Ja see ongi probleem. Kui esitate kergejõududele luureteavet ükskõik millisele KPUG- või KUG -laevale, võib katse võtta rühm õhurünnaku alt tagasi sama või suurema eduga kui suurte laevade puhul. Aga kui väljapääs ei õnnestunud ja vaenlane lööb, siis on tulemuseks Iraani operatsiooni Pearl kordamine iraaklaste jaoks või tulistamine nende jaoks Bubiyanis - lennundus lihtsalt õgib väikseid laevu ja ei lämmata. See on alati nii olnud.
Väikelaevade puhul on tehniliselt võimatu tagada mereväe õhutõrjejõudu, mis oleks piisav massiivsete õhurünnakute iseseisvaks tõrjumiseks.
Teine probleem on lahing vaenlase suurte pinnalaevadega - viimased suudavad oma õhutõrjesüsteemidega lihtsalt tagasi tõrjuda suhteliselt väikese salve väikesi laevu, kuid vastupidine pole asjaolu, et see osutub tõeseks - vertikaalsed stardipaigaldised, mis on tänapäeval sõjalaevade de facto standard, võimaldavad moodustada väga suure laevavastaste rakettide salvi. Samal ajal suudab suur laev ühe laevavastase raketi löögi üle elada ja isegi lahingutõhususe piiratud säilitada, kuid väikestega see ei tööta, on üks rakett ja lõpp parimal juhul on söestunud skelett. laeva saab pukseerida remondiks. See piirang dikteerib nõudeid ründavate üksuste arvule, nende peal olevate rakettide arvule, nende kiirusele nii rünnakul kui ka väljumisel ja tagasitõmbumisel, radari- ja infrapunaulatuses. Tuleme ka selle juurde tagasi.
Niisiis, ülesanded on selged, kaalume, milliste vahenditega saab neid lahendada. Ja ka seda, kuidas kergete jõudude koosseisu, nende koostoimet teiste jõududega mõjutavad lahingukasutuse piirangud, mis neil on.
Valgusjõudude koostise variandid, nende puudused ja eelised
Nagu juba mainitud, tuleb kohe loobuda mõttest, et iga ülesande jaoks on vaja eraldi laeva - lihtsalt sellepärast, et see on eelarve jaoks üle jõu käiv. Sellest tulenevalt peaksid laevad olema mitmeotstarbelised, välja arvatud need ülesanded, mida ei saa lahendada tavalise, realistlikul tehnoloogiatasandil valmistatud laevaga. Seejärel kasutatakse spetsiaalset laeva.
Teeme oletuse ja eeldame, et soovime lahendada kõik ülaltoodud ülesanded ühe laevaga. Kontrollime, kas see on võimalik ja milline selline laev peaks olema, millised omadused sellel peaksid olema.
Vaatame kõigepealt relvi ja relvi.
Seega vajame PLO-missioonide läbiviimiseks: sonarikompleksi (GAK), allveelaevade vastaste rakettide kanderakett (PLUR), eelistatavalt vähemalt väikest pommiheitjat, näiteks RBU-1000, kompleksi „Packet-NK”, eelistatavalt ümber kujundatud torpeedotorude kasutamiseks TPK -ga kanderaketi asemel. Samal ajal võib SAC hõlmata pukseeritavaid ja kiilu all olevaid või pirnilisi ja langetatud hüdroakustilisi jaamu (GAS).
Vajame radarikompleksi. Kuna väikelaev ei suuda vastu seista massiivsetele õhurünnakutele ega võimsatele raketisalvidele, pole mõtet panna võimsat ja kallist radarit, millel on fikseeritud suuremahulised lõuendid, - pardale jääb siiski vähe rakette ja parem on säästa raha. See tähendab, et see võib olla suhteliselt lihtne kompleks.
Lisaks on OVR -i ülesannete lahendamisel vaja relva, teatud tüüpi rakette, et hävitada pinna sihtmärke, eelistatavalt lihtsamaid ja odavamaid.
Solvavate operatsioonide läbiviimiseks vajate sama relva, samu rakette, kuid nüüd mitte lihtsamat ja odavamat, vaid tõhusamat. Ja neid on vaja ka relvadega jälgimiseks.
Mida on vaja, et selline laev suudaks pakkuda tiibrakettide lööke pikkade vahemaade tagant? Vajame kaliibri jaoks universaalset kanderakett 3C-14. Kuid tegelikult on tõsises sõjas vajalike laevavastaste rakettide jaoks sama, mis allveelaevade vastase PLURi puhul.
Maandumist toetavaid ülesandeid lahendame samamoodi, tingimusel, et relva on vaja alates 100 mm.
Mida me veel vajame? Vajame helikopterit. PLO ülesannete täitmiseks. Kuid siin on vaja teha broneering - meil on vaja põhimõtteliselt helikopterit, kus see asub - see on teine küsimus. See peab lihtsalt olema iseenesest, selle jaoks ei pea laeval olema kogu infrastruktuur.
Aga kui see juhtub, pole see ka halb.
Kujutame nüüd ette meie laeva.
Niisiis, valik 1 on meie vana hea 20385. Kuid - oluline hoiatus - multifunktsionaalne radarisüsteem on sellest "Zaslonist" eemaldatud, kuna seda tüüpi massilaevade jaoks on täiesti üleliigne süsteem lihtsustatud radarisüsteem. rakendatud (sellel mudelil - sarnaselt esimese 20380 -ga on torn "Furke", "Puma" ja "Monument", tegelikult pole seda üldse vaja teha, on nii odavamaid kui ka lihtsamaid võimalusi ja parem - samal ajal) toimetati vabastatud köidetesse RK Uraani kanderaketid. Eksperdid ütlevad, et kui sellisel laeval kasutatakse Karakurt MRK-ga sarnast radarisüsteemi ja komposiit-pealisehitise asemel kasutatakse lihtsustatud terasest pealisehitist, siis saab laeva maksumust vähendada 17–18 miljardi rublani. praeguste hindadega.
See on vähem kui paar RTO -d. Meie laev täidab ülaltoodud ülesannete loetelu peaaegu täielikult. Tal on GAK, tal on kahur, tal on rakette ja erinevaid, nii kalleid ("Onyx", "Caliber", tulevikus "Zircon") kui ka odavamaid "Uranus". See kannab pardal allveelaevade vastast helikopterit ja kui te sellise laeva uuesti projekteerite (lihtsustatud versioon on igal juhul uus projekt), siis võib ette näha ka rünnakut Ka-52K. Selle projekti puhul on võimalik ette näha alandatud gaasi, samuti saab "registreerida", vähemalt väikese, ka äsja projekteeritud laeva pommiheitja.
Selline laev võib anda ka tiibrakettide lööke. Kas seda võib pidada odavaks ja massiivseks? Päris. 1, 8 hinna eest saab mereväe MRK MRK asenduse, samuti MPK asendaja ja ka TFRi. Allveelaevavastaste võimete poolest on selline laev kordades parem nii vanast SKR projektist 1135 kui ka projekti 11356 fregattidest, tulles laevade lähedale ühe klassi võrra kõrgemale.
Selline laev suudab läbi viia baasidevahelise ülemineku isegi teisele ookeanile - Läänemere korvetid läksid Punase mere äärde, mis tõestab nende võimet teha üleminekuid India ookeanile, mis tähendab, et solvavas sõjas kuskil meie kallastest kaugel, sellised laevad leiaksid end.
Millised on sellise laeva puudused? On ka varjukülgi.
Võitlemiseks mõnes keerulises rannikualal (skäärid, fjordid, saarestikud), kanalite ja madalate vete vahel on see liiga suur. Sellel on suur süvis - 7,5 meetrit piki pirni, selle põhjuseks on suur sibulakujuline GAS "Zarya". Samal põhjusel ei saa selliseid laevu ehitada siseveeteedel asuvates tehastes, välja arvatud Amuur - see ei läbi enamikku jõgesid.
Mida veel? Sellel puudub ka kiirus. Projekti 20380 parimad esindajad saavutasid disainiga 27. kiiruse 26 sõlme. Kiiruse väärtust käsitletakse veidi hiljem, praegu meenutame seda. Muidugi, kui kujundate laeva uuesti, siis kontuuride ja propelleridega "mängides" saate kiirust suurendada, kuid kui palju, on lahtine küsimus.
Sellegipoolest võib isegi kõike eelnevat arvesse võttes selline laev saada kergete jõudude aluseks.
Variant 2. Kui me räägime massist, siis Zelenodolski PKB loomisega saab lihtsustatud 20385 versiooni täiustatud, kummalisel kombel, relvadega lüüa. Pildil olevale mudelile on määratud indeks 11664, kuid samal juhul on ka teisi võimalusi.
Projekti 1166 kerel põhinev korvet võib olla ka "kergete jõudude" aluseks. Millised on selle eelised võrreldes ülaltoodud viitega 2038X?
Esiteks on see odavam. Üldiselt on laeva hinda, mida veel ei eksisteeri, üsna raske välja arvutada, kuid suure tõenäosusega jääb selle hind kuskil 13-15 miljardi piiresse. Sellel on väiksem süvis ja väiksemad mõõtmed, mis tähendab, et seda saab ehitada suuremal hulgal tehastes (sealhulgas Zelenodolskis) ja sellel on vähem piiranguid sõjategevuse läbiviimiseks madalas vees. Kümne 2038X hinna eest saaksite suure tõenäosusega 12-13 1166X. Isegi sama kahe DDA-12000 ühikuga elektrijaamaga on Zelenodolski korpusega laev tõenäoliselt veidi kiirem. See võib pakkuda helikopterile püsivat baasi, kuid selle ladustamistingimused on halvemad, pardal on vähem kütust. Omal ajal lükkas laevastik sellise laeva tagasi, soovides saada "lahedamat" 20380. Lõpuks jäi ta aga peaaegu laevadeta.
Ka muud projekti puudused on ilmsed-lihtsam hüdroakustiline jaam "Platina-M", "Zarya" sinna ei mahu, kõik raketirelvad on paigutatud 3C-14 installatsiooni, sinna pole lihtsalt kuhugi lisada rakette. Üldiselt on laev natuke kiirem, natuke odavam, veidi massiivsem, allveelaevade vastase ja nõrgemate raketirelvadega kehvem. Samuti, nagu eelmine versioon, asendab see MRK -d, kui rannikul tiibrakette tabada. Kõige olulisem erinevus seisneb selles, et kui 2038X -l on 16 raketiga õhutõrjesüsteem Redoubt, mis mõistliku radarisüsteemiga lööb ka sinna, kus see peaks olema, siis Zelenodolski projektil puudub õhutõrjesüsteem, sellel on õhutõrjesüsteem ja see asub äärmiselt halvasti. Palju loogilisem oleks paigutada see ahtrisse ja määrata õhutõrjeülesannetele suurtükipüss vööri kursi nurkade alt. Muide, sel juhul tuleb see teha 76 mm, kuna selline relv on õhutõrjerelvana parem kui 100 mm. Kuid ta on kõiges muus osas halvem. Erinevused 100 ja 76 mm relvade vahel on rannikul tulistamisel eriti kriitilised - mürskude tarbimine sama tüüpilise sihtmärgi jaoks 76 mm relva puhul on 1,5 korda suurem. Kuid valikut ei tule - laeva nõrk õhukaitse ei jäta teda maha.
Siiski võite minna veelgi kaugemale ja lihtsustada laeva veelgi, kaotades iga üksiku laeva võitlusvõime, võites samal ajal nende arvu.
Variant 3. Niisiis, juba tuntud Hiina projekt 056. Üks massiivsemaid sõjalaevu maailmas. Kaks diiselmootorit, kaks valoliini, 76 mm kahur, väikese suurusega odavad laevavastased raketid, enesekaitse õhutõrjesüsteemid ahtris. Kopterile pole üldse angaari, on ainult maandumisplats ja kütusevaru.
On veetav gaas, on peen, viimane, nagu Vene plaatina alamliik. Lihtsus ja odavus nagu on. Selles on tõde ja nüanss - Hiina YJ -83 laevavastaste rakettide kaldeheitjad võimaldavad uute Hiina PLUR -ide käivitamist kuni 50 kilomeetri ulatuses - siin võitsid hiinlased meid tehnoloogiliselt "nagu noored" - Venemaal oli selline projekt tapeti mitmesuguste mereväelaste intriigide käigus palju aastaid tagasi, kuid hiinlased on kõik metalli viinud. Selline variant ei teeks meile haiget päris ja seeria 20380 puhul, selliseid rakette küsitakse seal väga, aga mida pole, seda pole. On ka tavalisi 324 mm kaliibriga torpeedotorusid - me peame enne seda lihtsalt lõpetama, ilmselt peame selleks kaotama mingisuguse sõja suurte kaotustega.
Venemaa on üsna võimeline selliseid laevu tootma. Meie mootorid on mõnevõrra nõrgemad kui hiinlased, Hiina korvetil kasutatava diiselmootori SEMT Pielstick maksimaalne võimsus on 1400 hj kõrgem kui meie Kolomna 16D49. Meil pole ka kompaktset enesekaitse õhutõrjesüsteemide jaoks mõeldud pöörlevat kanderaketti, mis sarnaneks Ameerika RAM-iga, mille hiinlased oma korvetitele paigaldavad.
Kuid ausalt öeldes ei saa see meid takistada, kui peame selliste laevade ümber ehitama "kergeid jõude" - elektrijaamana sobib sama, mis projekti 22160 patrull -laevadel, st kahel diiselüksusel DRRA6000, millest igaüks sisaldab ennast, Kolomna tehase 16D49 mootor maksimaalse võimsusega 6000 hj. ja reduktor RRP6000. Sellise elektrijaama kõigi puudustega (väike võimsus ning liiga tülikas ja raske käik) on täiesti võimalik selle ümber luua sarnane sõjalaev, kuid jõu puudumine tuleb laevakere kontuuride abil välja mängida. Põhimõtteliselt ei saa seda võimatuks pidada.
Hiina enesekaitse õhutõrjesüsteemi koha võtab täielikult Pantsir-M, Hiina laevavastaste rakettide asemel tõuseb vertikaalne 3C-14 täielikult püsti, mis tagab taas õhutõrje. raketitõrjesüsteem maapealsete sihtmärkide ja PLURi vastu ning isegi rohkem laskemoona kui Hiina ja võimsamad raketid … Radar on ka seriaalne, "Karakurtist". Kolomensky Zavod ja OOO Zvezda-Reducer tootlikkus võimaldab vajadusel ehitada paar sellist laeva aastas ja ilma täiendavate investeeringuteta infrastruktuuri. Tõsi, olles investeerinud senti paari stendile käigukastide ja agregaatide kokkupanekuks ja katsetamiseks, saate tellida suuri korvette samas koguses, kuid need on kallimad.
Mis kasu on "Vene 056"? Hind ja tootmisaeg. Selline laev maksab 11–12 miljardit rubla ja selle saab maha panna sõna otseses mõttes mis tahes riigi laevatehases. Praegu umbes kaks ühikut aastas. Puudused on samuti selged - võrreldes 1166X -ga ei ole tal helikopteri baasimiseks tingimusi, viimane saab sellel teha vaid lühikese maandumise laskemoona tankimiseks ja täiendamiseks.
Kiirus on kriitiline - Hiina laev on lubamatult aeglane, me peame oma üksuste massi ja väiksema diiselvõimsusega väga tõsiselt proovima, et mitte ainult nendega sammu pidada, vaid ka normaalne kiirus saavutada.
Teine kriitiline punkt on see, et nii väikesel laeval, juba üsna ägedal kujul, hakkavad põnevuse ja kiiruse languse tõttu suure põnevusega kehtima relvade kasutamise piirangud. Siin on võimatu midagi teha ilma suurte kulude ja kallite tehniliste lahendusteta ning isegi need kallid lahendused ei lahenda kõiki probleeme - teatud tüüpi veeremist saab kõrvaldada ainult ja eranditult laeva suuruse ja mitte millegi muu tõttu. Seda hüpoteetilise "Vene 056" puudust tuleb selgelt silmas pidada. Siiski saab siin midagi kontuuride arvelt “tagasi mängida”.
Õhutõrje tuletoel on kõik ka "mitte eriti", nagu 1166X -is - 76 mm kahur rannikul tulistamiseks pole kaugeltki parim variant, kuid jällegi on sellise õhutõrjega olemas pole valikut.
Kuid selline laev võib olla ka kergete jõudude baasiks. Kuid ka see valik pole viimane.
Variant 4. Nagu varem artiklis mainitud "Samm õiges suunas. Mitmeotstarbelise projekti "Karakurt" (PLO) projekt laev, mida me teame kui MRK "Karakurt", võiks esialgu olla mitmeotstarbeline. Ja isegi oleks pidanud olema. See on aga endiselt üsna reaalne.
"Karakurti" sisemised mahud võimaldavad seda laeva ümber korraldada ja selle põhjal luua väikese korveti, mis suudaks täita nii MRC -le antud ülesandeid kui ka neid, mis on olnud ja on praegu. teostab vana IPC. Samal ajal on selle pardal olevate relvade koostis järgmine: 76 mm relv, 3S-14 kanderakett, Pantsir-M ZRAK, Packet-NK kanderaketid, mis on ilmselt paigaldatud üle laeva, kereraamide kohale (kuni tagasilöögi kompenseerimiseks), loomulikult ilma laadimisvõimaluseta. Kuigi õige versioon oleks arendada ikkagi kerge torpeedotoru - siis oleks "Karakurt PLO" laskemoona koormus suurenenud ja nõuded TA paigalduskohale oleksid palju pehmemad.
Sellise laeva gaasi pukseeritakse ja langetatakse tõenäoliselt, mis põhimõtteliselt piisab selliste laevade massilisest kasutamisest, kuigi peenike poleks üleliigne. Sellise laeva puudused on selged - kõik on sama mis "vene 056" omal ja ka helikopteri maandumisvõime täielik puudumine - parimal juhul saate kinnitada kompaktse platvormi, mille peale saate mõne mingi koormus kaablile või tõsta sellest haavatud, mitte enam …Kiirus on pluss - selline laev on selgelt kiirem kui kõik ülaltoodud võimalused.
Ja muidugi pole need variandid ainsad võimalikud. Venemaal toodetud laevade alamsüsteemid võimaldavad välja pakkuda palju muid võimalusi, üsna "töötavaid".
Suhtlemine BNK -ga
On lihtne näha, et kumb neist laevadest on saanud tulevaste "kergejõudude" baasiks, kuid neil kõigil on üks ühine joon - ebapiisav õhukaitse, mis põhimõtteliselt on juba öeldud. Ja niipea, kui plaanime selliseid vägesid kasutada, peame kohe lahendama õhukaitse küsimuse. Selgitame kohe, miks rannikust pärit lennundus ei suuda õhukaitsega probleemi täielikult lahendada.
Artikkel “Ehitame laevastikku. Valed ideed, valed ideed näidet analüüsiti vaenlase õhurünnaku tõrjumisega mereväe löögirühmale, pealegi mingites ideaalsetes, peaaegu kättesaamatutes tingimustes, kui usaldusväärne radariväli on sadu kilomeetreid. Ja isegi sel juhul on lennuväljal valves olevate õhusõidukite tõenäosus minimaalne või isegi null.
Põhimõtteliselt kinnitab seda lahingukogemus: Iraani operatsioon "Pearl" 1980. aastal lõppes just nii - Iraagi paadid said umbes neljaminutilise rünnaku käigus lihtsalt surma. Ainus, mis on oluline, on õhus olevate hävituslennukite olemasolu. Kuid suuri vägesid on võimatu õhus hoida ja väikesed õhujõud vaid pehmendavad vaenlase lööki, kuid ei suuda seda tagasi lüüa.
Need näited on täiesti piisavad, et põhjendada tohutut probleemi, mida valgusjõud ise ei lahenda - õhutõrjet.
Ja siin on vaja vahendit, millega anda kergejõududele samasugune lahingustabiilsus, nagu neil puudub - suured pinnalaevad.
Kõigist "kergete" vägede baaslaeva ülaltoodud valikutest on õhukaitseks kõige võimekam projekt 20385 põhinev korvet, kõige vähem - hüpoteetiline "vene 056".
Sellest lähtuvalt vajame hüpoteetilise 2038X kaitsmiseks sama tugevusega õhutõrjelaeva, et kaitsta kõike muud veidi vähem. Tulevikus, kui sõjalaevade välimuse kujundamise protsess teaduslikele alustele tagasi tuuakse, on see oluline punkt - säästes korvetti, kulutame lisaraha õhutõrjelaevale ja sellega tuleb arvestada konto.
Mis laev see olema peaks? See võib olla midagi sarnast fregattiga Project 22350. Võib -olla oli see lihtsalt tema ise. Koos paari kolme õhus töötava ja tegelikult korvetitega kaitstud hävitusüksusega tegutsedes teeb selline laev oma kohaloleku tõttu väikeste laevade KPUG või KUG (mereväe löögirühm) rünnak nende vastu üsna kallis sündmus. Samas ei takista miski õhurünnaku ohu kasvades laevagruppi paari fregatiga tugevdamast.
Tulevikus on aga vaja loobuda projekti 22350 fregattide sellisest kasutamisest. Neid laevu läheb vaja tõsisemate ründemissioonide jaoks. Praegu arendab Venemaa "suurt" fregatti projektiga 22350M, mis on täielikult gaasiturbiinlaev, millel on oluliselt täiustatud raketirelv, ja loodetavasti paar helikopterit.
Võib eeldada, et niipea, kui seda tüüpi juhtlaev lõpetab riigikatsed ja siseneb mereväe lahingukompositsiooni, peatatakse tõenäoliselt meie harjumuspärase 22350 ehitus ning nende asemele tuleb 22350M kõige võimsam kodumaine URO laev. See on üldiselt hea ja õige, kui kõik toimib nii nagu peab.
22350M on aga lööklaev, mille ülesanneteks ei ole mitte korvette karjatada, vaid kõrge intensiivsusega ründeoperatsioonides DMZ-s, vastasel juhul pole seda vaja luua.
Ja sel juhul osutub Venemaale kasulikuks kerge ja suhteliselt lihtsa õhutõrje fregatti, võib-olla täielikult diislikütuse arendamine, millel oleks nii allveelaevade vastane kui ka ründav võimekus korveti tasemel ja ainult õhutõrjet ja merekõlblikkust, oleks sellel kergete laevade ees märkimisväärne üleolek. Selline laev oleks oluliselt odavam kui 22350 ja üldiselt piisavalt mitmekülgne, et seda saaks kasutada mitte ainult "kergete" jõudude õhutõrjeks. Eriti oluline on see, et see võib pardal kanda kahte helikopterit, ja on soovitav, et need võiksid vajadusel olla AWACS -tüüpi helikopterid (selle angaaride laius peaks võimaldama nende pardal olemist).
Nii tekib skeem - väikesed laevad, olgu see 2038X taseme korvetti või tingimuslik "mitmeotstarbeline" Karakurt ", täidavad kõiki ülaltoodud lahinguülesandeid ja nii, et neid ei segaks õhurünnakud, paar pealtkuulajat üksused on valves piirkonnas, kus nad tegutsevad, ja üks või kaks kerget õhutõrjefrigatit vee peal. Mis muudel tingimustel suudavad ülesandeid iseseisvalt täita.
Samal ajal tuleks kompleksis luua nii korvetid kui ka kerge fregatt - näiteks kui helikopterid (2038X ja 1166X) võivad põhineda korvetitel, siis pole helikopteripaari olemasolu igal fregatil nii kriitiline ja raha säästmiseks võib ohverdada ühe angaari (kuigi see on tugev ja mitte soovitav). Ja kui sõdivad “vene 056” või “mitmeotstarbeline“karakurt”, siis on angaari ohverdamine täiesti võimatu ja igal laeval peab olema paar helikopterit. Seega on KPUG-le võimalik anda vähemalt paar allveelaevade vastast helikopterit "siin ja praegu", mitte kaldal. Rannikust väga kaugel võib see olla oluline.
Samuti peate mõistma, et kõigil võimalikel kergkorvettidel, välja arvatud 2038X, on 76 mm relvad, millest on rannikul tulistamiseks vähe kasu, mis tähendab, et see ülesanne langeb suures osas fregattidele, mis nõuab ainult 100 mm või suuremat relva sellel ja tünni eluiga ning laskemoon.
Teoreetiliselt võiks pinnalaevade brigaadil (brnk), mida me nimetame artiklis "kergeteks" jõududeks, koosneda kahest neljast laevast koosnevas diviisis, millest sõja ajal moodustuksid vajalikud laevagrupid, näiteks kaks, ja fregatid antakse käsulaevastik, üks kuni kaks brnc kohta. Erandjuhtudel - kuni kolm.
Sellest skeemist on meil aga midagi puudu. Ühelgi ülaltoodud tüüpi laeval pole üht olulist omadust, mis on sageli vajalik vaenlase pinnalaevade vastu löömiseks - kiirus.
Kiiruse tähtsus ja kuidas pinnalaevu rünnata?
Artiklis „Laevastiku ehitamine. Nõrkade rünnakud, tugevate kaotamine”sõnastati üks universaalsetest reeglitest - et meresõja nõrgemal poolel oleks võimalus võita tugevaim pool, peab tal olema kiiruse ülekaal.
Paraku, ülaltoodud sõjalaevade valikute puhul pole see isegi unistus. Sama korvet 20380 oma ideaalses olekus on palju aeglasem kui hävitaja Arleigh Burke ja see erinevus kasvab põnevusega.
Kas seda saab tähelepanuta jätta? Kergete jõudude puhul osaliselt jah. Peaaegu kõiki ülaltoodud ülesandeid saab lahendada 25–26 sõlmes. See on mõeldud vägedele, kes võitlevad DMZ -s, kus ei saa loota nende lennukite kiirele ilmumisele kaldalt, kus on lihtne põrgata täiesti vaenlase jõudude poole ja sattuda olukorda, kus liikumine või hukkumine katkestab kontakti., kiiruse üleolek on lihtsalt kriitiline. Kergete jõudude jaoks, kes tegutsevad kas oma BMZ -s, "raske" ja lennunduse varjus kaldalt või tegutsevad võõrastel kallastel, kuid kui "rasked" jõud on vaenlase vastupanuvõimet põhjalikult õõnestanud ja peate lihtsalt lõpetage see, kiirus pole nii kriitiline. See on vajalik ja oluline näiteks allveelaevade otsinguala kiirel muutmisel, kuid selle puudumine ei ole saatuslik, kuigi kahjulik.
Välja arvatud üks ülesanne, mille kiirus on kriitiline. Me räägime ühest ülaltoodud loendi ülesannetest - pinnalaevade tabamisest
Mis on vaenlase pinnalaevade ründamiseks hädavajalik? Määratud alale üleminekul on vaja neist ette jõuda, manööverdamisel, nende rakettide väljalaskmise joonele jõudmisel ja taandumisel tuleb neid ennetada. Väikelaevad ei saa löökide vahetamisega võidelda enne, kui vaenlane on täielikult hävitatud, nad korraldavad rünnakuid ja taanduvad, seejärel vajadusel rünnakuid uuesti. Lahing laevadega, mida teostavad kerged jõud, on oma olemuselt “salvo” ning koosneb vahelduvatest rünnakutest ja raiskamisest. Ja selleks, et minimeerida aega, mille jooksul vaenlane ise selle lahingu ajal rünnata saab, ning samuti takistada tal kontakti katkestamast ja lahingust lahkumast, vajate kiiruse üleolekut. Või vähemalt nii, et vaenlasel poleks seda.
Kaasaegses maailmas on aktsepteeritud, et pinnalaevade hävitamise peamised vahendid on lahingulennukid ja allveelaevad. Nendel jõududel on aga puudus - nad ei suuda enda taga olevat akvatooriumi hoida. Seda saavad teha ainult pinnalaevad. Samuti saavad ainult pinnalaevad tagada vaenlase mereside kasutamise garanteeritud võimatuse. Allveelaevadel on väga raske pärssida sõjalaevade liikumist suurtel kiirustel (29–30 sõlme või rohkem) ja õhusõidukid, mis on piisavad igasuguse mereväe õhutõrje mahasurumiseks, ei saa igavesti „õhus rippuda“. Suure Isamaasõja näide, kui kiirlaevad läksid blokeeritud Sevastopolisse ilma õhukatteta ja vaenlase õhuvõimu tingimustes, on väga näitlik ja on endiselt asjakohane.
Ja see tähendab, et mõnel juhul peab vaenlane meie vägede vastu tegutsemiseks kasutama oma NK -d. Aga milliseid? Hävitajad 1,5 miljardi dollari eest ühiku kohta? Ei. Sellistel eesmärkidel on ka teisi laevu.
Näiteks - Jaapani "patrulllaevad" tüüpi "Hayabusa", mille veeväljasurve on 240 tonni, on nad relvastatud nelja Jaapani laevavastase raketiga "Type 90" (analoog "Harpoon" või meie "Uraan"), 76 mm kahur, kaks kuulipildujat 12, 7 mm … GEM - kolm turbiini ja kolm veekahurit. Kiirus- 46 sõlme.
Aga norralane Skjold. Töömaht 274 tonni. Tänu kere aerostatilisele õhuvoolule ületab selle kiirus nulllainetel 60 sõlme. Kolme punktiga - 45. Relvastus - kaheksa silmapaistmatut laevavastast raketti NSM, mis on tänapäeval ehk parimad väikesed laevavastased raketid maailmas. Igatahes ei seisnud nende kõrval meie "Uraan" ega Ameerika "Harpoon". Ja traditsiooniliselt - 76 graafilist paberit. Samas on Skjold ka silmapaistmatu - selle raketid on laevakeresse peidetud ja kerekujud on spetsiaalselt valmistatud nii, et laeva on raske tuvastada. Nagu Hayabusa, kasutab Norra laev mootorina turbiini.
See tähendab, et nad ei säästa selliste laevade elektrijaama pealt, nad säästavad kõike muud. Kuna kiirus.
Tegelikult on näiteid palju - peaaegu kõigil meie naabritel on ühel või teisel kujul sarnased kiirüksused.
Hiljuti ilmus ameeriklaste kätte kiire lahingulaev, mis mitte ainult formaalselt eksisteerib ja on lahingukompositsioonis, vaid ka tõesti midagi saab. Me räägime kummalisel kombel LCS -ist - see proov jõi avalikku raha, õnneks mitte meie proov ja mitte meie raha.
Midagi aga muutub - täna on USA mereväes käsil programm Koensbergi NSM -i laevavastaste rakettide paigaldamiseks nendele laevadele. Ja see muudab kõike. Ilma käepidemeta kohver muutub ootamatult laevaks juhitava raketirelvaga, mis suudab pikka aega 44 või 47 sõlme vastu pidada. Kui siia lisada veel võimalus kanda laevavastaste rakettidega relvastatud helikopterit ja peame tunnistama, et nüüd on nende laevade lahinguväärtus nullist väga kaugel. Loomulikult jääb õhutõrje probleem püsima, kuid ameeriklased lähevad rünnakule harva ilma õhu üleolekut kindlustamata.
Niisiis, kui mõni vaenlane ronib meie kaldale, et võidelda pinnalaevadega, siis on neil ühine ja peamine omadus - suur kiirus. Keegi ei saada kunagi lihaveskisse kallist ja aeglast raketihävitajat.
Samamoodi alustage Venemaa poolt mõne rannikuala blokaadi ja sellised massiivsete ja odavate rakettidega relvastatud kiirüksused võitlevad oma laevastikuga. Ja selleks peate valmistuma.
Loomulikult on helikopter ideaalne relv selliste laevade vastu. Kuid nagu juba mainitud, ei saa lennundus alati lennata ega veepinda hoida, ei saa pidevalt määratud alal viibida ega nädalaid tugineda kivitükile, millel on ujuv kai ja tünn kütusena. Ja mõnikord on see vajalik.
Mis vahendid peavad Venemaal selliseid kiireid lahinguid pidama? Esiteks on need raketipaadid ja teiseks projekti 1239. IRA -d. Samal ajal on IRA -d esiteks nii suured kui korvet ja teed, nagu fregatt, ka nende raketid on kallid sääsed ja neid on ainult kaks. nad, mõlemad Musta mere laevastikus. Üldiselt võib neid pidada statistiliseks veaks, neid ei ehitata enam.
Kuid projekti 1241 raketipaadid on täiesti teine asi, kui ainult seetõttu, et neid on palju.
Nagu nende lääne klassikaaslastel, on neil kiirus üle 40 sõlme ja 76 mm kahur. Nagu välismaa paadid, kasutavad nad gaasiturbiinmootoreid järelpõletiga. Samas on paadid klassikaaslastest suuremad, raskemad ja radarivahemikus märgatavamad. Kiiruse poolest jäävad nad konkurentidele alla, kuid mitte palju, mitte kriitilise väärtuse poolest.
Samal ajal on võimalik oluliselt tugevdada olemasolevate paatide raketirelvi - nende kaasajastamine projektiga 12418 sarnase raketisüsteemi paigaldamisega võimaldaks neil paatidel kanda kuni 16 laevavastast raketti Uraan, mis muudaks paadid maailma kõige relvastatumateks paatideks.
Tasub öelda, et paat peaks põhimõtteliselt olema erinev - veelgi kiirem, märkamatu, vähendatud meeskonnaga ja eelistatavalt odavam. Samas saab kiiruse ja varguse huvides leppida pardal olevate rakettide arvu vähenemisega. Kuid kui sellist paati pole, on "Uraanil" relvastatud "välk" üsna sobiv pinnalaevade ründamiseks.
Kahjuks näitavad tänapäeval vähesed inimesed täielikku arusaamist raketipaadi rollist. Isegi sõjaväelaste seas peetakse paate vähem tähtsateks lahingurelvadeks kui MRK-d (see tähendab "tavalisi" MRK-sid, mis on võimelised pinnalaevale järele jõudma ja ründama, mitte aga Buyany-M "raketipraame", mis ei saa midagi sellist teha). Motivatsioon selleks on tavaliselt järgmine - MRK on paremini relvastatud, omab täiustatud elektroonilisi relvi ja enesekaitse õhutõrjesüsteeme, millest on võimalik korraldada lennunduskontrolli, paigutades sinna KPUNIA / KPUNSHA.
Nii see on, kuid millegipärast ei kohustu keegi selgitama, kuidas kehtestada lahing vaenlasele kiiruse üleolekuga 10–13 sõlme (18, 5–24 km / h)? Kuidas seda manööverdada? Ja kui lahing ei olnud meie kasuks, siis kuidas katkestada kontakt ja lahkuda?
Ja miks on nii oluline, et ründaval üksusel oleksid võimsad elektroonilised relvad, kui selle ülesanne on lihtsalt raketid stardijoonele viia, need vette lasta ja kiirusepiiranguga lahkuda? Kõike seda saab teha teiste laevade või isegi lennukite välise sihtmärgi määramisega. REV MRK -l on oht olla omaette asi.
Tegelikult tuleneb usk RTO -desse veendumusest, et vaenlane on sunnitud oma rünnaku all paljastama oma kalleid suuri pinnalaevu, mis on kiirusest madalamad. Kuid mitte olukorra kallutatud analüüs ütleb meile, et kui see juhtub, juhtub see tõenäoliselt ainult Jaapani merel ja ainult konflikti ajal, milles Jaapan on osaline. Kõigil muudel juhtudel tõmbab vaenlane suurema tõenäosusega oma URO laevad tagasi, lükates edasi kergejõude ja allveelaevu, mida toetab lennundus. JAH ja on kiirusel BNK -le madalamad vaid rahulikul vees ning neljas punktis ei pruugi MRK suurele hävitajale järele jõuda.
Tegelikult on "klassikalise" MRK ainus tõeline eelis raketipaadi ees omakaitse õhutõrjesüsteemi olemasolu. Kuid nad ei saa sõda võita, sõja võitmiseks on vaja vaenlase laevad hävitada ja paat, mille suhtes väljastatakse usaldusväärne juhtimiskeskus, ületab sellise ülesande lahendamisel MRK -d - kas või ainult seetõttu, et MRK ei suuda enamikule oma sihtmärkidele järele jõuda. Vähemalt olulised.
Kes annab välja raketipaatide juhtimiskeskuse? Näiteks helikopterid korvetitest (kui aluseks võtta korvette, mis on võimelised neid pardale kandma) või fregatidelt, mis pakuvad kergeid õhutõrjejõude. Või annab baaslennundus rannikult seda. Ja õhukaitsesüsteemi puudumist tuleb kompenseerida segamiskomplekside, kiiruse ja manööverdusvõime ning radarite ja infrapunavahemike vargusega.
Võtame kokku vahetulemuse. "Kerged" pinnajõud peaksid koosnema:
- peamised laevad - mitmeotstarbelised korvetid. Just nemad peavad jahtima allveelaevu, korraldama pinnalaevade rünnakuid lihtsates tingimustes (sihtmärk ei saa kiiruse tõttu löögist kõrvale hiilida või ei püüa seda teha), rünnata vaenlase rannikut tiibrakettidega ning valvama konvoisid ja maandumisüksusi.. Kui tehakse otsus, et need peaksid olema suured korvetid (2038X või 1166X), siis peaksid helikopterid põhinema korvetidel. Kui valitakse mõni muu korveti variant, välja arvatud 2038X, peaksid fregatidel olevad suurtükid võimaldama maandumiseks tuletoetuse ülesannete täitmist. Üldiselt võib see laev olla väike - kuni allveelaevade vastaste võimalustega "Karakurtini":
- raketipaadid laevavastaste kaitseülesannete jaoks. Ont peaks olema väga kiire, salajane radari- ja soojuspiirkonnas, väike ja odav, relvastatud 76 mm kahurite ja laevavastaste rakettide ning minimaalsete enesekaitserelvadega, mitte kahjustama ülaltoodud omadusi. Need paadid peavad katma korvetid väikeste vaenlase laevade rünnakute eest, ründama vaenlast varitsustest.
Neid laevu toetavad URO fregatid, mis pakuvad neile õhutõrjet. Samal ajal on fregatid põhimõtteliselt mitmeotstarbelised laevad võimelised tegutsema iseseisvalt.
Samuti suhtlevad pinnajõud lennundusega, nii baasi kui ka laevaga. Need on jõud, kes võitlevad "ranniku lähedal" - pole vahet, kas meie või vaenlase oma.
Ja muidugi, hinnates "kergejõudude" välimust, ei saa mainimata jätta mitmeid näiteid, kuidas varustada mereväe KUG -sid ja KPUG -sid nõutava hulga helikopteritega.
Helikopterid
Nagu varem öeldud artiklis „Õhuvõitlejad ookeanilainete kohal. Kopterite rolli kohta sõjas merel on helikopterid võimelised täitma mitmesuguseid ülesandeid kuni õhu sihtmärkide hävitamiseni.
Pealegi on nende lüüasaamine vaenlase võitlejate poolt väga raske. Siiski peavad need asuma kuskil.
Kui "kergejõudude" baaslaevad on angaariga korvetid, kaob probleem. Eeldades, et meie hüpoteetilisel õhutõrjefregatil on kaks angaari, saame teada, et KPUG -l on neli korvetti ja ühel sellisel fregatil on 6 helikopterit.
Kõik aga muutub, kui meil on aluslaevana väike korvet, näiteks 056 analoog või “mitmeotstarbeline Karakurt”. Siis on meil KPUG -s ainult kaks kohta, kus saab helikoptereid hoida. Ja kui eeldada, et paaris "naabruses" asuvas KPUG -helikopteris fregattide AWACS suhtleb mitte ainult oma fregatiga, vaid ka "naabriga", siis on see isegi enam -vähem vastuvõetav. Kuid allveelaevade vastaseid helikoptereid pole kuhugi paigutada.
Kas see on probleem? Oma kaldal - ei. 100-150 kilomeetri kaugusel rannajoonest on helikopterid veelgi parem maapinnale toetada - need ei sõltu heitlusest. Kuid kuna KPUG tegevuspiirkond eemaldub oma territooriumilt, kasvab probleem üha enam. Seda saab lahendada ilma teiste laevade kaasamiseta, ainult haarates maad ning varustades seal stardi- ja maandumisplatsid.
Põhimõtteliselt on see võimalik, kuid mõne kaugema riigi vastu suunatud ründesõja korral muutub olukord mõneks ajaks lahendamatuks.
See tegur on juba ammu hästi teada, kuid paljud sõjaväelased ei hooli sellest, sest nende jaoks on laev esiteks õhutõrjeraketisüsteem, pealegi oma BMZ-s ja mitte väga kaugel. rannikul ja mitte ainult õhutõrje, mis viib õhutõrjeülesandeid kasutuselevõtu ajal RPLSNi. Ja siin on neil mõnevõrra õigus, väike korvet on odavam kui suur, mis tähendab, et sama raha eest ehitatakse neid rohkem, mis annab rohkem otsimisvõimalusi, ja lennundus tegeleb ülesannetega NSNF -i kasutuselevõtt ja lendab kaldalt, see pole lihtsalt põhimõtteline …
Ja seda, et hiljem võib olla vaja võidelda täiesti erinevates kohtades ja täiesti erinevates tingimustes ning sellele võib ka hiljem mõelda.
Küsimus aga jääb.
Aga lahendusi on.
Esimene asi, mis soovitab, on integreeritud varustuslaevade kasutamine helikopterite kandjana. Praegu pole mereväes ühtegi täieõiguslikku sellist laeva, kuigi nende kasutamisel on positiivne kogemus. Mereväel oli varem selline laev - projekti "Berezina" projekt 1833.
Praegu ehitatakse abilaevastikule väikseid abilaevu ning KKS ei ole projekteeritud ega maha pandud.
Vajadus korraldada rannikust kaugel mingisuguseid operatsioone sunnib neid aga paratamatult ehitama, lihtsalt sellepärast, et ilma selliste laevadeta on võimatu korraldada täieõiguslikku sõdivat laevastikku. Ja siin võivad nende suured suurused meile appi tulla.
KKS -l on tavaliselt angaar ja maandumisala. Põhjus on selles, et esiteks on mõnikord vaja helikopteritel tekkinud kahjud korvata. Ja teiseks seetõttu, et mõnikord on võimalik ainult (või on see lihtsalt mugavam) kaupa helikopteriga üle kanda.
Seesama "Berezina" omas angaari. Aga meid ei huvita Berezina.
Fort Victoria on selle klassi Briti laev. Muuhulgas on sellel angaar kolmele Augusta Westland AW101 helikopterile - üsna suured masinad. Ja kahele helikopterile korraga lennuki kabiin. See tähendab, et antud juhul me ei räägi pelgalt helikopterite pardale kandmisest ja mõnikord ühe neist õhku tõstmisest, vaid regulaarsete grupilendude võimaluse tagamisest. Ja see on nii, britid kasutavad seda laeva pidevalt nii varustustranspordina kui ka lennukikandjana, mis "sulgeb" helikopterite puudumise merel tegutsevatele laevakontsernidele.
Tegelikult on see lahendus. Teatud selle klassi vene laev, mida pole olemas ja mida praegu ei projekteerita, kuid millalgi tulevikus vaja, on samas suuruses ja suudab pakkuda baasi umbes neljale kopterile Ka-27 või Ka-31. Seega kõrvaldatakse helikopterite baasiprobleem osaliselt.
Üldiselt on vaja arutada fregatti, mis kannab mitte kahte, vaid kolme helikopterit. Aastatel 1977–2017 olid Shirane-klassi hävitajad teenistuses Jaapani mereväe omakaitsevägedes. Need pole muidugi fregatid, nende kogumaht ületas 7500 tonni. Kuid neil oli ka palju relvi-kaks 127 mm püstolikinnitust, massiivne ASROC allveelaevade vastane raketiheitja. Samuti oli välja töötatud pealisehitus. Kui me räägime oma vajadustest, siis kui kasutame oma kompaktsete helikopterite jaoks angaare, ühte kunstiinstallatsiooni ja lühemat lennuplaati, saab kolm helikopterit palju väiksema laeva peale ära mahutada.
Teoreetiliselt saab väga kompaktset Ka-27 ja selle derivaate hoida väga väikestes angaarides, mida tõendab angaar samadel korvetitel 20380. Samal ajal piisab isegi korveti 20380 (või 20385) laiusest. paar angaari. Selle laius on vaid 70 sentimeetri võrra väiksem kui Ameerika Perry-klassi fregatil. Umbes selline näeb välja Corvette 20385 laiuse "mõõtmise" tulemus.
Ja allpool - lõik korvetist, et hinnata ühe kopteri jaoks vajaliku angaari suurust piki laeva pikkust. Ja siluetid mõõtkavas.
Te ei tohiks neid pilte pidada mingiks üleskutseks kahe helikopteriga korvetti teha - see pole midagi muud kui demonstratsioon selle kohta, milliseid mõõtmeid laeval tegelikult mitme kopteri jaoks vaja on (nimelt ei saa korvetti sel viisil teha, kuid see pole sellest).
Kuid samal ajal ei ole raske veenduda, et võime luua 3900–4000 tonnise veeväljasurvega laev, mis on relvastatud projekti 20385 tasemel (100 mm kahur, „Pakett-NK”, üks PU 3S-14, paar ZAK AK-630M või üks või kaks ZRAK-i), kuid õhukaitse raketisüsteemi laskemoona suurenenud koormuse ja võimsa radari (sama "Polyment-redoubt") ja kolme helikopteriga ei ole tahtlikult ebareaalne
Kuigi see nõuab disaineritelt pingutamist.
Ühel või teisel viisil, luues uue põlvkonna "kergejõude", tasub uurida võimalust varustada neid helikopteritega vajalikus koguses - loomulikult juhul, kui helikopterita laevast saab "väike korvet"..
Halvimal juhul on võimalus järgida väga vaeste riikide teed ja moderniseerida endine tsiviillaev sõjalaevaks - näiteks tegid seda malaisialased, luues väikese konteinerlaeva baasil oma ujuvbaasi piraatide vastu võitlemiseks. "Bunga Mas Lima "ja selle sõsarlaev. Sellisel lahendusel on palju puudusi, kuid neid alistab üks selle eeliseid - hind. Ja viimase abinõuna, kui pole mõistlikke ja kiiresti rakendatavaid võimalusi, võite selle poole pöörduda - kuid mõistes, et sõjaväelaeva olemasolu mereväes, mis sisuliselt ei ole lahingulaev, millel seda pole, näiteks disainifunktsioonidel, mille eesmärk on lahingute ellujäämise suurendamine, võivad olla äärmiselt negatiivsed tagajärjed.
Sellegipoolest ei ole vaja selliseid meetodeid kõrvale jätta, isegi britid kasutasid neid Falklandi sõja ajal, kasutades mobiliseeritud transpordilaevu, ja Liibanoni operatsioonide ajal ARAPAKO projekti kohaselt kaubalaevast ümberehitatud improviseeritud helikopterikandja on muide äärmiselt kahetsusväärne. Kuid pärast neid pole vaja pimesi korrata, põhimõte on oluline.
Ühel või teisel viisil saab selle küsimuse lahendada - kui see on lahendatud.
Järeldus
Suurte laevade ja lennukitega toetatavad "kergejõud" on tõhus vahend merel sõja pidamiseks. Nad on võimelised pakkuma allveelaevade vastast kaitset, mis on meie jaoks kriitiline, ja lahendama palju muid ülesandeid. Ideaalne variant oleks paigutada need suurte korvetite ümber mitmekülgseks üksuseks ja raketipaadid laevavastaseks üksuseks. Korvettide suurusega 2038X on vähem küsimusi merekõlblikkuse ja nende vägede kasutamise kohta DMZ -s, näiteks kui kaitstakse mõnda Venezuelasse või kuskile mujale nii kaugele jäävat kolonni. Korvettidel on rannikul enam -vähem tõhusa tulekahju jaoks minimaalne kahur ja nad ise kannavad helikopterit. On vaja ainult lihtsustada ja vähendada kulusid, tugevdades samal ajal pardal olevate relvade koostist - ja see on võimalik.
Kuid ka muudel juhtudel - kui seda eksitatakse baaskorvettina 1166 kere peal 76 -millimeetrise paberiga või Hiina projektiga 056 sarnase laevaga või millegi mitmeotstarbelise suuruse ja nihkega Karakurti jaoks, ka tööd. Lisaks on igal variandil oma tugevused ja nõrkused. Näiteks Karakurti väike mitmeotstarbeline versioon võimaldab teil kohandada poolteist korda rohkem laevu kui 2038X teatud versioon. Kuid maandumisjõudude ja helikopterite tuletoetuse küsimus tuleb eraldi lahendada.
Mis tahes baaslaeva üldised punktid on esiteks vajadus õhutõrjefrigatide järele, mis suudaksid koos lennunduse ja korvetitega endid õhurünnaku tõrjuda, ja teiseks vajadus väga kiirete raketipaatide järele. radari allkirja tase ja 76 mm kahur pluss raketid. Enne selliste laevade loomist on täiesti võimalik läbi saada olemasoleva projektiga 12418 ja projekti 1241 olemasolevate raketipaatide kaasajastamisega.
Samuti sooviksin, et välimuse lõplikule kujunemisele ja vajaliku arvu „kergete jõudude” kindlaksmääramisele eelneks teadus- ja arendustegevus, mis hõlmaks kõiki probleemi aspekte - operatiiv -taktikalisi, majanduslikke ja probleemi, vajalik arv töötajaid. Ja nii, et uue konstruktsiooni jõudude jaoks korvetite modifikatsioonide väljatöötamisel kontrollitakse nende alamsüsteemide ja kerekontuuride massi nõutava kiiruse tagamiseks kõige tõsisemalt.
Praktikas pole aga midagi sellist, vaid on ainult 12 juba ehitatud ja ehitamisel olevat korvetti, mis suudavad kuidagi allveelaevadega võidelda (et mitte öelda, et väga hästi), kasutud patrull-laevad ja "igavene" pikaajaline ehitus 20386, ja üsna suur hulk uusi RTO -sid, millest 30 ühikut on kasutusel millalgi aastal 2027. Mõiste "ehitage mida iganes" on saadaval ja tulemused jäävad ka "näole". Aga meiega on nii.
Sellegipoolest tasub vähemalt õigeid ideid välja öelda. Võimalik, et kunagi hakatakse neid realiseerima.
