1917. aasta revolutsioon mitte ainult ei purustanud monarhiat: tekkis sügav tsivilisatsiooniline lõhe ja selle tagajärjel tekkis teistsugune kultuuri- ja ajalooline nähtus - NSV Liit. Sisuliselt pole tänapäevasel Venemaal selle igaveseks kadunud jõuga palju ühist. Võimalik on kõik linnad ja tänavad tagastada varasemad nimed, kuid see ei muuda postsovetliku ühiskonna vaimseid hoiakuid.
Vene impeeriumi surma põhjuste üle on alati vaidlusi. Kuid pole kahtlust, et veebruari riigipööre oli võimalik mitte ainult sõjaliste tegurite tõttu, näiteks märkimisväärse osa tsaarile ja isamaale tingimusteta lojaalsuses kasvatatud kaadriohvitseride ja sõdurite surma tõttu.
Vene keiserlik armee kandis kõige tõsisemaid kaotusi 1915. aastal nn suure taganemise ajal Galiciast, misjärel kandsid ohvitseride õlarihmad selga puhtalt tsiviilisikud: eilsed õpetajad, arstid, muusikud. Enamik neist võitles vapralt ja ennastsalgavalt armastas oma kodumaad, kuid nende vaimsed hoiakud erinesid suuresti nende „eelkäijate” maailmavaatest. Kaitseväelased olid valmis surema Isamaa, kuid mitte tsaari pärast. Sajandivahetusel oli vene intelligents tõsiselt nakatunud liberaalsetesse ideedesse, mis ei olnud kuidagi kooskõlas troonitruudusega.
Sõjaväkke võetud talupojad, kes asendasid 1915. aastal hukkunud sõdurid, ei saanud sõja mõttest üldse aru. Väga lugupeetud allohvitseride korpus-traditsiooniliselt hästi koolitatud ja hästi koolitatud-löödi lahingutegevuse esimese kahe aasta jooksul suuresti välja.
Kuid meie tähelepanu ei keskendu ohvitseride poliitilisele valikule 1917. aastal ja mitte reservi kutsutud eilsete talupoegade sõjatajule, vaid Galitsiia katastroofi puhtalt sõjaliste põhjuste analüüsile. Kus nad on - taktika või strateegia valdkonnas? Teisisõnu, kas 1915. aasta lüüasaamise põhjustas peakorteri pädevate strateegiliste otsuste halb täitmine või vastupidi, kas just tema tegevus viis sõjaliste ebaõnnestumisteni?
NSV Liidus oli arvamus Vene kindralite keskpärasuse kohta. Kui objektiivne on selline kohtuotsus? Vene-Jaapani ja Esimese maailmasõja ebaõnnestumisi toodi tavaliselt näitena keiserliku armee kõrgeima juhtkonna vähesest väljaõppest. Siiski märgime, et ei aastatel 1905 ega 1914–1917 ei saanud meie väed, välja arvatud 1914. aasta Ida-Preisimaa 1. ja 2. armee, lüüa. Isegi suure taandumise ajal kandis Vene korpus kohutavaid kaotusi, kuid suutis lüüasaamist vältida. Meie kindralitel tervikuna oli hea taktikaline väljaõpe, paljud diviisi- ja korpusepealikud näitasid end hästi lahingutes jaapanlastega ning kümmekond aastat hiljem - lahingutes sakslaste ja nende liitlaste vastu. Olukord oli keerulisem kõrgema juhtkonnaga - need, kes vastutasid strateegia eest.
Kindralid NN Judenitšit ja AA Brusilovit peetakse õigustatult Esimese maailmasõja Venemaa parimateks väejuhtideks ning viimane ei lõpetanud peastaabi akadeemiat, mis oli nii kõrge auastmega komandöride jaoks haruldus. Tegelikult on see kõik. Ülejäänud nimed on mittespetsialistidele vähe teada, välja arvatud kindral MV Aleksejev, kes sai aga tõeliselt kuulsaks valgete liikumise ühe asutajana ja loojatena koos LG Korniloviga vabatahtlike armeest.
Kuid 1915. aastal ei määranud nemad Venemaa strateegiat. Brusilov juhtis Edelarinde 8. armeed, Judenitš juhtis Kaukaasia armeed, Aleksejev Looderinnet. Loomulikult võis ta mõjutada peakorteri strateegiliste otsuste vastuvõtmist, kuid mõne kaasaegse arvamuse kohaselt ei olnud tal suure sõjaväejuhi jaoks vajalikku tugevat tahet (seda arvamust pidas eelkõige kindral AI Denikin, Aleksejevi võitluskaaslane valgete liikumises) … Ja lisaks tegi ta sageli enamiku kõrvaltegevustest, mis olid alluvate ülesandeks.
Võõrad onud
Kes siis määras Venemaa strateegia aastani 1915? Meie armee astus esimesse maailmasõda suurvürst Nikolai Nikolajevitš juuniori - tsaari onu - juhtimisel. Võitledes vapralt Türgi kampaanias aastatel 1877–1878, oleks suurvürst vahtkonnaülemana täiuslik välja näinud, kuid ta polnud ülem. Piisab, kui öelda, et tema seisukohast piisab suurte geograafiliste objektide hõivamiseks võiduks, mitte vaenlase lüüasaamiseks. Lisaks ei osalenud ta sõjaplaani väljatöötamises, mis pole üllatav - selleks on vaja tõsist akadeemilist haridust, mida Nikolai Nikolajevitšil polnud, samuti kogemusi strateegiliste otsuste tegemisel.
Kohati oli tema tegevus ülemjuhatajana lihtsalt läbimõtlematu. Niisiis, 1914. aastal, kui Saksa korpus läänerindel jõudis kiiresti läbi Belgia Pariisi, tungisid kaks Vene armeed Ida -Preisimaale. Nii kavatses Stavka suunata osa Saksa diviisidest idarindele ja leevendada seeläbi Prantsusmaa positsiooni, kelle suursaadik palus neil dramaatilistel päevadel Nikolai II -l käsu anda oma kindralitele Varssavist Berliini. Võib-olla viis Nikolai Nikolajevitš nende asjaolude mõjul osa oma vägedest, sealhulgas kaardiväe korpusesse, Varssavi lähedale, kavatsedes ette valmistada rünnaku Berliini-Varssavi liini keskel asuva linna Poznani suunas. On lihtne näha, et need tegevused viisid vaid jõudude hajumiseni ja tarbetu ümberrühmitamiseni.
Nii et kuningliku perekonna liikmete määramine võtmepositsioonidele avaldas negatiivset mõju armee lahinguolukorrale. Sama Nikolai Nikolajevitš, kes juhtis enne sõda riigikaitsenõukogu, sekkus pidevalt sõjaväe- ja merendusministeeriumide tegevusse, tekitades osakondade töös segadust ja ebajärjekindlust.
Kes aitas suurvürsti operatsioonide kavandamisel? Ta nimetas kindral N. I. Yanushkevitši staabiülemaks ja Yu. N. Danilovi kindralkvartalipealikuks - operatsioonide osakonna juhatajaks. Mõlemad olid kaasaegsete ja kolleegide arvustuste kohaselt selgelt paigast ära ega tulnud neile pandud kohustustega toime. Looderinget juhtis kindral Ya. M. Žilinski, kelle karjäär tekitas Denikini sõnul sõjaväeringkondades hämmeldust ega suutnud leida ratsionaalset seletust. Žilinski suutmatus luua tõhusat juhtimist ei tekitanud sõjaväes vähimatki üllatust. Stavka usaldas Edelarinde kindral N. I. Ivanovile, kellel polnud samuti suuri strateegilisi teadmisi, mis ilmnesid selgelt 1915. aasta kampaania ajal. Enne sõda juhtis ta Kiievi sõjaväeringkonda ja tegeles rohkem majandusküsimustega. 1914. aastal võitsid Edelarinde armeed hiilgava võidu Austria vägede üle, kuid au kuulub suuresti toonasele Ivanovi staabiülemale kindral Aleksejevile.
1915. aastal sisenes Vene väejuhatus kindla kavatsusega sõda võidukalt lõpetada, kuid selle eesmärgi seadsid kõik sõjakad jõud. Milline oli peakorteri strateegiline plaan? Januškevitši peakorter eeldas samaaegset pealetungi Karpaatides, Bukovinas ja Ida -Preisimaal. Pole raske näha, et selline planeerimine sundis Vene vägesid vaenlast laia sõrmedega peksma. On uudishimulik, et mõnes mõttes sarnanes peakorteri strateegiline plaan Barbarossa plaaniga. Nagu teate, ründasid 1941. aasta suvel ka Saksa armee rühmitused erinevates suundades ja ükski neist ei suutnud määratud ülesandeid täielikult iseseisvalt täita.
Vene plaani esialgne tigedus seisnes ka selles, et Loode- ja Edelafrond tabas teiseses sektoris - Ida -Preisimaal ja Bukovinas. Isegi Venemaa relvade edu korral säilitasid mõlemad Keskliidu võimud kontrolli elutähtsate piirkondade ja pealinnade üle ning koos nendega ka vägede juhtimise ja kontrolli hoovad.
Pean ütlema, et mitte kõik Vene ülemad ei olnud staabi strateegilise loovusega rahul. Sama Aleksejev pakkus välja realistlikuma plaani - rünnata Krakowit, mis edu korral tõmbaks Vene väed Varssavi suunas tegutseva Saksa rühmituse küljele ja taha. Siiski ei suutnud ta oma ettepanekule peale jääda. Mis puudutab ideed rünnata Karpaatides, siis see sai alguse Edelarinde peakorteris juba 1914. aastal ja sellel oli edu võimalus. Saksa diviiside üleandmine 1915. aastal Austria-ungarlastele aga tugevdas oluliselt vaenlase positsiooni Galicias.
Venemaa jaoks õige strateegilise otsuse valimine oli vajalik ka geopoliitilistel põhjustel. 1914. aasta sügisel astus Türgi sõjasse keskvõimude poolel. See sulges meie riigi jaoks Bosporuse väina ja Dardanellid ning tõi tegelikult kaasa Venemaa isoleerimise liitlastest, kelle sõjalist ja majanduslikku abi riik sai ainult Valge mere kaudu, mis ei vastanud mingil juhul armee vajadustele. Lisaks otsustas Saksa väejuhatus 1915. aastal nihutada sõjaliste operatsioonide raskuskese läänest itta ja tuua Venemaa purustava löögiga sõjast välja. Kuigi peab ütlema, et sakslaste strateegilised plaanid sõltusid suuresti nende nõrgemast Austria liitlasest, kes 1914. aasta lõpus oli katastroofi äärel.
Sakslased otsustasid Gorlitsõ piirkonnas anda põhilöögi. Eesmärk on jõuda Edelarinde armeede taha. Selleks saatis Saksa väejuhatus üle kümne diviisi ja ühendas need kindrali Eberhard Mackenseni juhtimisel 11. armee koosseisus. Peamiste eesmärkide varjamiseks korraldasid sakslased Kuramaal ja Karpaatides häirivaid meeleavaldusi.
Mackenseni diviisid olid suunatud kindral R. D. Radko-Dmitrijevi 3. armee vastu, kelle peakorter teadis võimsa vaenlase rühmituse koondumisest. Ülem pakkus selles olukorras ainuõiget lahendust - armee Karpaatidest väljaviimist ja vägede koondamist. Suurvürsti peakorter, aga ka Edelarind, ei näinud eelseisvat ohtu ja keelduti. On uudishimulik, et Briti sõjaminister, feldmarssal krahv Kitchener hoiatas peakorterit eelseisva Saksa streigi eest. Kuid Nikolai Nikolajevitš ei omistanud sellele teabele tõsist tähtsust. Vahepeal lõid sakslased põhirünnaku suunas jõududes kolossaalse üleoleku. 2. mail asusid Mackenseni diviisid pealetungile, ületades Radko-Dmitrijevi 3. armee kangelasliku vastupanu. Kui aga ilmnesid sakslaste kavatsused Gorlitsõ piirkonnas meie kaitsest läbi murda, uskus Ivanovi peakorter siiski, et see pole midagi muud kui diversioonimanööver ja sakslased annavad põhilöögi Karpaatides. Hind piirdus installatsiooniga: "Mitte sammu tagasi!", Mis andis taas tunnistust nii Nikolai Nikolajevitši kui ka tema kaaskonna keskpärasusest. Ägedates lahingutes murdsid sakslased läbi Vene Edelarinde kaitse.
Revolutsiooni eellugu
Denikini meenutused annavad tunnistust sellest, millised olid lahingud Galicias neil 1915. aasta mai päevil. Ta juhtis 4. rauadiviisi, mis sai kuulsaks Vene-Türgi sõjas aastatel 1877–1878 ja kuulus Suure taandumise ajal Edelarinde koosseisu. Tema sõnul mängis Denikini brigaad tuletõrje rolli, mis oli paigutatud rinde kõige ohustatumatesse sektoritesse. Nii oli see Vene relvade jaoks kohutavatel aegadel. Anton Ivanovitš meenutas: „Need lahingud Przemyslist lõuna pool olid meie jaoks kõige verisemad. Eelkõige sai rauddivisjon palju kannatada. 13. ja 14. rügement pühkis sõna otseses mõttes Saksa suurtükitule uskumatu tugevuse. Esimest ja ainukest korda nägin vapra kolonel Markovi (edaspidi legendaarse valgekaardikindrali ja Denikini võitluskaaslase-I. Kh.) Julgemaid meeleheitele lähedases seisus, kui ta taandus. lahingus tema keha jäänused tema kõrval kõndinud 14. rügemendi ülema surnukehalt, kelle pea purustati kestatükist. Nägemust peata koloneli surnukehast, mis seisab veel mõned hetked elava poosis, ei saa unustada … "Edasi kirjutas kindral:" Sõja -aasta jooksul, rinde positsiooni tõttu, Pidin nii edasi liikuma kui ka taanduma. Kuid viimasel oli ajutise ja veereva manöövri iseloom. Nüüd tunnistas katastroofist kogu olukord ja isegi ülevalt antud korralduste toon … Suur taganemine läks meile kalliks maksma. Meie kahjud ulatusid üle miljoni inimese. Tohutud territooriumid - osa Baltikumist, Poola, Leedu, osa Valgevenest, peaaegu kogu Galicia jäid meie käest. Raamid on välja löödud. Armeede vaimu on õõnestatud."
Personal on välja löödud … Need kaks sõna on paljuski võtmeks, et mõista põhjuseid, mis võimaldasid veebruari riigipööret ja sellele järgnenud armee kokkuvarisemist, ohvitseride terrorit. Selliste kohutavate kaotuste tagajärjeks oli esiteks, nagu näitasid Esimese maailmasõja sündmused, osa Vene kindralite madal strateegiline väljaõpe, aga kordame, ka nõid liikmete määramise süsteem. kuninglikust perekonnast keiserliku armee võtmepositsioonidele.
Tekib loomulik küsimus: miks ei olnud 20. sajandi alguse Venemaa keiserliku armee arvukate ohvitserkondade keskel piisavalt strateegilisi andeid omavaid sõjalisi juhte, kes oleksid võimelised professionaalselt kavandama ja teostama keerulisi operatsioone juhtida rindeid? Osaliselt on sellele küsimusele vastuseks Vene armee ülemjuhataja Jaapani sõjas kindral A. N. Kuropatkini arvamus 1905. aasta lüüasaamise põhjuste kohta: need tundusid paljudele ülemustele rahutud. Seetõttu lahkusid sellised inimesed teenistusest sageli. Vastupidi, inimesed, kes olid selgrootud, veendumusteta, kuid kuulekad, olid alati valmis nõustuma oma ülemuste arvamusega kõiges, liikusid edasi. Ei saa öelda, et Esimese maailmasõja alguseks olukord dramaatiliselt muutus.
Lõpuks oli Vene kindralite vähese strateegilise väljaõppe põhjuseks veel asjaolu, et ülemate koolitamiseks loodud peastaabi Nikolajevi akadeemia ei saanud talle pandud ülesannetega hakkama. Kuid see on teise vestluse teema.
Milline oli nende saatus, kes määravad sõja esimesel kahel aastal Venemaa keiserliku armee strateegia? Suurvürst Nikolai Nikolajevitš lahkus ohutult Venemaalt ega võtnud osa kodusõjast. Ta elas rahumeelselt ja suri Prantsusmaal, juhtides ametlikult Venemaa kogu sõjaväe liitu - valgete liikumise veteranide sõjalist organisatsiooni. Põhirinde juht ja veebruari riigipöörde üks peamisi osalejaid, kindral N. V. Ruzsky jäi bolševike poolt pantvangi ja häkkiti nende poolt 1918. aastal Pjatigorskis surnuks ning Radko-Dmitrijev suri koos temaga. Samal aastal langesid kindralid Januškevitš ja Žilinski revolutsiooniliste sõdurite kätte. Aleksejev osales legendaarses jääkampaanias ja suri Novotšerkasskis. Danilov lahkus Venemaalt ja suri vaikselt 1937. aastal Pariisis.
