Pereyaslavl Rada oli sõdade, intriigide ja kaubanduse tulemus, mitte kasaka hinge kõne
Poola režissööri Jerzy Hoffmani filmis "Tule ja mõõgaga", mis on filmitud umbes viisteist aastat tagasi Henryk Sienkiewiczi samanimelise romaani põhjal, oli Hmelnickit kehastanud Bogdan Stupka pöördunud vangistatud Poola aadliku poole (see juhtus 1648. aasta ülestõusu eelõhtul) ütles: "Kes on siin õnnelik? Suurärimehed ja peotäis härrasmehi! Neil on maad, neil on kuldne vabadus ja ülejäänud on nende jaoks veised … Kus on kasakate privileegid? Nad tahavad teha tasuta kasakaid orjadeks … Ma ei taha võidelda mitte kuninga, vaid džentelmenide ja magnaatidega. Kuningas on meie isa ja Rahvaste Ühendus on meie ema. Kui poleks magnaate, oleks Poolal türklaste, tatarlaste ja Moskva vastu mitte kaks, vaid kolm vennasrahva ja tuhat ustavat mõõka …"
Nii pikk tiraad ei ole lavastaja tegevusetu väljamõeldis, kuid kõige olulisem, et kumbki pole tõde. See lükkab ümber püsiva müüdi, mis on meie kaasmaalaste massiteadvusse juurdunud juba nõukogude-eelsest ajast, et Ukraina rahvas Poola alamate ikke all ohates sõna otseses mõttes magas ja nägi taasühinemist vendlikult kaasusklike Venemaaga.
Zaporožje vabadikud röövimises ja mõrvas
Väike -vene talurahval olid ehk sarnased püüdlused, aga kasakatel mitte. Sisuliselt võitlesid kasakad oma privileegide taastamise eest, sarnaselt džentelmenitele. Veelgi enam, Hmelnitski toetus selles küsimuses kunagise Venemaa trooni nõudnud kuningas Vladislav IV toetusele ja mõlemad silmapaistvad riigimehed olid vanad tuttavad: 1618. aastal võttis tulevane hetman isegi osa Vladislavi, toonase vürsti kampaaniast Moskva vastu..
Ja mõned aastad varem võitlesid kasakad koos Poola džentelmenidega Grigori Otrepjevi armees tsaar Boriss Godunovi vastu. Kasakate tegevust sel ajal võis aga seletada sooviga panna Vene troonile "seaduslik", nagu neile tundus, suveräänne. Kuid tegelikult ei kannata see argument kriitikat, kui meenutada, et kasakad määrisid oma mõõgad vene verega, sõdides ka kuningas Sigismund III armee ridades - Vladislavi isa, kes astus ametlikult sõtta Venemaaga aastal. 1609. Ja Sigismund III oli tuntud kui innukas katoliiklane ja jesuiitide õpilane. Ja kasakate teenimine sellisele monarhile kuidagi ei sobi nende kuvandiga "õigeusu" kaitsjatest, millesse paljud meie kaasmaalased seda usuvad. Sellepärast tuleb rahvast kõneldes sõna "vennalik" jutumärkidesse panna. Milline "vennaskond", kui kasakad valasid venelastes usukaaslaste verd?
Hädade aja kasakakampaaniate ajal kasakad "said kuulsaks" röövimiste ja tsiviilelanikkonna vastu suunatud vägivallaga ning põletasid ja tapsid 1618. aastal palju Lieveni, Jeletsi, Skopini, Rjažski ja "õigeusu" kasakate elanikke. ärge kartke rüüstada kirikuid ja kloostreid. Kes kahtleb, lase oma vabal ajal läbi vaadata Putivl Sofronievsky (17. sajandil, nimega Molchansky) või Rylsky St. Nicholas kloostrite ajalugu …
Vene rahvas nimetas Zaporožži rahvast jumalakartmatuks zaporožiks. Muide, 1618. aasta kampaaniat juhtis praeguseks Ukraina rahvuskangelane hetman Pjotr Sagaidachnõi. Noh, ta võtab väärilise koha teiste sõltumatute "kangelaste" seas: Mazepa ja Bandera. Nende ideoloogilised järgijad viivad Donbassis läbi koletu tsiviilisikute genotsiidi.
Keegi vaidleb vastu: "Jah, aga on kasakate - samade kasakate - teenimise fakte Venemaa tsaari kohta." On, me ei vaidle vastu, kuid nende teenistuses Vene autokraadile ei juhindunud kasakad mitte usulistest, nagu on meeldiv öelda, kaalutlustest, vaid pigem materialistlikest - nad olid palgasõdurid. Selles ametis olid nad kolmekümneaastase sõja väljadel, kus, nagu teate, võitlesid katoliiklased protestantidega.
Aga tagasi Hmelnitski ja tema patrooni - kuningas Vladislavi juurde. Viimane astus samme (kuigi ebaõnnestunult), mille eesmärk oli tugevdada riigi kuninglikku võimu, ja Hmelnitski oli siin tema ustav liitlane. Kui kasakate delegatsioon, kuhu kuulus ka Bogdan Zinovy, saabus 1646. aastal Varssavisse, et kaevata džentelmenide ja magnaatide türannia üle, ütles Vladislav otse kasakatele: „Kas olete tõesti unustanud, mis on mõõk ja kuidas teie esivanemad on? sai sellega kuulsust ja privileege?.
Õigeusu katoliiklased
Ja juba järgmisel aastal lubas monarh Hmelnitski hetmanshipi ja andis rahalist abi - ametlikult sõjaks, mida türklaste vastu ette valmistati. Kuigi me ei arva, et kuningas ei olnud teadlik kasakate juhi tegelikest plaanidest, mis olid suunatud kangekaelse džentelmeni vastu ja sisuliselt sõltumatud magnaatide monarhiast.
Toetusest innustatuna otsustas Hmelnitski härrasmeestele vastu hakata, olles sõlminud esialgse liidu Krimmi khaaniga. Muidugi teadis hetman väga hästi, et tatari ratsaväe laastavate tegude tõttu ei kannata mitte ainult aadlikud, vaid ka väike -vene õigeusu talupojad, kuid asi oli just selles, et tavaliste väik Venelaste saatus ja raskused ei muretsenud eriti zaporožlased. Nende jaoks, nagu ka härrasmeeste jaoks, oli talurahvas kariloomad. Ja selles pole midagi üllatavat: kasakad nägid end mitte osana Väike -Vene õigeusklastest, vaid üsna suletud sõjaväekorporatsioonina, millel on oma traditsioonid (muide, väga spetsiifilised), sisemine struktuur ja seadused. pole kerge sellesse sattuda. Ja Khortitsa publik kogunes väga kirevaks, sealhulgas etniliseks.
Mis puudutab Goffmani Hmelnitski suhu sisestatud fraasi, et kui Rahvaste Ühenduses poleks olnud magnaatide türanniat, siis poleks sellel olnud mitte kahte, vaid kolm rahvast ja mõõka mitte ainult tatarlaste ja türklaste, vaid ka Moskva vastu, siis Tuleb tunnistada, et see on allikatega vastuolus. Niisiis võtsid kasakad aktiivselt osa Smolenski sõjast aastatel 1632–1634, märkides taas end Vene maade laastamisega.
Jällegi huvitav detail: õigeusu kristlane ja tulevane silmapaistev Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse riigimees Adam Kisel võitlesid tol ajal Poola armee ridades. Just tema pidas korduvalt läbirääkimisi Hmelnitskiga, kui ta alustas võitlust džentelmenide vastu.
Ja jälle selgub: kas õigeusklikud valasid usukaaslaste verd? Ja kuidas! Lihtsalt meie esivanemad olid tema silmis metsikud barbarid-sküüdid ja Kisel kujutas end ette nagu kogu Poola džentelmen, sõjakate sarmaatide järeltulijat. Tähelepanuväärne on see, et prints Jeremeya Vishnevetsky, üks Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse tugevamaid magnaate, oli Kiseli liitlane kampaanias 1632–1634. Piisab, kui öelda, et tema õukonna ülalpidamine oli palju kallim kui kuningliku õukonna oma, tema isiklik valvur oli kaksteist tuhat džentelmenit, samas kui kuninglik, vastavalt riigipäeva otsusele, vaid kaks tuhat.
Nimelt sai tänapäevases keeles rääkides Ukraina peamisest oligarhist Višnevetskist 1648. aastal Hmelnitski kõige tõsisem vastane. Kuid 15 aastat enne seda, Smolenski sõjas, olid Hmelnitski, Kisel ja Višnevetski liitlased. Esmapilgul üsna ebatavaline. Lõppude lõpuks kordame, et paljud meie riigi inimesed näevad Bogdan Zinovyt õigeusu usu kaitsjana „poolakate juurest”, kes igatsesid taasühendamist Venemaaga. Aga ta näeb seda täpselt nii. Tegelikkuses sai see "õigeusu" kasakas õigeusu maade hävitamise eest Poola katoliku kuninga käest mõõga.
Ja Vishnevetsky, olles veendunud katoliiklane, kes vabatahtlikult loobus õigeusust, "sai kuulsaks" selles sõjas täieliku julmuse eest, rakendades kõrbenud maa taktikat Vene maadel ja meeletut sadismi vangide suhtes - just nagu Valahhi valitseja Vlad III Tepesi stiilis, kes jäi ajalukku Dracula nime all. Ja ta läks ka siiski mitte nooruses, nagu Vishnevetsky, vaid juba oma elu lõpus õigeusust katoliiklusse.
Hmelnitski polnud esimene
Venemaa kuningriigi jaoks ebaõnnestunud Smolenski sõja lõppedes ei peatunud kasakate rünnakud Venemaa piiridele. Näiteks kirjutab Venemaa suurim ajaloolane-slaavist, Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige Boris Florea oma artiklis „Zaporožje kasakad ja Krimm enne Hmelnitski ülestõusu”: „17. sajandi esimesel poolel kasakate salkade rünnakud. Venemaa piirialadel, sageli kohalike võimude kaasabil, olid need tavalised … Alates 40ndate algusest hakkas aga selliste rünnakute arv järsult suurenema, hõlmates üha suuremat territooriumi. Nende rünnakute arv ei vähenenud isegi siis, kui Venemaa ja Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse vahel algasid 1646. aastal läbirääkimised Krimmi ja Türgi vastase liidu üle.
Kommentaarid selle tsitaadi kohta, mis kuulus lugupeetud teadlase sulepeale, on üleliigsed ning sama kergemeelne on rääkida kasakate esialgsest soovist minna „Moskva kõrge käe alla“ja näha neid kaitsjana. õigeusu usk on üldiselt rumal.
Liigume edasi kasakate mässu ajaloo tegeliku sõjalise komponendi juurde ja nii tuleks nimetada Hmelnitski ülestõusu, kuid kindlasti mitte “Ukraina rahva vabastusliikumist”. Esiteks ei toimunud Ukraina rahva kui sellise erilist liikumist. Kordame, Zaporožjesse kogunes kirev publik, omamoodi eliit, kellest, nagu me juba teada saime, ei läinud kaugemale kui auväärsete privileegide saamisest oma nõudmistes.
Teiseks on "rahva vabastamisliikumine" liiga üldine ega selgita midagi. Nagu märgitud, on ebatõenäoline, et Hmelnitski ja tema kaaskond seostasid end väikeste vene orjadega. Me juba teame, et ülbe aadlimees kujutles end sarmaatlaseks. Kuid nad pidasid selliseks oma „üllast” klassi. Muidugi ei liigitanud nad oma talupoegi sarmaatlasteks. On ebatõenäoline, et Hmelnitski ja teised temasugused kohtlesid väikevene talupoegi erinevalt ega kavatsenud kindlasti nende eest vabastussõda pidada.
Vaenutegevuse käik ise on hästi teada: algul saavutasid Hmelnitski väed hulga hiilgavaid võite hetmanite Potocki ja Kalinovski armeede üle. Kuid samal 1648. aastal Vladislav IV suri. Riigis algas järjekordne segadus - mis leidis alati aset Poola -Leedu Rahvaste Ühenduses ühe monarhi surma ja teise liitumise vahel.
Kasakate anarhiast ja mässust raputatud riik hakkas libisema kaosesse ja esimene, kes pöördus abi saamiseks Venemaa poole, polnud üldse Hmelnitski, vaid meile juba tuntud Adam Kisel. Lõpuks tõusis 1648. aasta sügisel Poola troonile Vladislavi vend Jan Kazimir. Hmelnitski piiras sel ajal Zamosci. Peagi sai ta uue kuninga käsu piiramine tühistada ja … kuuletus kohe. See pole üllatav: nagu me teame, ei tõstnud hetman relvi mitte oma monarhi, vaid džentelmenide ja magnaatide vastu. Pärast Kiievisse taandumist alustas Hmelnitski Jan Kazimiriga läbirääkimisi veretöö lõpetamiseks.
Kasakate nõudmised olid mõistlikud ja mõõdukad: hetmani sõltuvus ainult kuningast, mis ei saanud Jan Casimirile muljet avaldada ja aadlikke ärritada. Viimaste intriigid häirisid läbirääkimisi ja sõda jätkus. Hmelnitski armee sisenes päris kroonumaadele ja koos nendega tulid sinna ka Rahvaste Ühenduse igavesed vaenlased tatarlased. Vaenutegevuse üleviimine Poola territooriumile, tatarlaste saabumine sinna oli ilmselge hetmani poliitiline viga - kuningas astus oma armeega kohtuma.
Zborovi lähedal toimus lahing, milles kuninglikud väed said lüüa, ja Jan Kazimir pääses vaevu vangistusest - tänu Hmelnitskile, kes ei tahtnud, et kristlik kuningas oleks moslemite krimmi kätte võetud. Lõpuks sõlmiti Zborivi rahu, mis tagas kasakatele vabadused ja suurendas kasakate registreeritud armee, st kuninga käes oleva arvu, 40 tuhandeni. Kiievi õigeusu metropoliit sai õiguse istuda senatis.
Kellele oleks tulusam alistuda?
Tundub, et konflikt on lõppenud, kuid poliitiliselt lühinägelik härrasmees kaevas omamoodi meeletu ekstaasiga oma riigi haua, tehes kõik, et häirida Zborovis saavutatud rahu saavutamist. Kiievi metropoliiti ei lubatud senati. Ja siis paavst Innocentius X lisas tulle õli, kutsudes auväärseid võitlema õigeusklikega ja kuulutama Jan Casimiri muidugi katoliku usu kaitsjaks. Õigeusklikud ei jäänud võlgu: Korintose metropoliit vööris Hmelnitski mõõgaga, mis pühitseti Püha hauale. Seega omandas sõda religioosse iseloomu. Meenutagem, et 17. sajandi keskel ei olnud religioossete kirgede intensiivsus, mida kroonis katoliiklaste ja protestantide vaheline kolmekümneaastane sõda, Euroopas veel vaibunud.
1651. aastal algas sõjategevus Väikeses Venemaal uue hooga. Ja pole teada, kuidas need oleksid lõppenud, kui poleks olnud Krimmi khaani Islam-Girey reetmist Berestechko lahingus. Tulemuseks on Belotserkovski kokkulepe, mis vähendas oluliselt registreeritud vägede arvu ja tõi kaasa kasakate kontrolli all olevate provintside vähendamise kolmelt ühele.
Ülejäänu tundub koolipingist teada - sõda puhkes taas ja väidetavalt kasakate poolel kandis see endiselt "rahvusliku vabanemise" iseloomu. Kuid see seletus ei sobi ajaloolise tõega kuidagi kokku. Poola krooni võitluse jätkamise mässulise vasalli vastu põhjustasid hoopis teised põhjused - võib öelda, et perekond.
Hetmani poeg Timofey pakkus kätt ja südant Moldova valitseja Lupuli tütrele. Ta vastas nõusolekul ning võttis ja keeldus antud sõnast. Nördinud Bogdan Zinovy asus kangekaelset valitsejat karistama, ähvardades teda Zaporožje-Tatari armee hävitava kampaaniaga. Tuletame meelde, et ka moldovlased tunnistasid õigeusku, kuid Hmelnitski oli kahtlemata varjus valmis moslemite mõõgad pähe laskma.
Mida sai õnnetu härra teha? Otsige sultanilt abi? See ei aitaks - kogenud poliitik Hmelnitski oli kõik eelnevalt kokku arvutanud ja kavatses lihtsalt tegutseda Istanbuli mitteametlikul nõusolekul. Siis palus Lupul Poola kuninga kaitset. Ta saatis täiskroonist hetmani (teisisõnu Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse vägede ülema asetäitja) armee Martin Kalinovski, kes tõkestas kasakate tee Moldovasse. Nagu Višnevetski ja Kiseli puhul, olid Kalinovski ja Hmelnitski kunagi relvavennad - Martin osales ka vürst Vladislavi 1618. aasta Moskva kampaanias. Võib-olla sellepärast püüdiski kasakate juht esialgu veenda oma kolleegi-hetmanit mitte sekkuma tema peaaegu "perekondlikku showd".
Kalinovski ei kuulanud Hmelnitskit, kuigi teda peksti juba Korsunis. Selle põhjuseks on Poola ambitsioonikus ja suutmatus mõõta oma ambitsioone tegelike jõududega. Poola väed said Batogis täielikult lüüa. Pärast seda abiellus Timofey Moldova valitseja tütrega. Kuid varsti seisis Hmelnitski silmitsi uue halastamatu vaenlasega - katkuga. Tuhanded inimesed hukkusid ja sõjast räsitud maal algas nälg. Sellele lisandusid samavõrd andeka ja jõhkra Poola sõjaväejuhi Stefan Czarnecki karistusaktsioonid, kes olid tuntud oma sõltuvuse eest kõrbenud maa taktikast.
Hmelnitski mõistis, et vaenupimedusest aadlikud vaevalt lähevad Zborivi lepingut uuendama ja juhivad suure tõenäosusega hävitamissõda - nad olid seda juba alustanud ja mitte ainult oma kätega: Varssavi suutis liidu laiali saata kasakate koos krimlastega, kes olid võtnud ette Väike -Venemaa laastamise. Nurka aetud hetman hakkas üha jõulisemalt Venemaalt abi paluma.
Moskva ja muud võimalused
Kreml kõhkles: Venemaa valitsus, kannatades Väike -Venemaalt pärit põgenikevoolu all, pakkus seejärel Hmelnitskile kolimist Doni, kartes tõsiselt, et temast saab Türgi sultani alam, ja palus seejärel Varssavil täita selle riigi tingimusi. Zborivi rahu. Tsaar Aleksei Mihhailovitš ei soovinud osaleda uues sõjas Rahvaste Ühendusega, kuid kasakate üleminek Ottomani impeeriumi valitsemisele oli vastuvõetamatu.
Ühesõnaga, sündmuste loogika ja sugugi vaba, nagu tavaliselt arvatakse, viis kasakate tahteavaldus neid 1654. aastal Perejaslavli radasse. Kes ei mäletaks juba klassikat: "Igavesti koos." Kuid selle "igavese" tingimused olid väga tähelepanuväärsed. Peatume neil üksikasjalikumalt: Hmelnitski tõi huvitava argumendi Moskva allutamise vajaduse kohta, loetledes kõik võimalikud variandid: truudus Krimmi khaanile, Türgi sultanile, Poola kuningale ja Moskva tsaarile. Etman märkis, et kaks esimest kukuvad islami tõttu ära ja nüüdsest on võimatu jääda ka Rzecz Pospolitasse, sest nüüd on see "aadlike võimuses".
Nii tunnistas Hmelnitski, et võitlus, mida ta oli alustanud kasakate poliitiliste privileegide nimel, ei toonud edu ja et kuningas ise ei olnud vaba aumeratüranniast. Ja sellises olukorras on kõigist pahedest kõige vähem pahandusi Moskvale alluda, mis oli aga allutatud järgmistele tingimustele: registreeritud armee suurenes 60 tuhandeni, see tähendab 20 tuhande võrra rohkem kui Zborovi lepingu kohaselt. Kasakad valivad ise hetmani, kes säilitab välissuhete eesõiguse. Poola kuningate ja vürstide poolt vaimulikele ja ilmalikele isikutele antud õigused jäävad puutumatuks. Tsaar Aleksei Mihhailovitš nõustus kõigi nende punktidega, keelates vaid suhelda Poola kuninga ja Türgi sultaniga ilma erilise kuningliku dekreedita.
Kolm aastat pärast Perejaslav Radat, Hmelnitski suri, läks hetmani nuhk Ivan Võhovski kätte, kes kiirustas poolakatega Hadyachi lepingu sõlmimist, mille kohaselt kasakate kontrolli all olnud maad tagastati Rahvaste Ühendusele. Venemaa suurvürstiriik.
See oli tõeline katse kaosesse vajunud Poola-Leedu riigi taaselustamiseks. Ja Vygovski, nagu Hmelnitski, tundis end pigem Poola aadlikuna kui Vene tsaari alamana. Kuid märkimisväärne osa kasakadest ei toetanud hetmanit - üheksa aastat kestnud verise võitluse tõttu olid kasakate ja aadlite hinged üksteise vastu vihkamisest küllastunud, millele aitas suuresti kaasa Višnevetski ja Charnetsky irratsionaalne julmus. Lõpuks kaotas Vygovski hetmani nuia, mis läks üle Hmelnitski pojale Jurile, kuid sõlmis ka Poolaga Slobodischensky lepingu, millega anti kasakamaad valge kotka võimu alla.
Ajalooratast ei saanud aga enam tagasi pöörata: jõudu koguv Venemaa hakkas kaotatud alasid, sealhulgas Väike -Venemaad, enda kätte tagasi andma. Kunagine võimas Rzeczpospolita oskas ainult sõdida üksikute sõjaliste võitude peale, kuid Varssavi ei olnud enam võimeline sõjalis-poliitilisel areenil Moskvale tõsiselt vastu astuma.
Zaporožje maade saatus oli iseenesestmõistetav. Kuid see ei olnud kaugeltki nii üheselt mõistetav kasakate valik, mida tõendavad mõned episoodid Bogdani ja Juri Hmelnitski ning Vyhovski hetmansist. Ja isegi sündmusterohke 17. sajandi lõpuga ei rahunenud kasakad, mille eeskujuks on teise hetmani - Mazepa - saatus.
