Nagu teatas Avatud Ühiskonna Turvaakadeemia, Khvilya, Ukraina. Tai maavägede juhtkond kuulutas välja hanke 200 tanki ostmiseks olemasoleva sõjatehnika kaasajastamiseks. Konkursil osalemist taotles kolm riiki: Ukraina uue tankiga Oplot, Venemaa moderniseeritud T-90-ga ja Saksamaa täiustatud Leopard 2A4 versiooniga. Tai valitsus kaalus kõiki ettepanekuid ja kuulutas lõpuks Ukraina võitjaks ning nüüd pannakse 200 Harkivi tanki kokku ja antakse Bangkokki üle. Seda uudist tajuti Venemaal rahvusliku solvanguna, Ukrainas aga vastupidi ilmselge rahuloluga. Kiievi jaoks on see suurepärane võimalus end rehabiliteerida skandaalse loo pärast, mis on seotud allkirjastatud lepingu alusel soomusmasinate Iraaki toimetamisega hilinemisega.
Tuleb märkida, et nii Venemaal kui ka Ukrainas said nad teada Ukraina "Oplotsi" võidust Tai hankel ühest allikast - Tai ingliskeelsest ajalehest Bangkok Post. See on muidugi Tai suurim riiklik päevaleht, kuid kindlasti mitte valitsuse ega riigi kaitseministeeriumi ametlik kõneleja. Kui vaatate seda olukorda väljastpoolt, jääb teile mulje, et sellise teabe lekkega ajalehe Bangkok Posti kaudu uurisid hanke korraldajad pinnalt kõigi osalejate reaktsiooni Ukraina võidule.
Küsimus jääb ebaselgeks - mis eesmärgil seda tehti? Veelgi kummalisem on asjaolu, et mõni päev pärast noodi avaldamist Tai ajalehes ja üldise kära taustal ei ole Tai ega Ukraina kommentaare ega ametlikke avaldusi teinud. Igatahes jääb hetkel üle vaid oodata pakkumise tulemuste ametlikku väljakuulutamist. Kuid isegi praegu tekivad mitmed küsimused, mis puudutavad nii kaasaegsete Ukraina soomusmasinate ja relvade edendamist rahvusvahelisel turul kui ka Ukraina sõjatööstuskompleksi huvide üha suuremat vastasseisu Venemaa kolleegidega.
Tuleb tunnistada, et selles osas ei tundu teema tähtsusetu ega jõude: teatavasti on Venemaa alles viimasel aastal teinud märkimisväärseid jõupingutusi Ukraina võimsaimate kaitseettevõtete Venemaa kaitsetööstusse "integreerimiseks". Eelkõige on täna Ukraina laevaehitus- ja lennukitööstuse tuleviku küsimus tegelikult lahendatud; lähitulevikus tuleks läbi viia üksikute Ukraina keskastme ettevõtete integreerimine Venemaa vastavatesse tootmisrajatistesse välja. Samal ajal võtavad venelased üle üsna arusaadavatel põhjustel turundusfunktsioonid, st olemasolevate mehhanismide loomise ja haldamise toodete ülemaailmsetele relvaturgudele edendamiseks, mis välistab igasuguse konkurentsi küsimuse tänasest päevakorrast.
Kuid kõik Venemaa ja Ukraina vahelised lepingud ei kehti tankide tootmise kohta. Täna on see sektor osariigi kaitsetööstuse võimsaim, millel puuduvad Ukraina-Vene tasandil igasugused "integratsiooniprotsessid" ja mis tegutseb rahvusvahelisel relvaturul individuaalse mängijana Ukrainast. Samal ajal toimus 2011. aasta märtsis peamises Ukraina tankide ehitamise ettevõttes - SE Malõševi tehas (Harkov) - juhtivahetus. See oli Vladimir Mazin, kes juhtis varem Kiievi soomukite remonditehast. Pole selge, mis tähendus on riigiettevõtte direktori järgmisesse vahetusse investeeritud ja millised riigiülesanded on talle praegune Ukraina valitsus sõnastanud - ilmselgelt selgub see lähiajal. Samal ajal edendavad Ukraina tankiehitajad järk -järgult individuaalselt oma kaubanduslikke huve rahvusvahelisel turul.
Kelle tank on siis parem?
Kohe pärast uudist, et Ukraina võitis, hakkasid Venemaa eksperdid aktiivselt arutama küsimust: miks Venemaa kaotas? Kas see on taktikaline kaotus või on see kasvav trend? Ja millised on üldised rahvusvahelised väljavaated Venemaa tankil T-90, mis täna pole mitte ainult parim, vaid tegelikult ka ainus kaasaegne, mida Venemaa Föderatsioon pakub?
Peamised etteheited adresseeriti kohe Vene maavägede ülemjuhatajale kindralpolkovnikule Aleksandr Postnikovile. Tõepoolest, oli raske mitte märgata, et Tai hanke võitja sai sõna otseses mõttes teatavaks kaks nädalat pärast Vene ülemjuhataja kuulsat skandaalset avaldust T-90 kohta, mille Vene relvajõud 1992. aastal vastu võtsid. Venemaal oli selles osas märkimisväärne skandaal: Postnikov kritiseeris selle aasta märtsi keskel teravalt tanki T-90, mis pole tema sõnul midagi uut ja veelgi vähem kaasaegne ning „tegelikkuses on see 17. populaarse Nõukogude T-72 modifikatsioon, mida toodetakse alates 1973. Ülemjuhataja ütles, et hetkel on T-90 maksumus 118 miljonit rubla tanki kohta. "Meil oleks olnud lihtsam selle raha eest kolm leopardi osta," ütles ta. Neid sõnu, mis on öeldud hetke kuumuses, mäletab nüüd kindralpolkovnik Postnikov väidetavalt T-i kaotamise peasüüdlasena. -90.
Tõepoolest, ühelt poolt võisid sellised Vene armee kindrali avaldused mõjutada Tai lõplikku positsiooni otsuse tegemisel. Kuid teisest küljest on T-90 tanki kritiseeritud juba pikka aega ja paljud. Pealegi pole mitte ainult eksperdid, vaid kummalisel kombel selle masina tootjad ise selle "uudsuse" suhtes kriitilised. Võite meenutada, kuidas Venemaa relvanäituse Expo Arms-2009 ajal ütles korporatsiooni T-90 juht Uralvagonzavod (muide-monopoolselt) Oleg Sienko: „Kui me järgmise viie aasta jooksul uusi tooteid ei tooda, siis saame kirjutage turvaliselt Uralvagonzavodi toodetele “kärud” või “kärud” - seda tehnikat pole üldse vaja … Oleme nõus, et tänapäeval on meie autod vananemas ja seda perioodi arvestatakse mitte aastate, vaid päevadega.” Kui me neid väljendeid arvesse võtame, siis võib sama eduga süüdistada hr Oleg Sienkot 2011. aasta kaotuses: tema sõnad kõlasid rohkem kui kaks aastat tagasi ja milline riik ostab täna lahingumasina, mis kolme aasta pärast võib saada "käru" tootja isiklikuks arvamuseks?
Teine "põhjus" kaotusele, millele Venemaal viidatakse, on Venemaa relvakaupmehe Viktor Bouti juhtum, kes arreteeriti Tai pealinnas Bangkokis 2008. aasta märtsis USA esitatud süüdistuste alusel. Süüdistuse põhipunkt oli terrorirühmitusele relvade ebaseaduslik tarnimine. Kaks aastat viibis Bout Tai vanglas ja hoolimata asjaolust, et kahe kohtuotsuse kohaselt ei olnud kinnipeetava süü tõendatud. Nende tegude eest seoses oma kodanikuga avaldas Venemaa ametliku Bangkoki suhtes karmi kriitikat. Vene ekspertide hinnangul võib see mõjutada ka Tai Ukraina tankide valikut, pakkudes Vene Föderatsiooni kahjuks. Siinkohal räägime antud juhul suurest poliitikast ja on ilmne, et selle põhjuse tõesust on raske hinnata, kuigi ka sellel versioonil on õigus arutelule ja elule.
Poliitilistesse jõupingutustesse süvenemata ei pääsenud Venemaa eksperdid ootuspäraselt ilma Ukraina sõjaliste toodete konkreetse poriloopimiseta. Nii ütles näiteks kindralpolkovnik Sergei Maev, endine Venemaa kaitseministeeriumi soomusrelvastuse osakonna ülem. et tank "Oplot" on lihtsalt "venelane T-90 oluliselt halvenenud ukrainlane". Kuid ka juba väljakujunenud traditsiooni kohaselt ei toeta selliseid arvamusi midagi konkreetset.
Muidugi saate võrrelda kahe auto individuaalseid tehnilisi omadusi ja juba sellel tasemel on nad venelaste jaoks kaotamas (näiteks T-90 on varustatud V-92S2 paagi diiselmootoriga võimsusega 1000 hj, Oplotil on mitme kütusega kuuesilindriline kahetaktiline 6TD diiselmootor 1200 hj). Kuid Venemaa ekspertide kogukonnas ei kiirusta nad reeglina sõjavarustusega episoodides seda teed järgima, otsustades, milline masin on "parem". Peamine näitaja võib olla teatud kogemus lahingumasina kasutamisel reaalsetes relvakonfliktides, kuid reeglina sõltub ka siin palju muudest teguritest. Seetõttu polegi nii lihtne kindlaks teha, kumb autodest parem on.
Siiski on vaieldamatu tõsiasi, et nii Vene T-90 kui ka Ukraina "Oplot" on ühise disaini ja tehnoloogilise taustaga. Eelkõige on mõlema "esivanem" Nõukogude T-64, mis töötati välja Ukrainas, Harkovis, veel 60ndate alguses A. A. juhtimisel. Morozovist ja temast sai uue põlvkonna kaasaegsete Nõukogude lahingutankide omamoodi esivanem. Paagi loomisel rakendasid disainerid selleks ajaks tõeliselt revolutsioonilise disainilahenduse. Eelkõige võeti T-64 paagil maailmas esimest korda kasutusele automaatlaadur, mis võimaldas vähendada sõiduki meeskonda neljalt inimeselt kolmele. Teised radikaalsed täiustused olid kahtlemata järgmised: kaitse massihävitusrelvade eest, keeruline kombineeritud mitmekihiline kaitse, uus originaalne paigutus mootoriruumis jne. Ajaloolaste sõnul peeti hiljem T-64 tanki üsna mõistlikult oluliseks verstapostiks NSV Liidu tankide ehitamise edasine ajalugu, kuna kõik järgnevad "T" seeria tankid, sealhulgas T-72 ja selle modifikatsioonid, Venemaa T-90 ja Ukraina T-84, töötati välja kontseptsioonide alusel mis võeti algselt kasutusele tanki T-64 konstruktsioonis.
Rääkides Bangkoki Ukraina masina eelistamise võimalikest põhjustest, on võimatu jätta märkimata, et täna töötab Kiiev maismaavägedele relvade tarnimise alal pigem produktiivselt Taiga.
Nagu teate, teatas Tai kaitseministeerium 2010. aastal kavatsusest kulutada osa sõjalise eelarve kasutamata vahenditest 121 Ukraina soomustransportööri ostmiseks, milleks eraldati esialgu 142,5 miljonit dollarit. Enne seda, 2007. aastal, oli Tai juba ostnud Ukrainast 130 miljoni dollari eest mudeli BTR-3E1 96 soomustransportööri, kuid probleemid tekkisid lepingu alusel tellitud sõidukite kättesaamisega. Niisiis oli Ukraina kaitseministeeriumi teatel soomustransportööride kohaletoimetamise viibimine tingitud asjaolust, et Saksamaa keeldus Ukrainale komponente tarnimast. Huvitaval kombel selgitas Tai kaitseministeerium, et hoolimata kõigist täpsustatud lepingu rakendamisega seotud probleemidest jääb tehing alles ja ennekõike on see tingitud Ukraina soomustransportööride odavusest. 2010. aasta septembris sai Tai ikkagi Ukrainast esimese partii soomustransportööre BTR-3E1. Samas tehti avaldus, et lisaks soomustransportööridele endile saab Bangkok ka kolmeaastase garantiiteenuse, vajalikud varuosad ja lisavarustuse.
Arvestades kõike eelnevat, võib Ukraina tankide Taisse minekul seda kindlasti pidada ainult jätkuks kahe riigi vahelistes suhetes intensiivistunud sõjalis-tehnilisele koostööle. Ja selles osas on Tai tõeliselt paljutõotav ostja. Võib meenutada, et omal ajal oli Tai relvastatud Ameerika Ühendriikide poolt, pidades seda üheks selle piirkonna peamiseks liitlaseks. 70ndatel ja 80ndatel. Tai viis Ameerika Ühendriikide aktiivsel toel ellu lennunduse, mereväe ja armee kaasaegse ümberrelvastamise teise tervikliku programmi ning 90ndate keskel-juba kolmanda, mis oli täielik reform ja ümbervarustus. Nii osutasid Ameerika Ühendriigid igakülgset abi kõige kaasaegsemate relvaliikide tarnimisel ning Tai riigiettevõtete varustamisel laskemoona ja relvade tootmiseks, asendades vananenud relvad kaasaegsete mudelitega, koolitades kodusõdureid kodus esimeses etapis. ja seejärel Tai enda akadeemiate moodustatud baasil. Selle tulemusena oli selle riigi armeel 2010. aasta maavägedes 333 peamist lahingutanki, 515 kergetanki, üle 32 soomustransportööri, 950 soomustransportööri. Just seda moraalselt vananenud soomustatud "majandust" püüab Bangkok praegu asendada kaasaegsete mudelitega. Ja tuleb tunnistada, et tegemist on paljulubavate lepingutega.
Üks küsimus jääb veel selgusetuks. Ukraina soomustransportööride Taisse toimetamisega kaasnes terav kriitika Ukraina ja eeskätt Venemaa poolt selle kohta, et sama 2010. aasta septembris sai Taiga rasketes suhetes olev Kambodža sadakond Ukraina soomust kandjad ja tankid. Ostetud soomukid jõudsid Kambodža Sihanoukville'i sadamasse, kuid milliseid lahingumasinaid Ukraina tarnis, ei täpsustatud. Peamine kriitika Ukraina varude suhtes oli see, et Kambodža valitsus viib praegu ellu relvade täieliku moderniseerimise programmi, suurendades seeläbi oma sõjalist potentsiaali. Analüütikute sõnul on see tingitud võimalikust konfliktide taasalustamisest naabermaa Taiga vaidlusaluste territooriumide pärast Preah Vihea hinduistliku templiga. Piiril on mõlemad pooled kasutusele võtnud oma sõjaväeosad, mille vahel toimub perioodiliselt relvastatud kokkupõrkeid.
Kriitikale, mis seisneb Ukraina sõjatehnika tarnimises sõnaselge või võimaliku konflikti mõlemale poolele, saab vastata lihtsalt ja väga täpselt. Tõepoolest, kehtiv ÜRO sõjalise varustuse ja relvade eksportijate käitumisjuhend soovitab tõepoolest keelduda relvade ja sõjatehnika tarnimisest piirkondadesse, kus konfliktid on või on võimalikud. Kuid samal ajal, kui arvestada relvade nõudlust eeskätt sellistel territooriumidel, müüb absoluutne enamus maailma juhtivatest relvatarnijatest relvi ja sõjatehnikat ilma suurema moraalse kõhkluseta. Ja küsimus nende vastutusest, sh. Üldiselt pole Venemaa eriti mures. Seetõttu pole Ukrainal vaja mängida kasinust ja arvestada sellise kriitikaga ning seda enam konkurentide kaotamisega.
Võib lisada, et Venemaa ei peaks veel tegema suurt tragöödiat Ukraina tankiehitajate Tais võidetud võidust. Lõppude lõpuks on Venemaa ise, vastavalt TSAMTO -le, alles viimastel aastatel uute MBT -de tarnijate maailma edetabelis kvantitatiivse suhte osas, millel on suur erinevus teiste konkurentide ees. Aastatel 2006-2009. Venemaa eksportis 488 MBT -d koguväärtusega 1,57 miljardit dollarit. Aastatel 2010-2013. eksporditarnete maht, võttes arvesse juba kinnitatud lepinguid, samuti otseste tarnete ja litsentsitud programmide lepingute sõlmimise kavatsuste avaldusi, võib ulatuda 2,75 miljardi dollarini. Kõike seda arvestades võib kindlalt väita, et Moskval pole erilist muret põhjust.
