Selles artiklis püüame mõista Itaalia spetsialistide osalemise astet projekti 26 ja 26-bis ristlejate loomisel, samuti nõukogude ristlejate positsiooni eelmise sajandi 30. aastate rahvusvahelises klassifikatsioonis.
Alustuseks värskendagem oma mälu ristlejate, nagu „Kirov” ja „Maxim Gorky”, disaini „olulistel verstapostidel”.
15. aprillil 1932 kinnitati ristleja esimene operatiiv-tehniline ülesanne (OTZ).
Juuli-august 1932 -Itaaliasse saadeti ja töötas Nõukogude komisjon, kelle ülesandeks oli tutvuda Itaalia laevaehitustööstusega, nõukogude ristleja prototüübi valimisega ja 100–120 tuhande katla-turbiin-elektrijaama ostmisega. hp. Valik tehti ristleja "Montecuccoli" kasuks ning komisjon pakkus välja teoreetilise joonise ja viimase elektrijaama ostmise.
19. märts 1933 kiideti heaks Itaalia ristleja "Montecuccoli" OTZ "muudetud versioon koos mehhanismidega (turbiinidega). Vastavalt uuele OTZ -le annab Punaarmee mereväe direktoraadi juhtkond sõjaväe laevaehituse teadusliku uurimisinstituudi (NIVK) ülesandeks töötada välja laeva eskiisprojekt.
20. aprill 1933 kinnitati NIVK eelprojekt.
8. mail 1933 allkirjastas UMC RKKA juhtkond laevaehituse projekteerimise keskbürooga (teistes allikates - "eriline laevaehitus") TsKBS -1 lepingu ristleja üldise (tehnilise) projekti loomiseks.
11. juulil 1933 Töö- ja kaitsenõukogu kiidab heaks "Merelaevade ehitamise programmi aastateks 1933-1938", mis nägi ette kaheksa kerge ristleja ehitamist Läänemere, Musta mere ja Vaikse ookeani laevastikule.
14. mail 1934 Itaalia firma Ansaldo ja TsKBS-1 vahel allkirjastati leping, mille kohaselt (muu hulgas) võtsid itaallased kohustuse tarnida ristleja Eugenio di Savoia elektrijaam ning täielik dokumentatsioon selliste jaamade tootmise alustamiseks NSVL. Sellest hetkest alates on Itaalia spetsialistid otseselt kaasatud Project 26 ristleja projekteerimisse.
1934. aasta septembriks NIVK suudab välja töötada uue mustandi, mille kohaselt on projekti 26 ristleja jõudlusomadusi võimatu "sobitada" 6500 -tonnise standardse veeväljasurvega ja et ristleja saab osaks, kui standardset veeväljasurvet suurendatakse. 6 970 tonni. See NIVK kavandi eskiis anti tehnilise projekti arendamiseks üle TsKBS-1-le
Oktoobris 1934 g. peamiste kaliibritornide arendusjuht A. A. Florensky soovitas Project 26 ristleja torni panna mitte kaks, vaid kolm relva.
Novembris 1934 g. TsKBS-1 esitas tehnilise projekti. TsKBS -1 tulemused osutusid aga veelgi heidutavamaks - esitatud arvutuste kohaselt pidanuks ristleja standardne töömaht ulatuma 7225 tonnini ja kiirus langes poole sõlme võrra. Samal ajal täheldati laeva ebapiisavat broneerimist ja relvastust.
5. novembril 1934 VM Orlov kiidab heaks kahe püssiga tornide asendamise kolmepüssiliste tornidega. Samal ajal määrab ta projekti 26 ristleja standardse töömahu tasemele 7120-7170 tonni.
29. detsembril 1934 Töö- ja kaitsenõukogu kinnitab ristleja lõplikud jõudlusomadused.
1934. aasta lõpus (Kahjuks pole täpset kuupäeva. - Ligikauduautor) "Ansaldo" edastab Nõukogude poolele ristleja teoreetilise joonise, mida katsetati Rooma ja Hamburgi katsebasseinis.
Sellele järgneb ristleja projekti lõpuleviimine TsKBS-1 vägede poolt ja projekti kahe laeva mahapanek 26 oktoobril 1935
20. detsembril 1936 projekti 26 kohaselt pannakse ette ristleja Läänemere jaoks (tulevane "Maxim Gorky").
14. jaanuar 1937 projekti 26 kohaselt pannakse ette Musta mere ristleja (tulevane "Molotov").
Jaanuaris 1937 g. ehitatavat "Kirovi" külastab KBF -i ülem L. M. Haller ja teeb ettepaneku ümber ehitada konttorn ja roolikamber, samuti hulk teisi postitusi. Tulevikus tekivad ideed soomuskaitse parandamiseks jne.
Aprillis 1937 langetati lõplik otsus: seeria kaks esimest laeva (Kirov ja Vorošilov) peaksid valmima vastavalt projektile 26 ja kaks hiljuti maha lastud laeva projekti 26 -bis kohaselt - tugevdatud soomuste ja relvastusega täielik kütusevarustus ja muudetud vööri pealisehitus.
Juuni-august 1938 - viimaste 26-bis tüüpi ristlejate (Kalinin ja Kaganovitš) paigaldamine Vaikse ookeani laevastikule.
Millega lõppesid Nõukogude ristlejad? Kas need olid Itaalia koopiad, kohandatud 180 mm põhikaliibrile? Vaatame ristlejate peamisi taktikalisi ja tehnilisi omadusi.
Loomulikult on projektides teatud "sugulust", kuid nendevahelised erinevused on väga suured ja asi ei piirdu ainult peamise kaliibriga relvadega. Näiteks Nõukogude ja Itaalia ristlejate broneerimisel on põhimõttelisi erinevusi. Itaallased tuginesid vertikaalsele kaitsele ja paigutasid oma laevadele vahedega soomused (lisaks vöörüüdele oli olemas ka soomustatud vahesein, et "püüda" killud kestadest, mis läbistasid peamise soomusvöö), kuid nende horisontaalne kaitse ei olnud hea. Nõukogude ristlejad saavad vastupidi väga võimsa soomusteki, mis on projekteerimise ajal parem kui peaaegu kõik kerged ristlejad maailmas, kuid nad keelduvad küljel asuvatest soomustest, piirdudes mõõduka soomusvööga paksus. Huvitav on see, et itaallased, pakkudes väga häid külgsoomuseid, ignoreerisid mingil põhjusel läbisõite, mille eest nad said palju nõrgema kaitse: näiteks Eugenio di Savoia külg on kaetud 70 mm vööga ja selle taga on ka 30 -35 mm vahesein, samas kui traavers on ainult 50 mm paksune. Üsna kummaline otsus, arvestades, et kergeid ristlejaid iseloomustab nii kohtumislahing lähenevatel radadel kui ka lahing tagasitõmbumisel, kui jäsemete soomustamine on ülimalt tähtis. Selles osas on nõukogude ristlejad loogilisemad - neil on sama paksusega külg- ja läbisõidukid.
On ka teisi erinevusi: Nõukogude ristlejatel on väiksem töömaht, kuid neil on rohkem täis kütusemahtu (kui võrrelda Kirovi ja Montecuccolit ning Eugenio di Savoiat Maxim Gorkiga). Laevakerede disain on erinev ja isegi laevade geomeetrilised mõõtmed ei lange kokku. Ja olgu, Nõukogude ristlejate mõõtmed olid proportsionaalselt väiksemad kui Itaalia omad, mis oleks täielikult seletatav kodumaiste laevade väiksema veeväljasurvega. Aga ei: Nõukogude ristlejad on pikemad ja laiemad kui Itaalia omad, kuid süvis "Montecuccoli" ja "Eugenio di Savoia" on suuremad. Keegi võib öelda, et mitu meetrit pikk ja mitukümmend sentimeetrit süvist ei mängi rolli, kuid see pole nii - sellised muudatused muudavad oluliselt laeva teoreetilist joonist.
Vaatleme üksikasjalikumalt Itaalia ja Nõukogude ristlejate erinevusi projektide 26 ja 26-bis ristlejate disaini kirjelduses, kuid praegu märgime lihtsalt, et ei Kirov ega Maxim Gorky ei jälgi välislaevade koopiaid. Lisame, et visuaalselt oli ka Itaalia ja Nõukogude ristlejatel olulisi erinevusi:
S. Balakini ja Elio Ando graafika viidi ühtsesse skaalasse
Aga kui "Kirov" pole "Montecuccoli" või "Eugenio di Savoia" "180 mm koopia", siis milline on itaallaste roll Nõukogude ristleja loomisel? Siin on kahjuks palju küsimusi, mis ootavad nende mõtlikku uurijat. Projekti 26 ristlejate disaini ajalugu kirjeldatakse palju kordi, kuid väga selgelt, samas kui erinevad allikad on suures osas üksteisega vastuolus. Siin on näiliselt piisavalt lihtne küsimus: on hästi teada (ja seda kinnitavad kõik allikad), et meie ristlejate elektrijaam (EL) osteti Itaaliast. Aga milliselt ristlejalt? EHM "Montecuccoli" ja "Eugenio di Savoia" erinesid ju üksteisest. A. Tšernõšev ja K. Kulagin oma raamatus "Suure Isamaasõja Nõukogude ristlejad" väidavad, et NSV Liit ostis ristleja "Eugenio di Savoia" installatsiooni. Aga kui avada “Teise maailmasõja ristlejate entsüklopeedia. Jahimehed ja kaitsjad "ja vaadake Nõukogude ristlejate sektsiooni (autor - SV Patyanin), siis avastame üllatusega, et ristleja" Montecuccoli "juhtseade osteti. Ja näiteks A. V. Platonov möödub oma töödes vaikides sellest probleemist täielikult, piirdudes täpsustamata fraasiga "peamine elektrijaam osteti Itaalias".
Dokumentide originaalid oleksid võinud anda vastused, kuid kahjuks pole nende leidmine nii lihtne: selle artikli autor ei leidnud 11. mail 1934. aastal sõlmitud Ansaldoga sõlmitud lepingu teksti. käsutama 11. mail 1934 (st koostatud kolm päeva enne lepingu allkirjastamist koostatud tunnistuse koostöö kohta Punaarmee mereväe direktoraadilt. Itaalia firmaga "Ansaldo" laevaehituse valdkonnas "). toim.) allkirjastanud laevaehituse osakonna juhataja UVMS RKKA Sivkov (edaspidi -"Abi"). See ütleb:
„Mina. Itaalia firmalt Ansaldo laevaehituseks vajalike mehhanismide ja tehnilise abi saamise tulemusel tuleks ehitada ristleja, millel on järgmised põhielemendid: relvastus: 6 - 180 mm relvad kolmes kaksiktornis; 6 - 100 mm õhutõrjerelvad; 6 - 45 mm poolautomaatsed seadmed; 6–5 -tollised kuulipildujad (ilmne trükiviga, tõenäoliselt 0,5 -tollised kuulipildujad, s.o 12,7 mm kaliibriga kuulipildujad - autori märkus); 2 - 3 21 -tollist torpeedotoru; 2 - õhusõiduk katapuldil; Itaalia "Kesk" PUAO süsteem; paisumiinid ja sügavuslaengud ülekoormuses. Broneerimine: laud - 50 mm; tekk - 50 mm. Sõidukiirus - 37 sõlme. Põhimehhanismide võimsus on 126 500 hj. koos. (tähendab jõudu sundimise ajal - autori märkus) Navigeerimisala - 12 tundi. täiskiirusel (450 miili). Ökon. normidest kõrvale kalduda. rakendus. - 1400 miili. Mahutavus - standardne, 7 tuhat tonni.
II. Lepingu väljatöötamisel tarnib ettevõte:
a) Täiskomplekt põhi- ja abimehhanisme-katlad, turbo- ja diiselmootorid, miinikompressorid, õhukülmutusmasinad, rooliseade ja muud masinakatlamaja väikesed mehhanismid, mis on täiesti identsed Itaalia ristleja omadega E. di Savoia , koos kõigi elektromehaanilise osa tööjooniste, arvutuste ja spetsifikatsioonidega. Selle laeva mehhanismid on Itaalia laevastiku moodsaimad ja ettevõte toodab neid praegu ehitatava 36,5 sõlmega ristleja jaoks, mille töömaht on 6950 tonni.
b) Tehniline abi ülaltoodud mehhanismide tootmise alustamisel NSV Liidu tehastes nii metallurgia kui ka mehaanilise töötlemise ja paigaldamise osas. Tehnoloogiline abi seisneb kõigi tehnilise protsessi andmete edastamises NSV Liidu tehastesse, nende mehhanismide valmistamiseks vajalike kaliibrite, mallide, seadmete ja seadmete tarnimises, kõrgelt kvalifitseeritud inseneride lähetamises (18–24). ja tehnikud NSV Liitu meie tehaste töö koolitamiseks ja juhtimiseks ning lõpuks meie inseneride (12) ja tööliste (10) tehaste koolitamine.
c) Jooniste, arvutuste ja spetsifikatsioonide kogum ristleja "Montecuccoli" kerele, mis on üks Itaalia laevastiku uusimaid ristlejaid, mis kasutusele võeti 1935. aastal, samuti ristleja ja hävitaja sõukruvide teoreetilised joonised ja joonised me kujundasime."
Seega võib väita, et NSV Liit omandas Eugenio di Savoiast täieliku elektrijaama koos kõigi abimehhanismidega (mida kinnitab ka selle Itaalia ja Nõukogude ristlejate sarnane elektrijaam), samas kui itaallased võtsid endale kohustuse korraldada sarnaste taimede tootmine Nõukogude Liidus …Kuid siis pole kõik jälle selge: dokumendis öeldakse selgelt "Montecuccoli" kere "jooniste, arvutuste ja spetsifikatsioonide" soetamise kohta, miks paljud autorid (A. Tšernõšev, K. Kulagin jt) märgivad, et teoreetiline joonis ristleja "Kirov" oli Eugenio di Savoia muudetud versioon? Kuidas seda seletada?
Võimalik, et viimasel hetkel või isegi pärast lepingu sõlmimist otsustati "Montecuccoli" joonised asendada "Eugenio di Savoia" joonistega. Kuid mõned ülaltoodud "abi" fraasid viitavad sellele, et Itaalia ristleja teoreetilise joonise müük on vaid osa tehingust ja peale selle võtsid itaallased endale kohustuse luua uus teoreetiline joonis konkreetse Nõukogude laeva projekti jaoks. Pöörame tähelepanu: "… samuti meie kavandatud ristleja teoreetilised joonised ja propellerite joonised …" Lisaks on "Abi" neljandas jaotises kirjas:
„Ettevõte garanteerib selle tarnitud peamiste mehhanismide ning NSV Liidus jooniste ja juhiste järgi ehitatud mehhanismide võimsuse ja kütusekulu. Lisaks garanteerib ettevõte laeva kiiruse, mis on ehitatud vastavalt tema väljatöötatud teoreetilisele joonisele ja varustatud ettevõtte mehhanismidega. Garantii materiaalse väljenduse määravad trahvid, mis ei tohi ületada 13% lepingu väärtusest (vastavalt 6. mai 1933. aasta Itaalia-Nõukogude kokkuleppele)."
Ilmselt tehti projekti 26 ristlejate teoreetiline joonis siiski Eugenio di Savoia baasil, kuid kes selle tegi, kas Nõukogude disainerid või itaalia, pole selge.
Kokkuleppel Ansaldoga müüsid itaallased meile ainult elektrijaama ja kere joonised, kuid on üldteada, et see ei ammendanud Nõukogude-Itaalia koostööd projekti 26 ristlejate loomisel: Itaalia spetsialistid aitasid meid kaalu arvutamisel ristleja omadused, lisaks projekteeriti Itaalia abiga ka põhikaliibri tornid. Ei saa välistada, et muudes tehnilistes küsimustes pöördusime Mussolini laevaehitusettevõtete poole. Võib arvata, et nõukogude ristlejate disaini lühike ajalugu nägi välja selline: pärast esimese OTZ (6000 tonni, 4 * 180 mm relvi) ilmumist sai NSV Liit võimaluse tutvuda sõjaliste projektidega. viimased Itaalia ristlejad, mille käigus tehti otsused Montecuccoli elektrijaama ostmiseks "Ja põhikaliibriga kolmanda torni paigaldamine Nõukogude laevale. Sellest lähtuvalt lõid kodumaised disainerid eskiisprojekti ristleja jaoks, mille töömaht oli 6500 tonni ja mis kandis 6 * 180 mm püstolit, ja sellega paralleelselt käisid läbirääkimised itaallaste käigukasti ja tehnilise abi ostmiseks. Mais 1934 allkirjastati leping Ansaldo firmaga ja Nõukogude pool deklareerib soovi ehitada 7000 tonni suurune ristleja (siin kindlustasid nad end ilmselt nihkumise edasise suurenemise vastu). Itaallased leidsid, et "Eugenio di Savoia" teoreetiline joonis sobiks kõige paremini uue Nõukogude laeva kavandi aluseks, ja lõid vastava joonise-7000-tonnise ristleja jaoks, millel oli kolm kahe püstoliga 180 mm torni, ja 1934. aasta lõpuks olid nad “sisse jooksnud” Euroopa katsebasseinides. Kui itaallased tegelesid teoreetilise joonistamisega, lõid Nõukogude disainerid projekti (sellegipoolest erineb nõukogude ristlejate sektsioonide sisemine struktuur, arvestamata katlaruume ja masinaruume, Itaalia omadest, vähemalt tänu erinevad broneerimissüsteemid). Loomulikult oli meie disainibüroodel projekteerimisel võimalus itaallastega nõu pidada, kuid millises ulatuses pole see selge. Selle tulemusel pidid Itaalia teoreetilised joonised ja nõukogude uuringud 1934. aasta lõpuks "sulanduma" kvaliteetseks 7000 tonni suuruseks ristlejaprojektiks. Õnnetus on ära hoitud - just 1934. aasta lõpus AA "spontaanne" ettepanek võeti vastu NSV Liidus. Florensky kahepüstoliliste tornide asendamisest kolmepüssilistega, mis nõudis tornide ümberkujundamist, kere konstruktsiooni ülevaatamist ja loomulikult itaallaste loodud teoreetilise joonise ümbertöötamist, kuid Nõukogude disainibürood viisid selle töö peaaegu iseseisvalt läbi. Miks itaallaste käest ei küsitud? Tõenäoliselt seetõttu, et nad olid oma kohustused juba täitnud ja ristleja kliendi soovil projekteerinud ning kui klient äkki ja viimases etapis otsustas tingimused üle vaadata, ei saanud itaallased selle eest vastutust kanda. Samal ajal võimaldas nõukogude disaini mõtlemise tase juba selliseid küsimusi iseseisvalt lahendada.
Tuleb märkida, et pärast sellise otsuse tegemist võtsid TsKBS -1 spetsialistid päris riski - itaallased lubasid lepingukiiruse saavutamist ainult juhul, kui ristleja ehitati Itaalia šassiiga ja vastavalt Itaalia teoreetilisele joonisele. Järelikult võtsid TsKBS-1 spetsialistid pärast viimastesse muudatusi enda eest vastutuse, nüüd, kui lepingulist kiirust ei saavutatud, hakkasid vastutama nemad, mitte itaallased. Kuid sellise ebaõnnestumise eest oli võimalik langeda "rahvavaenlaste" hulka.
Sellest hoolimata tuleks Kirovi klassi ristlejaid pidada valdavalt nõukogude arenguks. Muidugi kasutas NSV Liit täielikult ära Itaalia teadmisi ja laevaehituse kogemusi ning see oli täiesti õige. Revolutsiooni, kodusõja ja riigi äärmiselt keerulise majandusliku olukorra tingimustes 1920. aastate lõpus ja 1930. aastate alguses ei saanud kodumaine laevaehitustööstus areneda, tegelikult jäi see seisma. Ja sel ajal juhtisid mereväe juhtivad jõud tehnoloogilist läbimurret: 30. aastate katlad ja turbiinid ületasid põhimõtteliselt kõike, mis loodi enne Esimest maailmasõda, ilmusid väga arenenud keskmise kaliibriga suurtükiväe torniseadmed, vastupidavamad soomused jne.. Selle kõigega samal ajal sammu pidada oleks äärmiselt raske (kuigi see on võimalik, kui meenutame näiteks NSV Liidus loodud Leningradi juhtide elektrijaama võimsust), seega kellegi teise kogemuse kasutamine oli enam kui õigustatud. Samal ajal loodi NSV Liidus väga spetsiifiline ristleja, mis vastas Nõukogude mereväe doktriinile ja oli täiesti erinev teiste jõudude ristlejatest. Võib pikka aega vaielda selle üle, kui õiged olid esimese Nõukogude ristleja OTZ-s sätestatud eeldused, kuid ei saa eitada projekti 26 ja 26-bis laevade omaduste eripära, mis tekitas nii palju poleemikat. nende "klassi" kuuluvuse kohta.
Ristleja "Kirov" Teise maailmasõja ajal, foto täpne kuupäev pole teada
Milliseid ristlejaid siis NSV Liit sai? Kerge või raske? Proovime mõista 30. aastatel kehtinud klassifikatsioone, mis on määratud rahvusvaheliste merelepingutega.
1922. aastal allkirjastasid maailma viis suurimat merejõudu (Inglismaa, USA, Jaapan, Prantsusmaa, Itaalia) Washingtoni mereväelepingu, mille kohaselt piirduti ristlejate standardse veeväljasurvega 10 000 "pika" (ehk 10 160 tonnise) tonnini, ja relvade kaliiber ei tohiks ületada 203 mm:
Lepingu artiklis 11 on öeldud: "Lepinguosalised ei või ise ega oma jurisdiktsiooni raames soetada ega ehitada teiste klasside sõjalaevu, välja arvatud suured laevad ja lennukikandjad, mille standardmaht on üle 10 000 tonni."
Artiklis 12 sätestati: "Lepingupoolte laevad, välja arvatud suured laevad, ei tohi tulevikus kanda üle 203 mm kaliibriga relvi."
Ristlejatele selles dokumendis muid piiranguid ega määratlusi ei olnud. Sisuliselt püüdis Washingtoni kokkulepe piirata lahingulaevade ja lennukikandjate ehitamist ning mõlema ülaltoodud artikli eesmärk on takistada liikmesriike püüdmast ristlejate varjus lahingulaevu ehitada. Kuid Washingtoni kokkulepe ei reguleerinud ristlejate klasse kuidagi-kas soovite 203 mm 10-tuhandet pidada väikeseks või kergeks ristlejaks? Teie sünniõigus. Lepingus oli lihtsalt öeldud, et laeva üle 10 tuhande tonni või suurtükiväega üle 203 mm loetakse lahingulaevaks, see on ka kõik. Huvitav on see, et esimesed Itaalia "Washingtoni" ristlejad "Trento" ja "Trieste", kui need 1925. aastal maha pandi, olid loetletud kergete ristlejate nimekirjas (kuigi hiljem liigitati need ümber rasketeks). Nii et Washingtoni kokkuleppe seisukohast võib "Kirovi-klassi" ohutult omistada kergetele ristlejatele.
1930. aasta Londoni mereleping on hoopis teine teema. 3. jao artiklis 15 kehtestati kaks ristlejate alamklassi ja kuulumine määrati relvade kaliibri järgi: esimene alaklass hõlmas laevu, mille suurtükivägi oli üle 155 mm, ja teine vastavalt 155 mm või väiksemate relvadega. Võttes arvesse, et Londoni leping ei tühistanud Washingtoni kokkulepet (artikli 23 kohaselt muutus see kehtetuks 31. detsembril 1936), ei saanud ristlejate mõlemad alamklassid olla suuremad kui 10 tuhat tonni standardset veeväljasurvet.
Huvitaval kombel keeldusid Prantsusmaa ja Itaalia allkirjastamast Londoni lepingu 3. osa, mis täpsustas ristlejat. Mõte polnud muidugi üldse klassifikatsioonis, vaid selles, et Prantsusmaa ja Itaalia püüdsid vältida ristlejate, hävitajate ja allveelaevade tonnaažipiiranguid, mis kehtestati kolmanda paragrahvi artikliga 16. Olgu kuidas on, lepingu täisteksti allkirjastasid vaid kolm mereriiki - USA, Suurbritannia ja Jaapan. Hiljem (Rooma pakt 1931. aastal) leppisid Prantsusmaa ja Itaalia siiski kokku 1930. aasta Londoni mereväelepingu kolmanda lõigu tunnustamises, kuid 1934. aastal keeldus Jaapan seda täielikult täitmast.
Hoolimata nendest "viskamistest" on ilmselt siiski võimalik arvata, et 1930. aasta Londoni mereväeleping andis ristlejate maailma klassifikatsiooni, kuid tuleb meeles pidada, et selle lepingu 3. jagu (koos paljude teistega), nagu Washingtoni kokkulepe, mis kehtis ainult 31. detsembrini 1936. Niisiis, alates 1. jaanuarist 1937 ei reguleerinud ükski dokument ristlejate omadusi, välja arvatud juhul, kui riigid taas rahvusvahelisele konverentsile kogunevad ja midagi välja ei mõtle, kuid kas nad kogunevad ja mida nad otsustavad, ei osanud keegi ette näha.
Nagu te teate, ei kirjutanud NSV Liit alla Washingtoni lepingule ega 1930. aasta Londoni lepingule ega olnud kohustatud oma tingimusi täitma ning projekti 26 nõukogude ristlejate kasutuselevõtmine pidi toimuma (ja see ka tegelikult teostati) alles pärast nende lepingute lõppemist.
Viimast sõjaeelset pinnalaevade klasse reguleerivat mereväelepingut (1936. aasta Londoni mereväeleping) ei saa pidada rahvusvaheliseks, sest viiest suurimast merejõust on sellele alla kirjutanud vaid kolm: USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa. Kuid kuigi NSVL konverentsil ei osalenud, tunnustas ta selle sätteid, ehkki hiljem. See juhtus 1937. aasta Inglise-Nõukogude Liidu merelepingu sõlmimise ajal, milles Nõukogude Liit lubas järgida 1936. aasta Londoni merelepingu klassifikatsioone. Mis need klassifikatsioonid olid?
Mõistet "ristleja" selles ei eksisteerinud. Suuri suurtükiväe sõjalaevu oli 2 klassi - suured pinnalaevad (pealinnalaevad on sõjalaevad) ja kerged pinnalaevad (kerged pinnalaevad). Esimesed on lahingulaevad, mis omakorda jagati kahte kategooriasse:
1) laeva loeti I kategooria lahingulaevaks, kui selle standardne veeväljasurve oli üle 10 tuhande "pika" tonni, olenemata sellest, millise kaliibriga suurtükivägi sellele paigaldati. Samuti hõlmas I kategooria laevu, mille veeväljasurve oli 8–10 tuhat tonni, kui nende suurtükivägi oli üle 203 mm;
2) II kategooria lahingulaevad hõlmasid laevu, mille standardne veeväljasurve oli alla 8 tuhande "pika" tonni, kuid millel oli üle 203 mm suurtükivägi.
Milline lahingulaev on alla 8 tuhande tonni? Tõenäoliselt püüdsid nad sel viisil eraldada rannakaitse lahingulaevad eraldi alamklassi.
Kerge pinnaga laevade standardne veeväljasurve ei ületa 10 tuhat tonni."Pikad" tonnid ja jagunesid kolme kategooriasse:
1) laevad, mille relvad olid suuremad kui 155 mm;
2) laevad, mille relvad olid 155 mm või vähem ja mille standardne veeväljasurve ületas 3 000 tonni;
3) laevad, mille relvad olid 155 mm või vähem ja mille standardne veeväljasurve ei ületanud 3000 „pikka” tonni.
Mitmed allikad näitavad, et teine Londoni määratlus andis kergetele ristlejatele teistsuguse määratluse ja et neid loeti nendeks, mille suurtükivägi ei ületa 155 mm ja standardne veeväljasurve oli 8 tuhat "pikka" tonni. Kuid lepingu teksti järgi otsustades on see viga. Fakt on see, et 1936. aasta Londoni leping keelas esimese kategooria "kerge pinnaga laevade" (st relvadega üle 155 mm) ehitamise ja lubas ehitada teise kategooria, kuid ainult tingimusel, et standardne veeväljasurve. selliseid laevu ei ületaks 8000 tonni. Need. kui mõnel võimsusel oli lepingu allkirjastamise ajal ristlejaid, mille veeväljasurve oli 8–10 tuhat tonni ja suurtükivägi 155 mm, tunnistati see kergeks (teine kategooria), kuid kuni lepingu kehtivusaja lõpuni oli valguse ehitamine keelatud ristlejaid üle 8 tuhande tonni veeväljasurvega.
Ja kuidas on meie Kirovidega? Ilmselgelt on lepingu kirja seisukohast projektide 26 ja 26-bis ristlejad rasked ristlejad (esimene kategooria "Kerged pinnalaevad"). Sellegipoolest oli väike standardne veeväljasurve (projekti ristlejatel 26–7880 tonni) ehitamiseks lubatud piirides. Seetõttu teatas NSV Liit Anglo-Nõukogude mereväelepingu üle peetavate läbirääkimiste käigus Inglismaale, et uued Nõukogude ristlejad on kerged ja nende veeväljasurve on alla 8 tuhande "pika" tonni, kuid neil on kaasas 180 mm kahurid.
Tegelikult oli meie ristlejate jaoks kätte jõudnud "tõehetk": nad erinesid tõesti kõigest, mida juhtivad merejõud ehitasid, ja nende positsioon kruiisilaua "auastmete tabelis" jäi ebaselgeks. Nüüd oli vaja otsustada, kas need on kerged või rasked (täpsemalt, kas nad kuuluvad 1936. aasta Londoni lepingu "kergete sõjalaevade" esimesse või teise kategooriasse), ja küsimus oli äärmiselt oluline … Fakt on see, et kui projekti 26 ristlejaid tunnistati rasketeks, oleks nende ehitamine vastavalt 1936. aasta Londoni lepingule pidanud olema keelatud. On selge, et NSV Liit ei hakka nelja ehitatavat ristlejat lahti võtma, kuid tulevikus oli võimalik selliste laevade paigaldamine keelata või nõuda 180 mm relvade asendamist 152 mm-ga. Viiteid tõsiasjale, et NSV Liidus ei olnud tol ajal 152 mm suurtükiväge, ei saa arvesse võtta, sest sama Inglismaa võiks pakkuda vähemalt jooniseid, vähemalt valmisrelvi ja tornirajatisi kõige mõistlikuma hinnaga.
Et tulevikus toimunust täielikult aru saada, peate kaaluma järgmist. Sel perioodil ei olnud Ühendkuningriigi majandus õitsengust kaugel ja uus mereväe võidurelvastumine oli selle jaoks laastav. Seetõttu soovisid britid nii innukalt sõlmida rahvusvahelisi lepinguid, mis piiraksid kõikide klasside sõjalaevade arvu ja kvaliteeti. Ainult nii võis Inglismaa jääda juhtivaks merejõuks (nõustudes võrdsusega ainult Ameerika Ühendriikidega).
Inglismaa jõupingutused olid aga asjatud: Itaalia ja Jaapan ei tahtnud uut lepingut allkirjastada ning seega olid britid, prantslased ja ameeriklased olukorras, kus nende leiutatud piirangud kehtisid ainult neile, kuid mitte nende potentsiaalile vastased. See seadis Suurbritannia, Ameerika Ühendriigid ja Prantsusmaa ebasoodsasse olukorda, kuid sellest hoolimata läksid nad sellele peale, peale selle oli veel lootust, et Jaapan ja Itaalia muudavad meelt ning ühinevad teise Londoni lepinguga.
Samal ajal sõlmiti 1937. aasta Inglise-Nõukogude leping ainult Suurbritannia ja NSV Liidu vahel. Ja kui selguks, et see leping oleks mingil moel vastuolus 1936. aasta Londoni mereväelepinguga, siis oleks nii USA -l kui ka Prantsusmaal täielik õigus nende jaoks ebasoodsat lepingut kohe rikkuda. Veelgi enam, Itaalia ja Jaapan saaksid sellist rikkumist tõhusalt kasutada, teatades, et Inglismaa veenab juhtivaid mereriike samadel tingimustel, kuid just seal, nende selja taga, sõlmib lepingud hoopis teistsuguste lepingute kohta ja nüüdsest algatajana Inglismaa. rahvusvaheliste lepingute suhtes usaldust ei ole ega saagi olema. Mis veelgi hullem, sama oleks võinud teha Saksamaa, kes sõlmis üsna hiljuti (1935. aastal) Inglismaaga mereväelepingu, mida viimase juhtkond püüdis oma rahvale suure poliitilise võiduna esitada.
Teisisõnu, kui Inglismaa rikuks NSV Liiduga merelepingu sõlmimisel mingil moel 1936. aasta Londoni lepingut, siis läheksid kõik poliitilised pingutused mereväe relvade piiramise valdkonnas raisku.
Inglismaa nõustus kaaluma Kirov-klassi ristlejate ehitamiseks heakskiitu. Nii tunnistas britt de iure, et vaatamata 180-millimeetrisele kaliibrile tuleks 26 ja 26-bis projekti Nõukogude laevu siiski lugeda kergeristlejateks. Samal ajal kehtestasid britid ainult ühe üsna mõistliku tingimuse: nad nõudsid selliste laevade arvu piiramist raskete ristlejate kvootidega. NSV Liit sai õiguse ehitada seitse 180 mm laeva - s.t. Prantsusmaal oli 203 mm ristlejaid, mis võrdsustati Anglo-Nõukogude lepingu kohaselt NSV Liidu laevastikuga. See oli loogiline, sest kui ehitamiseks lubatud Kirov-klassi ristlejate arvu ei piirata, siis selgus, et NSV Liit sai õiguse ehitada võimsamaid kergeristlejaid kui Suurbritannia, Prantsusmaa ja Ameerika Ühendriigid.
Huvitaval kombel ei püüdnud USA ega Prantsusmaa ega keegi maailmas sellise otsuse vastu protestida ega pidanud projekti 26 ja 26 bis ristlejaid olemasolevate lepingute rikkumiseks. Seega nõustus rahvusvaheline üldsus brittide tõlgendusega ja tunnistas de facto Kirovi klassi ristlejaid kergeteks.
Tekib küsimus. Kui Nõukogude mereväeteadus ja rahvusvaheline üldsus tunnistasid, et projektide 26 ja 26-bis ristlejad on kerged, siis mis on tänapäevaste ajaloolaste põhjus, miks need tõlkida raskete alamklassi? Kas see on sama kiri Londoni 155-mm lepingust? Ja selle parameetri tolli ületamine teeb Kirovsi rasketest ristlejatest automaatselt? Olgu, vaatame siis Nõukogude ristlejate klassifitseerimise küsimust teisest vaatenurgast.
On hästi teada, et Washingtoni ristlejate piirangud - 10 tuhat tonni ja 203 mm kaliibrit - ei tekkinud selle laevaklassi arengu tagajärjel, vaid üldiselt juhuslikult - lepingu allkirjastamise ajal. Washingtoni kokkulepete kohaselt olid Inglismaal viimased Hawkinsi ristlejad, mille veeväljasurve oli 9,8 tuhat tonni ja seitse 190 mm püstolit tekipaigaldistes, ning oli selge, et Suurbritannia ei saada vastvalminud laevu vanarauaks.
Sel ajal olid need suurimad kaasaegsed ristlejad ja Washingtoni piirangud olid keskendunud nendele laevadele. Kuid Hawkins oli kogu oma uudsuse tõttu laevaehituse eilne päev. Teel olid täiesti uut tüüpi laevad, põhikaliibriga tornitükivägi, mis kaalus palju rohkem tekirajatisi. Samal ajal ehitati Hawkinid kergete ristlejate jaoks võitlejaks ja kandsid sellisena äärmiselt mõõdukat kaitset, mis oli võimeline katma laeva ainult kergeristlejate 152 mm kestadest. Kuid kõik tormasid ehitama Washingtoni kümnetuhandelisi ja vastavalt tekkis küsimus samade ristlejate kohtumise kohta lahingus, mis nõudis piisavat kaitset 203 mm kestade eest.
Väga kiiresti veendusid laevaehitajad üle maailma, et harmoonilise laeva loomine 203 mm relvadega, mille maht oli 16060 tonni, on võimatu - need osutusid kiireteks, kuid peaaegu kaitsmata laevadeks. Siis läksid peaaegu kõik maailma laevastikud petma - nad tugevdasid oma laevade tööomadusi, rikkudes Washingtoni ja Londoni kokkuleppeid ühe kuni kahe tuhande tonni või isegi suurema veeväljasurve kohta. Itaalia Zara? Tavaline töömaht on 11 870 tonni. Bolzano? 11 065 tonni. Ameerika Wichita? 10 589 tonni. Jaapani "Nachi"? 11 156 tonni. Takao? 11 350 tonni. Hipper? Üldiselt 14 250 tonni!
Ükski ülalnimetatud (ja paljud teised selles loetelus nimetamata) laevad ei ole praeguse rahvusvahelise klassifikatsiooni kohaselt ristleja. Kõik nad on standardse veeväljasurvega üle 10 000 "pika" (10160 tonni) tonni, … lahingulaevad. Seetõttu võime lepingu kirjale keskendudes mõistagi ära tunda projektide 26 ja 26 bis raske nõukogude ristlejaid. Kuid sel juhul on täiesti mõttetu võrrelda täiesti erineva klassi laevu, mis 1936. aasta Londoni mereväelepingu seisukohast on raske ristleja Kirov ja näiteks lahingulaev Zara või Admiral Hipper.
Küsimus ei ole kavaluses, vaid selles, et rahvusvahelisi lepinguid rikkuvad olukorrad on täiesti identsed. Nõukogude Liidus projekteeriti kerge ristleja, kuid nad leidsid, et 180 mm kaliiber sobib oma ülesannetega paremini ja ületas seega rahvusvahelise klassifikatsiooni järgi kergristlejate piire. Itaalias projekteeriti raskeristleja Zara ja selle tasakaalustatumaks muutmiseks suurendati veeväljasurvet, mis ületas sama rahvusvahelise klassifikatsiooni järgi raskeristlejate piirid. Miks peaksime ristleja Kirov üle viima ristlejate järgmisesse alamklassi, kuid samal ajal hoidma Zara oma klassis?
