Nii saadeti 1903. aasta detsembris, umbes kuu aega enne sõjategevuse puhkemist, Varyag Port Arthurist Chemulposse (Incheon). Täpsemalt öeldes käis Varyag seal kaks korda: esimest korda läks ta 16. detsembril Chemulposse, naases tagasi kuus päeva hiljem (ja teel, tulistades kilpi Encounter Rockis), ja siis 27. jaanuaril V. F. Rudnev sai kubernerilt korralduse minna Incheoni ja jääda sinna vanemhaiglaks. Pärast varude täiendamist läks Varyag järgmisel päeval merele ja jõudis 29. detsembri 1903. aasta pärastlõunal sihtkohta.
Tahaksin märkida palju küsimusi, mis on tekkinud ja tekivad jätkuvalt mereajaloo huviliste seas seoses Vsevolod Fedorovitš Rudnevi tegevusega enne 27. jaanuaril 1904. aastal toimunud lahingut. Toome esile mõned olulised:
1. Miks V. F. Rudnev ei takistanud Jaapani vägede maabumist Chemulposse?
2. Miks ignoreerisid võõrriikide laevad Chemulpo reidil oma tegevusega suveräänse ja neutraalse Korea õigusi?
3. Miks ei üritanud "Varyag" üksi või koos "Koreyetsiga" lahingueelsel ööl läbi murda?
4. Miks V. F. Rudnev ei võtnud lahingut vastu Chemulpo haarangul, vaid üritas merele minna?
Alustuseks tasub harjata, milline oli Korea riik tol ajal. T. Lawrence, Greenwichi kuningliku merenduskooli rahvusvahelise õiguse professor, nende kaugete sündmuste kaasaegne, rääkis temast nii:
„Praktikas pole Koreat kunagi aktsepteeritud ega aktsepteeritud kui täiesti sõltumatut riiki selles mõttes, mida mõistavad rahvusvahelised eksperdid. Venemaa vastandus Jaapanile põhines Korea iseseisvuse alalisel ametlikul tunnustamisel, ei kõhelnud avaldamast survet kuni tõelise sõjani Souli õukonnaga. Aastatel 1895-1904 toimus tema ja Jaapani vahel Korea pinnal diplomaatiline duell, kui diplomaatiakunsti konflikt asendati relvakonfliktiga. See oli võitlus täieliku ja püsiva mõju nimel ning olenemata sellest, kumb pool ühel või teisel ajal valitses, ei olnud Korea kunagi tõeliselt sõltumatu."
Kui õige oli Briti professor? Me ei süvene sügavalt Korea ajalukku, kuid tuletame meelde, et viimati võitles see võim mingil määral tõhusalt välisriikide (muide, see oli Jaapan) sissetungi vastu seitsmeaastases sõjas aastatel 1592–1598. Laevastikuarmastajad mäletavad teda hästi Korea laevastiku võitudest, mida juhtis admiral Li Sunxin ja kes kasutasid ebatavalisi Kobuksoni sõjalaevu.
Sellest hoolimata ei suutnud Korea iseseisvalt oma iseseisvust kaitsta - Hiina armee ja merevägi aitasid tal seda teha (tegelikult tuleks maismaal toimunud lahingute kohta öelda, et hiinlasi aitasid korealased). Peab ütlema, et jaapanlaste eesmärk nende vallutamisel polnud mingil juhul Korea, vaid kogu Hiina, Korealt nõuti vaid läbipääsu andmist Jaapani vägedele, mida ta ei andnud, sest kartis (ilmselt rohkem kui õiglaselt) sõjata vallutada. Selles mõttes oli Hiina abi Koreale igati õigustatud - hiinlased mõistsid suurepäraselt Jaapani vallutajate tegelikke eesmärke.
Kahtlemata võitlesid korealased selles sõjas vapralt, eriti laialdane sissiliikumine, mis tekkis pärast nende armee lüüasaamist, kuid pikaajaline sõjategevus õõnestas selle mitte liiga arvuka rahva vägesid. Selle tagajärjel kannatas Korea rängalt 1627. ja 1636. – 37. ja ei suutnud ühtegi neist tõrjuda ning talle kehtestatud rahutingimused tegid temast tegelikult Mandžuuria protektoraadi. Kõik oleks korras, kuid Mandžuuria laienemise tulemusena tõrjus viimane Hiina valitsenud Mingi dünastia oma Qingi dünastiaga ja vallutas järk -järgult Hiina provintsid, mis säilitasid Mingi lojaalsuse. Nii muutus Korea tegelikult Hiina protektoraadiks. Kuidagi ei kavatsenud Korea valitsev eliit sellest olukorrast välja tulla, tunnistades Hiinat omamoodi "vanemaks vennaks" ja asudes kursile välismaailmast eraldatuse suunas.
Samas ei meeldinud see olukord jaapanlastele eriti - nad tajusid Koread Jaapanile suunatud püstolina. See polnud aga üllatav, sest kahte riiki eraldava Korea väina laius oli vaid 180 kilomeetrit. Teisisõnu, Korea väin Jaapani jaoks oli ühelt poolt sama, mis Inglismaa La Manche (hoolimata asjaolust, et Jaapanil polnud võimsat laevastikku), ja teisalt hüppelaud Hiina laienemiseks, millest jaapanlased ei mõelnud kunagi keelduda.
Seega, niipea kui jaapanlased tundsid end taas laienemiseks piisavalt tugevatena, sundisid nad Koread (1876) relvade abil allkirjastama talle väga orjastava kaubanduslepingu, mis, kuigi tunnistas ametlikult Korea iseseisvust, sisaldas sõltumatu riik - näiteks eksterritoriaalsuse õigus (Koreas elavate Jaapani kodanike jurisdiktsiooni puudumine Korea kohtute ees). Pärast seda sõlmiti sarnased lepingud Euroopa juhtivate riikidega.
Pean ütlema, et oma suhete koidikul läänega sattus Jaapan ise mingil määral sarnasele positsioonile, kuid tal oli ambitsioone ja poliitilist tahet kaitsta oma iseseisvust ja olla iseseisev võim, kuid korealastel oli selleks jõudu ei leitud. Sellest tulenevalt muutus Korea kiiresti teiste võimude huvide nimel lahinguväljaks - ta ei suutnud ega osanud kaitsta oma. Euroopa riigid ei olnud Korea vastu üldiselt huvitatud, mis võimaldas Jaapanil oma mõjuvõimu suurendada ja kehtestada Korea juhtkonnale uus rahuleping (1882), mis tegelikult hukkas viimase Jaapani vastu. Teisisõnu, Koreast on saanud kahe vastandliku jõu vasall!
Korea juhtkonna absoluutne nõrkus ja võimetus, võimetus ja soovimatus kaitsta riigi huve (ka majanduslikke) viisid loomuliku tulemuseni: käsitöölised läksid pankrotti, kuna ei suutnud vastu pidada konkurentsile välismaiste odavate kaupadega ning toiduained muutusid rohkem kallis, kuna nende eest imporditi need kaubad ise nende eest. Selle tulemusena algas 1893. aastal talupoegade ülestõus, mille eesmärk oli muu hulgas kaotada välismaalaste domineerimine Koreas. Korea valitsus, olles varem demonstreerinud oma täielikku läbikukkumist võitluses "väliste ohtude" vastu, ei suutnud samuti "sisemise ohuga" toime tulla ja pöördus abi saamiseks Hiina poole. Hiina saatis vägesid mässulisi maha suruma, kuid loomulikult ei sobinud see üldse Jaapanile, kes saatis Koreasse kohe peaaegu kolm korda rohkem sõdureid kui Hiina. Selle tulemuseks oli Hiina-Jaapani sõda aastatel 1894–1895. milleni sisuliselt viis Korea poliitiline teovõimetus, kuid, naljakas, Korea ise selles ei osalenud (kuigi tema territooriumil peeti vaenutegevust), kuulutades neutraalsuse … Jaapani võidetud sõja tagajärjel Korea pidi lõpuks sisenema Jaapani poliitika orbiidile. Kuid siis sekkusid Euroopa riigid (nn kolmekordne sekkumine)? kellele see Jaapani tugevnemine üldse ei meeldinud. Tulemus oli Mikado poegade jaoks geopoliitiliselt täiesti ebarahuldav - nad olid sunnitud Liaodongi poolsaare hülgama, piirdudes hüvitisega, ning selle tulemusel said Venemaa ja (vähemal määral) Saksamaa territoriaalse omandamise, mille võitsid ausalt Jaapani relvad. Samal ajal kuulutas Venemaa end kohe Korea valdkonna tõsiseks tegijaks, hakates tõsiselt mõjutama selle "iseseisva" võimu olukorda.
Teisisõnu, Korea ei suutnud formaalselt säilitada oma suveräänsust ega lahendada midagi välis- ega sisepoliitikas; keegi ei pööranud Korea võimudele mingit tähelepanu. Kahtlemata võivad "humanismi võidukäigu" ja "rahva ürgse enesemääramisõiguse" ajastul tunduda inglise teadlase T. Lawrence'i sõnad julmad:
"Nii nagu inimesel, kes ei hooli oma au säilitamisest, on vähe lootust naabrite toetusele, nii ei tohiks ka riik, kes ei kasuta jõudu oma neutraalsuse kaitsmiseks, oodata teistelt neutraalsetelt riikidelt ristisõda."
Kuid see ei muuda neid vähem õiglasteks kui nad on. Põhjendamata Hiina, Jaapani ja lääneriikide (sh Venemaa) agressiivset, röövellikku tegevust Korea suhtes, ei tohi me unustada Korea võimude absoluutset kuulekust igasugusele vägivallale oma riigi suhtes - ja millist suveräänsust või neutraalsust saame rääkida siis?
Sellest tulenevalt ei pidanud ükski neist lepingutest sõlminud riikidest tol ajal Koreaga sõlmitud lepinguid millekski täitmiseks vajalikuks - mis tahes toiminguid Korea territooriumil võeti arvesse võtmata Korea enda huve, ainult teiste riikide seisukohti. arvesse võeti "mängivaid" riike. Korea territooriumil - Hiina, Jaapan, Venemaa jne. See tundub täna muidugi täiesti ebamoraalne, kuid näeme, et Korea juhtkond ise on selles suuresti süüdi, täiesti võimetu ega püüa isegi teiste riikide omavoli vastu seista. Seetõttu tuleks selgelt mõista, et nii Venemaa kui ka teised riigid kaalusid küsimust, kas jaapanlaste maabumisele on vaja vastu seista või mitte, ainult oma huvide seisukohast, kuid mitte Korea: austust ei tema ega tema erapooletuse vastu, ei Venemaal ega teistel riikidel polnud seda absoluutselt.
Millised olid Venemaa huvid?
Meenutagem üht lihtsat tõde - sõja korral Jaapaniga tuleks viimane transportida üle mere ja varustada üsna suure sõjaväega, sõdurite arv pidi minema sadade tuhandete inimesteni. Kõik see oli võimalik ainult siis, kui kehtestati Jaapani ülemvõim merel. Ja jaapanlased, peame andma neile oma pädevuse, tegid selleks kõige titaanilisemaid jõupingutusi lühima ajaga, tellides juhtivatelt maailmajõududelt ja ehitades piirkonna võimsaima laevastiku.
Nagu teate, ei jäänud need Yamato poegade pingutused märkamatuks ja Vene impeerium astus neile vastu oma suurima laevaehitusprogrammiga, mille lõppedes tagas tema laevastik end Kaug -Idas jaapanlaste ees vägede üleoleku: sellest programmist hilines - jaapanlased olid kiiremad. Selle tulemusena jõudis nende laevastik ette ja osutus Aasia tugevaimaks - 1904. aasta alguses, kui algas Vene -Jaapani sõda, oli venelastel seitse eskadroni lahingulaeva kuue jaapani vastu: siiski ehitati kõik Jaapani laevad (Briti standardite järgi) 1. klassi lahingulaevadena, samas kui venelaste "lahingulaevad-ristlejad" "Peresvet" ja "Pobeda" loodi paljuski II klassi Inglise lahingulaevadega ja olid nõrgemad kui "esimese järgu" lahingulaevad. Ülejäänud viiest Vene laevast vastasid kolm ("Sevastopoli" tüüpi) oma võitlusomaduste järgi ligikaudu kahele vanimale Jaapani laevale "Yashima" ja "Fuji" ning lisaks uusimatele lahingulaevadele "Retvizan" ja neil õnnestus sõita ülejäänud eskaadriga, samas kui Jaapani laevad olid täielikult väljaõppinud üksus.
Seega, vaatamata formaalsele ülekaalule arvudes, olid tegelikult Vene eskadroni lahingulaevad jaapanlastest nõrgemad. Soomustatud ristlejatel oli Ühendatud laevastiku üleolek täiesti üle jõu käiv - neil oli laevastikus 6 sellist laeva ja veel kaks (Nissin ja Kasuga) läksid kuningliku mereväe kaitse alla Jaapanisse. Vene eskadronil oli ainult 4 selle klassi ristlejat, millest kolm olid ookeani ründajad ja ei sobinud eskadroni lahinguteks, erinevalt jaapanlastest, loodud eskaadrivõitluseks. Neljas vene soomusristleja "Bayan", kuigi see oli ette nähtud eskadroniga teenindamiseks ja selle broneering oli väga hea, oli lahinguvõimsuses peaaegu kaks korda madalam kui ükski Jaapani ristleja. Samuti jäi Vene eskadron soomustatud ristlejate ja hävitajatega jaapanlastele alla.
Nii olid Vene mereväed 1904. aastal Jaapani laevastiku suhtes oma nõrkuse tipus, kuid jaapanlaste "võimaluste aken" sulgus kiiresti. Nad olid oma rahalised vahendid juba ära kasutanud ning uute suurte laevade tulekut lisaks ülaltoodule ei tohtinud lähiajal oodata. Ja venelastel oli juba Vireniuse salk koos lahingulaevaga Oslyabya Port Arthuris, Läänemerel oli ehitamisel viis Borodino tüüpi lahingulaeva, millest neli olid võimelised 1905. aastal Kaug -Idas viibima. Kahtlemata, kui jaapanlased oleksid sõja aasta võrra edasi lükanud, oleksid nad pidanud silmitsi seisma mitte alamate, vaid kõrgemate jõududega ja seda mõisteti Peterburis hästi. Sõbralikul viisil oleks Venemaa diplomaatia ülesanne olnud sõja ärahoidmine 1904. aastal, mil Venemaa oli veel suhteliselt nõrk. Ja muidugi, kui selleks heaks otstarbeks oli vaja ohverdada selline lühiajaline üksus nagu Korea suveräänsus, siis oleks seda kahtlemata tulnud teha. Loomulikult pooldas Vene impeerium Korea iseseisvust, kuid just seda Venemaa iseseisvust oli vaja ainult selleks, et piirata Jaapani mõju, tugevdada oma - ja mitte midagi enamat.
Oli veel üks oluline küsimus - rangelt võttes ei tähendanud Jaapani vägede Koreasse toomine üldse sõda Venemaaga, kõik sõltus sellest, milliseid eesmärke Jaapani valitsus sel juhul järgima hakkab. Loomulikult võib see olla esimene samm sõja poole Venemaaga (nagu see tegelikult juhtus), kuid sama edu korral oli võimalik ka teine variant: Jaapan okupeerib osa Koreast ja seab sellega Venemaa oma laienemise fakti ette. ja siis jääb ta ootama oma “põhjanaabri” vastust.
Kui 1903. aastal käisid paljusõnalised ja täiesti viljatud Vene-Jaapani läbirääkimised, siis meie poliitikud koos keiser-keisriga lihtsalt kaldusid sellele arvamusele. Ajaloolise komisjoni aruandes on kirjas:
„Vahepeal nägi välisministeerium Jaapani agressiivse poliitika peamist objekti ainult Korea vallutamises, mis tema arvates, nagu läbirääkimiste käigus näha, ei oleks pidanud olema vältimatu kokkupõrke põhjus Jaapaniga. Samal päeval, 16. jaanuaril 1904, saadi Arthuris mõned direktiivid, mis määrasid kindlaks poliitilise olukorra, milles Vene vägede tegevus merel oleks vajalik. Asekuninga isiklikuks teabeks teatati, et „kui jaapanlased maanduvad Lõuna -Koreasse või piki idarannikut mööda Souli paralleeli lõunakülge, pigistab Venemaa silma kinni ja seda ei tehta. sõja põhjus. Korea okupeerimise põhjapiir ja neutraalse tsooni rajamine pidid olema määratud Peterburis läbirääkimiste teel, kuni selle küsimuse lahendamiseni lubati jaapanlaste dessant Chemulpo juurde."
Mõni päev enne sõja algust andis Nikolai II kubernerile järgmised juhised:
„On soovitav, et vaenutegevust alustaksid jaapanlased, mitte meie. Seega, kui nad meie vastu meetmeid ei alusta, ei tohi te takistada nende maandumist Lõuna -Koreas või idarannikul kuni Genzanini kaasa arvatud. Aga kui Genzani läänepoolsel küljel liigub nende laevastik koos maandumisega või ilma, kolmekümne kaheksanda paralleeli kaudu põhja poole, siis on teil lubatud neid rünnata, ootamata nende esimest pilti."
Tuleb märkida, et kodumaised diplomaadid lootsid kuni viimase hetkeni, et sõda välditakse, ja tegid selleks teatud jõupingutusi: 22. jaanuaril 1904 teatas Venemaa Jaapani saadikule oma valmisolekust teha nii suuri järeleandmisi, RM Melnikov: "Õiglustunne on ärganud isegi Inglismaal:" Kui Jaapan pole praegu rahul, siis ei pea ükski võim end õigustatuks seda toetama "- ütles Suurbritannia välisminister." Isegi Jaapani algatatud diplomaatiliste suhete katkestamisel nähti Peterburis mitte sõja algust, vaid teist, kuigi riskantset poliitilist manöövrit. Seega oli Venemaa diplomaatia üldine suund (Nikolai II soojal heakskiidul) vältida sõda peaaegu iga hinna eest.
Mis puudutab Koread ennast, siis sellega on kõik lühike ja selge: 3. jaanuaril 1904 andis selle valitsus avalduse, et Venemaa-Jaapani sõja korral säilitab Korea erapooletuse. Huvitav on see, et Korea keiser, mõistes kogu oma positsiooni ebakindlust (täpsemalt igasuguse aluse puudumist), püüdis pöörduda Inglismaa poole, et viimane aitaks kaasa rahvusvaheliste lepingute süsteemi tekkimisele. austada Korea iseseisvust ja suveräänsust. See tundus olevat mõistlik, sest erinevalt Venemaast, Hiinast ja Jaapanist ei olnud "merede armukesel" Koreas olulisi huve, mis tähendab, et ta ei olnud huvitatud võitlusest oma territooriumi mõjuvõimu pärast, kuid samal ajal tal oli piisavalt mõju kolmele eespool nimetatud riigile, nii et tema arvamust võeti kuulda.
Aga muidugi oli Inglismaa Korea suveräänsus täiesti tarbetu. Fakt on see, et Inglismaa oli mures Venemaa tugevnemise pärast Vaikse ookeani piirkonnas ja välisministeerium mõistis suurepäraselt, kelle vastu venelased oma ristlejaid ehitavad. Jaapanile võimaluse (oma raha eest) tugevdada oma laevastikku Briti laevatehastes ja Venemaaga vastamisi toomine oli kahtlemata udusele Albionile poliitiliselt ja majanduslikult kasulik. Inglismaa ei olnud täiesti huvitatud Korea vastuolude sõlmimisest rahumeelselt. Vastupidi! Seetõttu oleks väga raske ette kujutada, et britid kaitsevad Korea suveräänsust Jaapanist ja tegelikult ka Venemaalt. Seetõttu pole üllatav, et Inglismaa välisministeerium vastas keiser Kojongi memorandumitele mõttetute ametlike vastustega.
Teised Euroopa riigid, nagu Venemaa, ei muretsenud Korea suveräänsuse ega neutraalsuse pärast, vaid ainult oma huvide ja kodanike heaolu pärast selle territooriumil. Tegelikult tuli lahendada (ja nagu hiljem näeme, lahendada) just need ülesanded Chemulpo välislaevade statsionaarsed laevad.
Jaapanis ei seisnud nad Korea suveräänsuse küsimustega tseremoonial. Nad lähtusid sellest, mida Moriyama Keisaburo hiljem ütles: "neutraalne riik, millel pole jõudu ja tahet oma neutraalsust kaitsta, on lugupidamatu."Jaapani vägede maandumist Koreasse võib ja tuleks pidada Korea neutraalsuse rikkumiseks, kuid keegi ei teinud seda - huvitav on see, et kui välisriikide statsionaaride ülemad protestisid sellegipoolest Varjagi võimaliku rünnaku üle neutraalsel reidil, siis neid ei peetud üldse millegi taunimisväärseks ning arvestades Korea võimude reaktsiooni sellele, ei olnud see ka nii. Ööl vastu 26.-27. Jaanuari 1904 toimus maandumine Chemulpos ja 27. jaanuari hommikul (ilmselt isegi enne Varjagi lahingut) ütles Jaapani saadik Koreas Hayashi Gonsuke Korea välisministrile. Lee Ji Yong:
„Keisririigi valitsus, kes soovis kaitsta Koread Venemaa rünnakute eest, saatis umbes kahe tuhande inimese kõrgema rühma ja viis nad kiiresti Soulisse, et vältida Vene vägede sissetungi Korea pealinna ja muuta see riigiks. lahinguväljal, samuti Korea keisri kaitsmiseks. Korea territooriumi läbides austavad Jaapani väed Korea keisri autoriteeti ega kavatse tema alamatele kahju teha."
Ja mis, Korea keiser Gojong protestis selle kõige vastu? Jah, seda ei juhtunud üldse - olles saanud täna õhtul teateid Ühendkuningriigi laevastiku edukatest operatsioonidest Port Arthuri lähedal ja Chemulpos, "väljendas ta oma protesti", rikkudes Korea erapooletust … Vene saadiku viivitamatult Koreast väljasaatmisega..
Et mitte tulevikus selle teema juurde tagasi pöörduda, kaalume kohe jaapanlaste poolt Korea neutraalsuse rikkumise teist aspekti, nimelt nende ähvardust korraldada sõjategevust Chemulpo reidil, see tähendab neutraalses sadamas.. Siin ei saa ka jaapanlaste otsuseid tõlgendada kahel viisil: Jaapani väejuhatuse korraldusi ja maandumisoperatsiooni ettevalmistamist kroonis ministrite kabineti otsus (allkirjastanud Jaapani peaminister nr 275):
1. Sõja ajal on Jaapanil ja Venemaal lubatud kasutada sõja kuulutamise õigust Korea territoriaalvetes ja Hiina Shengjingi provintsi rannikuvetes.
2. Hiina territoriaalvetes, välja arvatud lõikes 1 nimetatud piirkonnas, ei ole lubatud kasutada sõja väljakuulutamise õigust, välja arvatud enesekaitse või muud erandlikud asjaolud."
Teisisõnu, kui maismaal võis Korea neutraalsuse "trampimist" katta "viigilehega", mis kaitseb "Venemaa ohu eest", siis Vene laevade rünnak neutraalsetes vetes oli ilmne rikkumine. Sellest tulenevalt otsustas Jaapan lihtsalt mitte tunnistada Korea neutraalsust merel, kuulutamata sellele sõda. Tuleb märkida, et see samm oli väga ebatavaline, kuid mitte nii, et see oleks täielikult vastuolus tollal kehtinud rahvusvaheliste seadustega.
Vene-Jaapani sõja alguseks kirjutas Jaapan alla ja võttis endale kohustused täita 1864. aasta Genfi konventsioon, 1856. aasta Pariisi mereõiguse deklaratsioon ja 1899. aasta Haagi konventsioonid, kuid fakt on see, et aastal kõik need dokumendid olid neutraalsuse reeglid veel kodifitseerimata. Teisisõnu, nende aastate merendusalased õigusaktid ei sisaldanud põhjalikke eeskirju neutraalsete ja sõdivate riikide õiguste ja kohustuste kohta. Niipalju kui selle artikli autor oskas välja mõelda, eksisteerisid sellised reeglid peamiselt Euroopa riikide poolt vastu võetud tollivormide näol ja neid kombeid, Jaapan, kahtlemata rikkus. Kuid fakt on see, et isegi kõige imelisem komme pole ikkagi seadus.
Ja jällegi, Euroopa riikide seas toetas neutraalsuse kommet seda kuulutanud riigi võim. Teisisõnu, riik neutraalsuse kuulutamisega mitte ainult ei väljendanud oma poliitilist seisukohta, vaid kohustus ka kaitsma välja kuulutatud neutraalsust oma relvajõududega igaühe eest, kes seda neutraalsust rikuks: antud juhul viis neutraalsuse rikkumine relvastatud konflikt ja seejärel sõda. Pole kahtlust, et sellisel juhul arvestaks maailma üldsus agressorina neutraalsust rikkunud riiki ja relvajõuga oma deklareeritud neutraalsust kaitsnud riiki - isegi kui riik oleks sunnitud kõigepealt jõudu kasutama. kaitsta deklareeritud neutraalsust. Kuid sellel kõigel ei saanud Koreaga midagi pistmist olla - mitte üritada jõuga takistada, vaid vähemalt protestida Jaapani vägede maabumise või Sotokichi Uriu eskadroni tegevuse vastu seoses Venemaa laevadega Chemulpo haarangul. osutus palju tugevamaks kui nende tugevus. Nagu teate, jäid Korea ametnikud täiesti vait.
Peab ütlema, et Chemulpo sündmuste tagajärjel tekkis üsna elav rahvusvaheline arutelu, mille tulemusel sai 1899. aasta Haagi konventsioon uue väljaande - sellele lisati rida täiendavaid paragrahve, sealhulgas „Õigused ja neutraalsete võimude kohustused meresõjas."
Ja nii, kokku võttes ülaltoodu, jõuame järgmisele:
1. Vene impeeriumile oli täiesti kahjumlik kaitsta Korea neutraalsust sõjalise jõuga, vähemalt kuni hetkeni, mil algas Vene-Jaapani sõda;
2. Vene impeerium ei kandnud mingeid maine-, maine- ega muid kaotusi, keeldudes Korea neutraalsuse kaitsmisest. Ei kahjusta vene relvade au, korea vendade reetmist jne jne. seda ei juhtunud ega saanud juhtuda;
3. V. F. Rudnevil ei olnud õigust langetada jaapanlaste dessandile vastu astumise otsust iseseisvalt - see polnud absoluutselt tema tase, mitte eskadrilliülema ja isegi mitte asekuninga tase - olles astunud lahingusse Jaapani laevadega. tema enda arusaama kohaselt algaks sõda Jaapani ja Venemaa vahel, mis oli sel ajal kõrgeima võimu kandja ehk Nikolai II eesõigus;
4. Kui V. F. Rudnev püüdis relvi käes jaapanlaste dessandile vastu hakata, siis oleks ta rikkunud Nikolai II tahet ja soove, mida ta kubernerile telegrammides väljendas;
5. Aga kõige naljakam on see, et kui Vsevolod Fedorovitš oleks lahingusse astunud, siis … suure tõenäosusega oleks just teda süüdistatud Korea neutraalsuse rikkumises, sest just siis on olnud kahtlane au esimene löök neutraalsel teel;
6. Lisaks kõigele ülaltoodule peame ka nentima, et lahing neutraalsel reidil ohustaks seal paiknevaid välisjaamajaamasid, mis tooks Venemaa kaasa nende esindatud riikidega poliitilistesse tüsistustesse. See oleks täiesti ebapoliitiline ja lihtsalt ebamõistlik.
Kõik ülaltoodu ei arvesta ka asjaolu, et Jaapani eskadroniga lahingusse astunud V. F. Rudnev oleks rikkunud talle antud juhiseid. Pean siiski ütlema, et seda seisukohta vaadatakse täna üle, seega peatume sellel veidi üksikasjalikumalt.
Ametlik ajalugu "Ajaloolise komisjoni aruande" isikus tsiteerib V. F. -lt saadud juhiste punkte. Rudnev:
1. Täitma vanema statsionaari ülesandeid, olles saadiku käsutuses Soulis, d.s.s. Pavlova;
2. Ärge segage Jaapani vägede maabumist, kui see toimus enne sõja väljakuulutamist;
3. säilitada välismaalastega häid suhteid;
4. jälgida missiooni maandumist ja julgeolekut Soulis;
5. Tehke oma äranägemise järgi, nagu on igas olukorras asjakohane;
6. Mitte mingil juhul ei tohi te lahkuda Chemulpost ilma korralduseta, mis antakse ühel või teisel viisil.
Siiski tekkis kerge tõrge: fakt on see, et ajaloolisel komisjonil seda dokumenti endal polnud ja ta tsiteerib neid punkte otse V. F. Rudnev (ülaltoodud juhistele järgneb märkus: "Koopia Varyagi lahingu kirjeldusest Chemulpo lähedal, antud ajutiseks kasutamiseks kontradmiral VF Rudnevi poolt"). Teisalt on malevkonna ülema käskkirja tekst säilinud, kuid selles pole ühtegi klauslit, mis keelaks jaapanlaste dessanti sekkuda. See andis põhjust tänastele revisionistidele, eriti N. Chornovilile, väita, et see punkt on V. F. Rudnev, kuid tegelikult ei saanud ta selliseid juhiseid.
Mida ma tahaksin selle kohta öelda. Esimene neist on raamatus V. F. Rudnevile antakse esmalt eskadroni ülema korralduse teksti täielik viide, seejärel märgitakse: "Enne Arthurist lahkumist saadi täiendavad juhised", märkimata ametnik, kellelt need saadi, ja seejärel ülaltoodud punktid on juba loetletud. Ja tekib loomulik küsimus - kas revisionistid üldiselt (ja eriti N. Chornovil) nägid malevkonna ülema korraldust eraldi dokumendina või tutvusid nad sellega Varjagi komandöri raamatu tekstist? Kui neil õnnestus see dokument üles leida, on see suurepärane, aga kui mitte, siis miks siis seesama N. Chornovil peab võimalikuks uskuda üht tsitaati V. F. Rudnev, aga mitte uskuda teist?
Teiseks. Malevkonna ülema korralduse tekst sisaldab (kaasa arvatud) järgmisi juhiseid:
„Juhin teie tähelepanu asjaolule, et enne olukorra muutumist peaksite kõigi oma tegudega meeles pidama, et Jaapaniga on endiselt normaalsed suhted, ja seetõttu ei tohiks näidata vaenulikke suhteid, vaid hoida suhetes üsna õigesti. ja rakendage nõuetekohaseid meetmeid, et mitte ühegi meetmega kahtlust äratada. Poliitilise olukorra kõige olulisemate muudatuste kohta, kui neid on, saate kas saadikult või Arturi teated ja vastavad korraldused."
Üldiselt on isegi see lõik juba otsene käsk mitte teha midagi, mis võiks jaapanlastega suhteid halvendada, kuni ilmnevad erilised asjaolud. Ja eraldi on ette nähtud, et Varyagi ülem ei saa nende asjaolude ilmnemisel ise otsustada, vaid peab ootama saadiku või Port Arturi vastavaid teateid ja tegutsema ainult vastavalt nendele teadetele lisatud korraldustele.
Kolmandaks. Pole midagi imelikku, et dokumendid ise pole tänaseni säilinud - me ei tohi unustada, et Varyag tegelikult uputati Chemulpo haarangus ja Port Arthur, kus koopiad V. F. Rudnev, alistuti vaenlasele.
Neljas. See on kaugel sellest, et juhiste vastuoluline punkt on kunagi kirjalikult eksisteerinud - fakt on see, et V. F. Rudnev võiks lihtsalt vestelda sama malevapealikuga, kes selgitas välja tema ettekirjutuse sisu (kõik juhiste punktid on ühel või teisel viisil mainitud).
Ja lõpuks viies - juhis, mis keelab V. F. Rudnev, käed käes, et vältida jaapanlaste maabumist, sobib täielikult võimulolijate - asekuninga, välisministeeriumi ja isegi suveräänse keisri - soovide ja tegude loogikasse.
Nagu käesoleva artikli autor usub, annab kõik ülaltoodu vaieldamatult tunnistust asjaolust, et V. F. Rudnevil ei tohiks ega olnud õigust takistada jaapanlaste maandumist. Võib -olla ainus asi, mis võiks selliseid tegusid õigustada, on see, kui V. F. Rudnev sai usaldusväärsest allikast teavet, et Venemaa ja Jaapan on sõjas. Aga midagi sellist muidugi ei olnud. Nagu me teame, toimus maandumine Chemulpos õigeaegselt samaaegselt Jaapani hävitajate Port Arthuri rünnakuga, millega tegelikult algas sõda ja on selge, et V. F. Rudnev ei suutnud.
Mis on täiesti naeruväärne, Korea neutraalsuse seisukohast V. F. Rudnevil polnud õigust tulistada Jaapani vägesid 27. jaanuaril, kui Sotokichi Uriu teatas talle sõjategevuse algusest. Sel juhul avaks "Varyag" vaenutegevuse, seistes neutraalses sadamas, ja tulistaks Korea territooriumi, hävitades selle vara. Kuid sellel poleks sõjalist mõtet - linnas tulistada, teadmata täpselt, kus Jaapani väed paiknevad, tooks tsiviilelanike seas ohvreid jaapanlastele minimaalset kahju.
Niisiis, näeme, et V. F. Rudnevil polnud õigust jaapanlaste maandumist segada. Aga kas tal oli selline võimalus, kui ta ikkagi tahtis seda teha?
