Mõni aeg tagasi alustasime väikest artiklite seeriat ristlejate Askoldi ja Noviku läbimurretest 28. juulil 1904 toimunud lahingu ajal, mis toimus Kollase mere ääres (lahing Shantungis). Tuletame meelde eelmise artikli peamisi järeldusi:
1. "Askold" läbimurde alguses hoidis suure tõenäosusega kõik 10 152 mm püstolit lahinguvalmis, kuid selle tsentraliseeritud tulejuhtimissüsteem oli korrast ära. Lisaks sai esimene toru tabava 305 mm mürsu tõttu katel kahjustada, mistõttu piirdus ristleja kiirus ilmselt 20 sõlmega (enne sõda Port Arturis hoidis “Askold” enesekindlalt 22,5 sõlme);
2. On väga tõenäoline, et Pallada ja Diana ei järginud Askoldit mitte nende väikese kiiruse tõttu (enne kui Askoldid Vene eskadroni lahingulaevade konvoi ümber tiirutasid, hoidis see väga mõõdukat 18 sõlme), vaid segaduse tõttu korraldatud signaalides autor NK Reitenstein - ristlejatel ei saanud nad aru, kas admiral soovib, et nad läheksid tema järel või eskadroni lahingulaevade järel;
3. Läbimurde alguseks oli Vene eskadrill tegelikult ümber piiratud. Kirdeosas (võimalik, et põhjas) asus 5. lahingüksus (Chin Yen, Matsushima, Hasidate) ja Asama, idas olid Heihachiro Togo põhijõud, kagus olid nad Nissinile ja "Kassuga" järele jõudmas., lõunas oli kolmas lahingüksus ("koerad" eesotsas "Yakumo"), edelas - 6. lahingueskadrill ("Akashi", "Suma", "Akitsushima"). Läänes oli palju hävitajaid ja ainult tee Port Arthuri loodesse jäi suhteliselt vabaks - sinna läksid Vene laevad. Loomulikult kujutasid 1. Vaikse ookeani eskadroni lahingulaevade jaoks reaalset ohtu ainult H. Togo põhijõud, kuid iga Jaapani lahingüksus (välja arvatud 6.), kes läks Akoldist ja Novikust läbi murdma, oli parem vaenlane.
Eelmise artikli aruteludes tekkis väga huvitav vaidlus Asama täpse asukoha kohta eskadroni suhtes: arvati, et läbimurde ajal ei olnud see soomustatud ristleja mitte kirdeosas, vaid läänes. vene laevad. Olgem ausad, sedalaadi küsimused on sama huvitavad, kui neile on raske täpset vastust anda. Fakt on see, et pealtnägijate laevade manööverdamise kirjeldustes on alati palju ebakõlasid, ühelt laevalt näevad nad üht, teiselt poolt nähakse sama hetke erinevalt, selle tulemusena saavad ajaloolased vastastikku "jama" vastuolulisi aruandeid ja neid on äärmiselt raske ühte ühendada. Sellistel juhtudel tuleb manööverduspildi rekonstrueerimine läbi viia, leides mõned "võrdluspunktid", st need, mille kirjeldus on praktiliselt väljaspool kahtlust. Sellise punkti näide on Varyagi ristleja läbimine mööda Pkhalmido (Yodolmi) saare läbisõite - seda asjaolu märgiti nii vene kui ka jaapani aruannetes ja lähetustes, kajastati logiraamatutes jne.
Niisiis, pean ütlema, et kirjeldused selle kohta, kus Asama Vene ristlejate läbimurde hetkel oli, on omavahel väga erinevad. Näiteks Jaapani ametlik ajalookirjutus sisaldab seda fraasi:
"Admiral Deva, nähes, et" Askold "," Novik "ja mitmed hävitajad, kes olid lõuna poole murdnud, tõukasid" Asami "miinilaevadega ja tulistasid lisaks kuuenda lahingusalga Suma ristlejat. oli eraldunud SW -l ja oli 6. lahingusalga üksildane ristleja, olles ühendanud salga "Yakumo", "Kassagi", "Chitose", "Takasago", kiirustas ta oma laevadele appi. Appi tuli ka 6. lahinguüksus, mille salgaga ühines Suma; "Asama" ja hävitajad pääsesid turvaliselt maha."
Näib, et ülaltoodud kirjelduse põhjal on üsna ilmne, et "Asama" asus Vene laevadest läänes või isegi edelas, sest "Askold" ja "Novik" ei suutnud pärast lõuna poole pööramist enam laev, mis asub nendest loodesse, põhja või kirde poole. Sel juhul oleksid nende vahel Vene lahingulaevad ja kuidas üldiselt saab vaenlase laevu lükata, eemaldudes neist teises suunas? Kuid sama allikas ("Kirjeldus sõjalistest operatsioonidest merel 37-38 aasta jooksul. Meiji) ütleb, et veidi enne" Askoldi "läbimurret nähti loodes" Asami " - arvestades, et Vene eskadron sel hetkel oli Jaapani vägede läänes (või loodeosas) ja Vene lahingulaevadel märkisid nad Asama ilmumist otse kursile, seisame silmitsi ilmse vastuoluga, kui just Asama lihtsalt kiiresti lõunasse ei liigu.
Paraku tunnistab Asamsi sõidupäevik otseselt vastupidist - tema andmetel umbes sel ajal (pärast seda, kui Vene lahingulaevad Port Arturi poole pöördusid, kuid kaua enne Askoldi läbimurret) läks Jaapani ristleja põhja poole, et Vene ristlejaid lõigata. (!). Sellegipoolest on Asama logiraamatus olemas üks nendest võrdluspunktidest, mida me juba mainisime:
"7.30 lk. m. Asama läbitud kurss viis laeva 5. lahingusalga lähedale. Selle tulemusena olid formatsiooni laevad sunnitud rooli vasakule panema, tehes pöörde 16 punkti võrra."
Miks on see kirje väga usaldusväärne? Fakt on see, et lahingus on vaenlase laevu jälgides lihtne eksida - kuid vaevalt on võimalik segi ajada lähenemist mõne oma üksusega millegi muuga, pealegi distantsil, mis nõuab nii -öelda kursimuutust "et vältida". Samuti pole kahtlust, et 5. salga laevad tuvastati Asamil õigesti: polnud veel pime ja tegelikult ei olnud läheduses ka teisi laevu.
Võttes arvesse asjaolu, et Port Arturi Vene aeg erines Jaapani ajast 45 minutiga, toimus ülalnimetatud lähenemine kell 18.45, see tähendab 5 minutit enne "Askoldi" läbimurde algust. Järelikult on "Asama" asukoha määramise ülesanne oluliselt lihtsustatud - peame kindlaks määrama, kus oli Jaapani 5. eskadrill. Kuid siin on kõik enam -vähem lihtne.
Fakt on see, et on tõendeid selle kohta, et ajal, mil Vene eskadron üritas veel Vladivostokki tungida (kurss kagus, olid jaapanlaste põhijõud parempoolsel poolel), lähenes 5. salk venelastele kaugemal mille "Poltava" tulistas teda relvadega vasakul küljel, see tähendab, et vaenlane oli temast põhjas või loodeosas. Oma aruandes N. K. Reitenstein juhib tähelepanu sellele, et kui jaapanlased juba Vene eskadroni pead ümardasid, nägi ta "N peal" kolme ristlejat nagu "Matsushima" ja "Chin -jeen" hävitajatega ", hoolimata asjaolust, et" Kõik see käib paremalt lahkunud erineval viisil. " Muidugi pole "paremalt vasakule" kõige täpsem mereväe termin, kuid mitte kaua enne seda märkis Vene kontradmiral ka 5. salga liikumissuuna-idast läände. Võttes arvesse asjaolu, et jaapanlased segasid Vene eskadrilli, ja just sel ajal oli ristleja N. K. Reitenstein pöördus põhja-loodesse, tee idast läände oli nende jaoks lihtsalt "paremalt vasakule".
Kuna Asama logiraamatust nähtub, et pärast kohtumist Asamaga pööras 5. salk 16 punkti, see tähendab 180 kraadi ja läks vastupidises suunas (astudes lahingusse Vene laevadega), siis läbimurde alguseks. Askold ", läks ta itta (või kirdesse või kagusse, sest tegelikult me ei tea täpselt, kust tuli 5. salk" paremalt vasakule ").
Pöördume nüüd raportite poole Vene lahingulaevadest, mis selleks ajaks Port Arthuri sõitsid. "Retvizani" ülem E. N. Schensnovich: „… Kõik lahingulaevad järgnesid mulle. Meie reisirühm … oli juba sellel kursil, meist kaugel. Kursusele ilmusid vaenlase laevad: "Chin -Yen", "Matsushima", "Itsukushima" ja "Tokiwa" - mõned neist avasid eskaadri pihta tule. " Siin näeme, et E. N. Schensnovich ajas "Asama" segi sama tüüpi "Tokivaga", mis ei osalenud lahingus 28. juulil 1904. Pärast "Retvizani" järgnes "Peresvet", kelle suurtükiväeohvitser V. N. Tšerkasov teatas: "Kursuse eel nägime Yakumo, Chin-Yen, Matsushima ja Itsukushima, mis olid sunnitud suurtükitulega 25 kaabli kauguselt lahkuma." "Peresvetile" järgnes eskadroni lahingulaev "Pobeda". Selle ülem, 1. järgu kapten V. M. Zatsarenny teatas: „Sel hetkel ilmus parema külje ette Chin-Yen koos kahe ristlejaga. Avasime nende pihta tule, salk hakkas peagi paremale liikuma, taandudes eskadroni ette."
See tähendab, et kaks esimest Vene lahingulaeva nägid 5. salga Jaapani laevu otse kursil (endast loodes) ja kolmandat ("Võit")-"ees paremal", see tähendab juba põhjas.. Teisisõnu, kuigi 5. salga täpne käik pole teada, nihkus see Vene eskaadri "seisukohast" läänest itta ja Askoldi läbimurde alguseks oli see ilmselt põhjas või Vene laevadest kirdesse. Kahjuks pole "Asamsi" käik kindlalt teada, kuna sõidupäevik ei sisalda viiteid selle muutuste kohta pärast kohtumist 5. salgaga, kuid isegi kui ristleja jätkas põhja poole liikumist, siis liikumist arvesse võttes Vene eskaadrist loodesse, nihkus suund "Asamasse" ka "loodest-põhja-kirde suunas". Kõik see võimaldab eeldada, et "Askoldi" läbimurde ajal olid nii 5. salk kui ka "Asama" Vene eskaadri loodeosas (võimalik - põhjas). Samal ajal näitab vahemaa vähenemine (ja see, nagu näeme, mingil hetkel ei ületanud 25 kaablit), et Jaapani laevad ei läinud rangelt ida poole, vaid kagusse, st kursid lähenevad Vene eskadroniga.
Muidugi, olenemata sellest, kus Asama Askoldi läbimurde ajal asus - Vene eskaadrist kirdes, põhjas või isegi loodeosas (läänes poleks ta kindlasti võinud olla), kujutas see lahinguepisood lühikest kokkupõrget vahel Vene eskaadri põhijõud, mis koosnesid Retvizanist, Peresvetist ja Pobedast, samuti Poltavast ja tõenäoliselt Tsarevitšist (vastavalt laeva kõrgema miiniohvitseri uurimiskomisjoni tunnistustele, kuid Sevastopol ", võib -olla ei tulistanud)), mida toetavad ristlejad NK Ühelt poolt Reitenstein ja teiselt poolt üks ja ainus kaasaegne soomusristeerija, vana lahingulaev ja kaks mitte vähem vana Jaapani soomusristlejat. Just sel hetkel möödus "Askold" Vene lahingulaevade ja Jaapani laevade vahel. Ilmselgelt oli see mõnevõrra riskantne manööver, kuid sellegipoolest ei saa antud juhul rääkida mingist läbimurdest: venelastel oli jõududes ülekaalukas üleolek, mida paraku ei õnnestunud realiseerida.
Meie kahjuks oli Vene suurtükiväe efektiivsus selles episoodis nullilähedane: kõigist Jaapani laevadest sai selle aja jooksul ainult Chin Yen kaks tundmatu kaliibriga tabamust, mis aga ei kahjustanud vana lahingulaev. "Asama" ja teised 5. salga laevad mitte ainult selles episoodis, vaid üldiselt kogu lahingu vältel ei saanud kahju. See omakorda toob kaasa kaks järeldust:
1. Pole põhjust arvata, et Chin-Yeni tabavad kestad tulistati Askoldist;
2. Vene ristlejate tulekahju põhjustatud "Asami" tulekahjude kirjeldused pole midagi muud kui väljamõeldis.
Tekib küsimus - kes tegelikult mõtles välja need samad hitid ja tulekahjud, mille tulemusena "Asama" "suurendas kiirust ja hakkas eemalduma"? Vastus tundub olevat ilmne: noh, muidugi, kontradmiral N. K. Reitenstein ja "Askoldi" ülem K. A. Grammatikud! Tõepoolest, nende aruannetes läheb "Asama" "Askoldile" vastu, temaga üritab "Askold" miinipilduja lähedale jõuda, just tema, kes lõõmab, taandub … Nii et saame ainult hüüatama: "Oh, need muinasjutud, oh need jutuvestjad!"?
Niisiis, jah, mitte päris nii ja mõte on selles. Nagu me varem ütlesime, kirjeldas Nõukogude ametlik ajalookirjutus Askoldi ja Noviku läbimurret järjestikuse lahinguna, kõigepealt Asama ja seejärel Yakumoga. Kuid siin on huvitav - kui lugeda N. K. Reitenstein ja K. A. Grammatšikov, näeme, et nad kirjeldavad lahingut ainult ühe soomustatud ristlejaga - "Asama". Kui avada "Vene-Jaapani sõda 1904-1905" (Ajaloolise komisjoni töö laevastiku tegevuse kirjeldamiseks sõjas aastatel 1904-1905 Mereväe peastaabi all), siis kolmanda köite, siis lugedes "Askoldi" tegevustest näeme, et see ristleja "lendas" "Asama" isegi enne selle läbimurde algust, kuid läbimurde ajal võitles ta ainult ühe soomustatud ristlejaga, mitte Asama, vaid Yakumoga!
Kellega siis Askold võitles? Mõelgem välja. Ja alustame N. K. Reitenstein asekuningale, koostatud 1. septembril 1904.
„Märgates läbimurde kõige nõrgemat kohta-kolme Takasago-klassi ristleja suunas SW (edela) suunas, suurendasin kiirust, et mööduda meie lahingulaevade nina ees … Lahingulaevadest möödumine tõstis signaali "Et ristlejad mind järgiksid ja läksid läbimurdele … Askold" jooksis "Novik" …"
Ja - mis on tüüpiline - ei kangelastegusid. See tähendab, et ajavahemikul, mil "Askold" möödus Vene eskadrillist, kui ta lebas lõunapoolsele tagasiteele, kui "Novik" oli taga, jalutas Vene lahingulaevade vasakul küljel, pole midagi nii kangelaslikku NK Reitenstein ei omista oma laevu. Tegelikult mainitakse ainult seda, et "Askold" oli sel hetkel lahingus, mitte meelelahutuskruiisil, kui loetleda Vene ristleja pihta tulistanud Jaapani laevad:
"Läbimurde ajal koondasid Askoldile tuld Chin-Yen ja kolm Matsushima-klassi ristlejat, samuti kolm Takasago-klassi ristlejat ja üks ristleja."
Tähelepanuväärne on see, et 5. salgas oli tegelikult ainult kaks "Matsushima", kuid mitte kolm - kuid mitte kaugel sellest oli "Asama". Kas juhtus nii, et N. K. Kas Reitenstein luges ta mõnes Matsushimis kokku? See osutub väga loogiliseks - ühelt poolt osutab tagaadmiral Chin -Yenile ja veel kolmele laevale (millest üks oli tõenäoliselt Asama) 3. lahingüksusele (kolm Takasago) ja eraldi purjetavale ristlejale. kas pole Yakumo?
Vaatame aruannet edasi.
"Üks ristleja, mis asus paremal küljel, lisas kiirust ja ületas tee paremalt vasakule, blokeerides tee. Sõrmusele lähemale tulles märkasin, et tegemist on Asama klassi soomustatud ristlejaga. Juba hakkas hämarduma, "Novik" järgnes."
Pean ütlema, et siin valitseb täielik segadus. Ilmselt ületas parempoolne ristleja Askoldi pärast seda, kui ta koos Novikuga lõuna poole pööras. Pealegi - N. K. Reitenstein mainib, et seda tehti "ringile lähemale tulles", see tähendab lähemale selle moodustanud jaapanlaste 3. lahinguüksusele. Kuid sel juhul ei saanud see salapärane ristleja olla "Asama", pärast lõunasse pööramist ilmus see mitu miili "Askoldi" taha. "Asama" kiirusest ei piisanud absoluutselt mitte tee blokeerimiseks, vaid vähemalt selleks, et jõuda 20 sõlmega liikunud "Askoldile" järele. Ainus soomustatud ristleja, mis läks üle Askoldi just sel hetkel, kui viimane 3. salgale lähenes, oli Yakumo, kuid sel hetkel oleks see pidanud olema mitte paremale, vaid Askoldist vasakule …
"Ta käskis otse Asamasse sõita, valmistas ette kõik miinisõidukid ja suurendas kiirust nii palju kui masinad suudavad. "Askoldi" kiire tulekahju vaenlase ristlejate peale tekitas ilmselt kahju kolmele "Takasago" klassi ristlejale ja "Asamil" lõi see tulekahju. Seejärel lahkus "Asama" kähku teelt vasakule, et läheneda 2. klassi ristlejatele, andes seega teed "Askoldile", mis võttis "Asama" ahtri alla. Neli parempoolset vaenlase hävitajat hakkasid lähenema, ründasid Askoldit ja tulistasid 4 miini … ".
Mida me siis näeme? Vastavalt N. K. Reitenstein, tema ristlejad võitlesid Asama ja kolme koeraga, kuid me teame, et koeri, see tähendab Takasago tüüpi soomustatud ristlejate 3. lahingüksust, ei toetanud mitte Asama, vaid Yakumo "! Veelgi enam, see episood vastab täpselt Yakumoga peetud lahingu kodumaisele versioonile - loeme Krestjaninovilt ja Molodtsovilt: „Askoldi tulekahju tekitas Takasago -klassi ristlejale kahju ja Yakumol puhkes tulekahju ning ta pööras selle ära. "Askold" ja "Novik" pühkisid sõna otseses mõttes ahtri taha. Neli Jaapani hävitajat alustasid rünnakut Vene ristlejate vastu … ".
Silmatorkav sarnasus, kas pole? Ja kui siia lisada veel ametlik vene ajalookirjutus ("Ajaloolise komisjoni töö")? "Askoldi" läbimurde kirjeldusest loeme:
“Kell oli umbes seitse. 30 minutit. (see tähendab kell 19.30, kui Vene lahingulaevade "ümbersõit" oli juba ammu lõppenud ning "Askold" ja "Novik" lõunasse suundusid). Ristleja Yakumo läks otse, Jaapani 6. salk seisis nende tee vastas ja 3 3. salga ristlejat ajasid neid taga … Vaenlase ristleja Yakumo peal kr. "Askold" oli nähtav tuli ja see ristleja liikus vasakule, et liituda oma kolmanda salgaga … ".
Teisisõnu, see on väga sarnane asjaoluga, et N. K. Reitenstein ei tundnud ära Asamat, mis oli Jaapani 5. lahinguüksuse (Chin-Yen koos kaaslastega) lähedal, kuid ta pidas Yakumo Asamaks! Et artiklit mitte üle koormata, ei tsiteeri me enam N. K. Reitenstein, märgime ainult, et pärast hävitajate rünnakut ei sisalda see mingit kirjeldust lahingust Yakumoga - kontradmiral mainib, et nad üritasid teda jälitada Suma paralleelsel kursil ja (see puudutab täpsust Jaapani laevade identifitseerimisel Askoldil), kummalisel kombel juhtisid soomustatud ristleja "Iwate" ja "Suma". Aga "Askold" pöördus "Suma" poole, ta põikles kõrvale ja Vene ristlejad murdsid läbi. Et "Iwate" -ga oli mingi tulistamine, N. K. Reitenstein ei maini sõnagi.
Ja mida ütleb "Vene-Jaapani sõda 1904-1905" ("Ajaloolise komisjoni töö") lahingu kohta "Asamaga"? Selgub, isegi enne puhkeoleku algust:
“Meie eskadrill pärast br. "Tsarevitš" läks NW-kvartalile rivist välja, moodustades justkui kahekordse rinde. Järgnenud "Retvizan" ja "Pobeda" lähenesid vaenlase lahingulaevadele peagi eskaadrile. Kruiisirühm pöördus ka vaenlase poole, ristlejalt "Askold" avati tule soomustatud ristleja "Asama" pihta, mida hoiti eraldi. Peagi märgati sellel tulekahju ja see eemaldus."
Vaatame logiraamatut "Asams" (tõlge vene keelde sisaldub lugupeetud V. Maltsevi artiklis "Soomustatud ristleja" Asama "Shantungi neeme lahingus, II osa. Osalemise kronoloogia." Logi ei sisalda ühtegi eepiline lahing "Askoldiga" pärast seda, kui viimane tegi läbimurde, kuid selles on mainitud kaklust Vene ristlejatega juba enne läbimurde algust.
"7.08 r. M. (18:23 - edaspidi sulgudes Vene aja järgi)." Asama "muutis kurssi, pöörates vasakule, suundudes N. poole, vene ristlejate suunas. 9000 jardist (8229,6 meetrit).
7.20 lk. m. (18:35). Vene ristlejad, märgates, et "Asama" liigub nende suunas, hakkavad kirjeldama ringlust (vastupidises suunas). Mahajäänud Vene lahingulaev ("Poltava") avas "Asami" pihta tule. Ristleja lähedale langeb mitu suurt mürsku, üks neist mitte kaugemal kui viiskümmend jardi (45, 72 meetrit) laeva küljest. Samas oli eriti selgelt märgata, et Vene kestad ei plahvatanud (vette kukutades) ega rikošetinud."
Siin peatume hetkeks tsiteerimisel. Fakt on see, et ülaltoodud "ringlust vastupidises suunas" ei tohi mingil juhul segi ajada "Askoldi" liikumisega lahingulaevade ümber läbimurde ajal. Fakt on see, et kui "Tsesarevitš" just lahingust lahkus, pöörates 180 vidinat, "Askold", arvates, et see on mingi manööver, liikus talle järele ja loomulikult järgnesid talle ka ülejäänud ristlejad. Hiljem selgus aga, et "Tsarevitš" enam eskadrilli ei juhi ja N. K. Reitenstein pöördus tagasi, kirjeldades seega täielikku ringlust. Ja veidi hiljem, kui Vene lahingulaevad pöördusid Port Arturi poole, muutus "Askold" taas saja kaheksakümneks. Neid ringe kirjeldatakse Asama logiraamatus. Aga tagasi selle uurimise juurde:
"Kell 7.25 (M. üks mürsk jäi sihtmärgist mööda, kuid märkimisväärne osa neist langes lähedusse ja lahingusoodas olnud laeva komandör oli kergelt šokeeritud (lähedal asuva mürsu tõttu). Kaugus vaenlasest vähenes 6 800 jardi (6217, 92 meetrit)."
Ja siis kell 18.45 "Asama" "kohtub" 5. lahingusalgaga, mida me juba eespool tsiteerisime. Ehk siis selgub nii - "Asama", olles Vene laevadest loodes või läänes ja nähes, et ristleja N. K. Reitenstein pööras loode poole, pöördus põhja poole ja kõndis neist üle, sattudes nendega tulevahetusse, kuhu sisenes ka Asami lähim Vene lahingulaev Poltava. Tänu ringidele, mida N. K. Põhja ääres asuval Reitensteini "Asamal" õnnestus Vene eskadrillist eralduda, st ta lahkus sellest tõesti, kuni kohtus Vene laevade loodeosas "Chin-Yen" ja "Matsushimami". "Askoldi" läbimurde algus "Asamis" salvestati salvestuse jätkudes alates kella 19.30 -st (18.45 Vene aja järgi):
„Kui 5. salga laevad Asamist lahkusid, avasid nad järjekindlalt tule Vene ristlejate ja lahingulaeva (Poltava) pihta. See sundis ristlejat ümmargustest liikumistest loobuma ja nad, hunnikusse kogunenud, suundusid lõunasse. Hämarus süvenes väga kiiresti, mistõttu oli raske täpselt kindlaks teha, mis (Vene ristlejatega) toimub."
Pange tähele, et "Pallada" ja "Diana" liikumised, mis järgisid NK Reitensteini vastuolulisi juhiseid, püüdsid lahingulaevade järel nende asemele asuda, seejärel järgige "Askoldit", seejärel lõigake läbi lahingulaevade rida selleks, et järgida "Askoldit", võib väljastpoolt kergesti "hunnikuks" mööduda. Kuid "Asami" logiraamat tunnistab ümberlükkamatult, et pärast "Askoldi" läbimurret, pärast lõuna poole pöördumist kaotas "Asam" nendega kontakti ega taastanud seda tulevikus. Kõik! Lahingust Vene ristlejatega pärast Asami läbimurdele minekut pole juttugi.
Samal ajal, nagu me juba nägime, toimus lahing soomustatud ristlejaga, mille N. K. Reitenstein pidas "Asamaks", toimus palju hiljem kui "Askoldi" ja "Noviku" pööre lõunasse, see tähendab, et Vene ristlejad ei suutnud "Asama" vastu võidelda, kuid tegelikult võitlesid nad "Yakumoga". Kuid võib -olla "Askoldi" ülema aruandes K. A. Grammatchikova, kas leiame midagi, mis on meie hüpoteesiga vastuolus?
Jah, seda ei juhtunud kunagi. Ristleja "Askold" ülem kirjeldab sündmusi järgmiselt:
„Ristlejate salga pealik, nähes, et vaenlane kavatseb eskadrilli igast küljest ümbritseda … tõstis signaali„ järgnege mulle “ja … möödus koos ristlejatega meie eskadroni rindejoonest mööda ja 17 sõlme juures tormas 2. klassi ristlejate vahele ja Askold oli tugeva tule all "Matsushima", "Itsukusma", "Hasidate" ja ristleja "Iwate" poolt, kes tahtsid siseneda lahingulaevade kiiluveesse, kuid kellel polnud aega tehke seda ja kui meie eskadrill pöördus, lahkus ta tagasi, et liituda "Matsushima" eskaadriga.
See tähendab, et K. A. Grammatšikov kirjeldab väga täpselt "Asama" tegemisi - ta tõesti püüdis oma lahingulaevu jälgida, tal tõesti polnud aega, läks tõesti tagasi (pidage meeles logiraamatusse märgitud põhjapööret!) Ja lähenes tõesti 5. salgale. Aga samas paraku K. A. Grammatšikovil õnnestus näha "Itsukushimat", mis polnud seal isegi lähedal (ilmselt ajas ta selle "Chin-Yeniga" segi) ja määratles "Asama" kui "Iwate", kes 28. juulil 1904 lahingus üldse ei osalenud !
"Asama" aruandes K. A. Grammatšikova ilmub palju hiljem, pärast seda, kui Askold lõunasse pöördus: "Lahingulaevade esiosast möödudes heitsid ristlejad lõunasse ja Asama ristleja läks ristmikule …". Lisaks kordab kirjeldus peaaegu täielikult N. K. Reitenstein: lahing "Asamaga", tuli vaenlase ristleja pihta, "Asama" põikab vasakule, kuhu läks "Askold", lootes teda miiniga uputada, hävitaja rünnak ja … see on kõik, "Askold" läheb läbimurre.
Seega, olles analüüsinud meie käsutuses olevaid dokumente, jõuame järeldusele:
1. Askoldil ei tajunud keegi nende lahingulaevade ümber tehtud ringliikumist läbimurdeks ega väitnud, et selle ajal tekitas vene ristleja vaenlasele märkimisväärset kahju. Märgiti vaid, et 5. salga Jaapani laevad ja "Asama" (mille N. K. Reitsenstein suutis ilmselgelt segi ajada "Itsukushimaga") ja K. A.
2. "Tõeline" läbimurre algas ristleja eskaadri pealiku ja "Askoldi" ülema arvates alles siis, kui "Askold" astus lahingusse laevadega, mis asusid Vene eskaadrist lõuna- ja edelaosas, see tähendab kolm "Takasago" klassi ristlejat "Ja" Yakumo ", mis Vene ristlejal eksiti" Asama "vastu.
3. Ajalooline komisjon, kes koostas ametliku teose "Vene-Jaapani sõda 1904-1905", ei saanud kahjuks täielikult aru N. K. Reitenstein ja K. A. Grammatšikova. See tähendab, et ta asendas lahingu kirjelduses täiesti õigesti “Asama” sõnaga “Yakumo”, kuid samal ajal arvas ta kahjuks, et “Asama” sai “Askoldilt” ja isegi enne läbimurret. Viga on üsna raske seletada: jah, Asamal oli tõesti tõeline kokkupuude Vene ristlejatega enne läbimurde algust ja jah, see jättis Vene eskaadri tõesti põhja poole, kuid ainus mainimine, et see põles samal ajal on "Askoldis" olnud ohvitseride aruannetes. Ja mis mõte oli neile loota, kui komisjon ise leidis, et tegelikult võitles "Askold" "Yakumoga"? Ajalooline komisjon leidis, et N. K. Reitsenstein ja K. A. Grammatšikov ei saanud olukorrast nii palju aru, et nad kirjeldasid lahingut ühe soomustatud ristlejaga, kuigi tegelikult võitles "Askold" kahega? Või nägi keegi teine Vene eskaadrist põlevat "Asamat"?
4. Paraku ei hakanud hilisemad teadlased sellest olukorrast aru saama. Mis veelgi hullem, nad süvendasid ka seda viga: lõppude lõpuks, ametlik vene ajalookirjutus, kuigi see omistab "Asama" põletamise ja lennuks muutmise "Askoldile", omistab selle sündmuse vähemalt ajavahemikule enne selle aja möödumist. "Askold". Kuid hilisemates nõukogude allikates kohtame juba tõsiasja, et "Askold" võitles esmalt "Asama" ja seejärel "Yakumoga" juba läbimurde ajal.
Me oleme ausad ristleja eskaadri pealiku ja "Askoldi" ülema suhtes. Eelneva põhjal võime kindlalt öelda, et nende "süü" seisneb ainult selles, et nad pidasid Yakumot Asamaks, kuid lahingut Asamaga, tuld selle peal ja selle soomustatud ristleja taganemist ei leiutanud neid ….
