Lahkusime "Askoldist", kui viimane, möödudes Vene lahingulaevadest ja lõigates läbi hävitajate rida 1. ja 2. salga vahel, pöördus lõunasse. "Novik" järgnes talle, kuid hävitajaülemate arvamused selle kohta, kas järgida N. K. Reitenstein, jagunesid. 1. torpeedopaadi üksuse juht, kes juhtis "kestvat" 1. salka, pidas end kohustatud täitma viimast käsku V. K. Vitgefta ("Torpeedopaadid jäävad öösel lahingulaevadele"). Kuid 2. salga hävitajad - "Silent", "Fearless", "Halastamatu" ja "Stormy" - püüdsid sellegipoolest järgida "Askoldit" ja "Novikut", kuid jäid peaaegu kohe lootusetult maha. Võttes arvesse asjaolu, et pärast lõunasse pöördumist hoidsid vene ristlejad 20 sõlme, annab see asjaolu vaieldamatult tunnistust nende laevade elektrijaamade väga halvast seisukorrast. Ent kuna neil ei õnnestunud Askoldile ja Novikule järele jõuda, ei pöördunud 2. salk tagasi Port Arturi juurde - kõik selle hävitaja neli komponenti liikusid omal jõul läbi.
Vene ristlejate pealtkuulamiseks liikusid edasi kaks Jaapani lahingüksust, 3. ja 6., samuti soomustatud ristleja Yakumo: kahe venelase vastu oli seitse Jaapani ristlejat, kuigi mõnedel andmetel õnnestus neil tulistada ka Askoldi pihta.. Nissin . Kuid isegi viimast arvestamata ei olnud jõud muidugi võrdsed. Kuid kahjuks ei suutnud selle artikli autor täpselt kindlaks määrata 6. salga lahingus osalemise astet selles lahinguepisoodis.
Ilmselt peeti põhilahing meie poolel "Askoldi" ja "Noviku" vahel ning "Yakumo", "Chitose", "Takasago" ja "Kasagi" vahel. Kõige ägedam oli ta 20 minuti jooksul, kui vastased lähenesid 20-25 kaabli kaugusele - "Askoldi" ülem K. A. Grammatšikov märkis isegi alla 20 kaabli. Kirjelduste järgi otsustades tekitasid jaapanlased just sel ajal suurema osa kahjust Askoldile läbimurde ajal.
Tõenäoliselt see nii oli - varsti pärast lõunasse pööramist avasid 3. salga ristlejad Vene laevade pihta tule ja ilmselt kuskil kell 19.10-19.15, kuid hiljemalt kell 19.20 lähenesid nad ülaltoodud kaugusele. Siin toimus äge lühike lahing ristlejate vahel. Siis N. K. Reitsenstein ja K. A. Grammatikud olid märgitud aruannetes hävitaja rünnakust, mille käigus lasti Askoldi pihta neli miini. Autor ei suutnud Jaapani allikatest sellele rünnakule kinnitust leida ja üldiselt on ebaselge, kas see toimus. On andmeid, et 2. hävituseskadron kohtus "Askoldi" ja "Novikuga", kuid see juhtus palju varem, kella 19.00-19.05 paiku, kui Vene ristlejad polnud veel neile järgnenud hävitajatest eemale tõmbunud - vähemalt tajusid Jaapani ülemad. neid ühe salgana. Samal ajal ei üritanud Jaapani hävitajad isegi rünnakule minna, vaid vältisid kohtumist, säästes Vene lahingulaevade jaoks torpeedosid. Puudub teave, et neid oleks Askoldil nähtud, rääkimata tulistamisest. Huvitav on ka see, et Askldile järgnenud Novikul torpeedorünnakut ei nähtud, vähemalt selle ülema Maksimillian Fedorovitš Schultzi aruandes polnud sellest juttu.
Sellegipoolest oleks selle artikli autor ettevaatlik, et mitte kiirustada N. K. Reitenstein ja K. A. Grammatšikova valetades - hämaruses toimunud lahingus oleks võinud midagi muud ette kujutada ja pealegi ei saa välistada, et "Askoldist" tulistati mõningaid hävitajaid, kes neid ei rünnanud. Tõsi, ausalt öeldes märgime, et selle artikli autoril ei õnnestunud kindlaksmääratud ajal (umbes kell 19.40 või veidi hiljem) teada saada, kas ristlejate kokkupõrke koha lähedal oli hävitajaid.
Kell 19.40 murdsid "Askold" ja "Novik" läbi 3. salga ristlejad ja asusid jälitama: sel ajal lähenes lahingupaigale 6. salk, mis koosnes nõrkadest Jaapani ristlejatest Suma, Akashi ja Akitsushima..
Võib -olla tulistasid nad Askoldi pihta (see kehtib eriti Sumi kohta), kuid üldiselt, N. K. Reitsensteini sõnul: „See rõngas oli katki (jutt 3. lahinguvõistlusest - autori märkus), kuid tema taga ilmusid veel kolm kolmanda ristleja auaste "Suma" tüüpi, mis ei blokeerinud teid ega esindanud "Askoldi" jaoks üldse midagi. " Vaid ülejäänud salgast eraldi sõitnud Suma suutis Askoldi ületada (õigemini, nagu märgib N. K. Reitsenstein, sattus see väike Jaapani ristleja pärast Askoldi kursi muutmist venelaste teele). "Askold" tulistas "Suma" pihta ja niipea, kui jaapanlased avastasid, et suur vene ristleja suundub otse nende poole, pöördusid nad kohe kõrvale. Üldiselt võib eeldada, et 6. salga ristlejatel ("Suma" arvestamata) ei õnnestunud "Askoldit" ja "Novikut" vahele võtta ja kuigi nad mingil hetkel avasid tule, üritades venelast jälitada ristlejad, jäid nad kiiresti maha …
Sellegipoolest jätkasid 3. ja 6. lahingusalga laevad Vene ristlejate jälitamist: Noviku komandöri sõnul said koerad ehk Chitose, Kasagi ja Takasago kõige paremini hakkama. Vastavalt K. A. Grammatšikov, "Askold" lõpetas tulekahju kell 20.30.
Selles Vene ristleja ristlõike episoodis on kolm suurt veidrust. Esimest oleme juba maininud - see on Jaapani hävitajate rünnak. On ebatõenäoline, et see nii oli; pealegi on kahtlusi, et sel ajal oli Askoldi lähedal vähemalt mõni torpeedopaat, millest ta oleks võinud tulistada. Teisest küljest on aruannete otsesed valed väga küsitavad. Fakt on see, et Chemulpo lahingu korral võib aruannetes esitatud teabe osas vähemalt teoreetiliselt eeldada vandenõu ristleja ja püssipaadi komandöride vahel. Aga kuidas saab selles kahtlustada ristleja eskaadri ülemat ja "Askoldi" komandöri, sest neil polnud absoluutselt mingit võimalust "Noviku" komandöriga läbi rääkida. Viimane jäi teatavasti lipulaevast maha ja murdis siis ise läbi!
Läbimurre vaenlase kõrgematest jõududest mööda, suveräänse keisri korraldust järgides, oli iseenesest erakordne ja silmapaistev tegu. Kui aga mõned veidrad detailid, vastuolud aruannetes ja N. K. Reitensteini oleks süüdistatud valetamises, see oleks kogu efekti "hägustanud": selle artikli autori sõnul ei võitnud kontradmiral olematute detailide väljamõtlemisega midagi, kuid oleks võinud palju kaotada. Just asjaolu, et läbimurde asjaolud olid suurepäraselt nähtavad nii "Askoldist" kui ka "Novikust", mille ülema N. K. Reitensteinil polnud võimalust "kokkuleppele jõuda", mis viitab mitte tahtlikule valele, vaid ristleja eskadroni pealiku ja "Askoldi" ülema kohusetundlikule eksitusele.
Teine veidrus peitub lahingukirjelduste kummalises erinevuses - kui Askoldil võitlesid nad mõlemalt poolt, siis Noviku ülem märkis raportis, et mõlemad Jaapani salgad olid purunenud Vene laevadest vasakul.
Ja lõpuks, kolmas veidrus on "koerte" täiesti arusaamatu mahajäämus.
"Noviku" ülem M. F. Schultz nimetas raportis neid kõigi Vene laevade tagaajajate kiireimateks ristlejateks: "välja arvatud ristlejad Kasagi, Chitose ja Takasago, jäid ülejäänud üsna kiiresti maha."Nagu aruannetest teame, purjetas "Askold" 20 sõlme. Võttes arvesse asjaolu, et rahuajal näitas ristleja stabiilset 22,5 sõlme, näib selline kiirus kuue sõja kuu jooksul ja lahingukahjustuste korral üsna piisav. On teada, et vastuvõtukatsetel näitas ristleja 21, 85 sõlme kiirusel 121 p / min. Samal ajal, lahingus 28. juulil 1904 oli "Askoldil" ilmselgelt suurem töömaht ja auto, ütles pealik. ristleja laevamehaanik, suutis välja anda ainult 112 pööret minutis. Selle peamiseks põhjuseks oli ninatoru kahjustus, millesse vaenlase 305 mm mürsk kukkus ja selle praktiliselt blokeeris, mistõttu üheksa katelt üks töölt kõrvaldati. Tõsi, umbes kell 19.00, järgides käsku "Have the full speed", oli võimalik viia pöörete arv 132 -ni, kuid väga lühikeseks ajaks, mitte rohkem kui 10 minutiks, misjärel tuli kiirust vähendada. Ja lõpetuseks tuleb märkida, et kui saate siiski proovida spekuleerida selle üle, millise maksimumkiiruse oleks Askold võinud läbimurde alguses anda, siis pärast seda, kui laev sai lahingus kolmanda lahingusalgaga lisakahjustusi, 20 sõlme näeb täiuslik piirav näitaja.
Ja ometi ei suutnud Kasagi, Chitose ja Takasago talle järele jõuda.
Meenutagem, millised olid need soomustatud Jaapani ristlejad. Oma suuruse poolest asusid nad Askoldi ja Noviku vahel vahepositsiooni - kui esimese normaalne veeväljasurve oli umbes 6000 tonni ja teise - 3100 tonni, siis Jaapani ristlejatel oli 4160 (Takasago) - 4900 tonni (" Kasagi "). "Koerad" olid kiiruse poolest Vene ristlejatest halvemad, kuid mitte surmavalt - vastuvõtukatsetel näitasid nad 21-22, 5 sõlme. loomuliku tõmbe korral ja 22, 87–22, 9 sõlme katelde sundimisel. Sellest lähtuvalt oleks täiesti võimalik eeldada, et olles saanud käsu "kõige täiuslikum edasi", on need ristlejad üsna võimelised 20-sõlmelisele "Askoldile" järele jõudma.
Samal ajal eristasid "Kasagi", "Chitose" ja "Takasago" väga tugevaid relvi. Igal neist oli 2 * 203 mm / 40, 10 * 120 mm / 40, 12 * 76 mm / 40, samuti 6 * 47 mm moodsaid relvi, lisaks oli igal neist viis torpeedotoru. Teisisõnu, 6 * 203 mm ja 15 * 120 mm, arvestamata väiksemaid kaliibreid, võiksid osaleda "koerte" pardal salvamisel, samas kui "Askold" ja "Novik" võisid neile vastata ainult 7 * 152 -mm (tegelikult-6 * 152 mm, nii et kaks neist relvadest eemaldati "Askoldist" ja ta läks lahingusse, omades ainult 10 kuutollist relva) ja 4 * 120 mm, see tähendab ainult 10 tünnid vastu 21. Lisaks olid "Askoldi" läbimurde ajal 6 kuutollist relva korrast ära ja Jaapani laevadel oleks tulnud märgata selle tule tugevuse nõrgenemist.
Eespool öeldut silmas pidades polnud "koertel" absoluutselt mingit põhjust lahingu jätkamist vältida. Ilmselgelt oli see N. K. Reitenstein, kes raportis märkis: "" Askoldi "kiire tulekahju vaenlase ristlejate peale põhjustas ilmselt kahju kolmele" Takasago "klassi ristlejale …". Teisisõnu, ristlejarühma juht ei suutnud ette kujutada muid põhjuseid, miks "koerad" ei suutnud "Askoldile" järele jõuda. Kuid täna teame, et ükski neist Jaapani laevadest ei saanud 28. juulil 1904 toimunud lahingus mingit kahju.
Järelikult ei ole põhjus lahingukahjustustes - jääb alles kas argus ja avatud hooletussejätmine oma ülesannetest 3. lahinguüksuse ülemana või Jaapani ristlejate ebapiisav kiirus. Viimane tundub kõige tõenäolisem, kuid kui jah, siis tuleks eeldada, et Takasago klassi soomustatud ristlejate maksimaalne kiirus lahingu ajal ei ületanud 18-18, 5, vaevalt 19 sõlme.
Kui see eeldus on õige, võib olla mõttekas ümber hinnata kodumaiste "jumalannade" - "Diana" tüüpi soomustatud ristlejate võitlusomadusi. Võitlustingimustes võisid need laevad pikka aega (st ilma sundimiseta) hoida 17,5 sõlme: muidugi, arvestades tegelikku kiirust, mida kahjustamata Askold ja Novik võiksid arendada, samuti Jaapani soomustatud passi kiirust. ristlejad, see oli väga väike …Aga kui võrrelda seda kiirust sama klassi Jaapani laevade poolt tegelikult välja töötatud kiirusega, selgub, et "Diana" ja "Pallada" olid kuskil nimekirja keskel, andes kiiruse "koertele" ja võimalik, et "Niitake" ja "Tsushima", kuid kiirust ületades või vähemalt mitte alla jäädes sellistele laevadele nagu "Suma", "Naniwa", "Itsukushima", "Izumi" ja viimased osalesid lahingutegevuses väga intensiivselt … Tõsi, siinkohal tuleks arvestada, et Jaapani "soomustekid" tegutsesid tavaliselt soomustatud ristlejate katte all. Vaikse ookeani eskadrillil polnud millestki sellist "jumalannade" katet moodustada.
Aga tagasi "Askoldi" ja "Noviku" juurde. Mõlemad ristlejad said läbimurde ajal erineva raskusastmega kahjustusi, kuid enamik neist läks loomulikult Askoldi juurde. Kummalisel kombel, kuid ristleja poolt tekitatud kahju mõistmine on väga -väga raske - ühelt poolt tunduvad need olevat üksikasjalikult dokumenteeritud ja erinevates allikates mainitud, kuid teisalt … puhas segadus. Alustuseks märgime veel kord kaht hitti, mille "Askold" sai enne läbimurde algust:
1. Kell 13.09 tabas 305. kest esimese korstna alust, tasandas selle, katkestas katla nr 1, katkestas telefonijuhtmed, sisetelefonitorud, tuletõrjevõrgu, hävitas traadita telegraafi juhtimisruumi, redeli vööri pealisehituseni. ja ülemine sild. Tekitas väikese tulekahju (kustutati kiiresti). Kahjustuste tagajärjel langes kiirus 20 sõlme.
2. Tundmatu kaliibriga mürsk läbistas 3 meetrit veepiirist kõrgemal asuva külje otse püstoli nr 10 all (6-tolline tagumises pealisehituses parempoolsel küljel). Peanavigaatori kabiin hävitati.
Siinkohal tuleb vigade kallal veidi tööd teha - selle sarja eelnevaid artikleid kirjutades eeldas autor, et see on selle tabamuse kahjustuste loetelu. Kuid tõenäoliselt kahjustas just see kest kuue tollise relva nr 10 tugevdusi, mille tagajärjel läks täielikult kasutuskõlblik relv siiski korrast ära, kuna see ei saanud enam tulistada. Sellest lähtuvalt tegi "Askold" läbimurde mitte 10, vaid ainult 9 hooldatava 152 mm püstoliga.
Kahju sai "Askold" läbimurde ajal
1. Löö viiendasse korstnasse (külg, kust löök saadi, pole paigaldatud). Erinevate kirjelduste kohaselt tabas seda üks või kolm mürsku, on ainult kindlalt teada, et lahingukahjustuste tagajärjel lühenes toru kolmandiku võrra. Toru ülemine osa varises tekile, häirides mürskude ja relvade laadimist. Boiler nr 8 on kahjustatud. Tavaliselt märgitakse, et katel jäi sellegipoolest töökorras, kuid see pole täiesti tõsi: see eemaldati tõepoolest kuni lahingu lõpuni ja kaugemale, et mitte edusamme kaotada, kuid siis pärast südaööd, see võeti ikka töölt ära. Fakt on see, et katla korpuse purunemise ja mitmete torude kahjustamise tõttu kaotas see kiiresti värsket vett (22 tonni tunnis), mida lahingus siiski taluti, kuid ainult lühike aeg. Seega, kuigi boiler töötas kogu läbimurde aja, oli see 29. juuli hommikul juba lahinguvõimetu.
Parempoolne
1. Tundmatu kaliibriga mürsu tabamise (või lähedase lõhkemise) tagajärjel suruti miinivastase võrgu pauk küljele, vööri pealisehitus ja ninapiirkonna kaitseraamid 152- mm püstol lõigati.
2. Tundmatu kaliibriga mürsu tabamus 5. korstna piirkonnas parempoolsetes tugipunktides (kaitseraam hävitati raamide 53-56 vahel)
Vasak pool
1. Kest läbistas kaitseraja ja plahvatas relva nr 9 (viimane avalikult seisnud kuutolline ristleja sadamapoolsel küljel) lähedal, katkestades tema meeskonna.
2. Tundmatu kaliibriga mürsu tabamus sadamapoolses kaitsevallis 3. ja 4. korstna vahel.
3. Tundmatu kaliibriga mürsk tabas 75 mm relva kasemaadi kõrval ahtrit, sadamapoolset külge.
4. Mürsk tabas ahtris, ülemise teki all 6 -tollise ahtri kasemaadi piirkonnas, relva nr 11 all - ilmselt temalt "andsid nad üle" tugevdusi, samuti "naabruses" asuvast kuuetollisest parempoolsest pardast (nr 10)-tulevikus, läbilöögile järgneval ööl, võeti relv uuesti kasutusele. Mürsu kaliibriks hinnatakse 152-203 mm. Aukude pindala 0,75 ruutmeetrit
5. "Nimekiri kahjustustest, mille sai 1. auastme ristleja" Askold "lahingus 28. juulil 1904" (N. K. Reitensteini aruande lisa) pange tähele, et küljel on kaks auku - keskmehe Rklitsky kajutis nr 8 ja keskmehe Abarmovitši kajutis nr 4. Ilmselt kirjeldati ühte neist tabamustest eespool (tugevduste kahjustused relva # 11 all), kuid teise osas on ebaselge, kas see oli mürsu löök või kestatükk.
Aukud, mis põhjustasid üleujutuse. Parempoolne
1. Auk, mis põhjustas ahju # 2 söeaugu üleujutuse. Selle kahjustuse kirjeldus väljaandes “Vedomosti”) tundub äärmiselt kummaline: “Välisplaat torgati lugejate mugavuse huvides 2. ahju kivisöe süvendisse, mis on veepiiri kohal 2, 24 m (näidatud jalgades ja tollides). autor tõlkis meetrikasüsteemi) ja välimise tahvli leht mööda veepiiri augu all, teise ahju kivisöe süvend lekkis söekaevu. , põhjustas lehe deformatsiooni veeliinis ja kestatükk läbistas külje 2, 24 m kõrgusel.
2. Korpuse tihe purunemine raamide 82-83 lähedal (teise toru pindala) tõi kaasa asjaolu, et 8 neeti lõigati ära ja vesi hakkas stokerisse voolama.
3. Mürsu tihe lõhkemine jättis raamide 7-10 piirkonda (75 mm püstoli tagumise kasemaadi alla) 8 killustumisava, üks neist oli veeliini tasemel.
Vasak pool
Võib -olla kõige "salapärasem" saadud kahju osas. Arvatavasti olid need järgmised:
1. Koore plahvatus vees 32-33 raamide vastas (st peamasti piirkonnas) tõi kaasa asjaolu, et mõlemad raamid olid purunenud ja kereplaat sai 4 kildude auku mille tagajärjel sattus vesi kipri laoruumi.
2. Löök (või sulgemisvahe) raamide piirkonnas 45-46-47, andes augu 155 cm allpool veepiiri. Kaks raami on katki, talad lahti. Kahjustuste nimekiri kirjeldab seda järgmiselt.
“Külg torgati all veepiirist 1,55 m allveekaevanduslaevade sektsiooni lähedale, 3,3 m kaugusele 27. jaanuaril saadud ja alles ajutiselt parandatud august. Kõik selle augu lähedal olevad lehtede needid eemaldati ja leke tekkis."
Nii et rangelt võttes pole siit isegi selge, millise augu ümber needid üle anti - vana, 27. jaanuaril saadud või uus, mis raame rikkus? Tundub, et edasine kirjeldus selgitab seda probleemi.
„Veealuste miinitranspordivahendite sektsiooni lähedal purunesid raamid nr 46 ja 47 ning augu kohal kukkusid välja 8 neeti, kofferdam on mõistatuslik; sama mürsu purunemine lõdvendas allveelaevade (raamid nr 345, 46 ja 47) ruumis raamidega talade kinnitust nii palju, et kinnitusdetailid eemaldusid taladest 25 tolli (25,4 mm) võrra., nii soomusteki kui ka selle sektsiooni väliskesta needid võimaldasid päevas voolata kuni 3 tonni vett ja kursuse ajal oli selles kohas kuulda kriuksumist. Selle mürsu kahjustatud raamid olid 3, 3 m kaugusel käesoleva aasta 27. jaanuaril lahingus saadud august, mis oli pitseeritud lehega, millel oli kummist tihend, kuid raamid purunesid siis, number kolm (nr.. 50, 51, 52) ei asendatud uutega, mistõttu selles kohas sai ristleja kere märkimisväärselt nõrgeneda ja see tõi kaasa suhteliselt märkimisväärse vibratsiooni masina suhteliselt väikese pöörete arvu korral (60-75 p / min)."
Ilmselt nii see oli - külje lähedale kukkunud kest plahvatas näidatud piirkonnas vee all. Plahvatusjõud oli küljele augu tegemiseks piisav, kuid mitte piisav, et kriisikahju kahjustada, mille tagajärjel lokaliseerus vee sissevool augu kaudu. Samas kaasnevate kahjustuste (raamide hävitamine, kinnitusdetailide ja neetide lõtvumine) tagajärjel tekkis vee filtreerimine kere sisse (tasemel 3 tonni päevas). Varem, 27. jaanuaril saadud kahjustused end ei näidanud, auku pandud leht säilitas oma tiheduse, kuid viies vahetus läheduses asuva kaadri purunemise tagajärjel (nr 46, 47, 50, 51, 52) kere sai tugeva nõrgenemise.
Hoolimata asjaolust, et mitmed allikad näitavad 0,75 ruutmeetri suuruse augu moodustumist, pole täiesti selge, kust see näitaja pärineb. Kuid igal juhul, isegi kui see on õige, on äärmiselt kahtlane, et kest tabas otse küljele ega plahvatanud selle kõrval. Tavaliselt, kui kest kofferdami korpusel plahvatas, sai see tõsiseid kahjustusi ega suutnud takistada vee sisenemist kehasse - vahepeal näeme sel juhul täpselt vastupidist.
Lisaks ülaltoodule sai ristleja mitu šrapnelli kahjustust vabapardal, tekil, torudel ja pealisehitustel, liiga palju, et neid üksikasjalikult loetleda.
Üldiselt sai ristleja läbimurde ajal suure tõenäosusega 7–9 otsest lööki kere ja 1-3 pihta torudesse, samas kui üks tabamus põhjustas lekke 2. stokeri söekaevu. Masti ja pealisehitust ei tabatud. Lisaks plahvatas 4 kestad vees otse kere lähedal ja kahjustas seda - selle tulemusena registreeriti lekkeid vähemalt kolmel juhul.
Võttes arvesse "Askoldi" poolt juba enne läbimurret saadud kahte tabamust, võime öelda, et ristlejat tabas 10-14 mürsku, enamasti tundmatu kaliibriga, ja veel 4 mürsku plahvatas kere lähedal. Selle tulemusel sai ristleja väga suuri kahjustusi, välistades läbimurde võimaluse Vladivostokki.
Üheksast katlast oli üks täiesti töökorras ja teine tuli „sulgeda”, et mitte tarbida mageveevarusid. Teoreetiliselt saaks selle vaenlase tõttu käivitada, kuid loomulikult võtaks see palju aega ja töötaks kaua, kulutades 22 tonni vett tunnis, ei saaks ta kõik sama. Lisaks ei saanud muud mõjutada ka laeva seitsme ülejäänud töökatla tõukejõudu, kui kaotada kolmandik viiendast torust ja arvukalt kilde kahjustada ülejäänud kahte.
Seega on "Askoldi" kiirus ilmselgelt vähenenud. Tavaliselt näitavad allikad, et 29. juuli hommikul ei suutnud "Askold" anda rohkem kui 15 sõlme, kuid siin ei olnud ilmselgelt juttu kateldest - isegi seitsmel tööüksusel ja võttes arvesse torude kahjustusi, ristleja võiks tõenäoliselt rohkem anda … Võtmerolli mängis korpuse kahjustamine, kontradmiral N. K. Reitenstein märkis raportis:
“Katkised õmblused ja korstnad ei võimaldanud pikka lööki ning kivisöe tarbimine suurenes tunduvalt. Ristleja vibratsioon muutus purunenud raamide ja hajutatud õmbluste käigus täielikult ning rada ei suutnud hoida rohkem kui 15 sõlme."
See tähendab, et käesoleva artikli autori arvates võiks "Askold" 29. juuli hommikul lühidalt anda rohkem kui 15 sõlme, kuid pidevalt ei saanud kiiremini kui 15 sõlme. Suurema kiiruse korral oli oht, et kahjustatud raamide piirkonnas asuvad õmblused hajuvad täielikult ja põhjustavad seega ulatuslikke üleujutusi. Seega sai just ristleja kere seisukorrast peamine põhjus, miks Askold ei suutnud Vladivostokki minna.
Tähelepanuväärne on see, et laeva broneering pole üldse kannatada saanud. Laeva soomustekki ei torgatud üheski kohas - sellegipoolest, plahvatuste värisemise tagajärjel, mis isegi ristlejat ei tabanud, vaid plahvatas ainult kestade külje lähedal, oli ristleja üle ujutatud nelja ruumi, sai 100 tonni vett ja kere üldine tugevus vähenes nii palju, et isegi värske ilm muutus laeva jaoks ohtlikuks kiirusel üle 15 sõlme. Torm ähvardas laeva üldiselt raske õnnetusega, kui mitte surmaga. Seega võib tõdeda, et soomustatud „karapaksi” tekk (mille kalded läksid alla veepiiri) ei tulnud ikkagi toime laeva võitluspüsivuse tagamise ülesandega. Huvitav on see, et kui "Askoldi" asemel oleks "Bayan", millel oli soomusrihm piki veepiiri, ei oleks ta suure tõenäosusega lihtsalt "märganud" enamikku "Askoldi" kere kahjustustest. Ainult üks löök (ilmselt mitte otsene), kui kest plahvatas 1,55 m sügavusel veepiirist allpool, võis põhjustada vee tungimise Bayani sektsioonidesse.
Suurtükiväe osas, nagu me varem ütlesime, oli 29. juuli hommikul ristlejal saadaval vaid viis lahinguvalmis 152 mm relva kümnest. Kahjude täielik loetelu:
152 mm püstoli # 7 tõstekaar on painutatud, tõsteseadme 2 hammast on katki, tükk puidust alust murdis kild maha.
152 mm püstoli # 8 sihik on kahjustatud, metallitükk visatakse vaatluskasti juurest välja, tõstekaar on painutatud, pöördmehhanismi kuulid on kahjustatud ning pöörd- ja tõstemehhanismide hoorattaid on katki, tõstemehhanismi karp ja püstoli kilp on šrapnelliga kergelt pekstud.
152 mm püstoli # 9 tõstekaar on painutatud, tõsteseadme 2 hammast on katki.
152 mm püstolil # 10, kuigi kõik oli korras, purustas kest püstoli all oleva kinnituse ja teki.
152 mm kahuril on painutatud tõstekaar ja tõsteseadmel on purustatud 5 hammast.
75 mm püstoli # 10 avapoolsel küljel on õhkrõngastega silinder mõranenud šrapnelliga ning mõlemad kompressoriballoonid on mitmes kohas mõlgitud ja torgatud ning vasaku silindri kompressori kolb on halvasti painutatud ja painutatud. Katkestatakse ka sihik ja vasktoruga manomeeter.
47 mm püstolis nr 15 läbistas pjedestaali šrapnell (erinevalt kõigist ülalnimetatud "tünnidest" võis see relv tõenäoliselt töötada).
Lyuzhol-Myakishevi purunenud mikromeeter, 3 lahingut, 2 kaugusmõõtjat, 1 torn (kust see pärineb, kui Askoldil pole torne? Vaatamisväärsuste valgustusseadmeid. Samal ajal tuleneb Askoldi ohvitseride aruannetest, et tsentraliseeritud tulejuhtimise võimalus kadus juba enne läbimurde algust - tõenäoliselt sidekahjustuste tagajärjel, kui 305 mm mürsk tabas aluse ninatoru. Seega võime väita, et ristleja on kaotanud üle 50% oma tulejõust.
Kaotused meeskonnas olid: 1 ohvitser ja 10 mereväelast tapeti, 4 ohvitseri ja 44 meremeest sai haavata.
"Noviku" kohta võib öelda, et tal vedas - ta ei olnud Jaapani laskurite prioriteetne sihtmärk. Selle tulemusel sai ristleja läbimurde ajal otseseid tabamusi vaid kahelt tundmatu kaliibriga kestalt. Üks, ilmselt 120–152 mm, läbistas vöörisilla lähedal vasakpoolsest küljest prognoosi alla ja plahvatas, mille tagajärjel hukkusid tankipüstoli laskur ja signaalija õpipoiss, samuti sai haavata laevaarst. Teine kest plahvatas ristleja keskel ilma olulisi kahjustusi tekitamata. Kolmas kest plahvatas küljelt kaugel ja tabas teda šrapnelliga dünamo läheduses. Kokkuvõttes võib öelda, et Novikul tõsist kahju ei olnud.
Sellele vaatamata said kaks Vene ristlejat läbimurde ajal otsest tabamust 12-16 mürsult ja veel vähemalt 5 plahvatas nende külgede vahetus läheduses. Kas nad suutsid vastuseks jaapanlastele sarnast kahju tekitada?
Kahjuks ei.
"Askold" kasutas lahingus 226 suure plahvatusohtliku 152 mm, 155 terasest ja 65 malmist 75 mm kesta, samuti 160 47 mm kesta. Kahjuks ei tea selle artikli autor Noviku kestade tarbimist, kuid loomulikult ei vaikinud tema relvad selles lahingus. Sellegipoolest, nagu tänapäeval teada, sai kõigist Askoldi ja Novikuga sõdinud laevadest läbimurde ajal kahju ainult lahingulaev Chin-Yen.
Nõukogude ajalookirjutuse kohaselt suutis "Askold" kahjustada ja põhjustada tulekahjusid "Asamil" ja "Yakumol", kuid tegelikult kahjuks midagi sellist ei juhtunud. Kogu lahingu jooksul, mis toimus 28. juulil 1904, ei tabanud soomustatud ristlejat Asama mitte ükski Vene kest. Mis puudutab Yakumot, siis see sai laeva ülemise korruse keskosas kivisöe kurgus üsna ebameeldiva löögi 305 mm mürsust, mille tagajärjel hukkus kohapeal 8 ja hiljem veel neli inimest. nende haavad: veel 10 inimest sai vigastada, neist kolm lasti pärast haiglast lahkumist tagasi. See tabamus juhtus aga lahingu 1. ja 2. faasi vahelisel ajal, mitte "Askoldi" läbimurde ajal. Ja Vene ristlejal polnud kaheteisttolliseid relvi ja olemasolevad kuue tollised relvad ei suutnud sellist efekti anda. Ja see oli Yakumo ainus hitt. Ülejäänud 3. ja 6. lahinguüksuse ristlejatel, aga ka Matsushimal ja Hasidate'il ei saadud ühtegi tabamust. Lahingus 28. juulil 1904 ei hukkunud ainsatki Jaapani hävitajat ja pole ühtegi põhjust arvata, et vähemalt üks neist sai "Askoldi" või "Noviku" tulekahjust kahju.
Seega oli ainus edu, mida vähemalt teoreetiliselt võiks Askoldi tulistamise tulemuste arvele seada, kaks Chin-Yeni tabamust. Kuid fakt on see, et sel ajal tulistasid mitte ainult Askold, vaid ka vähemalt neli Vene lahingulaeva, samuti Diana ja Pallada Jaapani 5. üksuse ja Asame laevu: laske teada, kes sellel Jaapani laeval täpselt tabas täiesti võimatu. Muidugi on tõenäosus, et see oli täpselt "Askold" - lõppude lõpuks kõndis ta Vene lahingulaevade ja Jaapani 5. lahingüksuse vahel, see tähendab, et on võimalik, et ta oli "Chin -Yenile" kõige lähemal, kuid see muidugi ei garanteeri ega tõesta midagi.
Võimalik, et Askoldi kestad tekitasid küll teatud kahju, kuid mitte laevadele, vaid nende meeskondade üksikutele liikmetele. "Jaapani ja Venemaa vahelise meresõja kirurgiline ja meditsiiniline kirjeldus" tabeli "Tapetud ja haavatud laevadel lahingus Kollase mere ääres koos viitega nende haavade tulemustele" kaudu, teatab, et "Asam" "taastus laevadel " - 1 inimene (arvatavasti laevaülema kohta ja siis ei ole see tõenäoliselt seotud" Askoldiga ") ja" Chitose " - veel kaks sama. Võib -olla oli see šrapnelli või Askoldi või Noviku tulistamisest põhjustatud mürsušoki tulemus, kuid see oli ka kõik.
Seega võime väita teatavat sarnasust lahingute tulemuste vahel, mis andsid "Askoldile" ja "Varyagile" Jaapani paremad jõud. Mõlemad ristlejad astusid lahingusse, mõlemad said tõsiseid vigastusi ja mõlemal kaotas märkimisväärne osa suurtükiväest lahinguefektiivsust. Mõlemad ei suutnud kahjuks neile vastasele vaenlasele vähemalt märgatavat kahju tekitada. "Askold" oli aga avavees ja tema masinate seisukord võimaldas tal enesekindlalt 20 sõlme hoida, samas kui "Varyag" suutis vaevalt hoida vähemalt 17 sõlme kogu aeg ja oli lukustatud Chemulpo kitsikusse. See tõi tegelikult teistsuguse tulemuse: "Askoldil" õnnestus puruneda ja "Varyag" tuli ametlikult neutraalses Korea rünnakus uputada.
