Tänapäeva Venemaa inimesed armastavad väga arutada nn professionaalse armee loomise vajadust. Veelgi enam, selle ettepaneku toetajad ei ole mitte ainult liberaalse intelligentsi esindajad, vaid ka märkimisväärne osa meie riigi elanikkonnast, kes ei jaga selle seisukohti.
Paljud Vene Föderatsiooni kodanikud on kindlalt veendunud, et elukutseline armee on oma olemuselt hea. Iga selle idee vastane kuulutatakse rumalaks retrograadseks, kellega pole lihtsalt millestki rääkida. Kuigi rääkida on väga palju. Lõppude lõpuks peate lihtsalt natuke mõtlema, et mõista, millised ausalt öeldes absurdsed konstruktsioonid on avalikus teadvuses juurdunud müüdi keskmes.
MIS ME OLEME?
“Las teenivad need, kes tahavad”, “Las teenivad hästi koolitatud spetsialistid”-neid teese peetakse enesestmõistetavaks. Vastuseks tahaksin esitada küsimusi: kes ja millal takistasid sõjaväekarjääri otsustanud inimestel sõjaväkke minekut? Kes ja millal neid kaitseväkke ei võtnud? Isegi nõukogude ajal, kui värbamispõhimõte värbamisele ei kuulunud, oli superajateenijate institutsioon. Ja juba Nõukogude-järgsel perioodil olid katsed sõjaväesüsteemi professionaale meelitada äärmiselt aktiivsed. Aga kuidagi ei õnnestunud.
Liberaalne kogukond seletab seda aga kergesti asjaoluga, et “hiilgava idee” rikkusid “rumalad kindralid”. Mis ja kuidas, pole arusaadavalt selgitatud. Rikutud - see on kõik. Ilmselt seisid nad hästi koolitatud spetsialistide ees ja ei lasknud neil teenida. Need olid rebenenud, aga - paraku! Siin, muide, tekib mööduv küsimus: kust tulid hästi koolitatud spetsialistid? Kas on võimalik, et nad olid nii ajateenijaorjusesse koolitatud? Miski ei sobi siin millegagi.
Tegelikult teenib see, kes näeb oma kutset ajateenistuses. Esiteks räägime ohvitseridest. Mis puutub auastmesse, siis seda on lihtne mõista: arenenud turumajandusega riigis (ja Venemaal on see kõigi arusaadavate reservatsioonidega selline), lähevad ennekõike need, kes pole leidnud oma kohta tsiviilelus lepingu alusel sõjaväes teenima. St lumpen. Või parimal juhul heatahtlikud inimesed sotsiaalsest alt. Teiste elanikkonna kihtide esindajad valivad tsiviilisiku elukutse, mis annab kordades rohkem raha võrreldamatult kõrgema vabadusastmega (ja kui nad näevad oma kutset ajateenistuses, lähevad nad ohvitseride, mitte auastme juurde fail). See juhtus kõigis arenenud riikides, välja arvatud Ameerika Ühendriigid. Kahekümnenda sajandi 70. ja 80. aastatel, kui Ameerika Ühendriikides keelduti eelnõude koostamisest, halvenes Ameerika relvajõudude personali kvaliteet katastroofiliselt.
See asjaolu tapab teesi "hästi koolitatud spetsialistide" kohta, mis pole sugugi vähem rumal kui "las soovijad teenivad".
Ja jälle tekib küsimus: miks nad on professionaalid? Kes neid hästi ette valmistas? Võib arvata, et kui inimene võetakse sõjaväkke, pole ta professionaal. Ja kui sama isik selle palkas, saab temast automaatselt professionaal. Muide, koolituse taseme määrab selle korraldus, mitte värbamise põhimõte. Näiteks Iisraeli armees on lahingukoolitus kõige kõrgem, kuigi IDF on, võib öelda, maailma enim ajateenistuses olev armee, isegi naised on kohustatud teenima oma ridades ja AGS -i ei pakuta ("refuseniks") saadeti vanglasse). Samal ajal on teada juudi riigi relvajõudude sõjaväelaste suurepärased elutingimused ja ohtlike suhete puudumine.
Iisraellased suutsid sellise armee luua, kuid mis takistab meil seda tegemast? Kutselise armee kodumaised innukad ei saa selle tulemuse kohta selgitusi anda. Ainus suhteliselt selge vastus: "Iisraeli ümbritsevad vaenlased." See on samaväärne tuntud väljendiga "Aias on leedripuu ja Kiievis onu." Oma riigi territooriumi vaenlastega pealesurumise fakt nõuab muidugi ajateenija armee kohalolekut (millest tuleb juttu allpool), kuid sellel pole midagi pistmist IDF -i sisemise struktuuriga. Kuidas aitab vaenulik keskkond kaasa suurepärastele elutingimustele Iisraeli kasarmutes? Kas vaenlase tankide puudumine lähimate äärealade taga takistab meie armeel „sõjaliste asjade tegelikku õppimist”?
Ja Lääne-Euroopa riikide vägedes, mis kuni 90ndate alguseni värvati eranditult, oli auastme väljaõppe tase kõrgem kui palgatud anglosaksi armees. NSV Liidu relvajõudude rühmitused Ida -Euroopa riikides erinesid samamoodi. Seal asus tõeline professionaalne Nõukogude armee, kuigi see värvati ajateenistusega. Lihtsalt välismaal ei värvinud nad erinevalt liidu territooriumil asuvatest üksustest võililli roheliseks ja kõik kaks teenistusaastat tegelesid sihipäraselt lahingukoolitusega. Ja kui seda pole, siis ei saa inimesest üldse professionaali, olenemata sellest, mitu aastat ta on teeninud ja kas ta saab selle eest raha. Lisaks on ülimalt raske teha professionaali sotsiaalsete alamklasside esindajast, rääkimata lumpenist, isegi hea väljaõppe korralduse ja sõjaväe ridades viibimise korral. Eriti kaasaegses armees, kus peamine on keerulistest seadmetest aru saada, mitte kuulipildujaga põllul ringi joosta.
KUI EI OLE VAJALIK …
Tegelikult on omandamispõhimõte puhtalt rakendatav asi. Selle määrab see, milliste ülesannetega armee silmitsi seisab, ja mitte midagi muud. Sellel põhimõttel pole midagi pistmist riigi majandusliku ja sotsiaalse arengu tasemega ning selle poliitilise struktuuriga. Kui on oht laiaulatuslikuks välisagressiooniks, vajab riik ajateenija armeed (vähemalt seetõttu, et on vaja suurt ettevalmistatud reservi). Seepärast ei saa Iisraelis või sellises väga kõrgelt arenenud demokraatlikus riigis nagu Lõuna -Korea rääkida üldise sõjaväeteenistuse kaotamisest. Seetõttu värvati enne Varssavi pakti ja NSVL kokkuvarisemist ajateenistusega kõik NATO liikmesriikide Lääne -Euroopa armeed. Ja nüüd "vandesõbrad" - Kreeka ja Türgi, kes valmistuvad pidevalt omavaheliseks (ja türklaste - idanaabrite) vaheliseks sõjaks - ei arva võimalust sellest loobuda.
Kui välise agressiooni oht on kadunud, on armeele usaldatud ülemereoperatsioonide läbiviimise ülesanded (ja sageli pigem politsei kui sõjalise iseloomuga) või osutub see suuresti ebavajalikuks ja jääb omamoodi kohustuslikuks atribuudiks. osariik. Viimasel juhul kaotab ajateenistus oma tähenduse ja üleminek palgatud värbamispõhimõttele toimub loomulikult.
Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia otsustasid külma sõja ajal loobuda värbajate-värbajate värbamisest just seetõttu, et neid riike puhtalt geograafilistel põhjustel välisrünnak ei ähvardanud. Ühiskond lükkas ülemereoperatsioonid (näiteks vietnamlased) tagasi, mis tegi kõne võimatuks. Muide, USA -s seda ametlikult ei tühistatud, see kuulutatakse lihtsalt igal aastal "nulliks".
Nüüd puudub enamikul Põhja -Atlandi Liidu riikidel vajadus sõjaväe väljatöötamise järele (kuigi need, välja arvatud Kreeka ja Türgi, asuvad Saksamaal, Portugalis, Taanis, Norras, Sloveenias, Horvaatias, Slovakkias, Albaanias, Eestis). samuti neutraalses Austrias, Soomes, Šveitsis). Lumpeniseerumise probleemiga võideldakse rahaliste toetuste tõstmisega, mis võimaldab relvajõududesse meelitada mitte ainult sotsiaalsete alamklasside esindajaid. See toob loomulikult kaasa sõjaliste kulutuste väga olulise suurenemise.
Eurooplased lahendasid selle probleemi lihtsalt: nende armeed on nii väikesed, et ülejäänud personali saab suhteliselt hästi maksta. Relvajõudude vähendamine viib tegelikult kaitsevõime kadumiseni, kuid eurooplastel pole kellegi eest kaitsta. Lisaks on nad kõik NATO liikmed, mille koguvõimsus on endiselt üsna suur. Ameeriklased ei saa seda teha, sest nad võitlevad kogu aeg, lisaks on USA kohustatud kaitsma eurooplasi, kes keelduvad armeedest. Seetõttu on Pentagoni eelarve saavutanud tõeliselt astronoomilised mõõtmed. Ja üha rohkem raha kulub sõjaväelaste ülalpidamiseks.
80ndatel ja 90ndatel parandas Pentagon rahaliste toetuste järsu suurendamise ja paljude erinevate hüvitiste kasutuselevõtu abil USA relvajõudude personali kvaliteeti, vabanedes lumpenitest. Kuid teine Iraagi sõda purustas kõik. Ta paljastas veel ühe palgaarmee puuduse, mis oli palju tõsisem kui lumpeniseerimine. See puudutab põhimõttelist motivatsiooni muutust.
PROFESSIONAL EI PEA SURMA
Kutselise armee järgijate teine lemmikväide on, et "sõjaväe amet on sama mis kõik teised". See tees ei ole lihtsalt vale, nagu ülaltoodud "postulaadid", vaid on ausalt öeldes alatu. Sõjaväe elukutse erineb kõigist teistest põhimõtteliselt selle poolest, et see ja ainult see eeldab kohustust surra. Ja raha eest ei saa surra. Tappa on võimalik, kuid mitte surra. Surra saab ainult idee pärast. Sellepärast ei saa palgasõdurid armeed pidada, mis toob kaasa suuri ohvreid.
Euroopa professionaalsete sõjaväelaste demotivatsioon on võtnud avalikult häbiväärse iseloomu. Kõik sai alguse kuulsatest sündmustest Srebrenicas 1995. aastal, kui Hollandi pataljon ei teinud midagi tsiviilelanike veresauna ärahoidmiseks. Siis oli Briti mereväelaste kaebamatu alistumine iraanlastele, Tšehhi eriüksuste korduv taganemine Afganistanis lahingupositsioonidelt, sest sõdurite elu oli ohus! Kõik need "kangelased" olid professionaalid.
Ja USA-s oli Iraagi ja Afganistani kasvavate kaotuste tõttu puudus armees teenida soovijatest, mis tõi kaasa vabatahtlike värbamiste kvaliteedi kohese languse 70ndate keskpaiga tasemele. Lumpen ja kurjategijad meelitati taas vägede poole. Ja hiiglasliku raha eest.
Osariikide ja Euroopa riikide õnneks ei ohusta isegi lüüasaamine ülemere sõdades nende iseseisvust. Palgasõdurid ei sobi oma maa kaitsmiseks mitte ainult seetõttu, et sel juhul pole reservväelasi piisavalt. Palju hullem on asjaolu, et ka professionaalid ei sure oma kodumaa eest, sest nad ei läinud seda teenima.
Kuue Pärsia lahe monarhia elukutselised väed, mis olid varustatud kõige kaasaegsemate relvadega enam kui piisavas koguses, demonstreerisid 1990. aasta augustis Iraagi ajateenijate armee vastu absoluutset läbikukkumist. Enne sõda olid Kuveidi relvajõud selle mikroskoopilise riigi ulatuse poolest lihtsalt tohutud ja neil oli reaalne võimalus mitu päeva üksi vastu pidada, oodates abi ametlikult väga võimsatelt Saudi Araabia ja AÜE armeedelt. Tegelikkuses Kuveidi professionaalid lihtsalt aurustusid, pakkumata vaenlasele vastupanu ning liitlasnaabrid isegi ei üritanud agressiooni ohvrit aidata ja hakkasid õudusega NATOt appi kutsuma. Siis, esimese Lahesõja alguses - 24. jaanuaril 1991, alustasid iraaklased selle kampaania ainsa pealetungi Saudi Araabia linna Ras Khafji vastu. Tema "kaitsjad" jooksid kohe! Nad olid ka professionaalid …
Huvitav on see, et pärast Iraagi okupatsioonist vabanemist läks Kuveit kohe üle üldisele ajateenistusele. Pealegi hoidis ta seda kuni Iraagi lõpliku lüüasaamiseni 2003.
2008. aasta augustis kordus ajalugu Taga -Kaukaasias. Kuigi eelnõu säilitatakse ametlikult Gruusias, võeti kõik NATO programmides väljaõppinud mehhaniseeritud brigaadid tööle lepinguliste sõdurite poolt. Ja Lõuna -Osseetia rünnaku alguses, nõrgema vaenlase vastu suunatud rünnaku ajal, läks agressoril hästi. Ja siis asusid tegutsema Vene väed, mis olid suuruselt ligikaudu võrdsed Gruusia relvajõudude rühmitusega. Lisaks moodustasid märkimisväärse osa meie üksuste personalist ajateenijad. Nagu teate, Gruusia kutseline armee isegi ei kaotanud, see lihtsalt varises kokku ja põgenes. Kuigi alates teisest sõjapäevast oli grusiinide jaoks küsimus oma territooriumi kaitsmisest.
Sellel probleemil on veel üks aspekt. Ajateenija armee on rahvavägi, seega on seda väga raske pöörata oma riigi rahva vastu. Palgasõdurid on selle palganud režiimi armee; seda on palju lihtsam kasutada karistavat laadi sisemiste ülesannete lahendamiseks. Seetõttu on enamikus kolmanda maailma vähearenenud riikides armeed palgatud. Neid ei eksisteeri sõjaks välisvaenlasega, vaid selleks, et kaitsta elanikke. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyana, Gambia, Ghana, Djibouti, Dominikaani Vabariik, Kongo DV (Zaire), Sambia, Zimbabwe, Kamerun, Keenia, Malawi, Nepal, Nigeeria, Nicaragua, Paapua Uus -Guinea, Rw, Suriname, Trinidad ja Tobago, Uganda, Fidži, Filipiinid, Sri Lanka, Ekvatoriaal -Guinea, Etioopia, Jamaica - kõigil neil riikidel on professionaalsed relvajõud.
Ja just sel põhjusel ei loobu Saksamaa endiselt sõjaväe eelnõust, kuigi geopoliitilisest seisukohast on vajadus selle järele kadunud. Mälu totalitaarsest minevikust on riigis liiga tugev. Ja isegi Ameerika Ühendriikides, kus totalitarismi pole kunagi eksisteerinud, annavad kirjandus ja kino aeg -ajalt välja "õudusjutte" sõjalise riigipöörde kohta ning eksperdid arutavad pidevalt küsimust, kuidas tugevdada tsiviilkontrolli relvajõudude üle.
Ükskõik, kuidas sa imestad meie märulipolitsei poolt pekstud liberaalide "Teisitimõtlevate marsside" üle, kes jätkuvalt nõuavad Kremlilt: "Võtke välja ja pange meile professionaalne armee!" Lõppude lõpuks on OMON professionaalne armee, jõustruktuur, täielikult tööle võetud. Kahjuks on dogmad reaalsusest kõrgemad.
VÕI MIDAGI
On selge, et kutselise armee rahvusliku müüdi aluseks on sõjaväelaste koledad elutingimused ja, mis veelgi hullem, ähvardamine. Nagu on lihtne mõista, ei ole esimesed värbamispõhimõttega kuidagi seotud. Mis puutub ähvardamisse, siis see sündis 60ndate lõpus, kui samal ajal hakati kurjategijaid sõjaväkke kutsuma ning mis veelgi olulisem, nooremjuhtide, seersantide ja töödejuhatajate institutsioon sisuliselt likvideeriti. See andis kumulatiivse efekti, mida püüame siiani puhastada.
Midagi sellist pole üheski maailma armees - ei ajateenijates ega palgatud. Kuigi "hägustamist" on igal pool. Armeeüksuse (laeva) auaste on ju puberteediperioodil noormeeste kollektiiv, kelle haridustase ei ole keskmisest kõrgem ja mis on suunatud vägivallale. Samal ajal avalduvad palgasõdurite armeedes ähvardavad suhted sagedamini kui ajateenijates. See on loomulik, sest palgasõdurite armee on spetsiifiline suletud kast, kus sisemine hierarhia, traditsioonide ja rituaalide roll on palju kõrgem kui rahva ajateenistuse armees, kus inimesed teenivad suhteliselt lühikest aega. Kuid kordame, kusagil mujal pole midagi sarnast meie ähvardamisega, mis on sisuliselt institutsionaliseeritud. Lepinguliste kaitseväelaste osakaalu suurenemine RF relvajõududes ei ole probleemi sugugi tühistanud, mõnes kohas seda isegi süvendanud, nende hulgas on kuritegevuse tase kõrgem kui ajateenijate seas ja see kasvab jätkuvalt. Mis on täiesti loomulik, kuna ülalkirjeldatud lumpeniseerumise probleem on meid täielikult mõjutanud.
Ainus viis kiusamisega tegelemiseks on taastada nooremjuhtide täieõiguslik institutsioon, siin peame tõesti järgima Ameerika Ühendriikide eeskuju (on olemas väljend “seersandid valitsevad maailma”). Just seersandid ja töödejuhatajad peavad olema professionaalid, seega on siin vaja erilist, väga ranget valikut füüsiliste, intellektuaalsete ja psühholoogiliste näitajate osas. Loomulikult tähendab see, et tulevane nooremülem teenis eelnõu täistööajaga. Kuid ta ei ole kohustatud mitte ainult ise hästi teenima, vaid ka suutma teisi õpetada. Sellepärast on seersandi (töödejuhataja) ametikohale valimisel tingimata vaja arvestada sõduri ülevaadetega tema ülematelt ja kolleegidelt. Seersandi (töödejuhataja) palga suurus tuleks määrata keskklassi, pealegi Moskva, mitte provintsi tasemele (sel juhul tuleb muidugi leitnandile maksta rohkem kui seersandile).
Ametnikud tuleb ajateenistusse võtta. Talle tuleks tagada normaalsed elutingimused ja ainult ja ainult lahingukoolitus kogu kasutusaja jooksul. Loomulikult võib tegevteenistuses olevate reameeste hulgas olla neid, kes soovivad lepingu alusel teenistust jätkata. Sel juhul on valik ka loomulikult nõutav, mõnevõrra leebem kui nooremjuhtide ametikohtadel. Tuleb meeles pidada, et kvaliteet on siin tähtsam kui kvantiteet. Potentsiaalse lepingulise sõduri soovist selliseks saada ei piisa, ka armeel peab olema soov teda oma ridades näha.
Eelnõu säilitamise vajadust seletatakse asjaoluga, et maailma suurima territooriumi ja maailma pikimate piiridega riigil ei saa lihtsalt olla “väikest kompaktset armeed” (teine lemmik liberaalne mantra). Pealegi on meie välised ohud väga mitmekesised ja mitmekesised.
Kõige tõsisem neist on Hiina. HRV ei suuda ressursside ja territooriumide arestimiseks ilma välise laienemiseta ellu jääda - see on objektiivne fakt. Sa ei pruugi teda märgata, kuid ta ei kao sellest. Alates 2006. aastast on taevaimpeerium avalikult hakanud valmistuma Venemaa vastu suunatud agressiooniks ning ettevalmistuste ulatus kasvab pidevalt. Olukord meenutab 1940. aastat - 1941. aasta algust, kui ka NSV Liit kavatseb avalikult rünnata (ja samade eesmärkidega) ning Moskvas üritati probleemist "rääkida", veendes end selles, et Saksamaa on meile suur sõber.
Muidugi loodab keegi Hiina Rahvavabariigi tuumaheidutusele, kuid selle tõhusus ei ole ilmne, nagu "MIC" juba kirjutas artiklis "The Illusion of Nuclear Deterrence" (nr 11, 2010). Pole tõsiasi, et ajateenija armee päästab meid Hiina sissetungi eest. Aga kindlasti ei kaitse meid teda palgatud armee eest. See "aurustub" täpselt nagu Kuveidi ja Gruusia omad.
Venemaa jaoks on professionaalse armee loomise idee suurejooneline ja äärmiselt kahjulik enesepettus. Kas meie armee võetakse ajateenistusse või peame sellest lihtsalt loobuma. Ja ärge kurtke tagajärgede üle.
