Teave on eelkõige see, mida meedia tarbijale edastab. See on postulaat. Meedias sisalduv teave võib kardinaalselt erineda tegelikust ja see ei ole isegi vale. See on lihtsalt "selline esitusviis" või eksperdi sel viisil tõlgendatud faktid.
Võtame ärilehe Vzglyad ja laevaehitusinseneri Aleksander Šiškini materjali.
Venemaa alustab täieõigusliku ookeanilaevastiku taaselustamist.
Artikkel on pehmelt öeldes megaoptistlik. Teen hilisema analüüsiga meelega palju tsitaate, kuna teema on põletav, aga … Aga see, mida "laevaehitusinsener" kirjutab, pehmelt öeldes ei vasta tegelikkusele.
"Mereväe laevaehitusprogramm on ekspertide seas julgustav."
Mis riik, sellised on eksperdid. Ma ei tea, kes meie laevaehituses toimuv võib optimismi tekitada, välja arvatud see inimeste kategooria, kellele ei huvita, mis teemal "hurraa" hüüda. Asjaolu, et saame veel ehitada tuumaallveelaevu ja raketipaate, eristab meid muidugi Ukrainast suuresti, kuid …
"Pärast pikka vaheaega jätkab Venemaa sõjalaevade ehitamist, mis suudavad töötada kaugetes mere- ja ookeanitsoonides ning projitseerivad võimu maailmamere äärealadele."
Huvitav avaldus. "Võimsuse projektsioon" - nii ilmuvad nõukogude ajal sellised ilusad mehed nagu "Atlantes" ja "Eagles", keda ümbritsevad hävitajad, ja Ameerika AUG hakkab igaks juhuks välja töötama väljaastumisvõimalusi.
Paraku on tegelikult kõik kurb. Me ei räägi sellistest laevadest. See ei puuduta isegi laevade ehitamist.
See on - tähelepanu - laevade PLANEERITUD RAAMATUKIRJAST.
See tähendab, et meie ("Vzglyad" on meie ajaleht, mis tähendab, et oleme) vajunud sinnamaani, et rõõmsate sõnumite puhul ei alusta me mitte faktilistest saavutustest nagu laeva järjehoidja lisamine, vaid järjehoidja järgsest PLANIST.
Andke mulle suuremeelselt andeks, kuid meie riigis ei ole isegi laeva panemine garantii, et see vette lastakse, ja veelgi enam läheb see teenistusse. Kui palju kärbiti aktsiatelt?
Aga kui meil on vaja peremoga, siis hüppame rõõmsalt plaanitust.
Kõige tähtsam on vastutuse puudumine. Plaani saab nihutada paremale, alla, suruda kaugemasse nurka ja panna tagapõleti. Ja see on okei, see on plaan! Põhiline on tehtud, valjuhäälne "hurraa!" tormab üle paber- ja elektrooniliste lainete.
Liigu edasi.
"Suurimat huvi pakuvad plaanid luua põhiklasside lahingulaevad - allveelaevad, fregatid, korvetid ja universaalsed amfiibrünnakulaevad (UDC)."
Nii ma kogu elu uskusin, et põhiklassid on jah, allveelaevad ja koos nendega lennukikandjad, ristlejad, hävitajad, okei, fregatid.
Korvetid ja maabuvad laevad - kuidas see on? Kas sellepärast, et saame neid ehitada? Ja miks siis ei kuulu raketipaatide, sukeldumisrobotite ja mitme aeruga jahtide põhiklassidesse?
Kui me räägime kaugest merest või ookeanivööndist, siis vabandage, milliseid korvette? Fregaadid, mis meie klassifikatsiooni järgi on endised patrull -laevad, edasi -tagasi, sobivad suurte laevade ookeanisaatjate rolli, kuid korvetid …
Olgu, lähme järjekorras, nagu artiklis.
Tuumaallveelaevad
Sellega on rumal vaielda, nad on kõik ning "Borei" ja "Ash" - see on pikk käsi, mis on võimeline kaaluma kohutavat pritsimist. Ja mida rohkem SSBN -e ja AICR -e meie laevastikus on, seda rahulikumana võite end tunda. On imeline, et me ei ole unustanud, kuidas selliseid laevu teha, hoidku jumal Sevmashis kõigil neid edasi ehitamast.
Siiski tahaksin märkida, et tuumaallveelaev on varjatud relv. Ja selles stiilis "lipu näitamine" ja muu jama pole nende jaoks. Selleks on olemas iidsed suured lohud nagu "Admiral Kuznetsov" ja "Peeter Suur".
Aga jah, mida rohkem neid laevu, seda vähem on vaja lennukikandjaid ja tuumahävitajaid.
Põhimõtteliselt on see kõik. Nutikas asi artiklis lõppes, öökull hakkas ausalt maakerale tõmbama.
Mitte-tuumaallveelaevad
Asi läheb huvitavamaks. Diisel-elektriline allveelaev niinimetatud "sügava ookeani tsoonis"-mis see on? Ja mis kõige tähtsam - miks?
Kui võtate sama „Varshavyanka” (noh, praegu on parem, meil lihtsalt pole seda), mis on juba maha jäänud potentsiaalsete partnerite kaasaegsematest paatidest, ja võrdleme selle omadusi sama „Boreyga” saate aru, et see on paat, mitte kaugele. Mis on meri, mis on ookean. Ja see ei puuduta isegi autonoomiat. Liikumiskiiruses. Kuigi ka autonoomias.
See tähendab, et artikli osa, mis räägib diisel-elektrilistest allveelaevadest, eemaldame nende arusaama kauge ookeani tsoonist.
Kuid kahjuks ei suutnud ma tõlkimise sõnu lihtsalt tõlkida.
Võib -olla lisavad meie mereväe lugejad kommentaaridesse …
Fregaadid
Alustan seda arutelu osa ja lõpetan kohe Shishkini tsitaadiga.
"Kahjuks ei ole Severnaja verfile paigaldamiseks kavandatud" projekti 22350 kaks moderniseeritud fregatti "ookeaniline 22350M, mille kogumaht on umbes 8000 tonni, vaid ainult täiustatud" Gorshkovs "(5400 tonni)."
See tähendab, et autor tunnistab, et neil laevadel pole DMZ -ga mingit pistmist. Need on tavalised patrullid, kes on kõige lähedasemad.
Aga:
"Sellegipoolest on 22350 -seeria kahekordistamine (neljalt kaheksale) märkimisväärne samm edasi süvamereala (DMZ) pinnajõudude taastamisel."
Nojah. Ja Peterburi jõetrammide arvu kahekordistamine on märgatav samm Läänemere arengu suunas.
Üldiselt haises selle väga kalli peremogo järele. See on tegelikult - zrada, aga nii … mööduv.
See tähendab, et ma ei saa jällegi aru, kuidas laevad, mis mingil juhul "ei tegutse Kaug- ja ookeanivööndis ning ei lase jõuda Maailma ookeani kaugematesse piirkondadesse", on "märgatav samm edasi pinna taastamise teel" DMZ jõud "?
Siiski peremoga … nagu see on, kogu oma hiilguses.
Korvettid
Mis pistmist korvetidel on DMZ -ga, sellest ma ka aru ei saa. Paatide ja patrull -laevade klassina sündinud on nad tänapäeval vastavalt määratlusele eranditult merelähedase piirkonna laevad.
Kuidas on pehmelt öeldes 20386. aasta projekti naeruväärsete korvetite järjehoidja, millel pole peaaegu ühtegi positiivset külge, DMZ -laevade välimusega seotud, pole selge.
Kuid härra Shishkin valas artiklisse suurepäraselt vett, rääkides erinevatest "kui", "võib -olla kui" ja muudest sarnastest konventsioonidest, sõnagi lausumata, mis on sellel DMZ -il pistmist.
Ja viimane asi.
UDC
See on kahekordne. See, et ehitame ikkagi kaks UDC -d, ehkki mitte sama suurusega kui Mistrali kirstud, kuid alla poole, on hea.
Tango helikopterikandjatega.
Põhimõtteliselt võib UDC -d nimetada DMZ -laevaks. Kuna Venemaa UDC-de omadused pole avatud ja kõik, mis nende peal on, on peamiselt kuulujutud ja ennustamine, tõrjun ameeriklastest eemale.
Jänkidel on UDC rühmitus. Need on "Taravas" ja "Herilased".
Viimase kaheksa tükki suudavad vedada üle 10 000 miili (ja veelgi enam koos tankimise ja varustusega) ligi 15 000 inimest, kellel on kõik vajalik korra taastamiseks kusagil silmapiiri taga.
Ja näete, selline rahvahulk võib tallata üsna suure ala … demokraatiat otsides.
Kuid lubage mul öelda, et Ameerika merevägi suudab tagada kõige olulisema: nende jõudude takistamatu liikumise üle kindlaksmääratud vahemaa. Selleks on Ameerika meremeestel kõik olemas: lennukikandjad, ristlejad, hävitajad, fregatid, allveelaevad.
Shishkin on nördinud, nad ütlevad, et on halb, et meie UDC -d (kui ma kordan, nad seda üldse teevad) on tonnaaži poolest kõigist teistest maailmas madalamad.
Ilmselt pole ta lihtsalt teadlik sellest, et laeva kasutamise tõhusus ei sõltu tonnaažist üldse. Ajaloolised näited mäest, kuid see pole asja mõte.
UDC on üsna aeglane ja kaitsetu laev, mis on põhimõtteliselt võimeline lehvitama paar lennukit, ei midagi enamat. Ja ta vajab katet ja päris tõsist. Ja lennundusest piisavas koguses, rakettidest ja allveelaevade torpeedodest.
Meil pole seda veel ühtegi. Ja see, mida Šiškin oma artiklis ütleb, sobib kõigeks, aga mitte selleks, et toetada vägesid, mida maandume … noh, ütleme, Okinawal.
Üldiselt osutus peremogi käsitlev artikkel sama paksuks ja rikkalikuks kui Ukraina borš. Ja see on tehtud põhimõtte järgi "kui muutusi ei toimu, tuleb seda teha!"
Selgub, et deklareeritud "laevade rühmitamisest kaugetes merevööndites" pole midagi järele jäänud, kuid on püsiv tunne, et kõik läheb plaanipäraselt seal, kus see olema peaks.
See on just seal, kus see on vajalik - noh, see on täiesti arusaamatu.
Häda on selles, et kui hakkame pirukaid küpsetama … Üldiselt tahaksin laevaehitusinsenerilt midagi hoopis muud kuulda. Näiteks kuidas me lahendame probleemi, et meil pole DMZ -laevade ehitamise võimalust. Kuidas lahendatakse suurte laevade dokkimise probleem Põhjalaevastikus.
Kuid mitte lugu ookeanipargi ehituse muutumisest korvetite, diisel-elektriliste allveelaevade ja muude selleks mitte sobivate laevade näitel.
Tundub, et me pole veel Ukrainas … Miks me seda vajame? Me vajame laevu. Võib -olla laevad DMZ ja DOZ, aga mitte lood, et meil neid kunagi on.
