1783. aasta kevadel, pärast Krimmi liitmist Venemaaga, allkirjastas keisrinna Katariina II dekreedi Musta mere laevastiku loomiseks. Tänapäeval, pärast Krimmi taasühendamist Venemaaga, muutub see päev taas oluliseks ja ajalooliselt seotud olevikuga. Õnnitlen siiralt Musta mere laevastiku meremehi puhkuse puhul ja pühendan selle artikli Musta mere laevastiku lipulaevale - raketiristlejale Moskva. Kuigi artikli kirjutamise põhjus pole puhkus, vaid teistsugune väljaanne. Isamaalise Interneti -ressursi "Vaba ajakirjandus" lehtedel, mida ma austan, ilmus mitte nii kaua aega tagasi tähelepanuväärne materjal Venemaa ja Ameerika laevastike vastasseisu teemal. See teema on muutunud pikaks ajaks aktuaalseks seoses Venemaa ja USA suhete süvenemisega ning Süüria sõjaga. Materjali autor, lugupeetud sõjaväeekspert Konstantin Sivkov väidab, et projekti 1164 Vene ristlejate niinimetatud "lennukikandja tapjad" (Vaikse ookeani ja Musta mere laevastiku lipulaevad, raketiristlejad "Varyag" ja " Moskva "kuulub sellesse projekti") ei ole tegelikult sellised. Teisisõnu, nad ei suuda otsese sõjalise kokkupõrke korral konkureerida Ameerika lennukikandjatega. Loomulikult ei räägi me "üks-ühele" duellist, tegelikkuses lähevad sellised laevad ainult koos teiste, vähem võimsate, kuid laevade olulisi funktsioone täitvate laevade rühmadega, st laevade rühmadega, mis üksteist funktsionaalselt täiendavad. ning moodustama piisavalt kaitstud ja stabiilse tõelise lahinguühenduse. Lennukikandjate jaoks nimetatakse selliseid rühmitusi AUG - carrier streike group. Meie ristlejatel pole erilist nime ja selliste rühmade koosseis on palju varieeruvam ja sõltub konkreetsest olukorrast. Kõige sagedamini on meie "lennukikandja tapjaga" kaasas allveelaevade vastased laevad, mis täidavad allveelaevade eest täiendava kaitse rolli. Nad on nagu lahutamatud paarid. Teised laevad kuuluvad käsku ainult üldise löögijõu suurendamiseks või mõne lisafunktsiooni täitmiseks (näiteks laevade maandumine, päästjad ja tankerid). Põhimõtteliselt on ristlejal endal, erinevalt lennukikandjast, üsna suur funktsionaalsus, laeval on kõige ulatuslikum relvakomplekt, mis on võimeline kaitsma ristlejat mitmesuguste ohtude eest - nii pinnalaevade kui ka lennukite ja allveelaevade eest. Lihtsalt erilaevad suudavad seda natuke paremini teha ja lubavad lipulaeval mitte teha kõike korraga. Ohtude eraldamine on samuti oluline tegur nende edukaks reageerimiseks.
Musta mere laevastiku raketiristleja Moskva lipulaev
Üldiselt ei räägi see ikkagi duellist, vaid kahe tõenäolise vastase vastasseisust, mida saadavad nende kõige tavalisemad abilised. Nii kaalus olukorda sõjateaduste doktor, Venemaa raketi- ja suurtükiväe teaduste akadeemia korrespondentliige, esimese järgu kapten, geopoliitiliste probleemide akadeemia esimene asepresident Konstantin Sivkov. Ja ta tegi pettumust valmistava järelduse - "meie laevastik ei saa isegi raketitule ulatusse sattuda." Teisisõnu, meie rasked ristlejad pole mingid "lennukikandjate tapjad". Tundub müüt, lennukikandjad on tugevamad. Ja meil ei jää muud üle, kui ise ehitada … Muidu on asjad halvasti. See on artikli põhisõnum, mis mind pehmelt öeldes vihastas. Ja isegi mitte järeldusega, millega ma ei saa nõustuda, vaid peaaegu täieliku argumentatsiooni puudumisega. On selge, et artikkel oli mõeldud laiemale avalikkusele, keda tehnilised detailid sageli ei huvita … Siiski on selline esitusstiil sõjaväespetsialisti jaoks üldiselt kummaline. Üldised laused selle kohta, et vaenlasel on „üleolek kandjapõhiste õhusõidukite kasutusulatuses” ja „õhurünnakud kuni 40 lennukiga”, ei saa olla argumendid. See pole ju koolinoortele mõeldud loeng, vaja on täpsemat põhjendust. Ja ilma ilmsete vigadeta. Ja sõjateaduste doktori vead artiklis on väga tõsised. Võime öelda, et need on minu jaoks häbiväärsed, kui sõjaväelise hariduseta analüütikuna (minu selja taga on vaid ülikooli sõjaväeosakond), on isegi natuke piinlik neile osutada. Aga oletame, et võin eksida. Võib -olla. Kuid ma pean neile siiski spetsialistile tähelepanu juhtima. Kuna teema on aktuaalne ja sellest kirjutatakse meedias. Mul on hea meel, kui nad mulle vastavad ja juba minu käest vigu leiavad … Selline arutelu tuleb igal juhul kasuks ja juhib tähelepanu sõjalise arengu probleemidele. Kas ekspertidel on sellistes küsimustes alati õigus? Mõelgem välja.
Ameerika lennukikandja Nimitz
Alustame lihtsast. Väitega, et "meie laevastik ei saa isegi raketi tuleulatusse sattuda". Mis on vahemaa? Oleks mõistlik märkida selle tulekahju ulatus ja näidata, et "kuni 40 sõiduki õhurünnakud" hävitavad meie üksuse enne, kui ristleja jõuab lennukikandjast sellisele kaugusele. Muide, autor ei unustanud märkida lennukikandja õhutiiva ulatust - see "on võimeline juhtima õhku ja pinnaruumi 800 km sügavusele". See on ainus spetsiifika. Kuigi seda võiks veidi täpsemalt näidata-lennukikandja õhutiivas kasutatakse F / A-18 Hornet (või F / A-18E / F Super Hornet) hävitajaid lahinguraadiusega 726 km. Seda raadiust tuleks võrrelda meie ristlejate raketivahemikuga. Sellist võrdlust pole. Ütles ainult "üleolekust kandjapõhiste lennukite kasutamise ulatuses". Tundub, et relva ulatust on lihtsam võrrelda ja erinevusele tähelepanu juhtida. See oleks tõeline argument. Teda ei ole siin. Ja me uurime seda. Niisiis, meie ristlejad on kuulsad just oma raketirelvastuse poolest - "16 kanderaketti võimsale raketisüsteemile" Basalt "või" Volcano "". Olen juba oma artiklis "Kuidas Moskva Süüria päästis" analüüsinud ristleja Moskva raketirelvastust. Artikkel oli just pühendatud selle ristleja vastasseisule Vahemerel tegutseva Ameerika AUG -iga. "Moskva" ajas siis Ameerika lennukikandja lihtsalt Süüriast minema. Ja kui ristleja raketid ei ohustaks lennukikandjat, siis poleks ta lahkunud. Ristleja relvastust käsitleti üksikasjalikumalt artiklis "Venemaa loob Vahemere laevastikku". Seal seletasin:
„5 tonni kaaluv ülehelikiirusega rakett, mille ametlik laskekaugus on 700 km (tegelik võib olla rohkem), kujutab endast tõsist ohtu kogu Ameerika laevastikule, selle lõhkepea koos 500 kg lõhkeainetega võib hävitada lennukikandja ja tuumarelvaga. 350 kt täitmine - kogu vaenlase käsk Õhukaitse 2,5 Machi kiirusel lendavate rakettide vastu ei ole eriti tõhus, eriti ülikõrgetel, umbes 5 meetri kõrgustel, kus raketid ründavad oma sihtmärki."
Mis siis lennukikandja hirmutas? Ja see, et ristleja rakettide lennuulatus on (ametlikult) kuni 700 km ja see langeb praktiliselt kokku Horneti võitlusraadiusega! Ja kui selline rakett on varustatud taktikalise tuumalõhkepeaga, siis piisab ühest sellisest raketist kogu AUG -le. Ja ristlejal on neid 16. Ja on ebatõenäoline, et neile tarniti ainult tavalist maamiini. Muidugi võib kaaluda ka tuumavälise konflikti variante, kuid 500 kg tavalisi lõhkeaineid piisab, et lüüa lennukikandjale lai auk, mis võib selle uputada. Ja küsimus on vaid selles, et lennundus tegutseb endiselt veidi kaugemal - paarkümmend kilomeetrit. Kas sellest piisab, et peatada meie laevad raketilaskmisulatusest suuremal kaugusel? See on kogu teema olemus ja spetsialist oleks pidanud seda üksikasjalikult arutama. Peame seda tema heaks tegema.
Esiteks teatab lugupeetud Vikipeedia meile, et laevavastase raketisüsteemi P-1000 "Vulcan", millega ristleja "Moskva" on relvastatud, lennuulatus on mitte 700, vaid 1000 km, see tähendab meie ametlikest andmetest kõrgem.. Ja see on loogiline: isegi raketi nimi sisaldab tegelikku lennuulatust kilomeetrites. Ja kuna rakett P-1000 Vulcan on 700 km kaugusega raketi P-700 Granit moderniseerimine, on lihtsalt raske teisiti oletada. Milline oleks muidu moderniseerimine? Juhtimises? Siis lisasid nad lõppu lihtsalt tähe "M". Ei, uus rakett erines kvalitatiivselt eelmisest ja selle nimi peegeldus - lõppude lõpuks on peaaegu kõigil "P" indeksiga raketitel nimele vastav vahemik (täpsemalt, lähedane: P -70 "Ametüst" on lennuulatus 80 km, P -120 "malahhiit" - 150, P -500 "basalt" - 550 km. Vahemaa sõltub siiski lennuprofiilist ja omadustes märgitud maksimaalne vahemik ei kehti lahingus, peale selle reegel ei ole absoluutne-P-15 "Termit" on vahemikus mitte 15, vaid 35-40 km). Meie traditsioonis kiputakse relvade ametlikke võimeid mõnevõrra alahindama (nii on sõjavägi rahulikum - "las vaenlane arvab, et oleme nõrgemad, aga oleme nagu zhahn!"). Ameeriklastel on seevastu vastupidine traditsioon - pisut üle hinnata. Nii hõõrub nende sõjatööstuskompleks kongressile prille, et lisaraha välja lüüa. Ja maailma on lihtsam oma võitmatusega hirmutada…. Üldiselt usun, et Vikipeedia on siin. Ta valetab humanitaarküsimustes ja annab relvade kohta uusimat spiooniteavet. Võib -olla edastavad spioonid oma teavet otse - Vikipeedia kaudu? Nali (või võib -olla mitte …). Kuid selgub, et "Moskva" võib vaenlase lennukite tegevuspiirkonda laskumata rünnata lennukikandjat. Ja sellise ohu vältimiseks tuleb Moskvast lahkuda. Nii oli CVN-69 "Eisenhower" sunnitud Vahemerest lahkuma 2012. aastal, kui ähvardas USA pommitamine Süürias. Ameerika Ühendriigid pidid püüdma Bashar al-Assadi teisiti ja pikemal viisil eemaldada. Ja siiani edutult. Ja kui poleks meie relvade selliseid võimeid, oleks 2012. aasta Vahemere sündmuste tähendus täiesti arusaamatu. Vene ja Ameerika laevastiku manöövrid oleksid mõttetud. Ja on kummaline, et sõjapoliitika spetsialist, mereväeohvitser sellest aru ei saa. Või eksib rängalt, väites, et vaenlasel on "üleolek kandjapõhiste lennukite kasutusulatuses".
Läheme kaugemale. Teave "õhurünnakute kohta kuni 40 lennukiga":
"Lahendades vaenlase pinnalaevade vastu võitlemise probleemi, on lennukikandja löögirühm võimeline lööma kuni 40 lennukiga lennukipõhiseid lennukeid 600-800 km kaugusel ja Tomahoki rakette 500-600 km kaugusel keskusest. tellimusest, omades neid rakette kuni mitukümmend."
Täpsustame kohe-hävitajaid F / A-18 Hornet kasutatakse Harpuni raketi (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) laevade vastu, mille lennuulatus on kuni 280 km (kõige kaugem versioon). Tomahawks on oluliselt pikema lennuulatusega, kuid neid ei saa F / A-18-st käivitada, ainult laevadelt. Kuid kõige huvitavam on see, et Tomahawki laevavastane versioon-TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) võeti kasutusest välja 2000ndate alguses! See tähendab, et mainides Tomahawke relvana meie ristlejate vastu, eksis sõjateaduste doktor taas. Ainult harpuun jäi teenistusse pikamaa laevavastase raketisüsteemina, mida Sivkov isegi ei maininud. Siinkohal olgu lisatud, et 2009. aastal, pidades silmas muutust seisukohtades pikamaa-laevavastaste rakettide väärtuse kohta tänapäevases geopoliitilises olukorras, algatas USA merevägi programmi uue kaugmaaraketi väljatöötamiseks., mis on valmistatud varjatud tehnoloogia abil ja tähistatud LRASM - pikamaa -laevavastase raketiga. Ja esialgu töötati selle lühendi all välja isegi kaks raketti:
LRASM-A on alahelikiirusega laevavastane rakett, mille lennuulatus on kuni 800 km ja mis põhineb JASSM-ER lennukiraketil. LRASM-B on ülehelikiirusega laevavastane rakett, mis on kontseptuaalselt lähedane Nõukogude P-700 graniidile.
LRASM -B - oleks tõesti tõsine rakett, kuna projekti kohaselt peaks selle lennuulatus olema kuni 1000 km. See tähendab, et see on meie vulkaani analoog, mis loodi nõukogude ajal. Selle väljatöötamine aga ei õnnestunud ja nüüd on valmimisel ainult LRASM-A alahelikiirusega versioon. Selle vastuvõtmine on kavandatud 2018. Miks see on parem kui kasutusest kõrvaldatud Tomahawk, pole väga selge, ilmselt on see lihtsalt "nähtamatu". USA sõjaväelaste seas on muutunud väga populaarseks nimetada lennukeid ja rakette "nähtamatuteks". Radiofüüsiku jaoks sellist kontseptsiooni ei eksisteeri. On olemas väikese ESR mõiste (ESR on efektiivne hajumispiirkond, objekti võime raadiolaineid peegeldada). EPR sõltub tugevalt lainepikkusest ja ühes lainepikkuse vahemikus nähtamatu objekt on alati nähtav teises. Ja ameeriklaste vaimustus vargtehnoloogiatest muutis meie radarid ainult lairibaühenduseks … Kuid see kehtib ainult tulevase raketi kohta, kuid praegu ähvardavad meie ristlejaid palju nõrgemad ja üsna nähtavad "harpuunid", mille lennuulatus on 150-280 km. Ja selleks, et nad jõuaksid meie ristlejale enne selle salvamist Ameerika AUG -is, tuleb need lennukist välja lasta. Sama peaks vastavalt saama lennata "Moskva" juurde "Harpuuni" stardidistantsil. Ning raketilaevad "Harpunite" ja "Tomahawksiga", mida valvab "Nimitz", jäävad laevavastaste rakettide lühikese tööulatuse tõttu üldse tööta. Moskva uputab nad ilma nende relvade tegevuspiirkonda sisenemata. Seetõttu arutame seda võimalust lennukitega.
Kas kogu Nimitzi tiib saab samal ajal Moskvat rünnata? Teoreetiliselt võivad Nimitz-klassi lennukikandjad vedada kuni 90 erinevat tüüpi lennukit. Õhutiib koosneb tavaliselt täpselt 45-48 hävitajast, ülejäänud on skaudid, tankijad jt. Kuid need 48 ei saa tegutseda korraga. Miks? Sest neid on võimatu korraga käivitada - katapulde on ainult 4 ja stardiks valmistumine võtab märkimisväärselt aega. Pealegi on võimatu kõiki õhusõidukeid korraga stardiks ette valmistada - selleks on piiratud võimsusega eritsoonid. Lennukikandjate võimaluste üksikasjalikku kirjeldust kirjeldatakse artiklis "Õhusõidukikandjate lahinguvõimsuse hindamine: käivitustsükkel". Eelkõige öeldakse, et:
"… klassi" Nimitz "lennukikandja, takistamata igat tüüpi lennutegevust, kasutades kõiki starde, võib üheaegselt pardal hoida kuni 2 lendu (8 sõidukit), millest üks võib olla 5-minutilise valmisolekuga, ja ülejäänud on valmisolekus 15 kuni 45 minutit Liftiala kasutamine ja maandumisraja blokeerimine võimaldab suurendada valmisolevate autode arvu kuni 20-ni, tagades samal ajal paari 5-minutilise valmisoleku. See on maksimaalne arv autosid ühes starditsüklis."
See tähendab, et mitte 48, vaid ainult 20 autot. Kuid lennukikandja käivitab ka need 20 sõidukit vähemalt 45 minutiks. Selline on käivitustsükli kestus, see ei saa olla kiirem. Ja kui ta alustab teist starditsüklit, häirib see tema esimesel lennul lennanud õhusõiduki pardale võtmist. Hornet võib õhus püsida mitte rohkem kui 2,5 tundi - ka selle kütus on piiratud. Mida see kõik tähendab? See tähendab, et lennukikandjat saab rünnata vaid 20 lennukit ja esimene käivitatud lennuk peab ülejäänud ootama, tiirutades lennukikandja kohal, kulutades väärtuslikku kütust. Peaaegu tund aega, kuni kogu grupp käivitub! Ja see vähendab oluliselt nende lennuulatust. Peaaegu kahekordistunud! Ainult viimased suudavad maksimaalse lennuulatusega kohe sihtmärgini lennata. Esimesed on sunnitud riputama täiendavad kütusepaagid, et hiljem tagasi jõuda. Selle palju põhjendatuma artikli autor jõuab Sivkovile vastupidisele järeldusele:
"Nimitz-klassi laevade paremus teiste maailma lennukikandjate ees on vaieldamatu. See avaldub eriti selgelt streigimissioonide lahenduses. Kaasaegsetest lennukikandjatest on ainult Nimitz võimeline tõstma tasakaalustatud löögijõud õhku, kuhu kuuluvad löögieskadrill, kattegrupp ja sõidukite tugi…. Samal ajal osutub Ameerika lennukikandjate reklaamitud ennekuulmatu võitlusjõud müüdiks. Karakteristikutes deklareeritud lennuki tiiva 90 lennukit veedavad suurema osa ajast kaldal, olles lennukikandjale määratud ainult ametlikult. 20-sekundiline õhkutõusmisintervall osutub praktikas 5 minutiks. Tõstetava õhurühma maksimaalne maht ei ületa 20 lennukit, õigemini üks löögieskadrill, millele on lisatud väljumistoetust. Selle ühendi õhku tõus võtab rohkem kui poolteist tundi, mis tähendab, et lahingukoormust ei ole võimalik täielikult ära kasutada. Vähemalt esimesed 6 õhusõidukit starditsüklis on sunnitud kasutama päramootoreid, et töötada koos õhusõidukitega, mis tõusevad hiljem samas vahemikus. Taktikalisest vaatenurgast tähendab see, et löögijõu ulatus ei saa kunagi jõuda teoreetilise maksimumini ja lahingukoormus on parimal juhul pool õhusõiduki omadustes märgitust."
Kui see kõik tuuakse meie "Moskva" tüüpi Vene raketiristlejaga vastasseisu olukorda, siis selgub, et sinna võib lennata kuni 20 lennuki rühmitus. Pealegi on selle rühma lennuulatus maksimaalsest oluliselt väiksem starditsükli tõttu, mille jooksul esimene lennuk kulutab oma kütuse. Vahemiku vähenemist on võimalik hinnata umbes kolmandiku võrra (ooteaja ja maksimaalse lennuaja suhte järgi). Seejärel lendab see rühmitus Moskvasse pärast seda, kui ta tulistab AUG -i volle. Sellel rühmal pole lihtsalt kuhugi tagasi pöörduda. Või tuleks eeldada võimalust, et väiksema õhusõidukite arvuga rühm tegutseb maksimaalses ulatuses - kuni maksimaalselt 6. Kui kaalume tõsiselt lennukikandja võimalust Moskvat rünnata, tuleb see võimalus valitud - ainult väikesel õhusõidukite rühmal, millel on täiendavad kütusepaagid, on võimalus ristlejate juurde jõuda üle 700 km kaugusel. See tähendab, et 4–6 lennukit, mille pardal on üks harpuun (saab võtta maksimaalselt 2 raketti, kuid täiendavad kütusepaagid on selle arvu vähendanud 1-ni). See tähendab, et Moskva peab tõrjuma vaid 6 raketi rünnaku (mis tulistati pealtkuulamise raskendamiseks erinevatelt pooltelt). Sel teisel juhul võib ristleja õhukaitse, mille poolest ta on ka kuulus, hästi toime tulla väheste rakettidega. Kuid Moskva kaitsevõimet käsitleme üksikasjalikumalt järgmises osas …
MIS ON "NIMITS", MITTE MOSKVA? 2. OSA
Artikli esimeses osas märkasin sõjateaduste doktori kahte ränka viga: esimene on see, et meie raketiristlejaid ähvardavad pikamaa Tomahawk tiibraketid (laevavastane versioon on kasutusest kõrvaldatud), teine on see, et lennukikandja on võimeline andma kuni 40 masinaga (maksimaalselt 20 pika käivitustsükli tõttu) massiivseid lööke. Ja oli ka kolmas viga, kõige olulisem - "üleolek vedajapõhiste lennukite kasutusulatuses". On ka huvitavaid detaile, millest tasub aru saada … Sivkov eksis kindlasti, arvestades ainult Nimitzi õhutiiva hävitajaosa. F / A-18E / F hävitajal Super Hornet on väike lahinguraadius 720 km ja Moskva ristlejal on kõik võimalused läheneda lennukikandjale oma raketiheitmisulatuses (umbes 1000 km) ilma, et teda tohutult lööks. nendelt lennukitelt (räägiti võimalusest rünnata väikest kuni 6 lennuki rühma). Kuid on üks detail, mida pole varem arvesse võetud - lennukikandja kannab lisaks nendele ründelennukitele veel mitut tüüpi, mille hulgas on ka „Moskvale“väga ohtlik. Me räägime allveelaevade vastastest (!) Õhusõidukitest Lockheed S-3 "Viking". See näeb välja nagu väga ebakindel ja täiesti kahjutu nälkjas, mis on mõeldud võitlemiseks eranditult vaenlase allveelaevade vastu. Kuid tal on üks omadus - suur lahinguraadius. Selle võitlusraadius on 1530 km (4 × Mk. 46 torpeedoga ja 60 sonari poiga). Lisamahutitega - kuni 1700 km! Samal ajal võib see kanda kuni 4 tonni relvi. Esialgu ei olnud see mõeldud maapealsete sihtmärkide ründamiseks, kuid ameeriklased mõtlesid siiski teha spetsiaalse modifikatsiooni-S-3B, mis on võimeline kandma laevavastast raketisüsteemi Harpun. 2 tükki püloonidel. Ja see andis lennukikandjale tõepoolest "üleoleku vedajapõhiste lennukite kasutusulatuses". Allveelaevavastasest aeglaselt liikuvast sõidukist, millel on kaugmaa "Harpoon", saab imeline ründelennuk ja "Moskva" jaoks kõige ohtlikum vaenlane-see võib rünnata seda lennukikandjast väga kaugel, sisenemata ristleja õhukaitsevööndisse ! See on Ameerika AUG -i pikim käsi.
Allveelaeva vastane S3 Viking
Kuigi mitte ainult meie sõjateaduste doktor, vaid ka ameeriklased ise ei hinnanud viikingite võimeid liiga palju - lennukikandjal oli neid vaid kümmekond. Kuni 2009. 2009. aastal kõrvaldati nad teenistusest täielikult. Aastatel 1974–1978 toodeti vaid 187 ainulaadset ja tõeliselt kasulikku lennukit. Kasvanud ja eemaldatud. Ja väärilist asendajat ei leitud. Ja nad olid suurepärased skaudid ja isegi tankistid … Pärast viikingit oli kandjapõhiste lennukite pikim lennuulatus Grumman F-14 Tomcat-selle lahinguraadius on 926 km. Kuid see eemaldati teenistusest isegi varem - 2006. aastal! Tomcat on hea võitleja-pealtkuulaja ja ainus lennuk, mis suudab kanda AIM-54A Phoenix kaugmaaraketti. See 500 tuhat dollarit maksev rakett on võimeline tabama sihtmärke 185 km kaugusel, mis on ameeriklaste pikima lennukaugusega rakett. Koos Tomcati tagasiastumisega muutus rakett kasutuks … USA õhujõud degradeerivad meie silme all uusima F-35 lootuses, mis on tegelikkuses palju hullem kui need, mis on Ameerika tehnoloogia teenindusmudelitest eemaldatud. Aga sellest me veel ei räägi. Ja see, et meie sõjaväeekspert eksis rängalt - nüüd on ründelennukitega teenistuses ainult Hornet ja kõik meie argumendid lennukikandja tiiva tegevusulatuse kohta jäävad jõusse. See tähendab, et Sivkovi väide lennukikandja "üleulatusest" on absoluutselt ekslik.
RCC Harpoon viikingitiiva all
Ja nüüd jätkame arutelu lennukikandja Moskva rünnaku kõige tõenäolisema variandi üle - need on 6 Horneti hävitajat maksimaalses ulatuses koos täiendavate kütusepaakidega. Võib kanda 6 Harpooni raketti. Hornet on relvastatud teiste laevavastaste rakettidega, kuid palju vähem võimsate ja pikamaaga (näiteks AGM-65 Maverick on vaid 30 km ulatuses). Ristleja ründamiseks ilma õhutõrje piirkonda laskumata vajate 150–280 km sõiduulatusega „harpuunit”. Ohtu võib kujutada ainult Ameerika kiire radarivastane rakett AGM-88 HARM. Seda saab kasutada Moskva radarite vastu vahemikus kuni 100 km. Ilma radarita muutub Moskva kaitsetuks. Ja siis muutub tema lüüasaamine isegi 6 harpuuniga väga tõenäoliseks. Selle raketi käivitamiseks peavad aga Ameerika piloodid riskima ja sisenema ristleja õhukaitsevööndisse - see on ka umbes 100 km ulatuses. Ja kuna "harpuunide" ulatus on palju suurem, ründavad USA piloodid ikkagi kõigepealt "harpuunidega". Võib vaid eeldada veidi riskantsemat rünnakuvõimalust - ilma täiendavate kütusepaakideta, kuid tagasiteel tankides õhus. Siis võib rakette olla rohkem - 12 tükki. Seda pole ka õhukaitseristleja jaoks liiga palju. Lisaks ei jää see üksi, ärgem unustagem, et räägime orderist, kus koos "Moskvaga" on paar üsna tõsist sõjalaeva, millel on oma õhutõrjesüsteemid. Kuid praegu arutame "Moskva" võimeid "Harpooni" rakettide rünnaku vastu …
Hornet koos harpuuniga ja täiendavad kütusepaagid
Raketil "Harpoon" on madal kiirus - 0,6 Mach ja see on radarite poolt suurepäraselt tuvastatav (kui see on vaateväljas). Raketi lennukiirus on nii madal, et jääb alla tavaliste reisilennukite kiirusele, mis, nagu ajalugu on näidanud, kukuvad Ukraina vanade õhutõrjesüsteemide abil kergesti maha. Ja see, et rakett on endiselt väiksem kui Boeing, ei aita tal tõenäoliselt ellu jääda, eriti kuna Moskva ristleja õhutõrjesüsteemid on mõnevõrra täiuslikumad kui Ukraina omad. Ristleja õhukaitsesse kuulub 8 kauglennutõrjesüsteemi S-300F kanderakett, 2 õhutõrjesüsteemi Osa-M kanderaketti ja 6 õhutõrjekahuri AK-630. S -300 mereväe versioon on pisut lühem kui maismaa, kuid pakub siiski kaitset kuni 100 km kaugusel (rakettide 5V55RM puhul - 75 km). Ja kuigi kompleks võib tulistada ka laevavastaseid rakette, on selle peamine eesmärk hoida vaenlase lennukid lähemale. See ei ole väga tõhus laevavastaste rakettide vastu, kuna kompleksi rakettide alumine kõrguspiirang on 25 meetrit ja kaasaegsed laevavastased raketid lendavad madalamal. Sama "harpuun" viimastest modifikatsioonidest lendab 2-5 meetri kõrgusel. "Osa-M" töötab kuni 15 km ulatuses ja suudab juba alla lasta madalalennulisi laevavastaseid rakette-selle minimaalne sihtmärgi kõrgus on 5 meetrit. Just temale usaldatakse suure tõenäosusega laevavastaste rakettide tulistamine kaugetele liinidele (10-15 km). Kuigi lüüasaamise tõenäosus pole jällegi absoluutne (eksperdid hindavad selle efektiivsust 70% -le, see tähendab, et kuni 30% laevavastastest rakettidest võib massiivsete rünnakute ajal tungida laeva lähedalasuvasse õhutõrjetsooni kuni 2-3 km kaugusele) km). Ja kuigi laevavastaste rakettide õhutõrjeraketisüsteemid võivad eksida, teeb seda kõige tõhusamalt viimane kaitsetase, milleks on 6 AK-630M installatsiooni. See on 30 mm kuue toruga automaatne laevade suurtükipaigaldis AO-18, mis on loodud V. P. Gryazevi ja A. G. Shipunovi juhtimisel. Nimes "6" tähendab 6 barrelit, 30 - kaliibrit. Unikaalne relv. See paigaldus on tähelepanuväärne selle poolest, et see vabastab kuni 5000 kestat minutis. Kaugus - kuni 4 km. Loob tuvastatud raketi teele mürskude teraspilve. Paigaldamine on täisautomaatne, juhindudes automaatsest juhtimissüsteemist MR-123 "Vympel" sihtmärgini, mida radarid kõige täpsemalt näevad. Tõhusus on kõrgeim.
Aku AK-630M Moskva pardal
Selle installatsiooni läänepoolne analoog on Goalkeeper madala kõrgusega takistav õhutõrje- / raketitõrjesüsteem (Holland-USA), millel on 30 mm seitsmekambriline GAU-8 kahur, mille tulekiirus on 4200 padrunit / min. Meie väljaannetes pole näiteid AK-630M tõhususe testimise kohta. Kuid nad kohtuvad "väravavahi" kohta:
"1990. aasta aprillis paigaldasid USA mereväe spetsialistid kasutusest kõrvaldatud hävitaja Stoddardi kerelaevale väravavahi süsteemi ja alustasid 1990. aasta augustis USA Vaikse ookeani rannikul asuva Point Magu raketikeskuses selle süsteemi katsetamist laevavastase raketisüsteemi vastu. näitas 100% tulemust. kolme Exoceti raketi, kolme Harpooni raketi ja kolme liikumise kiirusel, mis vastab 3M, Vandali sihtmärkidele, hävitati kõik väravavahtide süsteemi tõttu. sest ühe kahjustatud Harpuni praht raketid, jätkates inertsist liikumist, tabasid sihtlaeva."
Meie õhutõrjekompleks ei jää omaduste poolest alla lääne omadele, vaid pigem ületab seda. See tähendab, et selle efektiivsus ei ole väiksem. Tõenäosus, et 6 "harpuuni" (või isegi 12) ületavad ristleja kõik kolm kaitseliini, on väga väike. Madala kiirusega sihtmärgid, nagu laevavastane raketisüsteem Harpun, on kõigi tänapäevaste õhutõrjesüsteemide jaoks üsna lihtsad sihtmärgid. Mitu väga massiivse rünnaku raketti - mitukümmend raketti - said ristleja kaitsest üle. Siis ei pruugi õhutõrjekomplekside reaktsioonist ja nende juhtimisautomaatikast lihtsalt piisata. Just sellele olukorrale lootis Konstantin Sivkov, väites, et ristlejal pole võimalust ellu jääda … Kuid selline olukord pole tegelikkuses võimalik - lennukikandja ei suuda ristleja nii massilist rünnakut pakkuda. Ekspert eksis selles. Ja Moskva tõrjub tosin madala kiirusega raketti. Ja ärge unustage saatelaevu. Samuti osalevad nad rakettide hävitamisel lähimas kaitseliinis. Meie järjekorras täidavad saatelaevad oma rolli ristleja kaitsmisel, kuid mitte Ameerika AUG osana - seal on nad praktiliselt kasutud. Miks? Kuna rakett Vulcan on mitu korda kiirem kui Harpuun ja see muudab selle õhukaitsele praktiliselt haavatamatuks. Siinkohal tasub hinnata Ameerika laevade võimeid meie "vulkaanide" rünnaku tõrjumiseks. Pilt saab olema täiesti erinev.
Esiteks märgime, et Ameerika laevade õhukaitse on oluliselt nõrgem kui meil. Seda kinnitab sõjaliste operatsioonide kogemus, mida Ameerika Ühendriigid on läbi viinud aastaid üle maailma "demokraatia huvides". Niisiis sai USA mereväe fregatt USS Stark (FFG-31) "Oliver Hazard Perry" tüüpi (projekt SCN 207/2081) 17. mail 1987 Iraani-Iraagi sõja ajal tõsiselt kannatada. tabas kahte laevavastast raketti "Exoset" AM.39 ", mille tulistas Iraagi hävitaja" Mirage "F1. Fregatt suutis vaevu vee peal püsida, 37 meremeest sai surma. Fregatt võib kasutada õhutõrjesüsteemina kanderakett Mk13 (universaalne paigaldus koos ühe juhendiga tartari, standard SM-1, harpuunrakettide käivitamiseks) ja õhutõrjekompleks Mark 15 Phalanx CIWS, mis on 6-kuuline automaatkahur M61A1 kaliibriga 20 mm (tulekiirus 3000 lasku minutis). Iraagi hävitajat märkasid muidugi radarid, nagu ka tema rakette. Kuid reaktsiooniajast ei piisanud paari alamhelikiirusega raketi tulistamiseks. Ja meie laevavastaseid rakette "Vulcan", mis lendavad kiirusega 2, 5 üle helikiiruse, pole neil aega märgata.
Loomulikult kuuluvad lennukikandja saatjarühma võimsamate relvadega laevad. Ameeriklased on viimase Aegise lahingusüsteemi (ACS) üle väga uhked. See nimi viitab nii laeva multifunktsionaalsele lahinguteabe- ja juhtimissüsteemile (BIUS) kui ka õhutõrjeraketisüsteemile, mida see süsteem juhib. Nagu kõiketeadev Vikipeedia teatab:
USA mereväe veebisaidi andmetel oli 2013. aasta novembri seisuga USA -l 74 Aegise süsteemiga varustatud laeva, millest 22 olid ristlejad ja 52 hävitajad. Mereväe pikaajaline laevaehitusprogramm, mida rakendatakse majandusaastatel 2011–2041, näeb ette etteantud süsteemi jaoks kuni 84 sellise laeva kaasajastamist. Süsteemi põhielement on AN / SPY-1 universaalne modifikatsioonide A, B või D radar nelja passiivse faasitud antennimassiiviga, mille keskmine kiirgusvõimsus on 32–58 kW ja tippvõimsus 4–6 MW. See on võimeline automaatset otsimist, tuvastamist, 250–300 sihtmärgi jälgimist ja juhtimist kõige ähvardavamatele kuni 18 raketti. Laeva ähvardavate sihtmärkide tegemise otsuse saab teha automaatselt. Rakette saab käivitada Mk 26 tüüpi kaldrakettidest (kasutusest kõrvaldatud) ja universaalsetest vertikaalsetest kanderakettidest Mk 41, mis asuvad ristlejate ja hävitajate põhiteki all.
SAM "Aegis" kasutab rakette Standard rakett 2 (SM-2) ja kaasaegsemat standardraketti 3 (SM-3). Võimete poolest sarnaneb süsteem meie versiooniga S-400. Isegi SM2 rakett on parameetritega lähedane meie 48N6 kaugusele 150 km. Aegis on aga rohkem keskendunud raketitõrjemissioonidele - ballistiliste sihtmärkide ehk meie strateegiliste rakettide tabamiseks. Või aerodünaamilised kõrgmäestiku sihtmärgid nagu lennukid. Mis puudutab madalalt lendavaid sihtmärke, see tähendab madala lennuprofiiliga tiibrakette, siis süsteem pole eriti tõhus. Ja probleem on siin puhtalt füüsiline - Maa kumeruse tõttu satuvad laevavastased raketid süsteemi radari vaatevälja juba sihtmärgile lähenedes - 30-35 km kaugusel. Kuni selle hetkeni on nad lihtsalt horisondi taga ja seetõttu nähtamatud. Ja kui sihtmärk on kiire, siis jääb süsteemi reageerimiseks väga vähe aega. Kui ka laevavastane rakett manööverdab kiiresti, siis rasked kaugmaarakettid lihtsalt ei suuda sellega sammu pidada. Väikeste, kuid kiirete ja manööverdatavate rakettidega lähitoime õhutõrjesüsteemid on tõhusamad laevavastaste rakettide vastu. Ja muidugi kiiretõrjelised õhutõrjesuurtükisüsteemid-ZAK. Meie ideaalne relv tiibrakettide vastu on Pantsir-S, ameeriklastel pole analoogi …
Üldiselt on Ameerika AUG-i teema tõrjuda meie ülehelikiirusega laevavastaste rakettide, nagu Granit või Vulcan, rünnakut mitte ainult Internetis populaarseks, vaid ka kogu infosõja teemaks. Näiteks avaldas veebiväljaanne topwar.ru Oleg Kaptsovi artikli "Löök vee alt. Kui tugevad on Ameerika AUG -id?" Imeline ja väga informatiivne artikkel, mis ise oli vastuseks teatud "laevaehitusinseneri" A. Nikolski artiklile "Vene laevastik läheb vee alla". Nikolsky kirjutas sama Sivkovi vaimus Ameerika laevastiku võitmatusest. Ja juba teine insener pidi hulga tehnilisi üksikasju selgitama, et hunnik valeväiteid ümber lükata. Nende hulgas on asjaolu, et "AUG õhukaitse 80ndate alguses, sõltuvalt taktikalisest olukorrast, võib alla lasta 70-120 Granit või Kh-22 raketti." Kaptsov selgitas väga värvikalt ja üksikasjalikult, kui sügavalt Nikolsky eksis. Ma ei esita kõiki Kaptsovi argumente, kuid tsiteerin ainult ühte punkti uusima Aegise süsteemi kohta:
"Aegis isegi teoreetiliselt ei suuda sadu õhu sihtmärke korraga pommitada. Multifunktsionaalne radar AN / SPY-1 on võimeline programmeerima kuni 18 õhutõrjeraketi autopiloote trajektoori marsruudil ja samaaegselt kestavad kuni 3 õhu sihtmärki - vastavalt AN / SPG valgustusradarite arvule -62. Tegelikkus osutus veelgi halvemaks - Orly Burki radarid on rühmitatud järgmiselt: - üks radar katab suunanurgad; - kaks kaitsevad ahtrit;-ideaalses olukorras, hävitajalauaga rangelt risti, saavad kõik kolm SPG-62 õhurünnaku tõrjumises osaleda. Selle tulemusel on Burkil tõelises lahingus õhutõrje jaoks ainult 1-2 juhtkanalit raketid, kui rünnatakse ühest suunast. Raketi juhtimiseks vajalik sihtmärgi "valgustuse" kestus - 1-2 sekundit. Ühe raketi sihtmärgi hävitamise tõenäosust arvestatakse 0, 6 … 0, 7 jooksul Lisaks sellele, kuigi Aegis BIUS saab kinnituse sihtmärgi hävitamise kohta, edastades samal ajal uue ülesande SPG-62-le, samal ajal kui radar pöörab ümber ja suunab tala määratud sektorisse taevas (SPG -62 puhul muudetakse asimuuti ja tõusunurka mehaaniliselt - platvormi pöörlemiskiirus on 72 ° / sek). Tundub, et kogu protsessi jaoks kulub viis kuni kümme sekundit … aga see on sel kriitilisel hetkel, kui hävitaja meeskonnal on varuks vähem kui pool minutit! Ja üle halli ookeani pinna, peaaegu lainete tipud ära lõigates, tormavad kolm -neli tosinat ülehelikiirusega raketti."
Kaptsov kaalus veidi teistsugust olukorda - võimalust rünnata meie AUG -i meie tuumaallveelaeva, relvastatud laevavastase raketisüsteemiga Granit, Vulkani nooremat venda. See olukord on veidi erinev, kuid mitte liiga palju. Fakt on see, et Vene rühmitus, mida juhib selline ristleja nagu "Moskva" või "Varjag", peab peaaegu kindlasti sisaldama ründetuumaallveelaeva. See on täpselt nii, kui tellimusliikmed funktsionaalselt üksteist täiendavad. Pean ütlema, et allveelaeva saladused on kõigi eeliste juures pimedad, see tähendab, et neil puudub võime vaenlast suurtel vahemaadel tuvastada - vee all on seda raske teha. Ta kuulab oma akustiliste süsteemidega ookeani ja see võimaldab tal kümneid kilomeetreid laevu tuvastada, kuid "Granit" lendab 700 km. See tähendab, et see vajab ründamiseks välist luureandmeid. Satelliidilt on võimalik andmeid kuidagi vastu võtta, kuid lähedalasuvatelt laevadelt on andmeid kergem vastu võtta, varjudes end nende varjudesse, summutab nende tiivikute müra allveelaeva enda müra. See tähendab, et kui me räägime Ameerika AUG -i rünnakust, siis võib tuumaallveelaev selles rünnakus osaleda - lihtsalt minnes edasi ja lööb oma graniitidega samaaegselt Moskva salvoga. Ja siis muutub lennukikandja ellujäämise tõenäosus peaaegu nulliks.
Siinkohal on kohane märkida veel üks meie laevavastaste rakettide eelis Ameerika "harpuunide" ees lisaks kiirusele ja ulatusele. See on nende "intelligentsus". Suunamisseade ei jälgi lihtsalt rumalalt sihtmärki ega suunata raketti sellele, vaid koos (!) Koos teiste raketitega salvas jagab sihtmärke vaenlase järjekorras, edastab avastatud sihtmärkide kohta teavet teistele rakettidele ja valib ründetaktika. Nad, nagu hundikari, ajavad "saaki". Rünnakutaktika näeb ette, et ainult üks rakettidest suudab horisondi kohal lennata, jälgides sihtmärke ja edastades teavet teistele horisondi taha peidetud rakettidele. Seega lendavad kõik raketid peale ühe märkamatult AUG -i ja korraldavad eri laevadel üheaegse rünnaku erinevatest suundadest. Teel sihtmärgi poole teevad raketid õhutõrjesüsteemidest kiireid kõrvalehoidmismanöövreid. See tähendab, et "graniidid" ja "vulkaanid" ründavad väga sidusalt ja kavalalt, nagu ka kiskjad kiskjad nagu hundid. Ameerika "harpuunid" on selles osas väga primitiivsed ja nõuavad kandjalt välist kontrolli peaaegu rünnaku lõpuni. See annab suurepärased võimalused elektrooniliseks sõjapidamiseks kuni kontrolli pealtkuulamiseni. See on veel üks aspekt, mida me teema keerukuse tõttu ei arvesta …
Õhutõrjekahurite paigaldus Phalanx
Ruumipuudus ei võimalda meil käsitleda arutatava teema absoluutselt kõiki aspekte, pealegi ei pruugi me teada kõiki tehnilisi üksikasju. Kuid isegi pealiskaudne analüüs näitab Ameerika mereväe õhutõrjesüsteemide üldist tehnilist mahajäämust, samuti laevavastaste relvade mahajäämust. Meie raketid lendavad kaugemale, kiiremini ja on intelligentsemad. Meie õhutõrjesüsteemid on arenenumad ja tõhusamad. Kõik see kokku teeb meie Project 1164 raketikandjatest "lennukikandja tapjad", nende üleolek relvastuses on vaieldamatu. Kuigi Internet on täis "eksperte", kes väidavad vastupidist. Sama Sivkov pühendas sellele rohkem kui ühe väljaande. Artiklis "Vene raketiristleja tõenäosus tabada Ameerika lennukikandja moodustist on tühine" üritab ta isegi meie ristlejat "Moskva" samastada Ameerika raketiristlejaga:
"Ameerika Ticonderoga-klassi ristlejate ja Orly Burke-klassi URO hävitajate jõudlusnäitajate võrdlus meie laevadega näitab, et nad ei jää vähemalt projekti 1164 Vene ristleja alla ja kui halvemad, siis veidi projekti 1144 ristleja jaoks.."
Huvitav, milliseid andmeid "spetsialist" peale nihke võrdles? Laevade lahinguvõimet tuleb võrrelda nende relvade järgi. Ja siin pole isegi kvantiteet oluline, vaid kvaliteet. Jah, rakette on Ticonderogal rohkem. Kuid nad on kvalitatiivselt palju hullemad kui meie omad. "Harpuune" ei saa võrrelda meie "vulkaanidega" ja seesama "Ticonderoga" lihtsalt ei lähene Moskvale raketilaskmise kaugusel. Isegi kui neid rakette on tuhat, ei päästa see teda. Ka õhukaitsesüsteemid, väga Aegise süsteem, ei päästa teda. Kõige tõhusam relv tiibrakettide vastu on automaatne kahur. Kui palju neid kahureid Ticonderogal on? Need on 2 6-barrel 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Seesama Falanx, kes ei suutnud paari Iraagi eksoksi maha lasta. "Moskvas" on 6 palju võimsamat installatsiooni. Ja "Tikanderogal" on ainult 6 "harpuuni" 16 "vulkaani" vastu. Kogu Tikanderoga võimsus on sada Tomahawki, mis on mõeldud maapealsete sihtmärkide jaoks. Kuidas neid laevu võrrelda? "Ticonderoga" võrreldes "Moskvaga" on lihtsalt praam, mis on laetud rakettidega (võib -olla arvati - idee arsenalilaevast koos hunniku rakettidega, kuid ilma tõsiste kaitsevahenditeta on ameeriklaste seas väga populaarne).
Palju nähakse hoopis teises valguses, kui süveneda tehnilistesse üksikasjadesse, mida sõjateaduste doktor peaks teadma paremini kui ükski tsiviilanalüütik. Kui aga otsustada selleteemaliste artiklite kirgede arvu ja intensiivsuse järgi, siis on ebatõenäoline, et ekspert soovis meile teatavaid teadmisi antud teemal edasi anda. Pigem on tegemist sobiva avaliku arvamuse kujundamisega. Soodne meie ülemeremaade "partnerile", kes on võimsam infosõdades, kuid mitte sõjatehnoloogias.
