Aga sa tead ise: mõttetu jama
Muutlik, mässumeelne, ebausklik, Kergesti tühi lootus reetis
Kuuletu kohesele soovitusele …
A. S. Puškin. Boriss Godunov.
"Libedal verandal vähendatakse järsult kultuuriinimeste arvu!"
Ajaleht Penza. "Meie linn".
Ajalooteadus versus pseudoteadus. Hiljuti hakkas ilmuma üha rohkem materjale, mis pehmelt öeldes mitte ainult ei sea kahtluse alla terveid kaasaegse ajaloo ajastuid, vaid lihtsalt pööravad need tagurpidi. Ja kui ajaloolises tegelikkuses saab ja peaks kahtlema, siis kõikvõimalikud "riigipöörded" nõuavad seal väga tõsist alust. Ratsavitsaga ei saa siin midagi lahendada. Seetõttu tasub ilmselt kõigepealt tutvustada "VO" lugejatele vundamenti, millele rahvusliku ajaloo hoone ehitatakse, nii et selle põhjal saaksid meie saidi külastajad, kes on sellest teemast huvitatud, rääkida selle olemusest. teadmisega, mitte eikusagilt kogutud fantaasiatega.
Alustame aastaraamatutest, kuna need kirjalikud allikad sisaldavad enamikku meie mineviku kohta käivat teavet, mida ükski esemeid ei asenda. Mis on need samad kroonikad, kui palju neid on ja mis need on? Ja siis lõppude lõpuks räägivad mõned neist, kes ei kõhkle sellest siin kirjutamast, kahest või kolmest (!) Dokumendist ja lisaks on need võltsitud.
Niisiis, kroonikad on XI-XVIII sajandi teosed, mis räägivad sündmustest, mis toimusid ühel või teisel aastal, see tähendab "aastate" järgi. Kroonikat peeti Kiievi Venemaal ning paljudel külgnevatel maadel ja vürstiriikides, Leedu suurvürstiriigis ja seejärel Vene riigis. Neid saab võrrelda Lääne -Euroopa aastaraamatute ja kroonikatega nii oma olemuselt ja esitluslaadilt kui ka sisult.
Kroonikat viidi läbi aastate jooksul. Sellest ka selle "ilmategevus", mille tõttu nad tavaliselt algasid sõnadega: "In lѣto …" ("Aastal …"), mis andis kroonikatele oma nime. Meie ajani säilinud kroonikadokumentide arv on väga suur ja ulatub umbes 5000 ühikuni! Muide, see on teave neile, kes kirjutavad, et aastakirjad põletati Peeter Suure all. Põlenud? Põlenud, põletatud ja … 5000 köidet on veel alles? Küttepuid ei jätkunud või "tuletõrjujad" müüsid need kõrvale ja nad ise läksid kõrtsi rändama?! Nii et Peetri ajal oli see range! Tsaari määruse täitmata jätmise tõttu rebisid nad ninasõõrmed, peksid piitsaga ja sõitsid metsikult Dauriasse …
Siin on vaja natuke katkestada ja nagu "rahvaajaloo" pooldajad selle kohta öelda tahavad, lisada loogika. Kujutame korraks ette, et needsamad saksa ajaloolased, "keda Lomonosov näkku peksis", koondasid kõik need kroonikad kokku ja oleksid otsustanud need võltsida. Meenutagem, kui palju neid oli, et nad ei osanud hästi vene keelt - ja mis juhtub? Aastatel 1724–1765 (Lomonosovi surma -aasta) oli meil … 14 välismaa akadeemikut. Ja mitte kõik polnud ajaloolased. Jagame nüüd 5000 14 -ga (las olla) ja saame igaühe kohta 357. Kujutame ette ümberkirjutamise mahtu - selle põhjal, mis on meieni jõudnud ja me saame … aasta rasket tööd igal fooliumil. Aga nad tegid ka muid asju, käisid ballidel, kirjutasid Lomonosovi kohta laimu ja kui nad olid purjus, siis mitte ilma, oli selline aeg. Aga ikkagi natuke liiga palju, kas pole? Kolmest elust poleks neile piisanud, et seda kõike ümber kirjutada!
Tõsi, siis tuli sakslasi rohkem. Ja aastaks 1839 oli neid… 34 (nimekirja järgi kokku), kuigi on selge, et need endised olid juba surnud, kuid neil oli aega… “ümber kirjutada”. Ja need jätkusid, kas pole? Kuid isegi sel juhul on 147 kroonikat venna kohta juba ületamine! Ja lõppude lõpuks ei saanud nad seda keerulist äri kellelegi usaldada. Venelane seevastu on purjus, mis tal pähe tuleb, on keelel. Keegi laseks kindlasti libiseda. Ja mitte ühtki! Ja tollased patrioodid poleks kõhelnud selle õigesse kohta toomisest - "Suverääni sõna ja tegu!" nad oleksid karjunud just seal ja seal oleks koopas, piitsad ja hammas kõik salajased kavatsused korraga ilmnenud. Lõppude lõpuks, mida vähem võõraid, seda rohkem nad saavad. Lomonosov arvas seda kindlasti. Ega ilmaasjata kirjutas ta igale keisrinnale tõusmisel kiidusõnu. Sain mängureeglitest aru! Ma teadsin, kuidas meelitada …
Ja jällegi, mõte polnud ainult nende ümberkirjutamine, vaid ka Venemaa moonutamine Venemaa kahjuks ning see nõudis palju teadmisi ja kujutlusvõimet ning üldist tööplaani sadadeks aastateks. On veel üks oluline küsimus: miks neid üldse ümber kirjutada või neis midagi muuta? Toonase psühholoogiaga inimesed, kes põlgasid enamikku venelasi. Kas muuta nende ajalugu? Milleks? Kas me muudame papualaste ajalugu? "Piisab sellest, kui toome neile oma Euroopa kultuuri!" See on kõik, millele Miller, Schlötser ja teised sel ajal mõelda võisid, ja … ei midagi enamat. Niisiis, meie ees on tüüpiline "vandenõuteooria", see tähendab järjekordne rumalus, ei midagi enamat.
Muide, siin on hea näide sellest, kuidas peate oma eesmärgi saavutamiseks keelt oskama. 1944. aastal, rünnaku ajal Ardennides, tegutsesid Saksa vägede ees diversantide rühmitused, kes olid riietatud liitlaste sõjaväevormi ja kes oskasid inglise keelt. Millega nad vahele jäid ja mis põhjustas selle operatsiooni ebaõnnestumise? Sõjaväetanklas küsis üks neist end ameeriklastele tutvustades "naftat", kuigi pidi küsima "hüdroelektrijaama". Ja ta kasutas õiget sõna, aga … ta ei teadnud, et jänkid seda ei öelnud. Ja siin on kroonika täis kirikuslaavi ja vanavene sõnu ning dialektisme! Nad ei suutnud tegelikult vene keelt õppida, kuid said suurepäraselt selgeks vana vene keele?! Kõigi oma semantiliste peensustega, iidse ajaloo tundmisega (mida keegi veel ei teadnud!), Ühesõnaga, uskuda, et see on täielik jama või eriline leiutis, mis on mõeldud inimestele, kes on sügavalt teadmatud või kellel on vigane psüühika. Kuid meie riigis, nagu tõepoolest, igal pool, teistes riikides, on alati olnud palju mõlemat! Puškin ei kirjutanud oma surematuid ridu (vt epigraafi) asjata, oi, kuidas mitte asjata!
Kuid see on kvantitatiivne näitaja. Ja edaspidi pöördume "ümberkirjutamise" küsimuse sisulise poole poole, kuid praegu märgime, et enamik kroonikaid algsel kujul pole meieni jõudnud. Kuid nende koopiad on teada-niinimetatud "nimekirjad" (sõnast copy off), tehtud hiljem, juba XIII-XIX sajandil. Nimekirjades on täpselt teada XI-XII sajandi vanimad kroonikad. Viimaseid klassifitseerivad teadlased tüübi (st väljaannete) järgi - väljaanded. Sageli leidub kroonikatekstides ühendeid mitmest allikast, mis viitab sellele, et meieni jõudnud kroonikamaterjalid pole midagi muud kui erinevate allikate kogud, millest kõige varasemad pole säilinud. Seda mõtet väljendas esmalt Venemaa ajaloolane, Peterburi Teaduste Akadeemia täisliige P. M. Strojev (1796-1876) ja täna on see ka ajaloolaste üldtunnustatud arvamus. See tähendab, et enamik kroonikaid on juba olemasolevate tekstide kogumikud ja nii tulekski neid käsitleda.
Kroonikatekstid kuuluvad kolme põhitüüpi. Need on aastate jooksul sünkroonsed kirjed, retrospektiivse iseloomuga "kroonikad" ehk lood minevikusündmustest ja kroonikad.
Kroonikate vanimateks käsitsi kirjutatud tekstideks peetakse pärgamenti "Patriarh Nikifori kroonik varsti" (XIII sajandi viimane veerand), siis tuleb sinodi nimekiri vanema väljaande Novgorodi esimesest kroonikast (pärineb sajandi teisel poolel ja seejärel XIV sajandi teise veerandini), nn Laurentiuse kroonika (1377) ja mõnevõrra hiljem Ipatievi kroonika (1420ndad).
Annalid sisaldavad tohutul hulgal materjali. Need on ajaloolised faktid ja näited piiblist, samuti muinasajaloost ja meiega naabruses asuva Bütsantsi ajaloost, "loo" "elust", "sõnadest", aga ka hagiograafilistest tekstidest, legendidest, sõnumitest, ja isegi dokumentide tekstid. Eelkõige on tegemist rahvusvaheliste lepingute ja erinevate õigusaktidega. Ka kirjandusteoseid kasutati kroonikates väga sageli, asendades ajalooallikaid. Nii et nende seas teame: "Vladimir Monomakhi õpetus", "Legend Mamajevi veresaunast", kaupmees Afanasy Nikitini "Kõndimine üle kolme mere" jne. On selge, et kroonikute seisukohtadel polnud midagi. meie praeguse asjadevaatega. Need sisaldavad väga vähe teavet majandussuhete kohta, kuid palju tähelepanu pööratakse vürstide ja kuningate tegudele, aga ka nende keskkonnale, kirikuhierarhide tegevusele ja muidugi sõdadele. Tavainimeste kohta pole praktiliselt midagi. Annalites olevad inimesed on tavaliselt “vait”.
Huvitav on see, et enamiku meile tuntud vene kroonikate puhul on nende nimed tinglikud ega vasta nende endi nimedele. Miks see juhtus? No muidugi mitte mingite müütiliste vandenõulaste intriigide tõttu, vaid nende uurimise algusperioodil, mil nimed anti neile sõltuvalt nende päritolust, hoiukohtadest ja isegi kuulumisest teatud isikule. Tingimuslik on ka nummerdamine mõne kroonika nimedes. Näiteks Novgorod esimene - viies, Sofia esimene ja teine, Pihkva esimene - kolmas. Sellel pole midagi pistmist nende kirjutamise ajaga, kahjuks on see nii, kuid ainult avaldamise järjekorra või muude kaasnevate asjaoludega. Aga kui järele mõelda, siis 5000 dokumendiga ei saaks see lihtsalt teisiti olla. Kõigi nende tonni dokumentide teaduslikku ringlusse toomine on tõeline teenistus teadusele, mis, muide, kestab siiani.
Veel üks huvitav fakt, mis iseloomustab vene kroonikaid, on nende anonüümsus. Kroonikud sisestasid teksti väga harva enda kohta ja kui nad lubasid isikupärastatud vabadusi, siis rõhutati vaid seda, et nad on lihtsad inimesed, mitte raamatukirjanduslikud, see tähendab … “nad edastavad kõik ilustamata. Kõik on nii nagu on! Teisest küljest nimetavad kroonikatekstide koostajad end sageli teabeallikaks: „Ma tulin ise ja nägin ja kuulsin” või tuttavaid „samovideid”, kes juhtusid nägema nii „Jumala rügementi õhus” ja mitmesuguseid muid sarnaseid imesid.
Huvitav on see, et enamik tänapäeva uurijaid seob kroonika kirjutamise eesmärke … võitlusega võimu pärast. Tõepoolest, nende ainulaadsuse tõttu ei saanud nad ühiskonnale mingit mõju avaldada. Kuid see oli dokument, mida vürstid oskasid lugeda ja said seega informatiivse eelise nende ees, kes … neid ei lugenud! Eelkõige kirjutas sellest M. D. Priselkov ning D. S. Litšatšev, V. G. Mirzojev ja A. F. Kilunov omakorda, et vene kroonikatel on haridusülesanded, et see on omamoodi ajakirjandus, mis on kujundatud ajaloolise essee vormis. Kuid sellele seisukohale on ilmastikuandmed vastuolus, seega on arvamus, et kroonikal võiks olla ka juriidilise dokumendi funktsioon, kuna see fikseeris need õiguslikud pretsedendid, millele siis, jah, valitseva dünastia esindajad viitasid. See tähendab, et nad ei olnud juba orienteeritud mitte niivõrd olevikule, vaid ka tulevikule.
Kuid IN Danilevsky uskus, et alates 11. sajandi teisest poolest omandasid kroonikad „eluraamatute” funktsiooni ja oleksid pidanud ilmuma viimase kohtuotsuse ajal „tõendina” võimulolijate õiglusest või ebaõiglusest. Sellele viitavad aga kaudselt ka sõnumid märkidest, see tähendab loodusnähtustest, mille abil Jumal väljendab toimuvate sündmuste heakskiitu või umbusaldust. Igal juhul, kuna kirjaoskust oli vähe, oli kirjasõna öeldud sõnast palju olulisem mitte ainult igapäevaelus, vaid ka Jumala ees. Sellest ka muide kroonikate paljusus. Paljud valitsejad püüdsid omada oma kroonikat, et Jumala otsusel "nende poolt õigeks saada".
On väga oluline rõhutada, et kõik vanavene perioodi kroonikad põhinevad kirikuslaavi keele vanavene versioonil, mis sisaldab aga palju laene vanavene kõnekeelest ja ärist. Nii erineb see puhtalt religioossetest tekstidest. Kuid peale nende kahe stiililise eripära on aastaraamatutes olulisi dialektilisi erinevusi. See tähendab, et sõnavara, foneetika iseloomulikud keelelised omadused viitavad meile piirkonnale, kus need või need kroonikad on kirjutatud. Grammatikat ja süntaksit on raskem lokaliseerida, kuid sellegipoolest salvestatakse need kõneomadused ja aitavad teoste omistamisel. Kuid Valgevene-Leedu kroonikad olid kirjutatud läänevene kirjakeeles, mida ka teil oli vaja teada, kuid mida Venemaa keskpiirkondades vähe teati.
Ja nüüd, nende faktide valguses, pöördugem taas nende õnnetute Saksa võltsijate juurde, kes kõik meie kroonikad "ümber kirjutasid". Tuleb välja, et sakslased, kes rääkisid Lomonosovi keelt halvasti, teadsid tegelikult nii vanavene kui ka kirikuslaavi keele semantikat ja morfoloogiat peensusteni ning pealegi kõiki kohalikke dialektisme. See on juba üle mõistuse üldiselt ja räägib nende väite täielikust teadmatusest.
A. A. Šahmatov kaalus, kuidas toimus muistsete vene kroonikate loomine. Tema arvates oli alguses üks iidne võlv, mis koostati kusagil 1039 paiku Kiievis. Siis aastal 1073 jätkas ja täiendas seda Kiievi-Pecherski kloostri hieromonk Nikon Pechersky. Selle alusel ilmus esmane koodeks väidetava algse nimega - "Ajutine raamat, Vene vürsti kroonika ja Venemaa maa …" Noh, ja Kiievi-Pecherski kloostri munga Nestori autor "Jutt …" kõige esimene trükk ilmus umbes 1113. Sellele järgnes Sylvesteri ehk teine väljaanne, mis langes Laurentiani kroonikasse. Aastal 1118 ilmus kolmas väljaanne, mis on säilinud Ipatievi kroonikas. No ja siis kuhu iganes ei lisatud ainult väljavõtteid nendest annalistlikest võlvidest.
Arvatakse, et esialgu olid ilmarekordid väga lühikesed - "Suvel … ei juhtunud midagi." Ja neil puudusid igasugused keerulised narratiivsed konstruktsioonid. Kuid aja jooksul täiendati ja muudeti neid paremaks. Näiteks noorema väljaande Novgorodi 1. kroonika loos jäälahingust tehti muudatus võrreldes vanema väljaande Novgorodi 1. kroonika looga, tapetud sakslaste arv sai "500"., ja enne seda oli see "400"! Milleri ja teiste Saksa ajaloolaste selgesõnaline töö oli suunatud meie kuulsusrikka ajaloo halvustamisele!
Nagu siin juba märgitud, on palju kroonikaid. Näiteks on palju XII-XIV sajandi kohalikke kroonikaid, mis sisaldavad … sündmusi erinevates väikestes vürstiriikides ja üksikutel maadel. Suurimad kroonikakirjutamise keskused olid Novgorod, Pihkva, aga ka Rostov, Tver ja Moskva. Vürstide sünd ja surm, linnapea ja tuhandete valimised, lahingud ja kampaaniad, kirikute väsimus ja piiskoppide, abtide surm, kirikute ja kloostrite ehitamine, viljapuudus, katk, hämmastavad loodusnähtused - kõik langes nendesse loeteludesse.
Nüüd vaatame lähemalt üksikute piirkondade kroonikamaterjali. Alustame Kiievi ja Galicia-Volyni kroonikast. Kiievis pidasid kroonikaid koobaste ja Vydubitski kloostrite mungad ning valitseva vürsti õukonnas.
Just Vydubetsky kloostris kirjutati Kiievi kroonika, mis pärineb aastast 1198. Ajaloolase V. T. Pashuto sõnul jätkus Kiievi kroonika kuni 1238. aastani.
Galichis ja Volodõmõr-Volynskis teostati kroonikat 13. sajandist vürstide ja kohaliku piiskopkonna õukondadesse. Aastal 1198 ühendati need Kiievi kroonikaga. Neid tuntakse ka Ipatievi kroonikas.
Varaseim Novgorodi kroonika loodi ajavahemikus 1039–1042 ja on võimalik, et need olid väljavõtted kõige vanemast võlvist. Seejärel, umbes aastal 1093, koostati varasemate tekstide põhjal Novgorodi võlv. Siis järgnesid uued täiendused ja nii ilmus Vsevolodi kaar. Kroonikat kirjutati ka Novgorodi peapiiskopi (Vladychna) osakonnas praktiliselt katkestusteta kuni 1430. aastateni, mis tõi kaasa Novgorodi Vladychny kroonika tekkimise, mille põhjal koostati Novgorodi esimese kroonika tekst, mis on meile tuntud kahes versioonis, see tähendab väljaannetes, mida tavaliselt nimetatakse "vanemaks" ja "nooremaks". Vanem versioon on 13. – 14. Sajandi pärgamendil põhinev sünodaalkoopia, mida peetakse meie vene kroonikate vanimaks säilinud nimekirjaks. Kuid noorem versioon on saadaval mitmes loendis korraga ja kõige varasemad kuuluvad 1440. aastatesse.
Lisaks on Karamzini kroonika teada mitte ainult koos Novgorodi kohalike, vaid ka üldiste Vene uudistega 15. sajandi lõpust - 16. sajandi algusest. Siis tuleb Novgorodi neljas kroonika kahes trükis, samuti 15. sajandi lõpu nimekirjas tuntud ja peamiselt kohalikele sündmustele pühendatud Novgorodi viies kroonika.
Ajavahemik 1447-1469 on kõige täiuslikumal kujul esitatud "Aabrahami kroonikas", mille esimene osa valmis 1469. aastal ja teine osa, mis koostati 1495. aastal. Kuigi Novgorodi Vabariik kaotas oma iseseisvuse 1478. aastal, jätkus kroonika kirjutamine Novgorodis kuni 16.-17. Sajandini ja isegi hiljem. Koostati veel mitu kroonikat ja seejärel 1670–1680ndatel taaselustati see patriarh Joachimi tööde abil. Perioodi 1690-1695 kuulub ka Novgorodi Zabelinskaja kroonika, esitlus selles on toodud 1679. aastani. Viimane Novgorodi Pogodini kroonika koostati aastatel 1680–1690. Huvitav on see, et just 17. sajandi lõpu Novgorodi kroonikad eristuvad kõigist teistest süstemaatiliste allikaviidete poolest (nii see on!) Ja oma teatud kriitikaga.
