Müncheni kokkulepe, millest kirjutasime viimases artiklis, vabastas Hitleri käed.
Pärast Tšehhoslovakkiat oli järgmine ohver Rumeenia.
15. märtsil 1939 tungisid Saksa väed Tšehhoslovakkiasse ja lähenesid kahuripauguga Rumeenia piiridele. Järgmisel päeval nõudis Hitler Rumeenialt kohe allkirjastada majandusleping kõige soodsamate mööndustega Saksamaa kasuks. Rumeenia saadik Londonis V. Thilya teatas isegi Inglise välisministeeriumis, et Saksamaa on esitanud Rumeeniale ultimaatumi, milles nõutakse nõustumist Saksamaa monopoliga Rumeenia kaubanduses ja majanduses, vastasel juhul ähvardab Rumeeniat Tšehhoslovakkiaga sarnaselt tükeldada ja saada protektoraadiks. [1].
18. märtsil ütles NSVL välisasjade rahvakomissar Litvinov Briti suursaadikule Venemaal Seedsile, et Nõukogude valitsus teeb ettepaneku kutsuda kokku NSV Liidu, Inglismaa, Prantsusmaa, Poola ja Rumeenia esindajate konverents. 19. märtsil ütles Halifax Nõukogude täievolilisele esindajale Londonis, et Nõukogude valitsuse pakutud konverentsi kokkukutsumine on "ennatlik". See Nõukogude ettepanek edastati ka Prantsuse valitsusele, kuid Prantsusmaalt ei saadud üldse vastust [2].
23. märtsil 1939 allkirjastati Bukarestis Saksa-Rumeenia leping. Rumeenia lubas arendada oma majandust vastavalt Saksamaa vajadustele. Leping määras kindlaks Saksamaa kaubanduslaenude ja Rumeeniale tarnitavate sõjaliste varude summa (250 miljonit Saksa marka). Eeldati Rumeenia sadamate ja muude strateegiliselt oluliste "vabatsoonide" loomist Saksa ladude, naftahoidlate ja muude rajatiste ehitamiseks. Saksamaale anti õigus ehitada Rumeenias raudteed ja maanteed oma äranägemise järgi [3].
Järgmine ohver oli Leedu. Pärast Esimese maailmasõja lõppu olid Memel (leedu nimi Klaipeda) ja Ida -Preisimaa koosseisu kuuluv Memeli piirkond Entente riikide kollektiivse kontrolli all. 1922. aastal sai Memel "vaba linna" staatuse, nagu Danzig (Gdansk). 1923. aastal provotseeris Leedu valitsus Memelis "rahva ülestõusu". "Rahvas", mis koosnes maskeeritud Leedu sõduritest, nõudis piirkonna liitmist Leeduga, mis lõpuks ka ellu viidi. 12. detsembril 1938 toimusid Klaipedas linnavalitsuse valimised, mille tulemusel võitis "Saksa partei", mis teatas elanike soovist taasühineda Saksamaaga.
20. märtsil 1939 võttis Leedu valitsus vastu Berliini ultimaatumi liita Memel ja Memeli piirkond Saksamaaga - vastutasuks sadamas asuva „vabatsooni” ja Saksa -Leedu kaubanduse „kõige soodsama riigi kohtlemise” eest. Saksa tankid sisenesid linna, Hitler tuli ja pidas kõne. Memelist sai suur Saksa mereväebaas [4].
Edasi oli Poola kord.
Pärast Esimest maailmasõda sai Gdansk vastavalt Versailles 'rahulepingule (1919) vaba linna staatuse ja seda valitses Rahvasteliit. Lepinguga anti Poolale üle ka territooriumid, mis andsid talle juurdepääsu Danzigile, nn. Danzigi koridor (või Poola koridor), mis eraldas Ida -Preisimaa Saksamaast. Suurem osa linna elanikkonnast (95%) olid sakslased, kuid poolakatel oli õigus oma asutustele, nagu koolid, raamatukogud jne. Lisaks anti Versailles 'lepingu alusel Poolale Danzigi välisasjade ajamine ja vaba linna raudteeliikluse korraldamine.
1919. aasta Versailles’konverentsil peetud kõneluste ajal hoiatas tollane Suurbritannia peaminister Lloyd George, et üle 2 miljoni sakslase üleviimine poolakatesse„ peaks varem või hiljem viima uue sõjani Ida -Euroopas”[5]. Inglise kirjanik M. Follick kirjutas 1929. aastal, et „… kõigest Saksamaal kõige saksapärasemast on Danzig kõige saksapärasem … Varem või hiljem muutub Poola koridor tulevase sõja põhjuseks. Kui Poola ei tagasta koridori, peab ta olema valmis kõige katastroofilisemaks sõjaks Saksamaaga, anarhiaks ja võib -olla naasmiseks orjusse, kust ta alles hiljuti vabanes”[5].
Joachim Fest Hitleri eluloo kolmandas köites "Adolf Hitler" kirjutab, et Hitler rääkis 25. märtsil vestluses Saksa maaväe ülemjuhataja Brauchitschiga Danzigi küsimuse vägivaldse lahendamise soovimatusest, kuid ta pidas siiski sõjalist tegevust Poola vastu arutamiseks "eriti soodsate poliitiliste eeldustega"
21. märtsil andis Briti suursaadik Moskvas Seedsis NSV Liidu välisasjade rahvakomissar M. Litvinovile üle NSV Liidu, Inglismaa, Prantsusmaa ja Poola deklaratsiooni eelnõu, mis kõlas järgmiselt [6]:
Meie, allakirjutanud, kellel on selleks nõuetekohaselt volitused, deklareerime käesolevaga, et kuna rahu ja julgeolek Euroopas on ühishuvi ja murekoht ning et Euroopa rahu ja julgeolekut võivad mõjutada mis tahes toimingud, mis ohustavad mis tahes Euroopa riigi poliitilist sõltumatust, meie valitsused kohustuvad käesolevaga viivitamatult konsulteerima meetmete suhtes, mida tuleb sellisele tegevusele üldiselt vastu seista.
Ent 23. märtsil 1939 teatas Chamberlain alamkojas, et "ta ei taha Euroopas luua vastandlikke blokke". Deklaratsioonile ei kirjutatud kunagi alla.
Chamberlain jäi Nõukogude Liidu suhtes sügavalt vastikuks. Kirjanik Feiling tsiteerib oma raamatus „The Life of Neville Chamberlain” järgmist Briti peaministri avaldust 26. märtsil 1939 isiklikus kirjas: kui ta seda sooviks. Ja ma ei usalda tema motiive”[7].
1. aprillil 1939 teatas maailma ajakirjandus, et Chamberlaini kabinet, loobudes lepituspoliitikast, andis Poolale lubaduse seda rünnaku korral kaitsta.
13. aprillil andsid Suurbritannia samasugused garantiid Kreekale ja Rumeeniale [8].
Briti valitsus pakkus NSV Liidule anda Poolale ja Rumeeniale sama ühepoolse garantii, mille Suurbritannia andis Rumeeniale ja Kreekale.
Veidi varem, 11. aprillil kirjutas Litvinov Nõukogude suursaadikule Prantsusmaal Ya. Z. Suritsu [9]
Nüüd on vaja olla eriti täpne ja kõhn sõnades läbirääkimistel meie positsiooni kohta seoses tänapäevaste probleemidega … Pärast ühisdeklaratsiooni lugu ei sisaldanud Briti ja Prantsuse vestlused meiega isegi vihjeid ühegi konkreetse ettepaneku kohta mis tahes leping meiega … Inglismaa ja Prantsusmaa soov on selgitamisel, sõlmimata meiega mingeid lepinguid ja võtmata meiega seoses mingeid kohustusi, et saada meilt endale lubadusi.
Meile öeldakse, et meie huvides on Poola ja Rumeenia kaitsmine Saksamaa vastu. Kuid me oleme alati oma huvidest teadlikud ja teeme seda, mida nad meile dikteerivad. Miks me peaksime end eelnevalt kohustama, ilma et nendest kohustustest mingit kasu oleks?
Varasemad sündmused, mitte ilma põhjuseta, andsid Hitlerile põhjust arvata, et Inglismaa ei võitle Poola eest. Veelgi enam, 1939. aastal polnud Suurbritannial praktiliselt ühtegi maaväge. Nagu me teame, see juhtuski - pärast Saksamaa rünnakut Poolale kuulutas Inglismaa sõja kolmandale riigile, kuid ei andnud poolakatele mingit reaalset abi.
11. aprillil 1939 kiitis Hitler heaks Poola ründamise plaani (plaan "Weiss") [10].
Siin on plaani esimene punkt:
Saksamaa seisukoht Poola suhtes lähtub endiselt põhimõttest: vältida tüsistusi. Kui Poola muudab seni Saksamaa põhimõttel põhinevat poliitikat Saksamaa suhtes ja võtab positsiooni, mis teda ähvardab, siis tuleb sellega lõplikud hinded lahendada, hoolimata olemasolevast lepingust.
Eesmärgiks on siis hävitada Poola sõjaline jõud ja luua idas keskkond, mis vastab riigi kaitsevajadustele. Danzigi vaba linn kuulutatakse Saksamaa territooriumiks kohe pärast konflikti algust.
Poliitiline juhtkond peab oma ülesandeks sel juhul Poola võimalikult isoleerida, st piirduda sõjaga sõjaliste operatsioonidega Poolaga.
Prantsusmaa sisekriisi süvenemine ja sellest tulenev vaoshoitus Inglismaal võib lähitulevikus kaasa tuua sellise olukorra tekkimise.
Venemaa sekkumine, kui ta oleks selleks võimeline, poleks suure tõenäosusega aidanud Poolat, sest see tähendaks tema hävitamist bolševismi poolt.
Piirangute positsiooni määravad eranditult Saksamaa sõjalised nõuded.
Saksa pool ei saa loota Ungarile kui tingimusteta liitlasele. Itaalia positsiooni määrab Berliini-Rooma telg.
27. aprillil kehtestas Inglismaa universaalse ajateenistuse. 28. aprillil 1939 peetud kõnes, mida edastati peaaegu kogu maailmale, ütles Hitler, et Inglise-Poola leping on tõendusmaterjal Suurbritannia Saksamaa vastu rakendatud "piiramispoliitikast" ja Poola õhutamisest tema vastu. Selle tulemusel rikkus Poola ise Hitleri sõnul pärast Inglismaaga Saksamaa-vastase lepingu sõlmimist ise Saksa-Poola 1934. aasta mittekallaletungi pakti tingimusi. Tšehhoslovakkiast sihikindlam Poola valitsus ei alistunud Hitleri ähvardustele ja hakkas mobiliseeruma. Hitler kasutas seda, et süüdistada Poolat agressiivsuses, öeldes, et Poola sõjaline ettevalmistus sundis teda oma vägesid mobiliseerima.
14. aprillil kutsus Prantsuse välisminister J. Bonnet NSV Liitu järgmise sisuga kirju vahetama [11]:
Juhul, kui Prantsusmaa on Poolale või Rumeeniale antava abi tulemusena sõjaolukorras Saksamaaga, osutab NSV Liit talle kohest abi ja tuge. Juhul kui NSV Liit on Poolale ja Rumeeniale antava abi tulemusena sõjaolukorras Saksamaaga, osutab Prantsusmaa NSV Liidule kohest abi ja tuge.
Mõlemad riigid lepivad selle abi osas kohe kokku ja võtavad kõik meetmed selle täieliku tõhususe tagamiseks."
Eelseisva sõja tunne sundis prantslasi muutma oma üleolevat poliitikat NSV Liidu suhtes. Seda kirjutas Surits, kui ta edastas kirja Bonnetile Moskvale [9]:
Rünnakud ajakirjanduses on kadunud, meiega peetud vestlustes pole jälgegi kunagisest ülbusest. Nad räägivad meiega rohkem anujate keeles … kui inimesed, meis ja mitte meie, kes neid vajavad. Mulle tundub, et need pole ainult "manöövrid" … vaid teadvus … et sõda on ees ootamas. Mulle tundub, et selline on Daladieri seisukoht. Daladier (meie sõprade sõnul) otsib siiralt koostööd NSV Liiduga
Vastuseks Prantsuse ja Suurbritannia algatustele 17. aprillil 1939 tegi Moskva ettepaneku sõlmida järgmise sisuga inglise-prantsuse-nõukogude vastastikuse abi leping [11]:
1. Inglismaa, Prantsusmaa ja NSV Liit sõlmivad omavahel 5-10 aastaks lepingu vastastikuse kohustuse kohta pakkuda üksteisele viivitamata igasugust abi, sealhulgas sõjalist, juhul, kui Euroopas toimub agressioon ükskõik millise riigi vastu. lepinguriigid.
2. Inglismaa, Prantsusmaa, NSVL kohustuvad nende riikide vastu suunatud agressiooni korral osutama igasugust, sealhulgas sõjalist abi Ida- Euroopa riikidele, mis asuvad Balti ja Musta mere vahel ning piirnevad NSV Liiduga.
3. Inglismaa, Prantsusmaa ja NSV Liit kohustuvad võimalikult kiiresti arutama ja kehtestama iga riigi osutatud sõjalise abi suuruse ja vormid vastavalt lõigetele 1 ja 2.
4. Briti valitsus selgitab, et abi, mida ta Poolale lubas, tähendab agressiooni eranditult Saksamaa poolt.
5. Poola ja Rumeenia vahel sõlmitud leping tunnistatakse kehtivaks Poola ja Rumeenia vastu suunatud agressiooni korral või tühistatakse see täielikult vastavalt NSVL -ile.
6. Inglismaa, Prantsusmaa ja NSV Liit kohustuvad pärast sõjategevuse algust mitte alustama igasuguseid läbirääkimisi ja mitte sõlmima rahu agressoritega üksteisest eraldi ja ilma kõigi kolme riigi ühise kokkuleppeta.
7. Vastav leping allkirjastatakse samaaegselt konventsiooniga, mis tuleb välja töötada § 3 alusel.
8. Tunnistada, et Inglismaa, Prantsusmaa ja NSV Liit peavad alustama ühiseid läbirääkimisi Türgiga vastastikuse abi erikokkuleppe üle
25. aprillil nõustus Prantsusmaa nende ettepanekutega. Samal ajal kommenteeris Prantsuse valitsus nõukogude ettepanekuid. Märkmete numbrid vastavad eelmise dokumendi lõigu numbritele [12].
1. Leping, mida Prantsuse valitsus peab äärmiselt kiireks ja millel peaks olema kohene mõju, on põhjustatud praegu Euroopa maailma kohal rippuvatest ohtudest. Juba tema kiire järelduse tegemine aitaks tugevdada kõigi ohustatud rahvaste solidaarsust, suurendaks võimalusi rahu säilitamiseks. Kardetakse, et pikaajalise üldise vastastikuse abi pakti sõlmimine võtab liiga kaua aega, mida mõned riigid võivad tõlgendada kui tõendeid kolme võimu vahelise kõhkluse või lahkarvamuste kohta. Kell. igal juhul on sellise pakti sõlmimine pikaajaline äri. Ja nüüd peame tegutsema võimalikult kiiresti ja kajastama järgmiste nädalate või järgmise kuu võimalusi.
2. Vaidluste vältimiseks {{* Erimeelsused (prantsuse keeles).}} Oleks parem, kui kavandatav leping ei sisaldaks viiteid ühele või teisele geograafiliselt määratletud osariikide kategooriale. Kokkulepe peaks piirduma abikohustusega, mida kolm riiki üksteisele täpselt määratletud tingimustel pakuvad. Selline piirang suurendaks ainult jõudu. ja kohustuse olulisust ning hoiaks samal ajal ära kolmandate riikide igasuguse reaktsiooni, mida piirab ennetav "tingimus" {{** Tingimused lepingus (FR.).}} abi kohta.
3. Prantsuse valitsus nõustub, et on võimalik võimalikult kiiresti jätkata käesolevas lõikes sätestatud küsimuste arutamist.
4. See artikkel kehtib eranditult Suurbritannia valitsuse kohta.
5. Põhjustel, mis on märgitud seoses art. 2, oleks ebasoovitav lisada lepingu eelnõusse artikkel kolmandate riikide nimel. Võttes aga arvesse, et Poola-Rumeenia lepingu sõlmis erga omnes {{*** Seoses kõigi.}}, On Prantsuse valitsus täielikult valmis kasutama kõiki oma mõjusid Varssavis ja Bukarestis, et mõlemaid riike õhutada laiendada praktilise kohaldamisala, sõlmides konventsiooni, mis näeks ette Saksamaa agressiooni.
[Lk] 6, 7 ja 8 ei ole Prantsuse valitsuse poolt taunitavad."
Britid ei kaldunud koostööle.
19. aprillil 1939 arutati Suurbritannia välispoliitika valitsuskomisjoni koosolekul välisministeeriumi riigisekretäri A. Cadogani märkust, kus ta kirjutas [13]:
See Vene ettepanek seab meid äärmiselt raskesse olukorda.
Peame kaaluma Venemaa kirjaliku kohustuse sõtta võtmise eeliseid meie poolel ja avatud liidu miinuseid Venemaaga.
Eelis on pehmelt öeldes problemaatiline. Meie Moskva saatkonna sõnumitest selgub, et kuigi Venemaa suudab edukalt oma territooriumi kaitsta, ei saa ta isegi soovi korral väljaspool oma piire kasulikku aktiivset abi osutada.
Nõukogude ettepanekut on aga väga raske tagasi lükata. Oleme väitnud, et nõukogud pooldavad "kollektiivset turvalisust", kuid ei tee praktilisi ettepanekuid. Nüüd on nad sellised ettepanekud teinud ja kritiseerivad meid, kui me need tagasi lükkame.
On oht - ehkki väga kauge -, kui me selle ettepaneku tagasi lükkame, võivad nõukogud sõlmida Saksamaa valitsusega mingisuguse "mittesekkumislepingu" [. … …]"
26. aprillil ütles Suurbritannia valitsuse kohtumisel välisminister lord E. Halifax, et "aeg pole veel nii põhjaliku ettepaneku jaoks küps".
Inglismaa oli oma 8. mai ettepaneku ja Halifaxi avalduste kohaselt valmis NSV Liiduga agressiooni vastases võitluses ühel või teisel määral koostööd tegema ainult siis, kui Saksamaa pani toime agressiooni Poola või Rumeenia vastu ja viimane agressorile vastu hakkas. Suurbritannia valitsus ei soovinud aga sõlmida Inglise-Prantsuse-Nõukogude Liidu lepingut vastastikuse abi kohta agressiooni vastu, mille kohaselt oleks ta kohustatud osutama Nõukogude Liidule abi iseenda ründamise korral.
Loomulikult keeldus NSV Liit sellisest lepingu variandist. Märkuses, mille NSV Liidu välisasjade rahvakomissar andis 14. mail Suurbritannia suursaadikule NSV Liidus, öeldi [20]:
Briti ettepanekud ei sisalda NSV Liidu suhtes vastastikkuse põhimõtet ja seavad selle ebavõrdsesse olukorda, kuna need ei näe ette Inglismaa ja Prantsusmaa kohustusi, vaid tagavad NSV Liidule otsese rünnaku korral. agressorid, samas kui Inglismaal, Prantsusmaal ja ka Poolal on selline tagatis nendevahelise vastastikkuse alusel.
V. M. Molotov
3. mail oli Vjatšeslav Molotov juba NSV Liidu välisasjade rahvakomissar. Litvinov oli aktiivne läänele lähenemise toetaja ja Saksamaa vaenlane. Ajaloolane W. Shearer usub, et Litvinovi saatus otsustati 19. märtsil - pärast seda, kui britid lükkasid tagasi Nõukogude Liidu ettepaneku korraldada konverents seoses Saksamaa ultimaatumiga Rumeeniale [14]:
Ilmselgelt vähenes soov pärast venelaste sellist keeldumist Inglismaaga täiendavaid läbirääkimisi pidada. Maisky ütles hiljem konservatiividest parlamendisaadikule Robert Boothbyle, et Venemaa ettepanekute tagasilükkamist peeti järjekordseks purustavaks löögiks kollektiivsele julgeolekupoliitikale ja see pitseeris Litvinovi saatuse.
Ilmselt hakkas Stalin pärast seda mõtlema lepingu sõlmimisele Saksamaaga, mille jaoks oli vaja karmi ja pragmaatilist poliitikut, kes polnud Saksamaa suhtes nii järeleandmatu kui Litvinov. Molotov oli selline poliitik.
Üks väheseid mõistusehääli tolleaegses Briti poliitikas oli veendunud antikommunist W. Churchill.
Siin on, mida ta ütles 19. mail alamkojas [15]:
Ma ei saa kuidagi aru, millised on vastuväited Venemaaga lepingu sõlmimisele, mida peaminister ise näib soovivat, selle sõlmimisele laias ja lihtsas vormis, mille on välja pakkunud Venemaa Nõukogude valitsus?
.. Mis sellel lihtsal lausel viga on? Nad ütlevad: "Kas saate Vene Nõukogude valitsust usaldada?" Ma arvan, et Moskvas öeldakse: "Kas me võime Chamberlaini usaldada?" Loodetavasti võime öelda, et mõlemale küsimusele tuleks vastata jaatavalt. Ma siiralt loodan seda …
Kui olete valmis sõja ajal, suurima katsumuse ajal, saama Venemaa liitlasteks, suurepärane võimalus ennast tõestada kõigile, kui olete valmis Venemaaga ühinema Poola kaitses, mille olete garanteerinud, samuti Rumeenia kaitsmine, siis miks te ei taha saada Venemaa liitlasteks nüüd, kui see võib -olla takistab teil sõda? Ma ei mõista kõiki neid diplomaatia peensusi ja viivitusi. Kui juhtub kõige hullem, leiad end nendega ikkagi sündmuste väga tiiglis ja pead end nendega võimalikult palju välja ajama. Kui raskusi ei teki, tagatakse teile esialgses etapis turvalisus …
Pärast Litvinovi tagasiastumist avaldas Hitler esimest korda kuue valitsemisaasta jooksul soovi kuulata oma eksperte Venemaa kohta. Nende aruandest õppis Hitler iseenda jaoks palju - eelkõige seda, et NSV Liit ei pea nüüd kinni maailmarevolutsiooni poliitikast, vaid pragmaatilisemast riigikursusest.
Hitleri huvi Venemaa vastu kasvas. Pärast dokumentaalfilmi vaatamist Nõukogude sõjaväeparaadidest hüüatas füürer: "Ma ei teadnud üldse, et Stalin on nii nägus ja tugev inimene." Saksa diplomaatidel tehti ülesandeks jätkata NSV Liiduga lähenemise võimaluste uurimist. [16]
Inglismaale jõudis teave, et Saksamaa kavatseb suhteid NSV Liiduga tihendada. Sellest kuuldes ütles Halifax, et "selliste sõnumite suhtes, mida suure tõenäosusega levitavad inimesed, kes tahavad meid Venemaaga pakti sõlmida, pole vaja suurt usaldust saada" [17].
Selle taustal otsustasid britid alustada läbirääkimisi Saksamaaga. 9. juunil külastas Goeringit Suurbritannia suursaadik Saksamaal Henderson ja ütles talle, et kui Saksamaa oleks soovinud alustada läbirääkimisi Inglismaaga, oleks ta saanud "mitte ebasõbraliku vastuse". 13. juunil kohtus Henderson Saksamaa välisministeeriumi riigisekretäri Weizsackeriga, kes märkis selle vestluse märkmetes, et Suurbritannia suursaadik ", kellel on selgelt juhised, rääkis Londoni valmisolekust pidada läbirääkimisi Berliiniga … ta rääkis kriitiliselt Briti poliitika Moskvas "ja" ei omista Venemaaga paktile mingit tähtsust”[17].
NSV Liidu suvised läbirääkimised Inglismaa ja Prantsusmaaga
Arenev olukord sundis 6.-7. Juunil Suurbritanniat ja Prantsusmaad võtma aluseks Nõukogude Liidu lepingu eelnõu. Siiski ei kavatsenud britid lepingut ise sõlmida. Nende tegelik eesmärk oli läbirääkimised venitada ja seeläbi hoida Hitlerit ohus luua tema vastu võimas koalitsioon. 19. mail teatas Chamberlain parlamendis, et ta "pigem loobub, kui sõlmib liidu Nõukogude Liiduga". Samal ajal, nagu eespool juba näidatud, ei välistatud ka liit Hitleriga.
Omakorda: "Siis arvati Pariisis, et Nõukogude võim ootab Pariisi ja Londoniga peetavate poliitiliste läbirääkimiste tulemusi enne ametlike, isegi puhtalt majanduslike kontaktide alustamist Berliiniga," võtab Z. S. kokku. Belousov, Prantsuse diplomaatiliste dokumentide sisu [16].
Suurbritannia valitsus saatis Moskvasse tavalise ametniku, Kesk -Euroopa büroo juhi Strangi, pidama läbirääkimisi, mis otsustasid Euroopa saatuse, NSV Liidu poolt aga juhtis läbirääkimisi välisasjade rahvakomissar Molotov. Churchill märkis, et "sellise alaealise tegelase saatmine oli tegelik solvang". VG Trukhanovski ja D. Flemingi sõnul oli madala ametniku saatmine NSV Liitu "kolmekordne solvang", kuna Strang kaitses ka Briti insenere, keda süüdistati 1933. aastal NSV Liidus spionaažis, ning kuulus ka rühmitusse saadab peaministrit Müncheni reisile [18].
Prantsusmaad ei esindanud kõnelustel ka kõrgeim ametnik - Prantsusmaa suursaadik Moskvas Najiar.
Nagu Briti valitsus plaanis, venisid läbirääkimised edasi, mida märkas ka Briti ajakirjandus.
Nii näiteks andis ajaleht "News Chronicle" 8. juuli numbris selle kohta järgmise karikatuuri: ämblikuvõrkudega kootud ruumis, mida ümbritses kümneid köiteid Briti "ettepanekuid" aastateks 1939-1950. kujutab tugitoolis istuvat lagunenud Chamberlaini, kes heli võimendava toru abil vestleb Halifaxiga. Välisministeeriumi juht teatab talle, et saatis just viimase pakkumise. Kulleridena tegutsevad kaks kilpkonna, kellest üks on äsja Moskvast naasnud ja teine suundub uute ettepanekutega sinna. "Mida me edasi teeme?" Küsib Halifax. "Oh jah, ilm on ilus," vastab Chamberlain talle [18].
Sellest hoolimata lepiti juuli keskpaigaks läbirääkimiste käigus kokku poolte kohustuste loetelu, riikide loetelu, kellele anti ühised tagatised, ja kokkuleppe tekst. Sõjalise kokkuleppe ja "kaudse agressiooni" küsimused jäid kooskõlastamata.
Kaudne agressioon tähendas seda, mis juhtus Tšehhoslovakkiaga - kui vaenutegevust ise polnud, kuid nende ähvardusel oli riik sunnitud täitma Hitleri nõudmisi. NSVL laiendas "kaudse agressiooni" mõistet
"… Väljend" kaudne agressioon " - rõhutatud Nõukogude valitsuse ettepanekutes 9. juulil 1939 - viitab tegevusele, millega mõni eespool nimetatud riikidest nõustub mõne teise riigi jõu ähvardusel või ilma selleta. ähvardus, mis endaga kaasneb konkreetse riigi territooriumi ja vägede kasutamisega agressiooniks tema või mõne lepinguosalise vastu - see tähendab selle riigi iseseisvuse kaotamist või selle erapooletuse rikkumist.”[19].
Nõukogude valitsus nõudis "kaudse agressiooni" mõiste laiendamist Balti riikidele ja Soomele, kuigi nad seda ei palunud, mis oli motiveeritud juba mainitud 14. mai märkuses:
NSV Liidu tagatiste puudumine Suurbritanniast ja Prantsusmaalt ühelt poolt agressorite otsese rünnaku korral ning teiselt poolt NSV Liidu loodepiiride avatus võib olla provotseeriv hetk agressiooni juhtimise eest Nõukogude Liidu vastu.
Läbirääkimispartnerite protesti ajendasid kaudse agressiooni määratluses ja selle levikus Balti riikidesse sõnad "või ilma sellise ähvarduseta". Briti välisministeerium kartis, et selline "kaudse agressiooni" tõlgendus võib õigustada Nõukogude sekkumist Soome ja Balti riikidesse isegi ilma Saksamaa tõsise ähvarduseta.
Juuli alguses tegi Prantsusmaa suursaadik Nagiar ettepaneku lahendada vaidlus Balti riikide üle salajases protokollis, et mitte suruda neid Hitleri sülle juba lepingu faktiga, mis tegelikult piirab nende suveräänsust [16]. Britid nõustusid salajase protokolli ideega 17. juulil.
Nagu näeme, polnud lääne demokraatiate esindajatele võõras idee allkirjastada salajasi protokolle kolmandate riikide saatuse kohta.
2. augustil jõuti järjekordse verstapostini - võeti vastu „kaudse agressiooni” üldine määratlus, kuid tehti muudatus, et kui oht iseseisvusele tekib „ilma jõuähvarduseta”, siis lahendatakse küsimus konsultatsioonide teel [21]. See variant aga NSV Liidule ei sobinud - Tšehhoslovakkia näide näitas, et konsultatsioonid võivad venida liiga pikaks.
Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsus süüdistasid Nõukogude Liitu läbirääkimiste venimises oma riikide avalikkuse ees, mis nende sõnul esitas üha uusi nõudmisi. See, mis M. Carley arvates oli otsene vale, ei vasta tõele, “et Molotov esitas Seedsi ja Nadžiarile pidevalt uusi ja uusi nõudmisi. Nõukogude poliitika alused olid selgelt määratletud juba 1935. aastal … Puudusid uued probleemid või "ootamatud" nõudmised, küsimused "kaudse" agressiooni, garantiide kohta Balti riikidele, läbipääsuõiguste ja sõjalise kokkuleppe kohta. Daladier valetas, kui ütles, et Nõukogude nõudmised … tulid talle üllatusena”[17].
22. juulil teatati Nõukogude-Saksa majandusläbirääkimiste jätkamisest. See stimuleeris 23. juulil britte ja prantslasi nõustuma Nõukogude ettepanekuga, samaaegselt läbirääkimistega poliitilise kokkuleppe üle sõjaliste küsimuste arutamiseks. Esialgu soovisid Inglismaa ja Prantsusmaa allkirjastada esmalt poliitilise ja seejärel sõjalise lepingu. Kui allkirjastataks ainult poliitiline ja Saksamaa agressioon NSV Liidu vastu, siis Suurbritannia ja Prantsusmaa määraksid ise, mil määral nad NSV Liidule sõjalist abi pakuvad. Seetõttu nõudis NSV Liit üheaegset poliitilise ja sõjalise lepingu allkirjastamist, nii et sõjalise abi suurus oleks selgelt kirjas.
Nagu eespool mainitud, püüdsid britid ja prantslased eelkõige läbirääkimisi venitada, nii et nende delegatsioon sõjalistel teemadel läbirääkimiste pidamiseks, eesotsas Briti poolelt admiral Draxiga ja kindral Dumenk Prantsuse poolelt, läks madala hinnaga NSV Liitu. kiirkauba- ja reisiaurik "City of Exeter", mis sõitis Leningradi alles 10. augustil. Delegatsioon saabus Moskvasse 11. augustil. Meenutagem võrdluseks, et Müncheni kokkuleppe ajal pidas Suurbritannia peaminister Chamberlain esmakordselt elus võimalikuks lennukisse pääsemist, et kiiresti Hitleri juurde lennata.
Briti delegatsiooni koosseis ütles, et Suurbritannial ei ole tõsiseid kavatsusi lepingutele alla kirjutada. Siin on, mida Saksamaa suursaadik Suurbritannias G. Dirksen kirjutas 1. augustil raportis Saksamaa välisministeeriumi riigisekretärile E. Weizsäckerile [22]:
Läbirääkimiste jätkamist Venemaaga sõlmitud pakti üle vaatamata sõjalise missiooni saatmisele - või õigemini seetõttu - vaadatakse skeptiliselt. Sellest annab tunnistust Briti sõjalise missiooni koosseis: admiral, seni Portsmouthi komandant, on praktiliselt pensionil ega ole kunagi olnud admiraliteedi peakorteri liige; kindral on nagu lihtne lahinguohvitser; General of Aviation on silmapaistev piloot ja lennuõpetaja, kuid mitte strateeg. See näitab, et sõjaline missioon loob suurema tõenäosusega Nõukogude armee lahinguvõime kui operatiivlepingute sõlmimine.
Prantsuse esinduse juht kindral Dumenc ütles, et talle antud juhistes puudub "selgus või kindlus". Veelgi enam, delegatsioonidel puudusid volitused läbirääkimiste pidamiseks: „See lihtsalt ei mahtunud mingisse raamistikku,” kirjutas Drax hiljem, „et valitsus ja välisministeerium saatsid meid sellele teekonnale ilma volikirja või muid dokumente esitamata. kinnitades meie volitusi”. Dumenk rääkis peaaegu identselt [17].
Sellest hoolimata algasid läbirääkimised.
Inglise-prantsuse plaani kohaselt pidi NSV Liit liituma nende riikide kohustustega Poola ja Rumeenia suhtes. NSV Liit nõudis üsna loogiliselt, et need riigid lubaksid vähemalt Nõukogude vägede läbimist oma territooriumilt. Vastasel juhul poleks olnud võimalik Saksa vägedega kokku puutuda, kui nad oleksid läänepiirilt rünnanud näiteks Poolat. Poolakad aga olid oma pikaajalise vaenulikkuse tõttu Venemaa vastu vastu.
19. augustil andis Poola välisminister Beck marssal Rydz-Smigla juhtimisel Prantsuse suursaadikule Noelile eitava vastuse küsimusele, kas Nõukogude väed võivad läbida Poola territooriumi, väites, et poolakad „ei saa mingil kujul arutada välisriigi vägede osa riigi territooriumi kasutamise küsimus "[23]. Veelgi enam, Daladier andis Dumenkile korralduse mitte nõustuda ühegi sõjalise lepinguga, mis sätestaks Punaarmee õiguse Poolat läbida.
Prantsuse suursaadik Najiar kirjutas: „Poola ei tahtnud sellist lepingut sõlmida … ja anglo-prantslased ei nõudnud liiga palju … Me tahame hea välja näha ja venelased tahavad väga konkreetset kokkulepet, mis sealhulgas Poola ja Rumeenia”[17].
21. augustil tegi marssal K. Vorošilov järgmise avalduse [24]:
Nõukogude missioon usub, et NSV Liit, millel ei ole Saksamaaga ühist piiri, saab Prantsusmaale, Inglismaale, Poolale ja Rumeeniale abi osutada ainult siis, kui tema väed läbivad Poola ja Rumeenia alad, sest puuduvad muud viisid kontaktide loomiseks. koos vägedega.
..
Nõukogude sõjaline missioon ei kujuta ette, kuidas Inglismaa ja Prantsusmaa valitsused ja kindralstaabid, saates oma missioonid NSV Liitu läbirääkimisi sõjalise konventsiooni sõlmimise üle, ei saaks anda täpseid ja positiivseid juhiseid sellises elementaarses küsimuses nagu sõjaväe konventsiooni läbiviimine ja tegevus. Nõukogude relvajõud agressori vägede vastu Poola ja Rumeenia territooriumil, millega Suurbritannial ja Prantsusmaal on vastavad poliitilised ja sõjalised suhted.
Kui aga prantslased ja britid muudavad selle aksiomaatilise küsimuse suureks probleemiks, mis nõuab pikaajalist uurimist, siis tähendab see, et on põhjust kahelda nende soovis tegeliku ja tõsise sõjalise koostöö järele NSV Liiduga.
Mis puudutab sõjalise abi suuruse määramist, mida pooled pidid üksteisele osutama, siis vältisid ka britid ja prantslased eripärasid, mida NSV Liit nõudis. Kui admiral Drax teavitas Suurbritannia valitsust Nõukogude delegatsiooni uurimistest, teatas Halifax kabinetinõupidamisel, et „ei pea õigeks neile vastuse saatmist” [17]. Läbirääkimised sõjalise kokkuleppe üle nurjati.
Mis oli brittide ja prantslaste vastumeelsuse taga NSV Liiduga lepingule alla kirjutada? Siin on sellest kirjutanud Suurbritannia välisministeeriumi põhjaosakonna juhataja aastatel 1935–1942 L. Collier. aastat [17]:
Raske on vabaneda tundest, et kabineti käitumise tegelik motiiv on soov kaasata venelaste toetus ja jätta samal ajal käed vabaks, et aeg -ajalt näidata Saksamaale laienemise teed ida poole, Venemaa arvelt … Nõukogude toetus oleks pidanud olema tema poolel ja … vastutasuks nende abi lubaduse eest kinnitust, et me ei jäta neid Saksa laienemise ees rahule.
Veel 1939. aasta kevadel uskus Chamberlain, mõtiskledes oma riigi positsiooni üle praeguses olukorras, et Venemaa, mitte Saksamaa on peamine oht Lääne tsivilisatsioonile [25].
Selle tulemusena viis Prantsusmaa ja Inglismaa lühinägelik poliitika läbirääkimiste katkemiseni.
Tuntud Ameerika ajakirjanik ja ajaloolane Louis Fisher palus 1939. aasta septembris brittidelt ainuõiguslikku teavet Nõukogude poliitika hukka mõistva artikli kohta. Halifax eitas teda, öeldes: "… pole nii uskumatu, et need materjalid meid punastama panevad."
Läbirääkimised Saksamaaga
Joachim von Ribbentrop
Saksamaa näitas esimesena pärast Müncheni kokkulepet NSV Liiduga lähenemise algatust. Saksa tööstus vajas nõukogude toorainet. Goering, kes juhtis alates 1937. aastast Hermann Goering Werke kontserni, mis võttis üle arvukad juutidelt konfiskeeritud tehased ja hiljem okupeeritud alade tehased, nõudis, et Saksamaa välisministeerium „vähemalt prooviks taasaktiveerida … kaubandust Venemaaga, eriti selles osas, kus me räägime Vene toorainest”[14]. Kui Nõukogude-Saksa kaubanduslepingut 16. detsembril 1938 pikendati, ütles Saksa majandusdelegatsiooni esimees K. Schnurre nõukogude asetäitjale kaubanduse esindajale Skosõrevile, et Saksamaa on valmis andma laenu vastutasuks Nõukogude Liidu toormeekspordi laiendamise eest. Saksamaa krediidialgatus oli tasuv ja kajastub. Saksa delegatsioonile oli kavandatud reis Moskvasse 30. jaanuaril 1939. aastal. Kui aga teated Schnurre'i reisist maailma ajakirjandusse lekkisid, keelas Ribbentrop visiidi, siis läbirääkimised katkesid, mis veenis mõnda aega Stalinit, et sakslaste majanduslikud kavatsused on kergemeelsed ("poliitilisest alusest" polnud veel juttu) [16].
Järgmine aktiivne läbirääkimiste etapp algas suvel.
28. juunil 1939 ütles Saksamaa suursaadik NSV Liidus Schulenburg vestluses Molotoviga, et "… Saksa valitsus soovib mitte ainult normaliseerida, vaid ka parandada oma suhteid NSV Liiduga". Siin kirjeldab Molotov oma vestlust Schulenburgiga edasi [26]:
Schulenburg, arendades oma mõtet minu palvel, ütles, et Saksa valitsus soovib mitte ainult normaliseerida, vaid ka parandada suhteid NSV Liiduga. Ta lisas, et see avaldus, mille ta tegi Ribbentropi nimel, sai Hitleri heakskiidu. Schulenburgi sõnul on Saksamaa juba andnud tunnistust soovist meiega suhteid normaliseerida. Näitena tõi ta välja Saksa ajakirjanduse toonuse vaoshoituse NSV Liidu suhtes, samuti Saksamaa ja Balti riikide (Läti ja Eesti) vahel sõlmitud mittekallaletungilepingud, mida ta peab tasuta. panust rahu saavutamisse ja mis näitavad, et Saksamaal pole NSV Liidu suhtes kurje kavatsusi. Ka majandussuhete vallas püüdis Schulenburgi sõnul Saksamaa meie juurde minna. poole. Vastuseks minu märkusele, et suursaadiku mainitud lepingud ei sõlmitud mitte NSV Liiduga, vaid teiste riikidega ja neil ei ole NSV Liiduga otsest seost, ütles suursaadik, et hoolimata asjaolust, et need lepingud ei sõlmitud NSV Liiduga, Balti riikide küsimus on delikaatse iseloomuga ja pakub NSV Liidule huvi. Me uskusime, lisas Schulenburg, et nende lepingute sõlmimisega astub Saksamaa sammu, mis polnud NSV Liidule ebameeldiv. Hoidudes Schulenburgi mõtte kinnitamisest, tuletasin talle meelde äsja jõudu kaotanud Saksamaa ja Poola vahelist mittekallaletungilepingut. Selle fakti mainimisel alustas Schulenburg selgitusi, et selles on süüdi Poola ise, samas kui Saksamaal polnud Poola suhtes kurje kavatsusi. Nimetatud pakti purustamine, lisas Schulenburg, oli väidetavalt Saksamaa kaitsemeede.
18. juulil andis Nõukogude kaubandusesindaja Berliinis E. Babarin K. Schnurrele üksikasjaliku memorandumi kaubanduslepingu kohta, mis sisaldas kahe riigi vahel vahetatavate kaupade suurenenud nimekirja, ning ütles, et kui väikesed erinevused pooled said kokkuleppele, volitati teda Berliinis lepingule alla kirjutama. Koosoleku aruandest, mille esitas dr Schnurre, on selge, et sakslased jäid rahule.
"Selline leping," kirjutas Schnurre, "mõjutab paratamatult vähemalt Poolat ja Inglismaad." Neli päeva hiljem, 22. juulil, teatas Nõukogude ajakirjandus, et Nõukogude-Saksa kaubandusläbirääkimised on Berliinis jätkunud [14].
3. augustil saatis Ribbentrop Moskvasse Schulenburgi telegrammi märkega "kiireloomuline, ülimalt salajane":
Eile oli mul Astahoviga [NSVL asjur Saksamaal] pikk vestlus, mille sisu esitan eraldi telegrammis.
Väljendades sakslaste soovi parandada Saksa-Vene suhteid, ütlesin, et kogu tee Läänemerest Musta mereni ei ole probleeme, mida me ei suudaks vastastikku rahuldada. Vastuseks Astahovi soovile jätkata läbirääkimisi konkreetsetes küsimustes … Ütlesin, et olen sellisteks läbirääkimisteks valmis, kui Nõukogude valitsus teatab mulle Astahovi kaudu, et püüab samuti luua Saksa-Vene suhteid uutel alustel.
15. augustil luges Schulenburg ette Ribbentropi sõnumi Molotovile, milles nõuti kahe riigi kiiret lähenemist, ning ütles, et Saksa välisminister on valmis viivitamatult saabuma Moskvasse, et lahendada Nõukogude-Saksa suhted. 17. augustil järgnes Molotovi ametlik vastus:
Kuni viimase ajani lähtus Nõukogude valitsus, võttes arvesse Saksamaa valitsuse üksikute esindajate ametlikke avaldusi, mis olid sageli ebasõbralikud ja isegi vaenulikud NSV Liidu suhtes, sellest, et Saksa valitsus otsis ettekäändeid kokkupõrgeteks NSV Liiduga.,valmistub nendeks kokkupõrgeteks ja põhjendab sageli vajadust oma relvastust suurendada selliste kokkupõrgete paratamatusega.
Kui aga Saksamaa valitsus teeb nüüd vanalt poliitikalt pöörde poliitiliste suhete tõsiseks parandamiseks NSV Liiduga, siis võib Nõukogude valitsus sellist pööret ainult tervitada ja on omalt poolt valmis oma poliitikat ümber korraldama. selle tõsine paranemine Saksamaa suhtes.
NSV Liidu valitsus usub, et esimene samm NSV Liidu ja Saksamaa suhete sellise paranemise suunas võiks olla kaubandus- ja krediidilepingu sõlmimine.
NSV Liidu valitsus usub, et teine samm lühikese aja jooksul võib olla mittekallaletungi pakti sõlmimine või 1926. aasta neutraalsuspakti kinnitamine koos eriprotokolli vastuvõtmisega lepinguosaliste huvide kohta teatud välispoliitilistes küsimustes, et viimane kujutaks pakti orgaanilist osa …
17. augustiks oli Nõukogude juhtkond juba aru saanud, et britid ja prantslased ei kavatse NSV Liiduga lepingut sõlmida, ning otsustasid sõlmida Saksamaaga pakti, et saada kindlust lähiajalises sõjalis-poliitilises plaanis.
21. augustil allkirjastati Nõukogude-Saksa kaubanduslepingud.
23. augustil lendas Ribbentrop Moskvasse. Huvitav on see, et Velikie Luki juures tulistasid Nõukogude õhutõrjekahurid ekslikult Ribbentropi Moskva poole suunduvat lennukit. Neid ei hoiatatud lennumarsruudi eest, nad üllatusid ja vallandati isegi ilma vaatamisväärsusteta [27].
Samal päeval allkirjastati mittekallaletungileping, mis läks ajalukku Molotovi-Ribbentropi paktiga. Paktile oli lisatud salajane protokoll, mis kirjeldas Saksamaa ja NSV Liidu mõjusfääride jagunemist Euroopas.
Protokolli kohaselt hõlmasid NSV Liidu huvivaldkonda Baltikumis Läti, Eesti ja Soome ning Saksamaa oma - Leedu; Poolas toimus diviis piki Narew-Visla-San-joont, Vilnius läks Poolast Leetu. Samas jäeti küsimus, kas lepinguosaliste huvide seisukohast on Poola riigi säilitamine soovitav, "edasise poliitilise arengu kursile", kuid see tuli igal juhul lahendada "sõbraliku vastastikuse nõusoleku korras." Lisaks rõhutas NSV Liit oma huvi Bessaraabia vastu ja Saksamaa ei esitanud vastuväiteid NSV Liidu huvidele selles Rumeenia piirkonnas.
Molotov kirjutab alla lepingule, talle järgneb Ribbentrop, paremal pool Stalin
Pakti tagajärjed ja selle tähendus
1. Territooriumide ühinemine
Poola
Poola jagamine 1939
Leping võimaldas Ukraina ja Valgevene rahvaste taasühendamist, kui Poola vastavad alad, mille ta sai 1921. aastal pärast Riia rahulepingu allkirjastamist, mis lõpetas Nõukogude-Poola sõja aastatel 1919–1921, sai NSV Liidu osaks. pärast Poola jagamist Saksamaa ja NSV Liidu vahel septembris 1939.
Kas tasub hukka mõista NSV Liit vägede toomise eest Poola territooriumile, kui Poola valitsus oli juba põgenenud ja Poola armee sai lüüa? Nagu juba mainitud, sai Poola need territooriumid alles 1921. aastal. Valdav enamus elanikkonnast nendel aladel olid valgevenelased ja ukrainlased, keda tol ajal Poolas diskrimineeriti rahvuse alusel.
Ukraina ja Valgevene rahvaste taasühendamist ei saa vaevalt nimetada ajalooliselt ebaõiglaseks teoks.
Illustreerime teesi, et Poola ukrainlased ja valgevenelased ei olnud parimas olukorras. Siin on, mida P. G. Chigirinov raamatus "Valgevene ajalugu antiikajast tänapäevani":
Kriisid aastatel 1924-1926 ja 1929-1933 olid sügavad ja pikaajalised. Sel ajal vähenes ettevõtete arv Lääne -Valgevene maadel 17,4%, töötajate arv - 39%. Siinsed töötajad said palka 1,5–2 korda vähem kui Poola keskpiirkondades. Pealegi vähenes see 1933. aastaks võrreldes 1928. aastaga 31,2%. Lääne-Valgevenes moodustasid vaesed talupojad 70% elanikkonnast, sellest hoolimata lahendasid võimud niinimetatud "piiramised" riigimaadel ja Poolast lahkuma sunnitud vene omanike maadel. Piiramisrõngad on "rassiliselt puhtad" poolakad, 1919-1921 sõdades osalejad.
1938. aastal hävitati umbes 100 õigeusu kirikut Ida -Poolas või anti üle roomakatoliku kiriku jurisdiktsiooni. Teise maailmasõja alguseks ei jäänud Lääne -Valgevene territooriumile ainsatki valgevene kooli ja ellu jäi vaid 44 kooli, kus õpetati osaliselt valgevene keelt.
Ja siin kirjutab Ukraina päritolu Kanada ajaloolane Orest Subtelny, Ukraina iseseisvuse toetaja ja nõukogude režiimi suhtes kriitiline [29]:
Ukraina-Poola suhete tõsine halvenemine algas suure depressiooni ajal, mis tabas eriti jõuga ukrainlaste asustatud põllumajanduspiirkondi. Talupojad ei kannatanud mitte niivõrd tööpuuduse kui sissetulekute katastroofilise languse tõttu, mille põhjustas põllumajandustoodete nõudluse järsk langus. Kriisiaastatel vähenes väiketalupidamistaludes puhaskasum aakri (0,4 ha) kohta 70-80%. Nendes tingimustes süvenes järsult Ukraina talupoegade vihkamine hästi rahastatavate Poola kolonistide ja jõukate Poola maaomanike vastu. Rahulolematus kasvas Ukraina intelligentsi seas, eriti noorte seas, kellel polnud tööd, kuna riigi pakutud väheseid kohti hõivasid paratamatult poolakad. Seetõttu, kui radikaalsed Ukraina natsionalistid kutsusid üles aktiivselt vastu seisma Poola ülemvõimule, reageerisid Ukraina noored sellele üleskutsele kergesti.
Baltikum
Esiteks tuleb märkida, et Balti riigid ei olnud 1930ndatel üldse demokraatlikud, vaid hoopis vastupidi.
Leedus kuulutas 1927. aastal valitseva fašistliku partei "Tautininkai Sayunga" juht Antanas Smetona end "rahva juhiks" ja saatis parlamendi laiali. Kuni 1. novembrini 1938 kehtis riigis sõjaseisukord (tühistati natsi -Saksamaa taotlusel seoses Klaipeda sündmustega). Eestis kehtestati 1934. aasta märtsis riigipöörde tagajärjel agraarpartei juhi Konstantin Pätsi diktatuur. Parlament saadeti laiali ja kõik erakonnad keelati. Lätis sai samal 1934. aastal diktaatoriks "Talurahva Liidu" juht Karl Ulmanis.
Märkimisväärne osa Balti riikide elanikest tundis NSV Liidule kaasa. Siin on suursaadik Lätis K. Ord Briti välisministeeriumile:
18. juuni 1940. aasta šifreeritud telegrammist nr 286:
Riias toimusid eile õhtul tõsised rahutused, kui elanikkond, kellest märkimisväärne osa tervitas Nõukogude vägesid rõõmuhõisete ja lilledega, põrkas politseiga kokku. Täna hommikul on kõik rahulik …
21. juuni 1940. aasta šifreeritud telegrammist nr 301:
"Vennastumine elanikkonna ja Nõukogude vägede vahel on saavutanud märkimisväärsed mõõtmed."
26. juulil 1940 märkis London Times:
Üksmeelne otsus liituda Nõukogude Venemaaga peegeldab … mitte Moskva survet, vaid siirast tõdemust, et selline väljapääs on parem alternatiiv kui kaasamine uude natsi -Euroopasse"
Soome
Esialgu ei kavatsenud NSV Liit Soomega sõdida ja püüdis saavutada Soome loovutamist Karjala kanna osale vastutasuks Põhja -Karjala territooriumi eest, mis oli pindalalt kaks korda suurem, kuid vähem sobiv põllumajanduslikuks kasutamiseks, samuti mitme saare ja osa Hanko (Ganguti) poolsaare üleandmisest NSV Liidule sõjaväebaaside all. Karjala kang oli NSV Liidu jaoks strateegiliselt tähtis - ju oli 1939. aastal Nõukogude -Soome piir vaid 32 km kaugusel. Leningradist - suurim tööstuskeskus, riigi suuruselt teine linn ja oluline transpordisõlm. Pealegi ei olnud Lääne-Karjala territoorium algselt soomlane, vaid Soome omandas selle 1920. aastal Tartu rahu alusel pärast Nõukogude-Soome sõda aastatel 1918–1920.
Viiburi kubermangu territooriumi vallutas Põhjasõja ajal Rootsist Peeter Suur (sel ajal ei räägitud mingist iseseisvast Soomest) ning 1811. aasta lõpus, vastavalt keiser Aleksander Esimese manifestile, Viiburi provints (kuhu kuulus ka Pitkyaranta) astus Soome autonoomsesse hertsogkonda … 90 aasta jooksul Vene impeeriumi koosseisus olles on see oluliselt venestunud ja paljud selle elanikud "ei osanud midagi muud kui vene keelt". Ja veelgi enam, esialgne Soome territoorium ei olnud õigeusu suur keskus, Valaami saar Laadoga järvel, kuigi ametlikult kuulus see enne 1917. aasta revolutsiooni Vene impeeriumi Soome vürstiriigi koosseisu ja pärast 1917. aastat loovutati see iseseisev Soome.
territoriaalsed muutused pärast Nõukogude-Soome sõda
Bessaraabia ja Põhja -Bukovina ühinemine NSV Liiduga
Bessaraabia oli endine Venemaa provints, seetõttu oleks vastloodud NSV Liidu valitsuse arvates pidanud sellest saama osa. 1918. aastal teatas Rumeenia Lääne -Euroopa riikidele, et ei välista Bukovina ja Bessaraabia annekteerimist. Sel ajal oli see piirkond Moldova Demokraatlik Vabariik, mida juhtis Rumeeniale lojaalne Sfatul Tarii.
See rikkus aasta alguses allkirjastatud lepingut RSFSR -iga. Kasutades ära kodusõda Venemaal ja anarhiat, ületasid Rumeenia väed sama aasta jaanuaris Doonau ja Pruti jõe ning jõudsid Dnestrisse. Sfatul Tariyga allkirjastati leping Bessaraabia ühendamiseks Rumeeniaga. Uus piir OSRi ja UPR -iga, seejärel Ukraina NSV ja Moldaavia ASSR -iga NSV Liidu koosseisus, kuni 1940. aastani, kulges mööda Dnestri joont. Nõukogude valitsus ei tunnustanud teda. Samuti keeldus RSFSR kategooriliselt neid territooriume Rumeeniaks tunnistamast [31].
Seega, kui Poola ja Soome puhul oli tegemist vähemalt nende territooriumidega, mida NSV Liit nende riikide jaoks seaduslikult tunnustas, siis Bessaraabia puhul polnud kõik nii ja territoorium oli ilmselgelt rohkem kui vastuoluline.
Kohalik elanikkond kannatas romaniseerumise all [31]:
Rumeenia administratsioon pidas erakordselt tähtsaks ülesandeks venelaste ja venekeelsete inimeste tõrjumist valitsusasutustest, haridussüsteemist, kultuurist, püüdes seeläbi minimeerida „vene teguri” rolli provintsi elus … millele kõik Bessaraabia elanikud pidid aktsepteerima Rumeenia kodakondsust, rääkima ja kirjutama rumeenia keeles … Vene keele väljasaatmine ametlikust sfäärist mõjutas ennekõike tuhandete ametnike ja töötajate irdumist. Mõne hinnangu kohaselt jäid kümned tuhanded ametnike perekonnad, kes vallandati keeleoskuse puudumise või poliitiliste põhjuste tõttu, elatusvahenditeta.
Selle territooriumi annekteerimine toimus ilma sõjalise tegevuseta. 27. juunil 1940 võttis Rumeenia kuningas Carol II Nõukogude poolelt vastu ultimaatumi ning andis NSV Liidule üle Bessaraabia ja Põhja -Bukovina.
Sõjaline tähtsus - piiride tagasilükkamine
Lääne -Ukraina ja Lääne -Valgevene annekteerimine lükkas piirid läände, mis tähendab, et see pikendas Saksa vägede liikumise aega Nõukogude tööstuskeskustesse ja andis rohkem aega tehaste evakueerimiseks.
Molotovi-Ribbentropi pakti vastased märgivad, et parem oleks, kui NSV Liidul oleks puhverriigid enda ja Saksamaa vahel ning seetõttu ei tasuks Balti riike annekteerida. See aga ei kannata kontrolli. Tulenevalt asjaolust, et Eestis oli Nõukogude vägesid, suutis Eesti fašistlikele sissetungijatele vastu seista 7. juulist kuni 28. augustini 1941 - peaaegu 2 kuud. Ilmselgelt, kui Eesti oleks sel ajal olnud iseseisev riik, siis poleks tema relvajõud suutnud Wehrmachti nii kaua tagasi hoida. Kui suures Poolas kestis vastupanu vaid 17 päeva, siis väikeses Eestis oleks see kestnud maksimaalselt 3-4 päeva.
Vahepeal olid need 2 kuud, millele Nõukogude Eesti vastu hakkas, Leningradi kaitse korraldamisel kriitilise tähtsusega - nagu eespool mainitud, riigi suurim tööstus ja suuruselt teine linn. Leningradi blokaad tõi enda peale ligi miljonipealise Wehrmachti vägede rühma "Põhja". Ilmselgelt, kui Leningrad kiiresti sõja alguses vallutada, võiks see miljon Saksa sõdurit osaleda teistes lahingutes, mille tagajärjel võib Suure Isamaasõja ajalugu olla hoopis teistsugune ja NSV Liidu jaoks palju kahetsusväärsem.. Ja lõpuks ei tohi unustada, et 19. juunil 1939 teatas Eesti suursaadik Moskvas oma Briti kolleegile, et sõja korral astub Eesti Saksamaa poolele. See tähendab, et Eestile poleks üldse vastupanu.
Samast vaatenurgast oli kriitiliselt oluline viia Nõukogude-Soome piir Leningradist eemale. Muidugi on arvamus, et kui poleks olnud 1939–1940 talvesõda, siis poleks Soomest saanud Kolmanda Reichi liitlane ja miski poleks ähvardanud Leningradi põhja poolt, kuid keegi ei saa seda garanteerida täpselt selline sündmuste areng.
Saab aega sõjaks valmistumiseks
Stalin mõistis, et Punaarmee 1939. aastal polnud kaugeltki täiuslik ja seda näitas Nõukogude-Soome sõda. Relvastamiseks ja ümberkorraldamiseks kulus aega. Ja Saksamaa aitas seda. 11. veebruaril 1940. aastal sõlmitud lepingu alusel
sõjaväematerjalide loetelu, mida Saksamaa poolel oli selle aasta lõpuks kavas tarnida, oli 42 masinakirjaga lehekülge, mis trükiti pooleteise intervalliga, ja sisaldasid näiteks jooniseid ja näidiseid viimaseid Saksa lahingulennukeid Messerschmitt-109 ja -110, Junkers- 88 "jne, suurtükitükid, tankid, traktorid ja isegi kogu raske ristleja" Luttsov ". Nõukogude nimekiri koosnes peaaegu täielikult sõjalistest materjalidest ja sisaldas mitte ainult kasutusele võetud, vaid ka väljatöötamisel olevaid materjale: kümneid sõjaväe- ja õhutõrjesuurtükiväesüsteeme, 50–240 mm laskemoona, parim Pz-III tank, torpeedorelvad, kümned raadiojaamad jne [17]. Vastutasuks tarnis NSV Liit toorainet - õli, teravilja, puuvilla, puitu jne.
Jaapani neutraliseerimine
1939. aasta augustis võitles NSV Liit Saksamaa liitlase Jaapaniga Khalkhin-Goli jõe piirkonnas. Tokyo jaoks oli Nõukogude-Saksa lepingu sõlmimine tõeline šokk. Nõukogude luureohvitser R. Sorge teatas [32]:
Läbirääkimised mittekallaletungilepingu sõlmimiseks Saksamaaga tekitasid Saksamaa vastu tohutu sensatsiooni ja vastuseisu. Valitsuse tagasiastumine on võimalik pärast lepingu sõlmimise üksikasjade kindlakstegemist … Enamik valitsuse liikmeid mõtleb Kominterni-vastase lepingu lõpetamisele Saksamaaga. Kaubandus- ja rahandusgrupid jõudsid Inglismaa ja Ameerikaga peaaegu kokkuleppele. Teised rühmitused koos kolonel Hashimoto ja kindral Ugakiga pooldavad NSV Liiduga mittekallaletungilepingu sõlmimist ja Inglismaa Hiinast väljasaatmist. Sisepoliitiline kriis kasvab"
Ja nii see juhtus - Jaapani valitsus astus tagasi. On täiesti võimalik, et kui Molotovi-Ribbentropi pakti poleks allkirjastatud, oleks sõjalised operatsioonid Jaapani vastu Kaug-Idas jätkunud ka pärast 1939. aastat. 1941. aasta mais sõlmisid Nõukogude Liit ja Jaapan mittekallaletungi pakti. Muidugi pidi NSV Liit jätkuvalt hoidma Kaug -Idas suuri vägesid juhuks, kui Jaapan äkki ründab, kuid õnneks Jaapan NSV Liidu territooriumile ei tunginud.
Millised olid alternatiivid?
1. Sõjalise ja poliitilise lepingu sõlmimine liitlastega ilma karmide tingimusteta (koridorid, kohustused) ja detailplaneering
Seda võimalust kaalub kuulus sõjaajaloolane Aleksei Isajev. Tsiteerime katkendit tema artiklist „Molotovi-Ribbentroppi pakt. Sõjaline aspekt "[33]:
Sel juhul oleks vaevalt olnud võimalik Poola lüüasaamist ära hoida. Isegi Nõukogude lennukite löögid oleksid vaevalt suutnud peatada Guderiani teel Bresti. Balti riigid oleks okupeeritud liitlaste vaikival nõusolekul, et vältida sakslaste ilmumist Narva lähedale. Punaarmee mobiliseeritakse, töölised eemaldatakse tööstusest ja väed kannatavad kaotusi. Järgmine voor järgneks 1940. aasta suvel. Wehrmacht tabas Prantsusmaad. Liitlaste kohustustele truult läheb Punaarmee rünnakule. Sakslaste käsutuses on aeg vahetada territooriumi - kogu Poola - vastu. Maksimum, mida 1940. aasta mudeli Punaarmee suutis saavutada, s.t. millel ei ole KV -d, T -34 ega Soome sõja õppetunde - läbimurre Lääne -Ukrainasse ja Lääne -Valgevenesse. Suured BT ja T-26 massid oleksid sakslaste tankitõrjekahuritest halastamatut peksmist oodanud. Näiteid on arvukalt 1941. aastal. Isegi Visla jooneni jõudmine tundub liiga optimistlik. Prantsusmaa lüüasaamine on praktiliselt ette määratud ja pärast seda tuleb vägede lossimine itta. "Suurbritannia lahingu" asemel ründavad Wehrmacht ja Luftwaffe Poolas lahingutest nõrgenenud Punaarmeed. Selle tulemusel ei saavutatud ajas kasumit ega piiri soodsat strateegilist positsiooni.
Muidugi võime öelda, et see variant on parem kui 1941. aasta katastroof. Nõukogude juhtkond aga muidugi ei teadnud, et 1941. aastal toimuvad sündmused sel viisil, kuid võimalikke variante arvutades võivad nad jõuda samadele järeldustele nagu Aleksei Isajev. Loomulikult ei saanud selline sündmuste areng Stalinile kuidagi sobida.
2. Mitte lepingut sõlmida. Relvake ja oodake sündmuste arengut
Halvimal juhul. Lääne -Ukraina ja Lääne -Valgevene taanduvad Saksamaale, Balti riigid on ilmselt Saksa vägede poolt okupeeritud. Kui NSV Liit soovib Baltikumi varem hõivata, siis suure tõenäosusega algab sõda Saksamaaga just Baltikumi pärast. Kui Saksamaa okupeerib need territooriumid, siis NSV Liidu ja Kolmanda Reichi vahelise paratamatu sõja korral ähvardab Leningrad vallutamist koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega, millest me eespool kirjutasime. Samuti ei oleks ilmselgelt allkirjastatud Nõukogude-Saksa kaubanduslepingut, mille kohaselt NSV Liit sai Saksa sõjatehnikat.
On täiesti võimalik, et Kaug -Idas oleks sõjategevus Jaapaniga jätkunud ka pärast 1939. aastat.
Mõned ajaloolased ütlevad, et pakti allkirjastamise ja piiride läände viimise tõttu loobuti kindlustatud aladest - "Stalini joonest" ja "Molotovi joonest" ning parem oleks, kui NSV Liit jätkaks nende joonte tugevdamist.. Nõukogude armee oleks sinna sisse kaevanud ja ükski vaenlane poleks mööda läinud. Esiteks pole need read sugugi nii võimsad, kui näiteks Suvorov-Rezun sellest kirjutab. Teiseks on praktika näidanud, et sellised jooned ei ole imerohi, hoolimata sellest, kui hästi neid tugevdatakse. Nad murravad läbi, koondades jõud ühte piirkonda, nii et passiivne kaitse kindlustatud pillikastides ilma vasturünnakuteta on tee lüüasaamiseks.
3. Mitte sõlmida lepingut, rünnata ise Hitlerit
Venemaal on palju toetajaid teooriale, et NSV Liit plaanis ise Saksamaad rünnata, kuid Hitler oli temast ees. Kuidas võisid sündmused areneda, kui NSV Liit oleks aastatel 1939-1940 tõesti esimene Saksamaad rünnanud?
Meenutagem, et kui Müncheni kokkuleppe ajal esitasid Lääne saadikud Benesile ultimaatumi, nõudes, et ta nõustuks Tšehhoslovakkia jagamise kavaga, ütlesid nad talle:
„Kui tšehhid ühinevad venelastega, võib sõda omandada ristisõja iseloomu bolševike vastu. Siis on Inglismaa ja Prantsusmaa valitsustel väga raske kõrvale jääda. See tähendab, et Inglismaa ja Prantsusmaa ei välistanud siis võimalust liituda Saksamaaga sõja eesmärgil NSV Liidu vastu.
Kõige huvitavam on see, et need plaanid ei kadunud isegi 1940. aastal, kui juba oli alanud Teine maailmasõda.
Nõukogude-Soome sõja ajal hakkas Briti valitsus ette valmistama ekspeditsioonivägesid Soome saatmiseks. Tekkiva nõukogudevastase imperialistliku rinde põhjal valitses Suurbritannia ja Prantsusmaa huvide ja kavatsuste ühisus fašistliku Saksamaa ja Itaaliaga. Hitler ja tema staabid, kes olid huvitatud mitte ainult Nõukogude Liidu nõrgestamisest, vaid ka sellest, et Soome piir oleks võimalikult lähedal Leningradile ja Murmanskile, tegid selgeks oma solidaarsuse Soomega ning nagu Prantsusmaa juhid, ei varjanud nad oma rahulolu nende raskustega. millega Punaarmee kohtus Mannerheimi liinist läbi murdmisel.
Rootsi korrespondentide kaudu Berliinis teatas Hitler, et Saksamaa ei vaidle vastu sõjamaterjalide ja vabatahtlike vedamisele Rootsi kaudu. Fašistlik Itaalia varustas avalikult Soome relvade ja pommitajatega ning viimased said õiguse lennata läbi Prantsusmaa. Ajaleht Evre kirjutas 3. jaanuaril 1940: "Soomele on korraldatud välisabi. Inglismaa ja Itaalia suursaadikud on Moskvast määramata ajaks lahkunud." Nii loodi ühistel nõukogudevastastel alustel nüüd peaaegu avalikult kontakt lääne demokraatiate ja fašistlike riikide vahel, kes olid formaalselt sõjas või üksteisest võõrandunud [34].
Inglise ajaloolane E. Hughes kirjutas hiljem [35]:
Kavandatud Soome ekspeditsiooni motiivid trotsivad ratsionaalset analüüsi. Suurbritannia ja Prantsusmaa provokatsioon sõjast Nõukogude Venemaaga ajal, mil nad juba sõdisid Saksamaaga, näib olevat hullumaja tulemus. See annab aluse kurjakuulutavama tõlgenduse väljapakkumiseks: sõja lülitamine bolševistlikele liinidele, et sõda Saksamaa vastu saaks lõpetatud ja isegi unustatud … Praegu võib ainsaks kasulikuks järelduseks olla eeldus, et Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsused see aeg kaotas mõistuse.
A. Taylor jäi sarnasele arvamusele: „Ainus mõistlik seletus sellele kõigele on eeldada, et Briti ja Prantsuse valitsus läksid lihtsalt hulluks” [35].
Nõukogude Liidu ja Soome vahel sõlmitud rahu nurjas Suurbritannia ja Prantsusmaa kavandid. Kuid London ja Pariis ei tahtnud loobuda oma kavatsusest Nõukogude Liitu rünnata. Nüüd hakkasid nad seal, nagu Berliiniski, pidama Nõukogude Liitu sõjaliselt äärmiselt nõrgaks. Silmad pöörasid lõunasse. Streigi sihtmärgid on Nõukogude naftapiirkonnad.
19. jaanuaril 1940 saatis Prantsuse peaminister Daladier ülemjuhatajale kindral Gamelinile, õhujõudude juhatajale Vueilmenile, kindral Koelzile ja admiral Darlanile kirja: „Ma palun kindral Gamelinil ja admiral Darlanil koostada memorandum võimaliku sissetungi eesmärgiga hävitada Venemaa naftaväljad. " Lisaks kaaluti kolme kõige tõenäolisemat viisi lõunast Nõukogude Liitu sekkumiseks. Teine neist võimalustest oli "otsene pealetung Kaukaasiasse". Ja see kirjutati päeval, mil Saksa pool valmistus aktiivselt Prantsusmaa lüüasaamiseks.
Veebruaris 1940 lõpetas Prantsuse peastaap Nõukogude Liidu vastase sekkumiskava väljatöötamise. 4. aprillil saadeti plaan peaminister Reyiole. "Liitlaste operatsioonidel Kaukaasia Venemaa naftapiirkonna vastu," seisab plaanis, "võib olla eesmärk … võtta Venemaalt ära tooraine, mida ta vajab oma majanduslikeks vajadusteks, ja nõnda õõnestada Nõukogude Venemaa võimu."
Varsti määrati NSV Liidu ründamise viimane kuupäev: juuni lõpp - juuli algus 1941.
Lisaks õhurünnakutele Kaukaasia vastu, mis Inglise-Prantsuse juhtkonna arvates võisid õõnestada Nõukogude Liidu majanduse aluseid, nähti ette ka mererünnak. Rünnaku edukas edasine areng oli Türgi ja teiste NSV Liidu lõunanaabrite kaasamine sõtta liitlaste poolel. Briti kindral Wavell võttis sel eesmärgil ühendust Türgi sõjaväe juhtkonnaga.
Nii et Hitleri armee pealetungi eelõhtul, Prantsusmaa jaoks surmaga lõppevas olukorras, mõtlesid tema valitsevad ringkonnad liidule Hitleriga ja riigireeturlikule rünnakule, mille rahvas andis hiljem otsustava panuse päästmisse. Prantsusmaalt.
Nõukogude-vastase plaani "Operatsioon Baku" väljatöötamine viidi Pariisis lõpule 22. veebruaril 1940. Ja kaks päeva hiljem, 24. veebruaril Berliinis kirjutas Hitler alla Gelbi direktiivi lõplikule versioonile, mis nägi ette lüüasaamise. Prantsusmaa [34].
Niisiis, nagu näeme, ei olnud Saksamaa, Inglismaa ja Prantsusmaa ühendamisel NSV Liidu vastu midagi võimatut ka pärast 1. septembrit 1939, kui Suurbritannia ja Prantsusmaa kuulutasid Saksamaale sõja. Seda võimalust ei realiseeritud ainult tänu sellele, et Hitler ise oli esimene, kes Prantsusmaa neutraliseeris. Kui aga NSV Liidul oli enne seda hetke õnnestunud Saksamaad rünnata, siis oli võimalus ühendada Saksamaa, Inglismaa ja Prantsusmaa NSV Liidu vastu "ristisõja bolševismi" egiidi all üsna realistlik. Kuid isegi kui NSV Liit sõlmis 1939. aasta augustis Suurbritannia ja Prantsusmaaga vastastikuse abi lepingu, ei ole garantiid, et need riigid ei planeeriks sõjategevust NSV Liidu vastu.
Kas see on bolševism?
Keegi võib öelda, et Inglismaa ja Prantsusmaa ei sõlminud NSV Liiduga täieõiguslikku sõjalist liitu, sest olid bolševismi suhtes vaenulikud. Kuid isegi pealiskaudsetest ajalooteadmistest piisab, et teada saada, et Venemaa ja lääne riigid on alati olnud geopoliitilised vastased, isegi alates Aleksander Nevski ja Saksa ordu vastasseisu ajast. Samal ajal, mis on iseloomulik, polnud Venemaa ise esimene, kes tungis ei Inglismaale, Prantsusmaale ega Saksamaale (kui välja arvata seitsmeaastane sõda, kui 1757. aasta suvel tungisid Vene väed Ida -Preisimaale). Kuigi vastupidiseid juhtumeid saab kergesti meelde jätta.
Vaenulik suhtumine Venemaasse lääneriikides ei sõltunud sellest, milline poliitiline süsteem tal oli. See oli vaenulik isegi siis, kui Venemaal polnud enamlasi, kuid valitses samasugune monarhia nagu kogu Euroopas.
Vassili Galin oma raamatus Sõja poliitiline ökonoomia. Euroopa vandenõu”pakub hea valiku 19. sajandi esimese poole lääne ajakirjanduse avaldusi Venemaa kohta, mida ma siin tsiteerin [34]:
Venemaal oli Euroopas maine kui „oma olemuselt vallutamisjõud”, märkis Metternich 1827. aastal. „Mida ei saa suveräänne vallutaja teha, seistes nende vaprate inimeste eesotsas, kes ei karda ühtegi ohtu? ? … Kes suudab nende survele vastu panna, "kirjutas Ancelot 1838. aastal." 1830. aastatel vabariiklikus ja osaliselt ka valitsuse ajakirjanduses tekkis mõte, et Vene keiser valmistab ette "ristisõda" Lääne tsivilisatsiooni vastu ja kavatseb. tuua läände "mõõga ja klubi tsivilisatsioon" (vastavalt ajalehe "National" määratlusele), et Venemaa ainus kutsumus on sõda ja et "karm, sõjakas mahajäänud põhi, mida ajendab instinktiivne vajadus, vallandab kogu oma jõu tsiviliseeritud maailmale ja kehtestab sellele oma seadused. " - Revue du Nord, 1838 ja neelata pool maakerast "" - Wiegel. Üleskutse "takistada Põhja -metsikute hordide jõudmist Euroopasse … Euroopa rahvaste õiguste kaitsmiseks" kõlas 1830. aastal Poola Seimi manifestis.
Nagu näete, on need hirmud täiesti irratsionaalsed. Loomulikult ei valmistanud Nikolai I 1830. aastatel ette ühtegi ristisõda Lääne -Euroopa vastu - Venemaal polnud selleks strateegilist vajadust ja sellist võimalust isegi teoreetiliselt ei arutatud.
Kuid see on 19. sajand. Ja siin on see, mida kindral Denikin kirjutas Venemaa rolli tajumisest Esimeses maailmasõjas läänemaailmas [37]:
… Olen kohanud sellist arusaamatust Venemaa rollist peaaegu kõikjal laiades avalikes ringkondades, isegi kaua aega pärast rahu sõlmimist, mööda Euroopat ringi rännates. Väike episood on karikatuur, kuid sellele väga iseloomulik näitaja: bänneril - bänneril, mis esitati marssal Fochile "Ameerika sõpradelt", on kõigi osariikide, väikeste maade ja kolooniate lipud, mis ühel või teisel viisil sisenesid Entente'i orbiit suures sõjas; Vene lipp pandi … 46. kohale, Haiti, Uruguay järel ja otse San Marino taha …
Sellised tunded olid Euroopas. Samamoodi arvati 1930. aastatel, et Stalin kavatseb tungida kogu Euroopasse, kuigi sel ajal oli NSV Liit juba ammu loobunud “maailmarevolutsiooni” ideest ja ehitas sotsialismi ühte riiki. Selliseid avaldusi võib tsiteerida pikka aega. Seetõttu suure tõenäosusega, kui Venemaal 1930ndatel valitses kapitalism koos demokraatiaga, käituksid Inglismaa ja Prantsusmaa läbirääkimistel ühtemoodi, mis tähendab, et Molotovi-Ribbentropi pakt oli endiselt vältimatu.
